quote:Vrijspraak of levenslang. Dat zijn de twee uitersten waar de rechtbank in Amsterdam vandaag over oordeelt in de zaak tegen Willem Holleeder.
Het Openbaar Ministerie vroeg om hem de rest van zijn leven op te sluiten, zijn advocaat wil dat hij wordt vrijgelaten.Holleeder wordt ervan verdacht vijf moordopdrachten te hebben gegeven tussen 2002 en 2006, waarbij in totaal zes doden vielen. De bekendste moorden zijn die op zijn zwager Cor van Hout en op vastgoedhandelaar Willem Endstra.
Zwaard
"De kans dat hij levenslang krijgt, acht ik zeer groot", zegt strafrechtadvocaat Gerard Spong. "Al wordt hij van twee of drie moorden vrijgesproken, dan nog komt hij in aanmerking voor levenslang. Dat krijg je in Nederland tegenwoordig al gauw bij twee bewezen verklaarde moorden."
In twee moordzaken is Holleeder eerder al door het gerechtshof genoemd als mededader. Dat gegeven hangt nu als een zwaard boven zijn hoofd.
“
De kans dat het levenslang wordt is zeer redelijk.
Strafrechtadvocaat Gerard Spong
Daarbij bepaalde de Hoge Raad laatst dat de kroongetuigen in die twee zaken betrouwbaar zijn. Hun verklaringen worden ook tegen Willem Holleeder gebruikt. "Het gerechtshof en de Hoge Raad hebben daarmee het fundament gelegd voor zijn veroordeling", aldus Spong.
Toch staat een veroordeling nog niet vast, zegt misdaadjournalist Wim van de Pol. Hij schreef recent een boek over Willem Holleeder, gebaseerd op de politiedossiers van tientallen strafzaken.
"De kans dat het levenslang wordt is zeer redelijk, maar ik zou ook niet echt verbaasd zijn als er vrijspraak volgt. Vooral in de andere zaken is naar mijn mening veel twijfel. Het wordt echt spannend."
Waarheid?
Concreet bewijs voor Holleeders betrokkenheid bij liquidaties, zoals telefoontaps of dna-sporen, is er niet. Wel is er een reeks van getuigen, waaronder zijn eigen zussen en ex-vriendin. Voor hen is het zonneklaar dat Willem Holleeder mensen liet vermoorden.
Maar hoe weet je of zij de waarheid spreken? "Dat is heel lastig", zegt Van de Pol. "De rechtbank probeert te kijken of verklaringen ondersteund worden door ander onderzoek."
De rechtbank zal proberen in te schatten welke belangen iemand kan hebben om te verklaren tegen Holleeder. "Een zus die wil dat haar broer uit haar leven blijft, heeft een belang om een bepaalde verklaring af te leggen. Daar moet de rechtbank dus goed naar kijken."
“
Het wegen van het bewijs van alle getuigen is een enorm ingewikkelde puzzel.
Misdaadjournalist Wim van de Pol
Volgens advocaat Spong is het altijd oppassen met familieleden die getuigen. "Allerlei familieverhoudingen kunnen invloed hebben gehad op het waarheidsgehalte. In zedenzaken zie je ook dat de rechter verklaringen van familieleden heel sceptisch benadert."
Toch verwacht hij dat in ieder geval Astrid Holleeder wel als een betrouwbare getuige zal worden gezien. "Ze heeft gesprekken opgenomen en de inhoud liegt er niet om."
Daar staat weer tegenover dat de zussen eerder hebben gelogen om het crimineel vermogen van Cor van Hout uit zicht van de autoriteiten te houden, zegt Van de Pol. "Dus je zou kunnen zeggen: je moet hun verklaringen met een korreltje zout nemen. Het wegen van het bewijs van alle getuigen is een enorm ingewikkelde puzzel."De media-aandacht voor de zaak was groot, de afgelopen anderhalf jaar. Vooral het verhaal van Astrid Holleeder vond gretig aftrek bij het publiek. De dag na de uitspraak verschijnt haar derde boek; eerder werd haar bestseller 'Judas' al omgetoverd tot toneelstuk en tv-serie.
Het beeld van Willem Holleeder als knuffelcrimineel werd stap voor stap afgebroken. Maar, zegt advocaat Mariëlle van Essen: "Dat hij een nare man was, bewijst nog niet dat hij opdracht gaf voor liquidaties."
'Topgangster'
Wat de uitspraak ook wordt, vrijspraak, levenslang of iets ertussenin, volgens Gerard Spong is Holleeder in ieder geval geen mythisch figuur meer. "De ongrijpbare crimineel, daar is een einde aan gekomen."
Volgens Van de Pol is tijdens het proces gebleken dat Holleeder niet de topgangster was die sommigen dachten dat hij was. "Zijn positie in het milieu was nooit zo prominent. De godfather die alle touwtjes in handen had, dat was hij niet."
Verder heeft het proces eigenlijk maar weinig opgeleverd, vindt hij. "De oplossing van het grote raadsel, namelijk wat er destijds nu precies heeft gespeeld tussen al die Amsterdamse criminelen, is niet gevonden."
https://nos.nl/artikel/22(...)t-echt-spannend.html
Ik denk levenslang.quote:
Je roept een hoop en bent zeer stellig, maar heb je de uitspraak of onderzoeksresultaten daadwerkelijk helemaal gelezen?quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:39 schreef Zolderkamer het volgende: [..] Nee hoor.. laat maar even zien waar het bewijs staat dan.. Er staat enkel dat de rechtbank het overtuigend bewijs achtte.. Enkel hearsay.. geen hard bewijs..
Het lijkt er niet op, in de uitspraak staat onder meer letterlijk dat er naast getuigenbewijs ook technisch bewijs voorhanden is.
https://nos.nl/artikel/22(...)moordopdrachten.html
Koekoek
Maar de rechtbank heeft lang niet alle losse eindjes bekeken... Het is net zo makkelijk waarde te hechten aan andere getuigenissen en roddels..quote:Op donderdag 4 juli 2019 12:04 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent het niet eens met de bewijzen, dat betekent niet dat er geen bewijs is. De rechtbank zet zorgvuldig uiteen waar en waarom ze waarde hechten aan bepaalde getuigenissen.
Waarom ze die niet hebben meegenomen staat niet in de uitspraak voor zover ik weet..
Met name de moord op sam klepper en endstra kan door tig mensen zijn gedaan..
Welk technisch bewijs zou dat zijn dan?quote:Op donderdag 4 juli 2019 12:09 schreef FYazz het volgende:
[..]
Je roept een hoop en bent zeer stellig, maar heb je de uitspraak of onderzoeksresultaten daadwerkelijk helemaal gelezen?
Het lijkt er niet op, in de uitspraak staat onder meer letterlijk dat er naast getuigenbewijs ook technisch bewijs voorhanden is.
Ik snap je punt hoor, maar het ligt een heel stuk genuanceerder dan “ze veroordelen zonder bewijs”.quote:
[..]
Maar de rechtbank heeft lang niet alle losse eindjes bekeken... Het is net zo makkelijk waarde te hechten aan andere getuigenissen en roddels..
Waarom ze die niet hebben meegenomen staat niet in de uitspraak voor zover ik weet..
Met name de moord op sam klepper en endstra kan dan tig mensen zijn gedaan..
Dan zou het namelijk heel makkelijk zijn, dan stap je gewoon naar het hof en geef je aan dat er geen bewijs in de uitspraak staat
.Er staat echter heel veel bewijs in, alleen jij vindt dat geen bewijs. Dat is iets anders.
Laat ik het zo zeggen.. er kan heel veel ander bewijs aangedragen worden..quote:
[..]
Ik snap je punt hoor, maar het ligt een heel stuk genuanceerder dan “ze veroordelen zonder bewijs”.
Dan zou het namelijk heel makkelijk zijn, dan stap je gewoon naar het hof en geef je aan dat er geen bewijs in de uitspraak staat
Er staat echter heel veel bewijs in, alleen jij vindt dat geen bewijs. Dat is iets anders.
Vette waggies ook hequote:
Het BOTquote:
Waar staat bot voor?quote:
Bijzonder Ondersteunings Team, speciale eenheid van justitiequote:
Bijzonder Ondersteuningsteamquote:
quote:Holleeder levenslang: een gil, de laatste rit en een filmpje
Hendrik Jan Korterink 4 juli 2019 0 Reacties
Allerwegen verrassing. Niet het levenslang, misschien, maar wel de honderd procent overtuiging van de rechtbank dat alles wat de getuigen verklaren betrouwbaar is, alles wat Holleeder en zijn advocaten niet. In vijf zaken. Het meest verbijsterende: ook de moord op Cor van Hout (en Robert ter Haak). En passant werd hem zelfs nog betrokkenheid bij de moord op Sam Klepper in de schoenen geschoven.
Hoe dan ook, een flinke consternatie. Een emotionele Peter de Vries. En een gil in de zaal, kennelijk van een van de nabestaanden.
In dit filmpje de laatste aftocht van Holleeder vanuit de Bunker naar Vught. Dom genoeg staat daar een verkeerde datum bij: moet natuurlijk 04juli zijn, maar dat is niet te herstellen, zelfs niet als je ‘m upload met de goede titel. Nou ja, denk er maar een dag bij, wat maakt het uit? Eén dag op levenslang.https://www.misdaadjourna(...)-rit-en-een-filmpje/
Op 1:12.07 de gil, en de reactie van de rechter.
Is hij daarna soms in een helikopter geladen?quote:
Nee dat was passage geloof ik..quote:
is dit nou trouwens een van de grootste zaken in de nederlandse geschiedenis geweest?
Heerlijk droge reactie van de voorzitterquote:
Op 1:12.07 de gil, en de reactie van de rechter.
Nee ze zijn naar de efteling.. en daarna gaan ze naar het strandquote:
[..]
Is hij daarna soms in een helikopter geladen?
quote:
[..]
Nee ze zijn naar de efteling.. en daarna gaan ze naar het strand
Zag half uurtje geleden een helikopter onder begeleiding van twee langzaam vliegende F-16's boven de EBI, vandaar.
Ja daaagquote:
[..]
Welk technisch bewijs zou dat zijn dan?
Ga lekker zelf die rapporten en pagina's doorlezen. Jij bent hier zo stellig, doe dan zelf ook fatsoenlijk onderzoek.
Ik denk niet dat er twee f16's gaan vliegen voor holleeder..quote:Op donderdag 4 juli 2019 12:29 schreef UitStraling het volgende:
[..]
Zag half uurtje geleden een helikopter onder begeleiding van twee langzaam vliegende F-16's boven de EBI, vandaar.
Ik denk dan eerder dat die heli een radio probleem had..
Oh nee dat is even makkelijk lullen.. doeiquote:
[..]
Ja daaag
Ga lekker zelf die rapporten en pagina's doorlezen. Jij bent hier zo stellig, doe dan zelf ook fatsoenlijk onderzoek.
Teringjantje.. kon je nog slechtere kwaliteit vinden?quote:
2 f16's niet maar het BOT werkt wel met heli ondersteuningquote:
[..]
Ik denk niet dat er twee f16's gaan vliegen voor holleeder..
Ik denk dan eerder dat die heli een radio probleem had..
Ja ik ga zoeken....quote:
[..]
Teringjantje.. kon je nog slechtere kwaliteit vinden?
Als het nodig mocht zijn idd.. maar volgens mij rijden ze het gewoon..quote:
[..]
2 f16's niet maar het BOT werkt wel met heli ondersteuning
Ja leek me ook al wel hoor, die heli ging wel naar beneden ongeveer boven de EBI en de straaljagers maakten nog een extra rondje.quote:
[..]
Ik denk niet dat er twee f16's gaan vliegen voor holleeder..
Ik denk dan eerder dat die heli een radio probleem had..
er zijn mensen die ik het meer gun
Willem van Eijk kan er wel af...quote:
https://nl.wikipedia.org/(...)deelden_in_Nederland
Dat is niet de functie van de lijst. Dan kun je die in 1871 ook wel weghalen, omdat ze overleden zijn.quote:
[..]
Willem van Eijk kan er wel af...
ohja...quote:
[..]
Dat is niet de functie van de lijst. Dan kun je die in 1871 ook wel weghalen, omdat ze overleden zijn.
Dit was jaren geleden bij Pauw en Witteman, toen die wereldzeiler te gast was. Hilarische tv.quote:
[..]
Teringjantje.. kon je nog slechtere kwaliteit vinden?
Alle live talkshows tegelijkertijd.quote:
Vanavond Peter r de Vries in alle talkshows.
Het lijkt alsof de rechtbank van hem af wil en genoeg heeft gehad van zijn bezoekjes.
Veroordeling voor vijf liquidatie opdrachten op basis van alleen mondelinge getuigenverklaringen is inderdaad opmerkelijk. Zelfs voor een persoon als Willem Holleeder.quote:
Ik vind levenslang ook wel raar.
Het lijkt alsof de rechtbank van hem af wil en genoeg heeft gehad van zijn bezoekjes.
Men heeft zich puur gespitst op de verklaringen van de zussen Holleeder, zijn ex en de twee kroongetuigen. Ik denk niet dat in een andere vergelijkbare zaak men daarmee zou zijn weggekomen.
En we verdienden nog heel lang en veel aan aandacht....quote:
O ja, niet vergeten het 3e boek van Astrid te kopen.
Afgezien van het rechtsproces, wordt Holleeder zo wel een mythische verschijning en heeft de komende 100 jaar zo z'n naam in de geschiedenisboekjes gebeiteld. Doe mij denken aan o.a. Pablo Escobar en andere criminelen. Aimable personages die tot op het bot, verrot zijn.
Holleeder zal ongetwijfeld in Hoger Beroep gaan en tot z'n laatste ademzucht, de confrontatie aan gaan met het rechtssysteem dat hem ook die mogelijkheid (blijft) geven.
In zeker opzicht, heeft Holleeder niet eens opzettelijk schuld aan zijn verwording en het is daarom goed om deze door en door ziekte geteisterde man, in permanente afzondering en quarantaine te houden. Dus ook geen, latere, "hoe is het nu met" programmaatjes etc.etc.
quote:Applaus, een krijs en vooral veel opluchting. De rechtbank in Amsterdam oordeelde vanochtend dat levenslang "de enige passende straf" is voor Willem Holleeder. En dat zorgde voor emotie in de rechtszaal bij de nabestaanden van de liquidatieslachtoffers waar Holleeder volgens de rechter voor verantwoordelijk is.
Zo was de zus van de in 2006 geliquideerde kroegbaas Thomas van der Bijl "hartstikke blij". "Wat moet ik anders zeggen? Mooier kan het niet. De zon schijnt, levenslang. We hadden er veel vertrouwen in", zei ze bij het verlaten van de rechtszaal.
Dat het toch tot het laatste moment spannend was voor de nabestaanden bleek uit de krijs direct na de uitspraak. Die was van de dochter van Van der Bijl. Ze was 18 jaar toen haar vader in zijn Amsterdamse kroeg werd doodgeschoten.
"Lekker voor je Neussie!", werd er daarna nog geroepen richting Holleeder. Holleeder draaide zich vervolgens om en zei: "Bekijk het allemaal maar."
Spijkerhard vonnis
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die in de zaak onder meer getuigde over geluidsopnamen van Holleeder, vond dat er met de uitspraak vandaag sprake was van "gerechtigheid".
Ook stond hij Holleeders zussen Astrid en Sonja bij tijdens het traject waarbij ze in het geheim verklaringen aflegden bij de politie over hun broer. Ook hielp hij ze met het maken van geluidsopnamen van gesprekken met hun broer.
"Het vonnis is spijkerhard verwoord. Er is niets van de verdediging overgebleven. Daar was ik eerlijk gezegd niet van uitgegaan", zei De Vries in interviewprogramma 1 op 1 op NPO Radio 1.
'Dreiging Holleeder blijft'
Volgens hem is het 'hoofdstuk-Holleeder' met de levenslange veroordeling nog niet afgesloten. Holleeder gaat nog in hoger beroep. "En uit het vonnis blijkt hoe nietsontziend hij te keer is gegaan. Het valt niet uit te sluiten dat hij daar vanuit de gevangenis mee doorgaat. Iedereen die tegen hem is opgestaan, heeft het loodje gelegd. Die conclusie kun je wel trekken.
"De dreiging is zeker niet minder geworden. Dit vonnis geeft ook brandstof aan Holleeder om terug te slaan. Dat kan hij net zo goed vanuit de gevangenis doen", zegt De Vries.De zussen van Holleeder lieten via hun advocaat Willem Jebbink weten niet te willen reageren op het vonnis. Ze waren wel aanwezig in de rechtbank. Ze volgden de uitspraak vanuit een ruimte boven de zaal.
Volgens De Vries, die met ze sprak, zijn ze "enorm opgelucht" dat de rechtbank heeft benadrukt dat hun verklaringen betrouwbaar waren in tegenstelling tot het verweer van Holleeder. Dat deed de rechter af als "onwaarachtig en opportunistisch".
Ook het OM is "zeer tevreden" met de uitspraak van de rechter. Volgens een woordvoerster is het ook belangrijk dat de rechtbank de beide kroongetuigen Peter la S. en Fred Ros net als in de zaak tegen Dino Soerel betrouwbaar heeft genoemd.
"Dat belang reikt verder dan alleen dit proces. Ook in andere zaken waarin direct bewijs ontbreekt kan het voorkomen dat het voor het OM noodzakelijk is samen te werken met mensen in het criminele milieu."
https://nos.nl/artikel/22(...)-voor-holleeder.html
Tante Belleman.
Ja dat klopt maar ook voor situatie rapporten kunnen ze mee vliegen ter ondersteuningquote:
[..]
Als het nodig mocht zijn idd.. maar volgens mij rijden ze het gewoon..
Tekenend wel... Want Jotsa en alle anderen die nog leven word geen strobreed in de weg gelegdquote:
Holleeder draaide zich vervolgens om en zei: "Bekijk het allemaal maar."
Het zou wel weer zo'n "ladies en gentleman we got him" dingetje kunnen zijn als met Dino toenquote:
[..]
Ja dat klopt maar ook voor situatie rapporten kunnen ze mee vliegen ter ondersteuning
Lijkt me van wel.quote:
is dit nou trouwens een van de grootste zaken in de nederlandse geschiedenis geweest?
Qua media aandacht.. ja denk het..quote:
Qua slachtoffers niet iig..
Ik ben nu een docu aan het kijken over Louis Hagemann. Oude aflevering op uitzending gemist. Hij is tot levenslang veroordeeld voor de moord op 2 kinderen blijkbaar. Schijnbaar ook zonder feitelijk bewijs? WEet niet of jij daar nog wat van weet?quote:
[..]
Qua media aandacht.. ja denk het..
Qua slachtoffers niet iig..
quote:Een aantal stukken uit het dossier tonen aan dat Louis feitelijk zonder bewijs werd veroordeeld tot levenslang. Ik zal een aantal screenshots van die stukken hieronder weergeven.
https://www.louishagemann(...)-moest-louis-hangen/
Qua omvang. Duur, zittingsdagen, media aandacht etc etc dan.quote:
[..]
Qua media aandacht.. ja denk het..
Qua slachtoffers niet iig..
Jup.. ouwe hellsangel..quote:
[..]
Ik ben nu een docu aan het kijken over Louis Hagemann. Oude aflevering op uitzending gemist. Hij is tot levenslang veroordeeld voor de moord op 2 kinderen blijkbaar. Schijnbaar ook zonder feitelijk bewijs? WEet niet of jij daar nog wat van weet?
[..]
Zn vrouw reageert vaak op artikelen van HJK
Ze is overtuigt dat ie onterecht vastzit..
Zaak stinkt ook aan alle kanten idd..
Nou blijkbaar niet alleen zijn vrouwquote:
[..]
Jup.. ouwe hellsangel..
Zn vrouw reageert vaak op artikelen van HJK
Ze is overtuigt dat ie onterecht vastzit..
Zaak stinkt ook aan alle kanten idd..
https://eenvandaag.avrotr(...)-bewijs-veroordeeld/
Nee zo ongeveer iedereen die de zaak kent..quote:
[..]
Nou blijkbaar niet alleen zijn vrouw
https://eenvandaag.avrotr(...)-bewijs-veroordeeld/
Is een smerig spelletje tegen een biker met een te grote muil geweest..
Niemand had er een probleem mee als ie vast zou zitten
Maar er zijn toch nog mense mee bezig hoop ik? In de docu kwam naar voren dat de herzieningsverzoeken constant worden afgewezen. Kan niet goed vinden wat de staat nu is?quote:
[..]
Nee zo ongeveer iedereen die de zaak kent..
Is een smerig spelletje tegen een biker met een te grote muil geweest..
Niemand had er een probleem mee als ie vast zou zitten
Dat is nog steeds de huidige stand van zaken..quote:
[..]
Maar er zijn toch nog mense mee bezig hoop ik? In de docu kwam naar voren dat de herzieningsverzoeken constant worden afgewezen. Kan niet goed vinden wat de staat nu is?
Komt nauwelijks in de media.. Verzoekje hier verzoekje daar.. maar geen stap verder..
Zal waarschijnlijk ook met zn persoon van doen hebben dat er weinig trek in hebben.. Ik weet het niet.. ken hem niet.. Maar dat is de enige plausibele reden dat hij vast is gezet
Zou toch niet moeten kunnen dit. Hoop dat ze een nieuw onderzoek starten.quote:
[..]
Dat is nog steeds de huidige stand van zaken..
Komt nauwelijks in de media.. Verzoekje hier verzoekje daar.. maar geen stap verder..
Zal waarschijnlijk ook met zn persoon van doen hebben dat er weinig trek in hebben.. Ik weet het niet.. ken hem niet.. Maar dat is de enige plausibele reden dat hij vast is gezet
Allemaal twijfels van mensen die daar verder geen belang bij hebben.
Ja en die vrouw die die patienten als zuster zogenaamd had vermoord toch? Ben even haar naam kwijt.quote:
Theo Heinrichs is ook zo'n achterlijk voorbeeldje rechtsgang trouwens.. veel over te vinden.. ook ism Wim Anker
quote:
Nee ja.. gevalletje netjes in de rij gaan lopen en de staat niet kwader maken..quote:
[..]
Zou toch niet moeten kunnen dit. Hoop dat ze een nieuw onderzoek starten.
Allemaal twijfels van mensen die daar verder geen belang bij hebben.
Dat is hoe de rechtsgang werkt hier in NL.. Zakelijk en helder is soms ver te zoeken..
Zaak van vandaag was ook meer een emotionele soap dan een fatsoenlijke rechtszaak.. Er is veel te weinig uitgezocht..
Hillis is een spil waarvan niemand iets weet..
Bij Sam Klepper heeft iedereen zn twijfels behalve de rechtbank.. Alles wijst in de richting van Joego's
Bij Endstra is iedereen er zeker van dat Mieremet of anderen er veel meer belang bij hadden..
Maar dat is allemaal niet uitgezocht of meegenomen omdat de rechtbank en het OM dat niet hoeven doen..
Ook is het helder dat de achterbankgesprekken van Endstra overal te pas en te onpas gebruikt worden terwijl hij daarin op meerdere vlakken liegt..
Het recht is wat dat betreft zo krom als een hoepel..
Lucia de b was zo'n vrouw. Weet niet of je die bedoeld.quote:
[..]
Ja en die vrouw die die patienten als zuster zogenaamd had vermoord toch? Ben even haar naam kwijt.
In het vliegtuig een keer haar film gezien. Wel een aangrijpend verhaal.
Ja zij ja.quote:
[..]
Lucia de b was zo'n vrouw. Weet niet of je die bedoeld.
In het vliegtuig een keer haar film gezien. Wel een aangrijpend verhaal.
Ja.. ik weet wie je bedoeld.. kan er ook even niet opkomen..quote:
[..]
Ja en die vrouw die die patienten als zuster zogenaamd had vermoord toch? Ben even haar naam kwijt.
Maar Heinrichs had het langste TBS.. zelfs al toen TBS nog TBR heette..
Er interessante en trieste zaak.. die man is totaal geleefd door gevangenispersoneel..
Snap dat het met holleeder lastiger te bewijzen valt ja. Maar een moord moet toch gewoon feitelijk bewezen kunnen worden in het geval van die Louis. Veroordeeld op basis van getuigen van 2 ex vriendinnen die zelfs geld hier voor hebben gekregen? En 2 medegedetineerden. Begrijp ik dus echt niks van.quote:
[..]
Nee ja.. gevalletje netjes in de rij gaan lopen en de staat niet kwader maken..
Dat is hoe de rechtsgang werkt hier in NL.. Zakelijk en helder is soms ver te zoeken..
Zaak van vandaag was ook meer een emotionele soap dan een fatsoenlijke rechtszaak.. Er is veel te weinig uitgezocht..
Hillis is een spil waarvan niemand iets weet..
Bij Sam Klepper heeft iedereen zn twijfels behalve de rechtbank.. Alles wijst in de richting van Joego's
Bij Endstra is iedereen er zeker van dat Mieremet of anderen er veel meer belang bij hadden..
Maar dat is allemaal niet uitgezocht of meegenomen omdat de rechtbank en het OM dat niet hoeven doen..
Ook is het helder dat de achterbankgesprekken van Endstra overal te pas en te onpas gebruikt worden terwijl hij daarin om meerdere vlakken liegt..
Het recht is wat dat betreft zo krom als een hoepel..
En zelfs nu met zoveel twijfel aan zijn schuld. Niet eens alleen zijn vrouw maar ook experts op het gebied wordt er niets aan gedaan?
Dat is dus de moeilijkheid van het werken met kroongetuigen.. Dat zijn gekochte getuigen..quote:
[..]
Snap dat het met holleeder lastiger te bewijzen valt ja. Maar een moord moet toch gewoon feitelijk bewezen kunnen worden in het geval van die Louis. Veroordeeld op basis van getuigen van 2 ex vriendinnen die zelfs geld hier voor hebben gekregen? En 2 medegedetineerden. Begrijp ik dus echt niks van.
En zelfs nu met zoveel twijfel aan zijn schuld. Niet eens alleen zijn vrouw maar ook experts op het gebied wordt er niets aan gedaan?
Met burgerinfiltranten is de combi helemaal achterlijk..
Maargoed er is inderdaad niemand die daar wat aan doet.. wij schijnen dat te willen met ons vvd gestem..
Niemand zou dit toch moeten willen ongeacht politieke voorkeur?quote:
[..]
Dat is dus de moeilijkheid van het werken met kroongetuigen.. Dat zijn gekochte getuigen..
Met burgerinfiltranten is de combi helemaal achterlijk..
Maargoed er is inderdaad niemand die daar wat aan doet.. wij schijnen dat te willen met ons vvd gestem..
Nee tja bij die partij komen al die voorstellen vandaan..quote:Op donderdag 4 juli 2019 17:04 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Niemand zou dit toch moeten willen ongeacht politieke voorkeur?
Nu willen ze weer het dna van niet verdachte personen gebruiken... dus van jou en mij...
Samen met gekochte kroongetuigen.. ook voorstel van die partij..
En de herinvoer sinds de irt affaire van de criminele burgerinfiltranten ook een voorstel van die partij
Dat is nou eenmaal hoe het ingevoerd is.. En al die kruimelpartijen die stemmen in want dan kunnen ze een potje breken met de grootste..
Zo kut om over politiek te lullen.. maar dat is waar het vandaan komt dat er zo met rechtsgang gespeeld word.. Hard blaten en scoren is waar het om gaat..
Hoor Wim Anker of een willekeurige andere advocaat maar eens daarover..
genotquote:
Nou, als je het nieuws gevolgd hebt heeft men niet echt de uitspraak afgewacht. Er is al een aardige oorlog aan de gang een tijdje.quote:
Kan dit nu een hernieuwde oorlog in de onderwereld betekenen? om macht.
Die man is zo groot gemaakt door justitie en de media dat hij eigenlijk al veroordeeld was.
Als je je een beetje verdiept in de Amsterdamse onderwereld dan zie je dat hij zo groot helemaal niet was. Hij was meer iemand die zich aansloot bij mensen vanuit eigenbelang.
De moord op Thomas van der Bijl zou kunnen, maar Thomas had met andere groeperingen ook zo zijn problemen.
Sam Klepper, een aantal maten te groot voor Willempie. Die opdracht had hij niet kunnen geven.
Volgens een Mink K. was Sam een insidejob waar hij niet te veel over kon en wilde zeggen.
Willem Endstra, zelf een crimineel die volgens insiders veel macht had en zwarte centjes aannam.
Toen hij die zwarte centjes niet meer terug wilde betalen moest ie weg. Hillis speelde hier ook een rol in, die wilde ook zijn centjes terug.Dat Mieremet die opdracht heeft gegeven zou kunnen maar die was op dat moment een schim van wat hij ooit was.
De moord op Cor van Hout zat er al heel lang aan te komen. Mieremet is daarvoor een goeie kandidaat, maar er zijn ook geruchten dat die moordopdracht uit het zuiden van het land kwam.
Naar mijn mening is deze hele rechtszaak een farce.
Nee, dat soort dingen doen we hier niet.quote:
[..]
Is hij daarna soms in een helikopter geladen?
Wat? Hoezo?quote:
Kan dit nu een hernieuwde oorlog in de onderwereld betekenen? om macht.
Alsof Holleeder de baas van de onderwereld was.
Het is iig geen farce, Het poppeke zal gaan hangen.quote:
Holleeder levenslang, een aanfluiting.
Die man is zo groot gemaakt door justitie en de media dat hij eigenlijk al veroordeeld was.
Als je je een beetje verdiept in de Amsterdamse onderwereld dan zie je dat hij zo groot helemaal niet was. Hij was meer iemand die zich aansloot bij mensen vanuit eigenbelang.
De moord op Thomas van der Bijl zou kunnen, maar Thomas had met andere groeperingen ook zo zijn problemen.
Sam Klepper, een aantal maten te groot voor Willempie. Die opdracht had hij niet kunnen geven.
Volgens een Mink K. was Sam een insidejob waar hij niet te veel over kon en wilde zeggen.
Willem Endstra, zelf een crimineel die volgens insiders veel macht had en zwarte centjes aannam.
Toen hij die zwarte centjes niet meer terug wilde betalen moest ie weg. Hillis speelde hier ook een rol in, die wilde ook zijn centjes terug.Dat Mieremet die opdracht heeft gegeven zou kunnen maar die was op dat moment een schim van wat hij ooit was.
De moord op Cor van Hout zat er al heel lang aan te komen. Mieremet is daarvoor een goeie kandidaat, maar er zijn ook geruchten dat die moordopdracht uit het zuiden van het land kwam.
Naar mijn mening is deze hele rechtszaak een farce.
Ik ben wel met je eens, de wereld aldaar enigszins inschattende, dat Holleeder eerder een handige schlemiel is was dan de baasstatus die hem wordt aangemeten. De mensen die zijn omgelegd zouden wrs toch wel zijn neergegaan. Maar goed, Justitie kan zich vergenoegd in de handen wrijven waarbij nauwelijks iets fundamenteel opgelost noch veranderd.
Daar word je toch moe van. Sjon en Peter R. schuiven dan ook weer aan.twitter:RTLBoulevard twitterde op donderdag 04-07-2019 om 21:21:48Morgen zal Astrid Holleeder exclusief haar verhaal vertellen in RTL Boulevard. Bekijk hier alvast een voorproefje: https://t.co/7vVpyOCAwa #rtlboulevard reageer retweet
Wie kijkt er dan ook naar boulevard.. Trouwens het heeft weinig zin om te kijken naar een geblurred beeld terwijl iemand iets half jankend voorleest..quote:Daar word je toch moe van. Sjon en Peter R. schuiven dan ook weer aan.twitter:RTLBoulevard twitterde op donderdag 04-07-2019 om 21:21:48
Met haar theatervoorstelling en boekenclub..
Nee deze zaak heeft geen enkel commercieel belang hoor.. het is zo errug voor de nabestaandon...
Goenavund
Voor Pauw hoef je vanavond ook niet te kijken. Die gaan ook op repeat daar.quote:
[..]
Wie kijkt er dan ook naar boulevard.. Trouwens het heeft weinig zin om te kijken naar een geblurred beeld terwijl iemand iets half jankend voorleest..
Met haar theatervoorstelling en boekenclub..
Nee deze zaak heeft geen enkel commercieel belang hoor.. het is zo errug voor de nabestaandon...
Goenavund
Ik kijk eigenlijk nooit naar al die programma's..quote:
[..]
Voor Pauw hoef je vanavond ook niet te kijken. Die gaan ook op repeat daar.
Nopequote:
Lucia de Berk.quote:
[..]
Ja.. ik weet wie je bedoeld.. kan er ook even niet opkomen..
Maar Heinrichs had het langste TBS.. zelfs al toen TBS nog TBR heette..
Er interessante en trieste zaak.. die man is totaal geleefd door gevangenispersoneel..
Ja dat was al een poosje duidelijk..quote:
Veroordeeld door de media. En de mensen die hij heeft vermoord zouden toch wel neergegaan zijn.quote:
Holleeder levenslang, een aanfluiting.
Die man is zo groot gemaakt door justitie en de media dat hij eigenlijk al veroordeeld was.
Als je je een beetje verdiept in de Amsterdamse onderwereld dan zie je dat hij zo groot helemaal niet was. Hij was meer iemand die zich aansloot bij mensen vanuit eigenbelang.
De moord op Thomas van der Bijl zou kunnen, maar Thomas had met andere groeperingen ook zo zijn problemen.
Sam Klepper, een aantal maten te groot voor Willempie. Die opdracht had hij niet kunnen geven.
Volgens een Mink K. was Sam een insidejob waar hij niet te veel over kon en wilde zeggen.
Willem Endstra, zelf een crimineel die volgens insiders veel macht had en zwarte centjes aannam.
Toen hij die zwarte centjes niet meer terug wilde betalen moest ie weg. Hillis speelde hier ook een rol in, die wilde ook zijn centjes terug.Dat Mieremet die opdracht heeft gegeven zou kunnen maar die was op dat moment een schim van wat hij ooit was.
De moord op Cor van Hout zat er al heel lang aan te komen. Mieremet is daarvoor een goeie kandidaat, maar er zijn ook geruchten dat die moordopdracht uit het zuiden van het land kwam.
Naar mijn mening is deze hele rechtszaak een farce.
Zeg, ben jij Holleeders advocaat?
Belachelijk dan tochquote:
Op deze manier kan iedereen iedereen erbij naaien als we maar met zn alle afspreken om verhaal A te zeggen, dan zijn wij "getuigen" en dan hangt welke willekeurige persoon dan ook
Dacht dat het een rechtstaat was
Waar is de waarheid
quote:Holleeder: een vals vonnis (in elk geval waar het over mij gaat)-II
Hendrik Jan Korterink 4 juli 2019 5 Reacties
Hoe de rest van het vonnis tegen Willem Holleeder tot stand is gekomen, kun je gissen, maar het gedeelte waar het over mij gaat is wel heel bizar. Schreef ik in de eerdere versie van dit bericht. Toen was ik onderweg, in de auto, een beetje gehaast, dat was geen erg duidelijk verhaal. Inmiddels heb ik er contact over gehad met advocaat Sander Janssen en met een andere betrokkene, Chris Dolman. Hier de herziene versie.
In het vonnis komt ter sprake hoe Holleeder – en naar mij nu duidelijk wordt: anderen – omgaan met misdaadjournalisten en ze die proberen te beïnvloeden. Misschien is het beter eerst naar dat vonnis te gaan.
Wat staat er in het vonnis? (ik heb zelf de name ingevuld, waar verdachte staat noem ik hem Holleeder)
“In deze opname van een gesprek uit het najaar van 2013, van Holleeder met Astrid en Sandra den Hartog is na 1 uur en 20 minuten te horen dat verdachte aan Astrid vertelt over het contact dat Holleeder had gehad met Ferry de Kok, over het artikel dat de journalist Korterink ging schrijven over Leo Franzen.
Franzen is doodgeschoten door Klaas Bruinsma, zei verdachte tegen Astrid . Ook vertelde Holleeder haar dat hij via Mieremet dan wel Bruinsma de eerste ‘Joego’s’ had leren kennen. “Hij was de maffia”, zei verdachte tegen Astrid .
Verdachte vertelde Astrid dat hij met Ferry de Kok rondreed, toen deze verdachte vroeg waar het graf van Leo Frantzen te vinden is. Ferry de Kok vroeg dat omdat Korterink een stuk over Leo Frantzent ging schrijven. Holleeder had toen Chris Dolman, die ooit wereldkampioen worstelen was geweest, opgebeld. Holleeder werd door Dolman verafgood, vertelde hij Astrid . Dolman was bevriend met Mieremet . Verdachte had tegen Dolman gezegd dat Korterink van plan was om een ‘kutstuk’ over Mieremet te gaan schrijven. Toen Holleeder hem vroeg of hij ‘het’ moest regelen of dat Dolman dat zou doen, is Dolman teruggekomen uit Thailand. Dolman was vervolgens naar Korterink toegegaan en had tegen hem gezegd: “Luister, ik breek elk bot in je lichaam als je wat verkeerds schrijft”. Verdachte vertelde Astrid dat Korterink vervolgens het hele verhaal had omgezet van slecht naar goed, “Zo bang was die Korterink ”, volgens Holleeder. Holleeder had ook nog Ferry de Kok naar Korterink laten bellen, met de boodschap dat er gas gegeven zou gaan worden als het verdachte niet zou bevallen.”
Aldus het vonnis.
Over deze zaak ben ondervraagd door twee rechercheurs en toen begreep ik er ook al niks van. Toen was mij ook helemaal niet duidelijk dat het om Dolman en Leo Frantzen ging.
Een fragment uit mijn verklaring:
Rechercheur: U zei dat vanaf het begin toen we het gesprek begonnen dat u wist van het gesprek waar het over ging. Het gesprek tussen Willem Holleeder en Astrid. Die hebben wij uitgewerkt. Ik zal het omschrijven hoe het letterlijk staat. Het gaat over jou en wordt door Willem Holleeder verteld: ‘Dus wist ik wel wie Chris Korterink… die gaat over Leon Kutve schrijven (zegt WH tegen Astrid) Moet ik het regelen of doe jij het? Maar hij zat in Thailand.’
HJK: Over wie?
Rechercheur: Leon Kutve (fonetisch)
HJK: Zegt mij niets.
Rechercheur: ‘Nou, moet ik het regelen of doe jij dat?’ Heeft hij kennelijk tegen jou gezegd. Maar hij zat in Thailand en hij schrikt. En dan zeg jij: ‘Ik kom terug.’ Zegt Astrid: ‘Serieus?’ ‘Nee joh,’ zegt Willem Holleeder. ‘Ik breek elke bot in je lichaam als je iets verkeerds schrijft en heeft hij het hele verhaal omgezet van slecht naar goed. Zo bang is hij.’
HJK: De naam Leon zegt mij niets.
Rechercheur: Kennelijk is er iets, want het gesprek gaat nog verder, kennelijk heb jij iets geschreven waar hij niet goed mee uit de verf komt en hij wil hebben dat het veranderd wordt. Was je een keer in Thailand dat je werd aangesproken?
HJK: Met wie?
Rechercheur: Zat jij zelf in Thailand?
HJK: Ik ben wel in Thailand geweest maar met wie?
Rechercheur: Geen idee, dat weet ik niet. Maar is er iets geweest dat je iets geschreven hebt wat te maken had met Willem en waarover hij gebelgd was dan wel zag hij beren op de weg.
HJK: Dit zegt mij helemaal totaal niets.
Tot zover het fragment. Inmiddels blijkt dat de rechercheurs het dus over Leo Frantzen en Chris Dolman hadden. De connectie met Thailand ontgaat mij geheel, in dit verband. Ik heb wel een paar keer een verhaal over de moord op Mieremet geschreven en ben daarvoor twee keer in Thailand geweest, maar ik begrijp nu dat het daar helemaal niks mee te maken heeft.
Ik heb wel een reportage gemaakt voor Panorama over Leo Frantzen. Dat had te maken met het boek van Claudia Schoemacher, die over hem schreef. Leo was de ex van Thea Moear, over wie ik een boek had geschreven, dus het zou zomaar kunnen dat ik het met Ferry de Kok daarover heb gehad en dat ik zodoende bij Chris Dolman terecht ben gekomen. Ik herinner met in het geheel niets van welke bedreiging dan ook. Ik heb net Chris Dolman gebeld en die heeft ook alleen maar goede herinneringen aan ons contact. Ik zou ook niet weten wat voor negatiefs ik over Leo Frantzen zou hebben willen schrijven.
Het kan best zijn dat Willem en Astrid er met elkaar over hebben gesproken, maar in mijn herinnering – en die van Dolman – klopt er in elk geval geen hout van.
Datzelfde geldt voor mijn contact met Willem over het boek over Cor. Dat heeft op geen enkele manier geleid tot welke aanpassing dan ook. Dat Willem en Astrid daar achter voor mij onbekende schermen over hebben gesproken, is mij pas duidelijk geworden tijdens dit proces. Dus jaren later. De suggestie in het vonnis dat criminelen een misdaadjournalist hebben beïnvloed, is dus vals. Als de rest van het vonnis ook op deze manier in elkaar is getimmerd, geeft dat wel te denken.https://www.misdaadjourna(...)et-over-mij-gaat-ii/
Zijn er blijkbaar meer die zonder feitelijk bewijs zijn veroordeeld.quote:
[..]
Belachelijk dan toch
Op deze manier kan iedereen iedereen erbij naaien als we maar met zn alle afspreken om verhaal A te zeggen, dan zijn wij "getuigen" en dan hangt welke willekeurige persoon dan ook
Dacht dat het een rechtstaat was
Waar is de waarheid
Ja en als die verhalen nou ook nog goed uitgezocht waren.. Maar het is zo knullig allemaal..quote:
[..]
Belachelijk dan toch
Op deze manier kan iedereen iedereen erbij naaien als we maar met zn alle afspreken om verhaal A te zeggen, dan zijn wij "getuigen" en dan hangt welke willekeurige persoon dan ook
Dacht dat het een rechtstaat was
Waar is de waarheid
Laten we 1 verhaal pakken en dat als bewijsvoering nemen.. de rest van de veel meer plausibele verhalen laten we lekker voor wat het is.. die zoeken we niet eens uit..
Waar is het bewijs ?quote:
Waarom nemen mensen het op voor Holleeder. Gewoon een leugenachtige crimineel die dacht door zijn boerenslimheid ermee weg te komen. Het vonnis is goed onderbouwd vind ik.
Op welke punten precies?quote:
Waarom nemen mensen het op voor Holleeder. Gewoon een leugenachtige crimineel die dacht door zijn boerenslimheid ermee weg te komen. Het vonnis is goed onderbouwd vind ik.
Geloof dat niemand het hier opneemt voor hem toch? :pquote:
Waarom nemen mensen het op voor Holleeder. Gewoon een leugenachtige crimineel die dacht door zijn boerenslimheid ermee weg te komen. Het vonnis is goed onderbouwd vind ik.
quote:Dit is de reactie van Willem Holleeder zelf op het vonnis
Willem Holleeder heeft met een handgeschreven brief gereageerd op het vonnis van de rechtbank donderdagochtend. Die veroordeelde hem tot levenslang. Holleeder in zijn brief onder andere: ‘Ik heb bij de rechtbank vaak mijn zorg uitgesproken dat de ongekende mediacampagne die mijn zusters met behulp van “journalisten” tegen mij gevoerd hebben zijn effect niet zou missen.’
Hieronder een foto van de brief die door Sander Janssen, de advocaat van Willem Holleeder, werd gedeeld:
Reactie Sander Janssen
Sander Janssen reageerde op twitter op de rol van de media en het vonnis van de rechtbank:
‘Wij maken ons er geen illusies over dat de campagne waar onze cliënt in zijn korte verklaring over spreekt op volle kracht door zal denderen.
Ook vandaag en de komende dagen zal er door diverse personen commentaar worden gegeven op het vonnis van de rechtbank en op de persoon van Willem Holleeder. Niemand van hen zal het dossier kennen.
Het Openbaar Ministerie zal bij monde van hoog geplaatste OM-ers triomfantelijk doen over deze uitslag en spreken van een belangrijke slag in de strijd tegen de misdaad. Het belang van kroongetuigen zal worden benadrukt ter voorsortering op uitbreiding van hun mogelijkheden.
Zelfbenoemde experts, journalisten en advocaten zullen (ten onrechte) de suggestie wekken dat zij kennis hebben van het dossier en gewichtig doen over hoe hun inzichten en inschattingen juist zijn gebleken.
Peter de Vries en John van den Heuvel zullen zowel als misdaadverslaggever inhoudelijk commentaar geven als spreken namens de getuigen Holleeder en vertellen hoe zij de dag beleefd hebben. Niemand zal dat nog raar vinden.
Iedereen die de afgelopen jaren commercieel betrokken was bij de zaak tegen Willem Holleeder zal dit vonnis aangrijpen ter verder promotie van programma / documentaire / dramaserie / toneelstuk boek / tijdschrift / zichzelf / etc.
Wij begrijpen dat de media zijn eigen dynamiek en belangen kent. Dat de zaak inhoudelijk veel te groot en complex is om deze daadwerkelijk te bespreken, en dat entertainment minstens zo belangrijk is als inhoud om de kijker / luisteraar / lezer niet kwijt te raken.
Om die reden hebben wij er steeds voor gekozen niet in de media in debat te gaan over de inhoud van dat dossier. Inhoudelijk kan dit debat alleen in de rechtszaal plaatsvinden en wij vonden en vinden dat het daar thuis hoort.
Met het vonnis van de rechtbank is de eerste ronde van dat debat ten einde gekomen. Duidelijk zal zijn dat wij het zeer oneens zijn met dat vonnis en van oordeel zijn dat daarin een onjuiste weergave van de werkelijkheid besloten ligt.
Dat de Rechtbank heeft aangegeven de uitgebreide en onderbouwde reconstructie van de verhoudingen en gebeurtenissen in die tijd niet zo van belang te vinden, achten wij verontrustend. Daar zal bij het Hof zeker nog het nodige over worden gezegd.
Van meet af aan was duidelijk dat er – linksom of rechtsom – een ronde bij het Hof zou volgen. Nieuwe stukken zullen worden onderzocht, bewijsmiddelen zullen worden besproken, getuigen zullen worden gehoord.
Wij blijven bij ons standpunt dat het alleen daarmee al niet juist is in de media in debat te gaan met procespartijen of getuigen. Wel zullen wij zoals steeds verduidelijking geven wanneer er vragen blijken te leven, bijvoorbeeld over het vonnis of over het hoger beroep.
Hoe andere partijen en betrokkenen hier mee omgaan moet ieder voor zich bepalen. We zullen zien of de beginselen van de rechtsstaat zo hard zijn als zo vroom wordt beleden, of dat deze wanneer het over Willem Holleeder gaat (weer) opzij worden geschoven.’
https://www.crimesite.nl/(...)-zelf-op-het-vonnis/
Karma is een bitch voor Holleeder.quote:
Waarom nemen mensen het op voor Holleeder. Gewoon een leugenachtige crimineel die dacht door zijn boerenslimheid ermee weg te komen. Het vonnis is goed onderbouwd vind ik.
"Ik krijg jeuk van dit processie!"quote:
Dit is de reactie van Willem Holleeder zelf op het vonnis
https://www.npostart.nl/live/npo-1
https://www.misdaadjourna(...)ken-boven-de-bunker/
Als je het hele verhaal kent is het heel helder..quote:
Ik vind de bijdragen van HJK ietwat afgeraffeld en weinig diepgaand m.b.t het vonnis..jammer dat hij er niet iets meer tijd voor neemt met zijn kennis van het dossier
https://www.misdaadjourna(...)ken-boven-de-bunker/
Voor mensen die het niet kennen lijkt het me ook onduidelijk idd..
Ik weet weer precies waarom ik dat nooit kijk..quote:
ZO hoor je Petertje ook nooit praten over Volkert. Waarschijnlijk omdat hij volledig achter de daad staat met zijn linkse voorkeur.
Wanneer de bewijslast onomstotelijk moord is, krijg je geen levenslang. Maar als de bewijslast enkel op basis is van getuigen, is het wel levenslang.
Ik vind het rechssysteem in NL soms gatenkaas.
Peter zn hele carriere is (nadat Cor dood was helemaal) op Holleeder gebaseerd vanaf de Heineken zaak.. Bij Volkert heeft ie geen enkel financieel belang..quote:
Wat ik niet snap is dat een gast als Holleeder levenslang krijgt en een gast als volkert van der Graaff vrij rondloopt.
ZO hoor je Petertje ook nooit praten over Volkert. Waarschijnlijk omdat hij volledig achter de daad staat met zijn linkse voorkeur.
Wanneer de bewijslast onomstotelijk moord is, krijg je geen levenslang. Maar als de bewijslast enkel op basis is van getuigen, is het wel levenslang.
Ik vind het rechssysteem in NL soms gatenkaas.
De straf van Volkert was een lachtertje. En dat heeft wat mij betreft ook met de politieke voorkeuren van rechters te maken. Of je iemand mag, of enige sympathie hebt voor de daad, maakt toch echt verschil. Als het niet bewust is, dan onbewust.quote:
Wat ik niet snap is dat een gast als Holleeder levenslang krijgt en een gast als volkert van der Graaff vrij rondloopt.
ZO hoor je Petertje ook nooit praten over Volkert. Waarschijnlijk omdat hij volledig achter de daad staat met zijn linkse voorkeur.
Wanneer de bewijslast onomstotelijk moord is, krijg je geen levenslang. Maar als de bewijslast enkel op basis is van getuigen, is het wel levenslang.
Ik vind het rechssysteem in NL soms gatenkaas.
ik vind dat moord altijd levenslang moet zijnquote:
[..]
De straf van Volkert was een lachtertje. En dat heeft wat mij betreft ook met de politieke voorkeuren van rechters te maken. Of je iemand mag, of enige sympathie hebt voor de daad, maakt toch echt verschil. Als het niet bewust is, dan onbewust.
Dit ook jaquote:
Dat soort zaken zijn toch ook niet te vergelijken.
Dan zat Holleeder nu niet vast.. Soerel niet.. Remmers niet.. etc..quote:
[..]
ik vind dat moord altijd levenslang moet zijn
Dan had La Serpe levenslang en was er geen deal geweest..
Vind Pauw meestal wel leuk om te kijken. Maar nu waren er alleen maar gelijkgestemden aan tafel.quote:
[..]
Ik weet weer precies waarom ik dat nooit kijk..
Ja zo irritant als het OM in de media komt zichzelf op de borst te kloppen met halve verhalen..quote:
[..]
Vind Pauw meestal wel leuk om te kijken. Maar nu waren er alleen maar gelijkgestemden aan tafel.
Saskia zet er dan nog iets van een rem op.. maar dat zet nooit zoden aan de dijk helaas..
Denk dat ze die advocaat graag hadden gehad.quote:
[..]
Ja zo irritant als het OM in de media komt zichzelf op de borst te kloppen met halve verhalen..
Saskia zet er dan nog iets van een rem op.. maar dat zet nooit zoden aan de dijk helaas..
Ja maar dat is dan net weer het andere uiterste..quote:
[..]
Denk dat ze die advocaat graag hadden gehad.
Wim van der Pol of Hjk of iets in die trant had ik graag gezien..
quote:Hoeveel bewijs is er tegen Willem Holleeder? (VIDEO)
Donderdag hoort Willem Holleeder het vonnis in zijn zaak van de Amsterdamse rechtbank. Het Openbaar Ministerie eist levenslang tegen hem voor de opdracht tot vijf liquidaties waarbij zes doden vielen. Wim van de Pol, hoofdredacteur van Crimesite en auteur van de bestseller ‘Holleeders Onderwereld‘, blikt in een video-reportage vooruit en bezoekt de plaatsen delict.
https://vimeo.com/345650249
Video reportage: Vincent Verweij
Geschreeuw
Volgens Van de Pol is de zaak Holleeder een zeer ingewikkelde puzzel, omdat er vrijwel geen technisch bewijs (telefoontaps, DNA, etc.) is dat Holleeder’s betrokkenheid aantoont. Er zijn alleen getuigenverklaringen van mensen, veelal uit de onderwereld, die vaak moeilijk te doorgronden belangen hebben. En het veelbesproken boek van Astrid Holleeder, bevat voornamelijk negatieve karakterschetsen van haar broer. ‘Er wordt veel geschreeuwd, gedreigd en gescholden door Willem Holleeder, maar dat levert geen bewijs voor moord’, zegt Van de Pol. ‘De verklaringen van de zussen ondersteunen vooral elkaar, maar vinden weinig steun in de rest van het bewijs’.
Dino Soerel
In drie zaken ligt er zo weinig bewijs en zijn er zoveel alternatieve scenario’s, dat het maar de vraag is of Holleeder daarvoor veroordeeld wordt, denkt Van de Pol. Het gaat om de moorden op Willem Endstra, Cor van Hout (met Robert ter Haak) en John Mieremet. De moorden op Thomas van der Bijl en Kees Houtman vormen wel een groot probleem voor Holleeder. Omdat Dino Soerel in de Passagezaak al veroordeeld is door het gerechtshof in Amsterdam, op grond van vrijwel hetzelfde bewijs, zal Holleeder waarschijnlijk als mede-dader worden gezien door de rechtbank. Bij twee bewezen verklaringen, hangt Holleeder een levenslange straf boven het hoofd.
https://www.crimesite.nl/(...)lem-holleeder-video/
https://www.tvgids.nl/nie(...)kt-astrid-holleeder/
Nee verre van.quote:
[..]
Veroordeeld door de media. En de mensen die hij heeft vermoord zouden toch wel neergegaan zijn.
Zeg, ben jij Holleeders advocaat?
Ik mag me al een aantal jaren graag verdiepen in de Amsterdamse onderwereld.
quote:Datum Omschrijving
22 september 2020 Start inhoudelijke behandeling, getuigenverhoor (voor deze zitting kan publiek zich niet meer aanmelden. De publieke tribune is vol).
24 september Getuigenverhoor
13 oktober Getuigenverhoor
20 oktober Getuigenverhoor
21 oktober Getuigenverhoor
22 oktober (nog niet bekend)
27 oktober Inleiding in dossier en voorgeschiedenis
30 oktober Inhoudelijke behandeling zaak Fazant
17 november Inhoudelijke behandeling zaak Viool
19 november Inhoudelijke behandeling zaak Viool
24 november (nog niet bekend)
26 november Standpunt verdediging over eerste deel van de zittingen
30 november Standpunt verdediging over eerste deel van de zittingen
1 december Kanttekeningen openbaar ministerie eerste deel van de zittingen + getuigenverhoor
2 december (nog niet bekend)
8 december Getuigenverhoor
10 december Getuigenverhoor
11 december (nog niet bekend)
De planning voor 2021 wordt later bekend gemaakt.
Het is de bedoeling van het hof om de zittingen van deze zaak eind 2021 af te ronden.
quote:
Het nieuwe spoorboekje: hoger beroep.
[..]
