Wat heeft belasting heffen met het milieu te maken?quote:Er worden miljarden liters kerosine getankt op de vliegvelden. Over deze CO2-uitstoot wordt, net als over vliegtickets, geen belasting betaald,” zegt campagneleider Dewi Zloch van Greenpeace.
Hier gaan ze allemaal te voet naartoe want anders is er weer extra CO2 uitstoot..quote:Onder de titel ‘Noodlanding voor het klimaat’ zijn er de komende weken door het hele land bijeenkomsten over dit onderwerp. Bijvoorbeeld in Apeldoorn, Utrecht, Haren (GR) en Amstelveen. Tijdens deze bijeenkomsten kan iedereen meedenken en bouwen aan deze campagne.
Tickets gaan dan concurreren met bus en treinvervoer. Je kunt alleen voor 50 euro naar de andere kant van Europa vliegen omdat er een oneerlijk speelveld is tussen de verschillende vervoersoorten.quote:Op woensdag 3 juli 2019 12:24 schreef Bloemkool het volgende:
Om te beginnen, hier staat het hele stuk:
https://www.greenpeace.or(...)racht-door-ce-delft/
Wat heeft belasting heffen met het milieu te maken?
Tickets worden duurder dus opeens groeien er meer bomen?
Want een trein is ook net zo snel als een vliegtuig ofzo. En met een bus kan je ook makkelijk binnen 8 uur naar Amerika.quote:Op woensdag 3 juli 2019 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tickets gaan dan concurreren met bus en treinvervoer. Je kunt alleen voor 50 euro naar de andere kant van Europa vliegen omdat er een oneerlijk speelveld is tussen de verschillende vervoersoorten.
Ja maar waar moeten de honderden vierkante kilometers aan biologische soja en quinoa plantage dan komen?quote:Op woensdag 3 juli 2019 13:35 schreef vogeltjesdans het volgende:
In plaats dat ze kappen met bomen kappen, want die vreten CO2 als een malle.
Of sterker nog, die pellets voor je houtkachel die met een dieselverliezende tanker hier naartoe gebracht worden.quote:Op woensdag 3 juli 2019 13:37 schreef Plompzakker het volgende:
[..]
Ja maar waar moeten de honderden vierkante kilometers aan biologische soja en quinoa plantage dan komen?
Meer dan 50,-. Niet meer als. Het is meer dan.quote:Op woensdag 3 juli 2019 13:36 schreef Bloemkool het volgende:
Als je met de trein naar de andere kant van Europa moet dan heb je een uitdaging lijkt me. Als dat eens goed aangepakt zou worden zodat je inderdaad van Amsterdam of Maastricht vrij snel richting bijvoorbeeld Griekenland kan reizen dan was dat een alternatief. En als het lukt zal het meer als 50,- gaan kosten.
Dat is goed voor het milieu.quote:Op woensdag 3 juli 2019 13:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Of sterker nog, die pellets voor je houtkachel die met een dieselverliezende tanker hier naartoe gebracht worden.
Ik had het over Europa.quote:Op woensdag 3 juli 2019 13:36 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Want een trein is ook net zo snel als een vliegtuig ofzo. En met een bus kan je ook makkelijk binnen 8 uur naar Amerika.
Je snapt waarom niemand met het OV op vakantie wil?quote:Op woensdag 3 juli 2019 14:37 schreef [url=https://forum.fok.nl/use[/quote][quote]r/profile/35511]Basp1[/url] het volgende:
[..]
Ik had het over Europa.
Verder zou je juist voor de extra snelheid nog meer moeten betalen.
Klimaatverandering is van alle tijden. En dat hebben we ook met ons allen overleefd. Plant bomen als je zonodig iets wil doen.quote:Op woensdag 3 juli 2019 15:26 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
Goede ideeën komen pas als mensen zich er bewust van (willen) zijn.
Dus als het over het klimaat gaat, is het geen gezwets.
Weet je wat wel gezwets is? Roepen dat het broeikaseffect onzin is. Of op hoge poten protesteren omdat je een ietsiepietsie aan luxe moet inleveren. Wat dat is het vooral waar mensen geen zin in hebben.
En 1000 miljard voor alleen Nederland voor slechts een 0,0003% CO2 afname is inderdaad onzin. Als je dat niet in je bolle hersens krijgt, is er iets goed mis met je.quote:Op woensdag 3 juli 2019 15:26 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
Goede ideeën komen pas als mensen zich er bewust van (willen) zijn.
Dus als het over het klimaat gaat, is het geen gezwets.
Weet je wat wel gezwets is? Roepen dat het broeikaseffect onzin is. Of op hoge poten protesteren omdat je een ietsiepietsie aan luxe moet inleveren. Wat dat is het vooral waar mensen geen zin in hebben.
Hmm wie zal ik geloven. Een heel ambtenarenapparaat dat de zaakjes toch aardig op orde lijkt te hebben. Of de Onnoembare die keer op keer laat zien er helemaal niks van te snappen.quote:Op woensdag 3 juli 2019 16:07 schreef De_Onnoembare het volgende:
Ze zijn nu totaal aan het doorslaan.
Het meest bizarre is ook dat je nu een groot manco in onze democratie ziet (iets wat op ieder niveau speelt, kan ik uit ervaringen met de gemeenteraad zeggen):
Er worden beslissingen genomen door mensen die geen kennis van zaken hebben. De ministers die hier over beslissen, zijn vrijwel geen van allen technici of natuurkundigen.
Ze denken dat 'van het gas afgaan' en 'elektrisch rijden' oplossingen zijn en technisch haalbaar door middel van 'hernieuwbare energie'. Dat zijn ze niet, ze hebben geen flauw idee waar ze het over hebben en hoe dat in de praktijk echt uitwerkt.
Ik verdenk het hele kabinet ervan nog geen enkelfase stekker te kunnen aansluiten.
Een minister weet alleen dat wat zijn ambtenaren hem voorlullen. En dat zijn in de meeste gevallen uitkomsten van een vanaf een wenselijk resultaat teruggerekend niet bestaand probleem.quote:Op woensdag 3 juli 2019 16:38 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hmm wie zal ik geloven. Een heel ambtenarenapparaat dat de zaakjes toch aardig op orde lijkt te hebben. Of de Onnoembare die keer op keer laat zien er helemaal niks van te snappen.
Dan heb jij je huiswerk niet gedaan. Dat ambtenarenapparaat waar jij het over hebt, faalt keer op keer met de meest kansloze "oplossingen". Bio-massa CO2-neutraal noemen en massaal gebruiken bijvoorbeeld, terwijl een steenkoolcentrale minder uitstoot. Of het meeste subsidie geven voor windmolens op plaatsen waar het het minste waait. Top plannen van je top ambtenarenapparaat.quote:Op woensdag 3 juli 2019 16:38 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hmm wie zal ik geloven. Een heel ambtenarenapparaat dat de zaakjes toch aardig op orde lijkt te hebben. Of de Onnoembare die keer op keer laat zien er helemaal niks van te snappen.
Biomassa is klimaatneutraal omdat het co2 uit de korte cyclus weer de lucht in stoot, die steenkolen dat is co2 van de langecyclus, een 60 miljoen jaar geleden opgeslagen.quote:Op woensdag 3 juli 2019 17:21 schreef DoubleUU het volgende:
Bio-massa CO2-neutraal noemen en massaal gebruiken bijvoorbeeld, terwijl een steenkoolcentrale minder uitstoot.
Oh en pellets worden niet gemaakt door hele bossen om te kappen en vervolgens hier naartoe te varen met vervuilende dieseltankers?quote:Op woensdag 3 juli 2019 18:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Biomassa is klimaatneutraal omdat het co2 uit de korte cyclus weer de lucht in stoot, die steenkolen dat is co2 van de langecyclus, een 60 miljoen jaar geleden opgeslagen.
Jij mag dan ook beter je huiswerk doen.
Nee, dat doen ze met bulkschepen die varen op stookolie.quote:Op woensdag 3 juli 2019 18:25 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Oh en pellets worden niet gemaakt door hele bossen om te kappen en vervolgens hier naartoe te varen met vervuilende dieseltankers?
Dat is dus een leugen. De redenering dat CO2 evenredig wordt opgenomen door bestaande bomen tegenover verbrande bomen voor energie gaat niet op omdat bomen nu eenmaal sneller branden dan groeien. Maar omdat een of andere klimaathippie dat bedacht heeft, geloof je het meteen. Kritisch nadenken hoort ook bij het huiswerk.quote:Op woensdag 3 juli 2019 18:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Biomassa is klimaatneutraal omdat het co2 uit de korte cyclus weer de lucht in stoot, die steenkolen dat is co2 van de langecyclus, een 60 miljoen jaar geleden opgeslagen.
Jij mag dan ook beter je huiswerk doen.
Energie uit fossiele brandstoffen is ook klimaatneutraal, alleen de cyclus is wat langer.quote:Op woensdag 3 juli 2019 18:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Biomassa is klimaatneutraal omdat het co2 uit de korte cyclus weer de lucht in stoot, die steenkolen dat is co2 van de langecyclus, een 60 miljoen jaar geleden opgeslagen.
Jij mag dan ook beter je huiswerk doen.
Goed argument inderdaad. Fossiele brandstoffen worden ook as we speak geformeerd diep in de aarde. Hogere CO2 equals meer olie- en gasvoorraden.quote:Op woensdag 3 juli 2019 18:29 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Energie uit fossiele brandstoffen is ook klimaatneutraal, alleen de cyclus is wat langer.
Goede bron ook.quote:Op woensdag 3 juli 2019 18:28 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat is dus een leugen. De redenering dat CO2 evenredig wordt opgenomen door bestaande bomen tegenover verbrande bomen voor energie gaat niet op omdat bomen nu eenmaal sneller branden dan groeien. Maar omdat een of andere klimaathippie dat bedacht heeft, geloof je het meteen. Kritisch nadenken hoort ook bij het huiswerk.
https://www.trouw.nl/duur(...)-steenkool~b8d089d1/quote:
Overheid en wetenschappers alles liegt tegen jou het is een groot complot ik zou in bnw gaan posten ipv klb. Conspiracy gekkie. Ja dat woord mogen we gebruiken aangezien mensen hier door jou worden weggezet als klimaathippies.quote:Op woensdag 3 juli 2019 19:56 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)-steenkool~b8d089d1/
Ik kan wel duizend bronnen aanhalen maar dat werkt bij jou toch niet. De overheid liegt tegen je en je wilt dat niet accepteren. Zo zat ik in het begin ook.
Het is ook gewoon logisch denkwerk. Ze maken een model van x aantal bomen, die reduceren Y aantal CO2, maar wat ze wegkappen berekenen ze dan niet mee xD Zo maakt die gast hier ook zijn berekeningen. Zo lust ik er ook nog wel een.
Het is hetzelfde als zeggen: Maar ik heb nu toch nog benzine? Boeiend wat volgende maand ons brengt.
Heb je wel eens een politicus gezien die wel de waarheid zei? Behalve Wilders en Baudet dan.quote:Op donderdag 4 juli 2019 07:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Overheid en wetenschappers alles liegt tegen jou het is een groot complot ik zou in bnw gaan posten ipv klb. Conspiracy gekkie. Ja dat woord mogen we gebruiken aangezien mensen hier door jou worden weggezet als klimaathippies.
Nou, geloof bijvoorbeeld ECHTE technici die keer op keer herhalen dat het momenteel helemaal niet mogelijk is:quote:Op woensdag 3 juli 2019 16:38 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hmm wie zal ik geloven. Een heel ambtenarenapparaat dat de zaakjes toch aardig op orde lijkt te hebben. Of de Onnoembare die keer op keer laat zien er helemaal niks van te snappen.
Wilders en Baudet jokkenquote:Op donderdag 4 juli 2019 07:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Heb je wel eens een politicus gezien die wel de waarheid zei? Behalve Wilders en Baudet dan.
Het is de schuld van the answer is within youquote:Op donderdag 4 juli 2019 09:43 schreef The_answer_is_within_you het volgende:
Snap niet hoe Nederland zo achterlijk geworden is.
quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:44 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Het is de schuld van the answer is within you
Het gezwets is dat ze belastingen willen heffen. Maar waar gaat dat geld naartoe? Wat wordt er daadwerkelijk met dat extra geld gedaan om iets van invloed uit te oefenen op een beter klimaat?quote:Op woensdag 3 juli 2019 15:26 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
Goede ideeën komen pas als mensen zich er bewust van (willen) zijn.
Dus als het over het klimaat gaat, is het geen gezwets.
Weet je wat wel gezwets is? Roepen dat het broeikaseffect onzin is. Of op hoge poten protesteren omdat je een ietsiepietsie aan luxe moet inleveren. Wat dat is het vooral waar mensen geen zin in hebben.
Wetenschappers liegen niet, mensen zoals jij misbruiken hun cijfers. Zo is allang bekend dat die zogenaamde 97% consensus ook al linksch gezwets is.quote:Op donderdag 4 juli 2019 07:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Overheid en wetenschappers alles liegt tegen jou het is een groot complot ik zou in bnw gaan posten ipv klb. Conspiracy gekkie. Ja dat woord mogen we gebruiken aangezien mensen hier door jou worden weggezet als klimaathippies.
Over welke cijfers heb je het?quote:Op donderdag 4 juli 2019 18:11 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Wetenschappers liegen niet, mensen zoals jij misbruiken hun cijfers. Zo is allang bekend dat die zogenaamde 97% consensus ook al linksch gezwets is.
Maargoed alles klakkeloos aannemen kan natuurlijk ook. Scheelt een hoop denkwerk, word je moe van.
Ik zit pas aan mijn eerste biertje, dus dronken ben ik nog lang niet. Als klimaatgoeroe heb je geen idee als ik 97% consensus roep? Dat is fake argument nummero 1 bij klimaathippie's..quote:Op donderdag 4 juli 2019 18:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Over welke cijfers heb je het?
Verder klinkt het nog steeds als complete dronken onderbuik borrelpraat wat je hier uit slaat.
Ik zei al dat wetenschappers geen cijfers verdraaien, dat doen mensen zoals jijquote:Op donderdag 4 juli 2019 18:47 schreef Basp1 het volgende:
Gaan lullen over consensus is totale onzin alle wetenschap is gelukkig dynamisch. Anders zou de aarde nog plat zijn en evolutie niet bestaan maar gemaakt door een zogenaamd opperwezen.![]()
Dus graag over concrete gemeten in en jou optiek verdraaide feiten hebben waar volgens jou de klimatologen over liegen.
Mensen zoals ik, omdat ik dat gezever zonder enige feiten van jou kant niet geloof, goed bezig denken zo gelijk te hebben. In de wetenschap is het normaliter zo dat degene die dingen beweert dit ook bewijst, blijkbaar hoeft dit in de populistische wetenschap niet meer.quote:Op donderdag 4 juli 2019 18:50 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik zei al dat wetenschappers geen cijfers verdraaien, dat doen mensen zoals jij
Ga zelf effe lekker op onderzoek uit, volgens mij gaat er dan een wereld voor je open, want volgens mij kom je onder een beste steen vandaan.
quote:Op woensdag 3 juli 2019 12:24 schreef Bloemkool het volgende:
Klacht: commentaar hebben is gemakkelijk (bewijs is dit topic ) maar kom eens met echte oplossingen
Er is bewijs zat, je weigert te zoeken. Ik ga het je niet voorkauwen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 19:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mensen zoals ik, omdat ik dat gezever zonder enige feiten van jou kant niet geloof, goed bezig denken zo gelijk te hebben. In de wetenschap is het normaliter zo dat degene die dingen beweert dit ook bewijst, blijkbaar hoeft dit in de populistische wetenschap niet meer.![]()
Het heeft geen nut. Gasten zoals hij denken echt dat elektrische auto's het 'milieu gaan redden' en beseffen helemaal niet dat er helemaal geen mogelijkheden zijn om de stroom groen op te wekken noch om het te distribueren.quote:Op donderdag 4 juli 2019 19:04 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Er is bewijs zat, je weigert te zoeken. Ik ga het je niet voorkauwen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |