Het oneindige 'Dat doet ie normaal nooit.'-topic # 1808

quote:

Op maandag 17 juni 2019 14:03 schreef Cryptocoryne het volgende:

[..]

Jonge, volgens @:mrJ zijn alle honden valse doorgefokte, genetisch defecte moordmachines.
Ook de jouwe dus.

Mijn killer-Teckel
Erg waaks/alert trouwens ookal is ze nog een pupje
Een inbreker komt bij mij niet weg zonder kapotte enkels

quote:

Op maandag 17 juni 2019 17:33 schreef mascara-klodder het volgende:

[..]

Mijn killer-Teckel
Erg waaks/alert trouwens ookal is ze nog een pupje
Een inbreker komt bij mij niet weg zonder kapotte enkels
[ afbeelding ]

LOL, wij hebben hier ook zo'n moord-machine. Maar ik denk dat de gemiddelde inbreker banger wordt van de huis-tijger (overgewicht zwarte kat)

quote:

Op maandag 17 juni 2019 17:33 schreef mascara-klodder het volgende:

[..]

Mijn killer-Teckel
Erg waaks/alert trouwens ookal is ze nog een pupje
Een inbreker komt bij mij niet weg zonder kapotte enkels
[ afbeelding ]

voor je puppy. Zo leuk!

quote:

Op maandag 17 juni 2019 17:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik vermoed zo dat jij en ik een andere visie hebben over 'rustig'. En durf er vergif op in te nemen dat elke fatsoenlijke hondentrainer die uitval al van verre aan zag komen.

Lijn kort of erger strak is iets wat je zou moeten vermijden bv. Dat veroorzaakt spanning in het dier. Zorgen dat er altijd een ontspannen lusje in de lijn kan hangen is het doel.
De onzekere hond heeft dan ruimte om te ontwijken (minder defensief), de 'dominante' hond voelt zich niet al gestimuleerd om de situatie te beheersen met agressie.
Het geeft een (beperkte) ruimte waarin het dier moet nadenken en handelen om en hoe die ruimte te gebruiken ipv geen enkele ruimte waardoor van dat naar escalatie maar 1 stap zonder nadenken is.
Ook breng je je eigen spanning/irritatie minder over door geen directe lijn ertussen te hebben. Jij komt dan over alsof je de situatie beter onder controle hebt, waardoor de hond minder de noodzaak voelt in te grijpen (vluchten of aanvallen).

Maar goed, dit zou je moeten weten als honden eigenaar. Wordt behandeld bij de theorie bij een gedegen puppy cursus en verfijnd op jouw hond bij de vervolg cursussen.

Een hond aanschaffen met een slechte achtergrond is een goed iets. Daar niet mee aan het werk gaan (met jezelf en de hond) om die hond te helpen beter om te gaan met zulke normale dingen is niet goed.
Het is een levend wezen, een hond, een roofdier. Geen Bart Smit knuffelbeest.

Sorry mop, ik heb met de hond in kwestie verschillende gehoorzaamheidstrainingen gevolgd, hij gaf ten tijde van dat incident geen signalen of wat dan ook af, maar ik had al eerder gezien dat hij niet over de kop geaaid wilde worden en ik heb dat jong ook aangegeven toen de hond nog braaf aan mijn voeten zat hem niet te aaien. Kind ging gewoon door ondanks dat hij mij duidelijk verstaan had en toen besloot de hond om het tot mijn grote verbazing zelf op te lossen. Dan kun je blijven janken over hoe ik het gezien had moeten hebben, maar voor alles blijft een eerste keer. Daarna nam ik de hond ook niet meer mee tijdens het ophalen, zoals ik al eerder zei, ik kon zijn reactie niet ruiken, het was ook voor mij zeer plotseling. Hij was erbij toen mijn dochter werd geboren en is altijd haar vriend geweest, in mijn ogen kon hij dus veilig mee om zijn grootste kleine bazin op te halen. Dat kun je mij na blijven dragen maar daar schiet je niks mee op. Het is nu goed afgelopen, ik heb er van geleerd.
Ben je zo blij en tevreden? Aldoende leert men.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 17:33 schreef mascara-klodder het volgende:

Een inbreker komt bij mij niet weg zonder kapotte enkels

Denk dat je jouw mormel iets te veel credits geeft: een klein schopje en het ligt aan de andere kant van de kamer.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 18:35 schreef Cryptocoryne het volgende:

Aldoende leert men.

Als je hierdoor geleerd hebt dat elk dier in de basis onbetrouwbaar is, dan is dat goed.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 13:01 schreef Korenfok het volgende:

Door dat je het stelsmatig moordmachines noemt gooi je de discussie dicht.

Maar dat is een Stafford toch ook? Die zijn toch gekweekt om te vechten? Dat jij dat feit niet prettig vindt, doet daar niets aan af natuurlijk.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 19:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar dat is een Stafford toch ook? Die zijn toch gekweekt om te vechten? Dat jij dat feit niet prettig vindt, doet daar niets aan af natuurlijk.

Nee, zijn niet gekweekt om te vechten. Aantal honden werden/worden gebruikt voor gevechten. De enige die er echt op is gekweekt is de oude Engelse pitbull, maar dat is bijna 200 jaar geleden. Dus omdat je iets denkt wil niet zeggen dat het klopt. Mensen moeten na deductief redeneren altijd hun idee toetsen aan de hand van inductief redeneren. Voorbeeld alle zwanen zijn wit, wil je dit bewijzen, dat doe je door te zoeken naar zwarte zwanen op heel de wereld en dus niet door het tellen van witte zwanen, op moment je overal gekeken hebt, en je vindt geen zwarte zwanen kun je stellen dat zwanen wit zijn.

Dus nu honden als Staffords zijn moord machines, als je dit wil bewijzen fa je opzoek naar tegen bewijs en zie je de stelling is gewoon bullshit

[ Bericht 12% gewijzigd door Korenfok op 17-06-2019 19:30:30 ]

quote:

Op maandag 17 juni 2019 19:25 schreef Korenfok het volgende:

Nee, zijn niet gekweekt om te vechten.

Uh-huh...

quote:

De staffordshire-bulterriër is een middelgroot, kortharig hondenras, dat oorspronkelijk gefokt werd voor het stieren- en berengevecht.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 19:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Uh-huh...
[..]

Na 200 jaar geleden ras beschrijven annno nu:

Amerikaanse staffordshireterriërs en wordt gebruikt als waak gezinshond en ook honden gevechten zijn bij uitstek geschikt als gezinshond. Ze zijn vriendelijk, betrouwbaar en erg aanhankelijk naar mensen.

De Stafford bullterrier die jij qoute is inderdaad w
200 jaar geleden gekweekt op honden gevechten, niet om te moorden tenzij je roofdieren als moordenaars ziet. Maar dacht dat er het over de Amerikaanse hadden

quote:

De Staffordshire Bull Terrier is een uitstekende speelkameraad voor kinderen, hij heeft louter goede bedoelingen en heeft een eindeloos geduld. Een Staffordshire bull terrier voelt zich door kinderen niet snel onheus bejegend en kan tegen een stootje.

Nogmaals pit achtige zijn in Engeland in 1800 daarvoor gebruikt. Net als tosu inu (officiële hond van Japan) er ook op is gefokt, maar in Japan zijn honden gevechten niet verboden.

Dus nogmaals zijn het moordmachimes of gewoon honden,aangezien alle honden voor gevechten zijn gebruikt?

quote:

Op maandag 17 juni 2019 20:20 schreef Korenfok het volgende:

Dus nogmaals zijn het moordmachimes

Zeker.

Je kunt er allemaal mooie verhalen omheen verzinnen, maar ze zijn van oorsprong gefokt voor gevechten. En honden (dieren in het algemeen) zijn onbetrouwbaar. Het is eigenlijk belachelijk dat een muilkorf niet verplicht is.

[ Bericht 20% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 17-06-2019 20:36:44 ]

quote:

Op maandag 17 juni 2019 20:28 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Zeker.

Je kunt er allemaal mooie verhalen omheen verzinnen, maar ze zijn van oorsprong gefokt voor gevechten. En honden (dieren in het algemeen) zijn onbetrouwbaar. Het is eigenlijk belachelijk dat een muilkorf niet verplicht is.

Nee bewijs het, als iemand kan vechten is het geen moordmachine en dat was 200 jaar geleden.
Dus eigenlijk ben je gewoonbang en wil je iedereen meedoet met je psychose

quote:

Op maandag 17 juni 2019 20:51 schreef Korenfok het volgende:
Dus eigenlijk ben je gewoonbang en wil je iedereen meedoet met je psychose

Nee, hoor. Ik ben niet bang. Maar de meeste hondeneigenaren zijn enorm egocentrisch. Veel erger dan veel ouders met kinderen. En daar mag best een rem op gezet worden.

Weet je waarom dit topic bestaat? En waarom het deel 1808 is? Hmmm?

quote:

Op maandag 17 juni 2019 20:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Nee, hoor. Ik ben niet bang. Maar de meeste hondeneigenaren zijn enorm egocentrisch. Veel erger dan veel ouders met kinderen. En daar mag best een rem op gezet worden.

Weet je waarom dit topic bestaat? En waarom het deel 1808 is? Hmmm?

Iets met pot en ketel. Ouders met kinderen zijn ook egocentrisch? kom van je zolder kamer af en heb een goede vrijpartijz misschien ontdooi je wat

quote:

Op maandag 17 juni 2019 21:10 schreef Korenfok het volgende:

Ouders met kinderen zijn ook egocentrisch?

Sommigen. Maar dat zijn kinderen, geen honden. Kinderen zijn nuttig, die houden op termijn de samenleving overeind. Een hond is in de basis nutteloos. Een egoistisch pleziertje. Alleen voor jou. Heeft verder helemaal niemand iets aan.

quote:

kom van je zolder kamer af en heb een goede vrijpartijz misschien ontdooi je wat

Ach, gossie. Geeft de vervelende meneer je geen gelijk?

Ik kan je vertellen dat mijn kinderen een stuk leuker worden gevonden en meer gewaardeerd worden dan dat mormel van jou.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 21:23 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Sommigen. Maar dat zijn kinderen, geen honden. Kinderen zijn nuttig, die houden op termijn de samenleving overeind. Een hond is in de basis nutteloos. Een egoistisch pleziertje. Alleen voor jou. Heeft verder helemaal niemand iets aan.
[..]

Ach, gossie. Geeft de vervelende meneer je geen gelijk?

Ik kan je vertellen dat mijn kinderen een stuk leuker worden gevonden en meer gewaardeerd worden dan dat mormel van jou.

Discussie gaat eigenlijk nergens meer over ( Je bent er van overtuigd dat honden slecht zijn prima. Milljoenen voorbeelden dieaan geven van niet. Maar goed je hebt gewoon mensen die vinden dat anderen zich altijd aan hun moeten aanpassen. Op basis van hun eigen gevoel zonder ratio

Gaat het nog steeds over honden ?

quote:

Op maandag 17 juni 2019 22:08 schreef Korenfok het volgende:
Je bent er van overtuigd dat honden slecht zijn prima.

Kijk, nu doe je hetzelfde als bij Mr J. Woorden in de mond leggen. Dan kun je net zo goed met jezelf discussieren. Heb je mij niet nodig.

Het gaat om het egoisme van de hondeneigenaar, niet dat honden slecht zijn.

quote:

Maar goed je hebt gewoon mensen die vinden dat anderen zich altijd aan hun moeten aanpassen. Op basis van hun eigen gevoel zonder ratio

Zoals jij. Jij vindt dat een hond hebben een basisrecht is. Want dat is wat jij wil. En je kijkt helemaal niet naar wat anderen willen.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 22:12 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Kijk, nu doe je hetzelfde als bij Mr J. Woorden in de mond leggen. Dan kun je net zo goed met jezelf discussieren. Heb je mij niet nodig.

Het gaat om het egoisme van de hondeneigenaar, niet dat honden slecht zijn.
[..]

Zoals jij. Jij vindt dat een hond hebben een basisrecht is. Want dat is wat jij wil. En je kijkt helemaal niet naar wat anderen willen.

Klein detail: hebben van een hond is een basisrecht, wat jij wil afnemen. Niet de boel omdraaien

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 08:37 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Klein detail: hebben van een hond is een basisrecht, wat jij wil afnemen. Niet de boel omdraaien

Een basisrecht?

En als de huisbaas geen huisdieren wilt, is dat via dat recht afdwingbaar dan?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 09:21 schreef Mr.J het volgende:

[..]

Een basisrecht?

En als de huisbaas geen huisdieren wilt, is dat via dat recht afdwingbaar dan?

Ja bizar om het een basisrecht te noemen. Het is een privilege waar veel te lichtzinnig mee om wordt gesprongen.

En dat hilarische staffies zijn lievv. Elke hond heeft een moment dat hij of zij zich terecht of onterecht bedreigd voelt en dan maakt het voor het gebeten slachtoffer een enorm verschil of de hond een teckel is of een lievvv staffie. Maar dat gaat er niet in bij deze mensen.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 09:28 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Ja bizar om het een basisrecht te noemen. Het is een privilege waar veel te lichtzinnig mee om wordt gesprongen.

En dat hilarische staffies zijn lievv. Elke hond heeft een moment dat hij of zij zich terecht of onterecht bedreigd voelt en dan maakt het voor het gebeten slachtoffer een enorm verschil of de hond een teckel is of een lievvv staffie. Maar dat gaat er niet in bij deze mensen.

Dat is dus niet echt waar.

Dit komt omdat je via de media enkel de extreme gevallen meekrijgt. En dan mbt pit achtigen ook nog eens van over de hele wereld (wat bij andere rassen niet gebeurd).

Het is een fabel dat een staff e.d. als hij hap zegt altijd enstig verwond, in 'killer' stand gaat.
Verreweg de meeste beten, van welk ras dan ook, gaan over zogenaamde 'afweer' beten, een enkele snelle beet, niet op volle kracht.
Natuurlijk absoluut onwenselijk, maar meestal niet meer dan een winkelhaakje in het vel (wat zeker in het gezicht nogal problematisch is) en wat kneuzingen/blauwe plekken.
Elke hond kan zijn beet beheersen. Dat leert hij al in het nest bij zijn mams. Enkel als jij je hond aanleert zijn beet niet te beheersen, of zelfs hard to maken (veel trekspelletjes, opjutten er harder op te gaan, of het gruwelijke hang maar aan een tak/touw) zal de enkele reactieve beet harder uitvallen.

De ernstige beten gaan eigenlijk nooit over die huishond die altijd zo lief was en zich een keer bedreigt voelt, schrikt of wat dan ook waardoor hij 'snap' zegt.
Dat gaat vrijwel altijd over langdurige problemen waarin gedrag steeds erger wordt. Waarbij grove fout zich op grove fout stapelt en het vooral wonderlijk is dat het niet al veel eerder mis is gegaan. En zelfs daar blijft het vaak bij een enkele (ernstige, wel met kracht erachter) beet.

De buiten beten, het angstbeeld van vele mensen. Een hond of meerderen die jou als voorbijganger te pakken nemen bevatten geen was altijd zo'n lieve hond gevallen. Dat is waak en/of jachtgedrag. Waarbij bij waak rond de grens van het eigen terrein het engste is en bij jacht eigenlijk alles wat serieus is.
Maar jouw gewone huishond die altijd normaal sociaal was, niet is weggehouden bij, opgefokt is tegen (of toegelaten dat hij zichzelf opfokt) gaat niet op mensenjacht zodra hij een keer alleen op straat loopt. En als die voorbij het hek komt blaft hij aan, springt hij druk rond, doet hij wat stoer om de onzekerheid te verbergen, hapt hij wat in de lucht. Dat in het slechtste geval, als de hond al wel bij het hek moeilijk mocht doen. Heel direct naast het hek is dan de grootste kans op een beet die nog niet op volle kracht is.

Honden die echt serieus bijten en/of doorgaan zijn stuk voor stuk honden die al een geschiedenis hebben met agressief gedrag. Er is veel zelfvertrouwen nodig om echt aan te vallen. Dat komt met ervaring, hebben ze (zichzelf) aangeleerd.
Er zijn meerdere 'succes momenten' nodig om daar te komen.

Er is de uitzondering van medische gevallen. Honden met ernstige pijn of ziekte die maakt dat hun kop in de kronkels ligt.
Maar over het algemeen gesproken is het altijd hetzelfde beeld. De hond die ernstig bijt kent een geschiedenis van opbouw naar die beet toe. Vanuit onwetendheid van de eigenaar ('liefde', tussen haakjes omdat de omgeving al vaak aangeeft dat het niet goed gaat met die hond, het echt niet 'schattig' is), of vanuit een leuk dat hij 'eng' is of erger.

Er zijn omstandigheden waarin die wel zeer tevreden huishond een hap geeft (kan geven), maar als het niet bij een reactieve hap blijft, het overgaat tot serieus bijten en/of aanvallen is er meer aan de hand.

De conclusie is en blijft dat zolang we eigenaren en honden-fokkers niet aanpakken op het gedrag van hun hond(en) we zoveel hondenbeten blijven houden.
Het maakt niet uit of je 'pits' verbied, want het zal dan enkel verschuiven.
In mijn jeugd waren bouviers en dobermans berucht, herders e.d. ook. Nu amper meer, simpelweg omdat ze niet meer zo populair zijn bij slechte fokkers/eigenaren.

Ik pleit er al jaren voor dat een basiskennis honden verplicht is voor honden eigenaren. En dat als blijkt dat dat niet in acht genomen wordt de eigenaar daarvoor bestraft wordt.
In dit recente geval had de eigenaar zijn hond nooit onbeheerd en vastgelegd achter mogen laten. Dat is echt basis kennis.
Het is een duidelijk geval van nalatigheid.

Zelfde bij 'fok', er moet een algemene standaard zijn. Ouderdieren moeten normaal opgevoed zijn, sociaal genoeg voor die periode (de pups zijn kwetsbaar, vreemde honden e.d. kan niet, dat komt later pas).
Zeker de moeder moet sociaal zijn, zij is het eerste voorbeeld voor de pups.
Een fokker van een xxl-pit/bully met foto's van ouderdieren die in een dikke ketting hangen, blaffend en kwijlend, die richt op het 'stoer' zijn van die ouderdieren is gewoon ongeschikt. De fokker van hetzelfde type met foto's van ouderdieren die lief en zacht zijn, die richt op een goede basis socialisering is wel geschikt.
Verplicht gedragstesten voor ouderdieren, verbied fok zonder gedrags en gezondheids testen. Ook voor stamboomloos/kruising. Ook voor de particulier/gelegenheidsnestje.

Dat dat laatste werkt is te bewijzen. De raad van beheer heeft deze simpele eisen al voor de fok van bepaalde rassen. De honden van die rassen met stamboom komen amper voor in de bijtlijsten.
Win-win.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 20:28 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Zeker.

Je kunt er allemaal mooie verhalen omheen verzinnen, maar ze zijn van oorsprong gefokt voor gevechten. En honden (dieren in het algemeen) zijn onbetrouwbaar. Het is eigenlijk belachelijk dat een muilkorf niet verplicht is.

Ja.

Maar ze zijn voor meer gefokt.

Om een dier te krijgen dat met andere gevaarlijke dieren knokte moest er idd aangepast worden. Neus zo geplaatst dat ze vast konden houden zonder te stikken. Het zwaartepunt meer naar voren zodat ze niet weggeslingert konden worden. Algemeen zeer atletisch en hoog in energie om het vol te kunnen houden.

Maar de dieren waarmee ze moesten knokken waren vaak ook waardevol. Dus echt afmaken was niet de bedoeling. Hiervoor had men een hond nodig die eraf gehaald kon worden. Die niet afbeet, waardoor je de dieren uit elkaar kon halen.

Ook wilde men een hond die veilig was in het gezin, die bij voorkeur het gezin veilig hield. Pits en aanverwante rassen zijn net zoals vele waakrassen geselecteerd op tolerantie naar mensen toe. Bij de waakrassen wat meer op eigen mensen, bij de pit achtigen wat algemener (vaker onbekende mensen die ook in moeten kunnen grijpsn zonder aangevallen te worden).

Dit maakte een ras die tot op de dag van vandaag bekend stond als kinderoppasser. Alhoewel hede ten dage enkel idioten zoals drugsgasten enzo dit ras zo toepassen.
Maar door deze achtergrond zijn de meeste pit achtigen verdomd tolerant naar mensen toe. De selectie was dan ook stevig, afbijten betekende de kogel, weg uit de bloedlijnen.

Hede ten dage is er veel sprake van gerichte fok op ook feller zijn naar mensen toe. Wakers en kuddebewakers worden ingekruist om de 'mensmakheid' te verzwakken. Maar het terrier achtigen wordt behouden om zijn 'drive'. Hoog in energie, reactief.
Dat maakt een onstabielere hond. Minder geschikt om in de mensenmaatschappij te bewegen. Minder geschikt als die 'bullenbijter' waar je naar verwijst.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 10:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:

De ernstige beten gaan eigenlijk nooit over die huishond die altijd zo lief was en zich een keer bedreigt voelt, schrikt of wat dan ook waardoor hij 'snap' zegt.
Dat gaat vrijwel altijd over langdurige problemen waarin gedrag steeds erger wordt. Waarbij grove fout zich op grove fout stapelt en het vooral wonderlijk is dat het niet al veel eerder mis is gegaan. En zelfs daar blijft het vaak bij een enkele (ernstige, wel met kracht erachter) beet.

Dit is niet helemaal waar. https://www.minderhondenb(...)ht-van-de-incidenten
Aardig wat incidenten met kinderen gebeuren tijdens het spelen in een huissituatie.

Het zal echt wel van de hond afhangen. Onze grote grijze keeshond heeft nog nooit ook maar iets van aggresiviteit laten zien naar mensen of andere honden (hij blaft hard, maar dat lijkt alleen een uitnodiging tot spelen). Hj is ook erg populair bij de buurkinderen. Die laten we alleen dichtbij de hond als we de hond aan de lijn hebben trouwens.

Toch geloof ik dat zelfs onze Kees een ongeluk kan veroorzaken, daarom altijd toezicht.