R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
* verbaast
Het verbaast mij dat d en t zo moeilijk is voor sommige mensen.
Maar goed je hebt gelijk. Het kan iedereen overkomen, zoals ik ook al aangaf.
Ging voor mij vooral om jouw stukje dat de kans groter is bij bepaalde personen, wat ik ook al 1000 keer uitlegde maar oke. Dus in de praktijk krijgt 1 op de 100 het waarvan je het niet verwacht en 99 van de 100 waarvan je al wel een idee hebt dat ze er vatbaar voor zijn.
Zoals ik zei, in theorie kan het iedereen overkomen maar in de praktijk is het zoals jij ook zegt een grotere kans bij bepaalde personen.
Waren we het dus toch gewoon eens met elkaar, maar ik ben wel gewoon netjes gebleven
Was wel vooral zonde van mijn tijd
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2019 23:02:07 ]
Het verbaast mij dat d en t zo moeilijk is voor sommige mensen.
Maar goed je hebt gelijk. Het kan iedereen overkomen, zoals ik ook al aangaf.
Ging voor mij vooral om jouw stukje dat de kans groter is bij bepaalde personen, wat ik ook al 1000 keer uitlegde maar oke. Dus in de praktijk krijgt 1 op de 100 het waarvan je het niet verwacht en 99 van de 100 waarvan je al wel een idee hebt dat ze er vatbaar voor zijn.
Zoals ik zei, in theorie kan het iedereen overkomen maar in de praktijk is het zoals jij ook zegt een grotere kans bij bepaalde personen.
Waren we het dus toch gewoon eens met elkaar, maar ik ben wel gewoon netjes gebleven
Was wel vooral zonde van mijn tijd
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2019 23:02:07 ]
quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:56 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Gegeven feiten;
Feit 1. Een psychose is een gevolg van een disbalans in de neuroreceptoren, waardoor prikkels niet correct meer gefilterd worden en de hersenen teveel informatie krijgen om logisch en correct te kunnen verwerken.
Feit 2. De oorzaak van een disbalans in de neuroreceptoren kan genetisch bepaald zijn, voortkomen uit een hersenbeschadiging, stress en/of vermoeidheid, een gebrek aan bepaalde voedingsstoffen, middelengebruik en/of (zenuw-gerelateerde) ontstekingen en/of andere ziektes.
Feit 3. “Vatbaarheid” voor een psychose valt volgens het DSM-V niet te definiëren. De eerste indicatie voor “vatbaarheid” kan pas gegeven worden ná de eerste episode en bij herhaling kan op basis van de gerelateerde klachten pas een diagnose worden gesteld m.b.t. psychosegevoeligheid.
Feit 4. Bovenstaand feit geldt niet alleen voor psychoses, maar ook voor andere niet-geestes gerelateerde problemen, zoals epilepsie.
Feit 5. Mensen met een psychisch verleden en/of mensen die bepaalde middelen gebruiken zijn meer vatbaar voor psychoses.
Stelling;
“Iedereen kan een psychose krijgen.”
Beredenering;
Aangezien een psychose een gevolg is van een disbalans in de neuroreceptoren, welke voort kan komen uit enkel en of een combinatie van:
- Genen
- stress
- vermoeidheid
- hersenletsel
- middelengebruik
- tekort aan (specifieke) voedingsstoffen
- (zenuw-gerelateerde) ontstekingen en/of ziektes
is de kans bij iedereen aanwezig een psychose te krijgen. Immers zal er nooit helemaal voorkomen kunnen worden dat men, ondanks het niet hebben van een psychisch verleden of het gebruiken van middelen, niet moe is, gestressed, ziek wordt, hersenletsel oploopt en/of voedingsstoffen mist die het lichaam nodig heeft. Daarentegen staat wel tegenover dat mensen die een psychisch verleden hebben en/of middelen gebruiken een grotere kans hebben op een eerste toeval.
Conclusie:
De stelling dat iedereen het kan krijgen klopt, echter is de kans groter bij bepaalde personen.
Allemaal voorbijgekomen in dit topic, het feit dat je zelf te eindjes niet bij elkaar kan knopen verbaasd me echt.
En dit is ook echt het laatste aan tijd en energie die ik in je steek.
Ja ik weet het ook niet, ik heb daar echt een blinde vlek voorquote:Op donderdag 13 juni 2019 22:58 schreef phoenyx het volgende:
* verbaast
Het verbaast mij dat d en t zo moeilijk is voor sommige mensen.
Maar goed je hebt gelijk. Het kan iedereen overkomen, zoals ik ook al aangaf.
Ging voor mij vooral om jouw stukje dat de kans groter is bij bepaalde personen, wat ik ook al 1000 keer uitlegde maar oke. Dus in de praktijk krijgt 1 op de 100 het waarvan je het niet verwacht en 99 van de 100 waarvan je al wel een idee hebt dat ze er vatbaar voor zijn.
Zoals ik zei, in theorie kan het iedereen overkomen maar in de praktijk is het zoals jij ook zegt een grotere kans bij bepaalde personen.
Waren we het dus toch gewoon eens met elkaar, maar ik ben wel gewoon netjes gebleven
Was wel vooral zonde van mijn tijd
stom ik weet het.Inhoudelijk ga ik je nu even verwijzen naar wat ik aan het begin van deze discussie zei;
Oftewel; waarom zaag je er nu nog zo op door? Mijn oorspronkelijke vraag waar dit hele gepijpzeik weer uit voortvloeide.quote:
[..]
Maargoed, ik snap het gezaag in het algemeen nu niet zo goed meer.
Je stelde: “De stelling dat iedereen een psychose kan krijgen klopt niet.”, maar op basis van de feiten klopt die wel. De kans dat iemand een psychose kan krijgen is bij iedereen aanwezig, dus kan iedereen een psychose krijgen.
Dat er verhoudingsgewijs meer mensen een psychose krijgen die al een psychisch verleden hebben, of bepaalde middelen gebruiken klopt ook. Echter blijft nog steeds staan dat iedereen het kan krijgen.
Dus wat is het nu waar je het niet mee eens kan zijn? Wie probeer je nu waarvan nog te overtuigen?
Het is toch allang duidelijk?
Is het heel raar als ik die reactie niet gelezen heb? Heb daar ook niet op gereageerd denk ik? Weet vrij zeker van niet maar oke. Als ik dat had gelezen had ik gezegd van correct. Net als een griepje die iedereen kan krijgen maar de ene is er vatbaarder voor dan de anderquote:Op donderdag 13 juni 2019 23:05 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Ja ik weet het ook niet, ik heb daar echt een blinde vlek voor
Inhoudelijk ga ik je nu even verwijzen naar wat ik aan het begin van deze discussie zei;
[..]
Oftewel; waarom zaag je er nu nog zo op door? Mijn oorspronkelijke vraag waar dit hele gepijpzeik weer uit voortvloeide.
Het is toch allang duidelijk?
Ja precies!quote:
[..]
Is het heel raar als ik die reactie niet gelezen heb? Heb daar ook niet op gereageerd denk ik? Weet vrij zeker van niet maar oke. Als ik dat had gelezen had ik gezegd van correct. Net als een griepje die iedereen kan krijgen maar de ene is er vatbaarder voor dan de ander
Dat was t m gewoon. Kijk of het 1:1 te vergelijken is met een griepje, dat is natuurlijk discutabel. Maar ongeveer kaakt dat wel de kern denk ik.En nee, het is niet erg dat je die reactie niet hebt gelezen, maar het valt me wel op dat meerdere dingen je imo ontgaan zijn terwijl die wel degelijk voorbij zijn gekomen. En niet alleen vanuit mij, maar meerdere users.
Maargoed, dat kan meerdere redenen hebben dan de reden “dom” of “troll” zoals ik eerder noemde. Sorry daarvoor, ik raakte er een beetje gefrustreerd door en dat had ik niet zo moeten uitten.
Nou ja de vergelijking met het griepje was ook niet mijn beste vergelijking, dat was die met homoseksualiteit he, vergeet dat niet.
Maar verder is dat wel in de kern hetzelfde inderdaad. Je bent vatbaar voor iets alleen voor mij leek het alsof mensen hier stelden dat 'iedereen' het kon krijgen als in 100/100 terwijl er wel degelijk flinke factoren voor zijn om het te krijgen. Dus als ik Christelijk, vegetarisch en met een minibrievenbus op straat leef (zo'n ding waar je een boek in kan plaatsen en uit weg kan nemen) dan weet ik vrij zeker dat ik geen psychose krijg om het zo maar te zeggen.
En ja geeft niet, ben hier wel vaker dom genoemd en troll etc. Mensen weten niet altijd genialiteit te herkennen en zeggen dan uiteindelijk toch altijd sorry dus is geen probleem
Maar verder is dat wel in de kern hetzelfde inderdaad. Je bent vatbaar voor iets alleen voor mij leek het alsof mensen hier stelden dat 'iedereen' het kon krijgen als in 100/100 terwijl er wel degelijk flinke factoren voor zijn om het te krijgen. Dus als ik Christelijk, vegetarisch en met een minibrievenbus op straat leef (zo'n ding waar je een boek in kan plaatsen en uit weg kan nemen) dan weet ik vrij zeker dat ik geen psychose krijg om het zo maar te zeggen.
En ja geeft niet, ben hier wel vaker dom genoemd en troll etc. Mensen weten niet altijd genialiteit te herkennen en zeggen dan uiteindelijk toch altijd sorry dus is geen probleem
Ja akkoord, maar de “iedereen kan het krijgen”-bewering werd niet bedoeld als 100/100, alsof de kans voor iedereen even groot is. Vanzelfsprekend naar mijn mening dat men dat niet zo bedoeld. “Iedereen kan kanker krijgen” betekend ook niet dat de kans bij iedereen even groot is, maar bijvoorbeeld groter is bij mensen die roken. Ook vanzelfsprekend.quote:
Nou ja de vergelijking met het griepje was ook niet mijn beste vergelijking, dat was die met homoseksualiteit he, vergeet dat niet.
Maar verder is dat wel in de kern hetzelfde inderdaad. Je bent vatbaar voor iets alleen voor mij leek het alsof mensen hier stelden dat 'iedereen' het kon krijgen als in 100/100 terwijl er wel degelijk flinke factoren voor zijn om het te krijgen. Dus als ik Christelijk, vegetarisch en met een minibrievenbus op straat leef (zo'n ding waar je een boek in kan plaatsen en uit weg kan nemen) dan weet ik vrij zeker dat ik geen psychose krijg om het zo maar te zeggen.
quote:En ja geeft niet, ben hier wel vaker dom genoemd en troll etc. Mensen weten niet altijd genialiteit te herkennen en zeggen dan uiteindelijk toch altijd sorry dus is geen probleem
Ik moest lachen
Ja oke maar dan is het ook wat nietszeggend. Kijk de uitspraak iedereen kan geraakt worden door de bliksem is gewoon waar. Maar als je gaat doen alsof iedereen helemaal gek kan worden dan stuit dat wat tegen het been van mensen die nogal stabiel zijn. Dat de kans groter is bij sommige mensen was in dit topic niet bepaald duidelijk, iedereen wilde alleen maar zeggen dat iedereen het kon krijgen (ja behalve jouw reactie dus die ik niet had gelezen maar goed).
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2019 23:26:41 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2019 23:26:41 ]
Maar goed ik ga even wat anders doen. Andere mensen mogen ook gewoon hun woordje doen 
Misschien dat ik morgen even teruglees en reageer maar ik heb het idee dat we op 1 lijn zitten en dat andere mensen er hetzelfde over denken
Misschien dat ik morgen even teruglees en reageer maar ik heb het idee dat we op 1 lijn zitten en dat andere mensen er hetzelfde over denken
In die zin is alles relatief. Stabiliteit is ook geen gegeven, maar een momentopname.quote:
Ja oke maar dan is het ook wat nietszeggend. Kijk de uitspraak iedereen kan geraakt worden door de bliksem is gewoon waar. Maar als je gaat doen alsof iedereen helemaal gek kan worden dan stuit dat wat tegen het been van mensen die nogal stabiel zijn. Dat de kans groter is bij sommige mensen was in dit topic niet bepaald duidelijk, iedereen wilde alleen maar zeggen dat iedereen het kon krijgen.
Als dit “nietszeggend” is, dan vervallen we eigenlijk in de discussie over de intrinsieke waarde van een begrip. Dat levert ook niets op.
Laten we niet vergeten dat psychiatrie geen exacte wetenschap is zoals wiskunde. De abstractie is onvermijdelijk en daardoor onderhevig aan herzieningen van perspectief. Er is niet voor niets al een deel -V van het DSM-handboek.
Dat zegt verder niets over het feit dat de psychiatrie door de jaren heen uitzonderlijk effectief is gebleken in het genezen dan wel beheersen van psychische stoornissen in vergelijking met vroeger.
Dus in de abstractie van “nietszeggende” stellingen schuilt wel degelijk een soort van ongrijpbare waarheid die tot verbetering heeft geleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2019 23:37:42 ]
Fijne avond!quote:
Maar goed ik ga even wat anders doen. Andere mensen mogen ook gewoon hun woordje doen
Het is meestal het neurotisch in gedachten geloven, op een dwangmatige manier, gedachten die vaak ook abstracter getint zijn en of minder logisch/praktisch zijn.
Foutieve teaching/informatie kan een oorzaak zijn, maar het neurotisch denken komt vaak uit het proberen te vermijden van bepaalde gevoelens of innerlijke diepgang, vaak speelt trauma ook een rol.
En vaak is er ook sprake van een grotere psychische bewustwording van mystiek, eenheid, verbondenheid van bewustzijn en minds en de fysieke verschijning, synchroniciteit bestaat wel degelijk.
Foutieve teaching/informatie kan een oorzaak zijn, maar het neurotisch denken komt vaak uit het proberen te vermijden van bepaalde gevoelens of innerlijke diepgang, vaak speelt trauma ook een rol.
En vaak is er ook sprake van een grotere psychische bewustwording van mystiek, eenheid, verbondenheid van bewustzijn en minds en de fysieke verschijning, synchroniciteit bestaat wel degelijk.
Sorry maar ik vind je verhaal moeilijk te volgen en veel is onjuist.quote:
[..]
Nee, daarom krijgt ook niet iedereen ze. Je kan altijd stellen 'wat als die persoon in die situatie was gekomen dat hij wel een psychose kreeg', maar de meerderheid komt niet in die situatie omdat hun hersenen en situatie niet zo raar zijn. Niet iedereen kan een psychose krijgen omdat een psychose net als welke andere stoornis dan ook afhankelijk is van allerlei factoren. Je gaat ook niet zeggen dat iemand op latere leeftijd nog autisme kan krijgen. Bij een psychose kan je dat wel doen omdat de voorwaarden wat flexibeler zijn maar in de praktijk overkomt het gewoon een bepaalde groep mensen (bijvoorbeeld die drugs gebruiken) en een andere groep mensen niet. Dus om even dat misverstand uit de weg te helpen, niet iedereen kan psychoses krijgen omdat niet iedereen zijn hersenen zo werken als die van de mensen die ze krijgen. Bedoel het is fijn om te geloven en in theorie zou je ook kunnen denken dat het zo is maar de praktijk liegt niet in tegenstelling tot bepaalde mensen
Juist iedereen kan een psychose krijgen omdat er meestal (niet altijd) meerdere factoren een rol spelen.
Iedereen is vatbaar voor een psychose, dat hoeft helemaal niets te maken te hebben met drugsgebruik etc.
Veel mensen raken vanuit een kerngezonde situatie in een psychose.
Drugs (of andere verdovende middelen) zorgt nooit voor een psychose, het kan enkel de kans daarop vergroten.
Wat jij zegt is neurobiologisch gezien ook helemaal niet mogelijk.
Zoals je misschien weet ben ik Forensisch Psycholoog in een tbs-instelling en behandel ik o.a. mensen met zeer heftige psychoses, ik heb er bijna dagelijks in de praktijk mee te maken.
Daarnaast heb ik natuurlijk de nodige universitaire studies moeten volgen om dit te kunnen doen, doe ik momenteel nog steeds onderzoek naar psychoses (o.a. genetisch en neurobiologisch), en geef ik regelmatig advies en uitleg aan rechters.
Dus ik denk dat ik echt wel weet wat ik zeg hier.
Ook je voorbeeld over autisme klopt niet echt, sorry.
Je kunt zeker autisme 'krijgen' op latere leeftijd, het komt zelfs heel vaak voor.
Alleen hier geldt dat je het dan al langer (lang niet altijd geheel) met je meedraagt zonder dat het zich uit.
Dit hoeft trouwens niet altijd zo te gaan.
Misschien bedoel je dit ook maar zoals ik al schreef vind ik je verhaal moeilijk te volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bracha020 op 14-06-2019 02:52:16 ]
Dit vind ik een bijzondere uitspraak. Het is niet zo dat autisme latent aanwezig kan zijn en zich door bepaalde triggers kan gaan uiten waardoor iemand(s gedrag) verandert. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat autisme niet eerder is herkend bij iemand.quote:
Je kunt zeker autisme 'krijgen' op latere leeftijd, het komt zelfs heel vaak voor.
Alleen hier geldt dat je het dan al langer (lang niet altijd geheel) met je meedraagt zonder dat het zich uit.
Dit hoeft trouwens niet altijd zo te gaan.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Dit. Autisme is een ontwikkelingsstoornis en dus altijd al aanwezig. Je kunt natuurlijk wel periodes hebben dat de symptomen meer op de voorgrond treden, door overprikkeling bijv.quote:
[..]
Dit vind ik een bijzondere uitspraak. Het is niet zo dat autisme latent aanwezig kan zijn en zich door bepaalde triggers kan gaan uiten waardoor iemand(s gedrag) verandert. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat autisme niet eerder is herkend bij iemand.
Maar zoiets kan iedereen overkomen. Iedereen kan depressief raken, iedereen kan jeugdzondes maken en experimenteren met drugs. Heel veel mensen gebruiken drugs een keer, verreweg de meesten krijgen geen psychose. Het is toch een kwestie van slecht geluk hebben.quote:
[..]
Wat snap je er niet aan. Het gaat er toch niet om wat je bent, hoogleraar of wat dan ook. Het gaat om de situatie waarin je zit, dankzij drugsgebruik bijvoorbeeld. Ook advocaten etc kunnen drugs nemen, depressief zijn etc. Allemaal factoren waardoor die mensen een psychose kunnen krijgen. Maar door dat soort zaken wordt gesteld dat iedereen het kan krijgen. Kreeg jij alleen vanwege je hersenvliesonsteking en je verhuizing naar nl een psychose? Of was er toch wat meer aan de hand wat je niet wil zeggen? Zo ook met die mensen
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Het is niet zo dat de kans op een psychose voor iedereen even groot is. Studenten op kunstacademies hebben bijvoorbeeld vaker psychoses dan gemiddeld.
Aanleg speelt ook zeker een rol.
[ Bericht 3% gewijzigd door luxerobots op 14-06-2019 19:54:19 ]
Aanleg speelt ook zeker een rol.
quote:Anders denken
De geestesziektes schizofrenie en bipolaire stoornis (BPS) worden onder andere gekenmerkt door psychose; een toestand waarin iemand de greep op de realiteit verliest en dingen waarneemt die er niet zijn. ‘Op basis van een groot overzicht van bestaande wetenschappelijke literatuur over schizofrenie en BPS zagen we een verband tussen artistieke beroepsgroepen en een familiegeschiedenis van psychosen,’ zegt Dorret Boomsma, hoogleraar biologische psychologie aan de Vrije Universiteit. ‘Een mogelijke verklaring voor dit verband is dat je om creatief te zijn, anders moet kunnen denken.’
Genen die een rol spelen bij schizofrenie en BPS, beïnvloeden ook creativiteit, blijkt dus uit het onderzoek van Boomsma en collega’s.
https://newscientist.nl/n(...)oor-de-creativiteit/
[ Bericht 3% gewijzigd door luxerobots op 14-06-2019 19:54:19 ]
Wat kan je eigenlijk het beste doen als een dierbare van je in een psychose zit?
Heb een keer op aanraden van hulpdiensten hem zo ver gekregen om naar de huisartsenpost te komen. Dat was al een hele opgave want hij vertrouwde niemand meer, dacht dat mensen hem wilden vermoorden en vergiftigen. Dit leek de enige manier om hem zonder dwang te kunnen helpen. Dus was allang blij dat het was gelukt hem daarheen te krijgen met een trucje (hij herkende zelf niet dat er iets mis was).
Komen we daar, heeft die man zoiets van wat doen jullie hier? Absoluut geen tijd voor, er zijn ook suïcidale mensen die deze tijd konden gebruiken, alsof een psychose blijkbaar niet erg genoeg was. Ons ook op geen enkele manier helpen of ondersteunen, alles compleet verkeerd aanpakken. Letterlijk tegen iemand die psychotisch is zeggen dat hij de dingen niet goed ziet, wat altijd wordt afgeraden bij iemand die zo paranoide is. Vreselijke vent. Word nog helemaal naar van alle onkunde als ik eraan denk.
Daarna weggegaan, midden in de nacht met een compleet manisch psychotisch persoon die denkt dat mensen zijn computer hacken, geld gaan stelen en dat ze hem erin gaan luizen. Complete paniek ook, was heel zielig. Maar ja, wat kun je doen?
Keren daarop dan maar de politie gebeld omdat het echt onhoudbaar was. Maar op het moment dat die kwamen was hij tijdens zijn psychose blijkbaar wel lucide genoeg om ze een tijdje normaal te woord te staan?? Dus daar schoten we in eerste instantie ook niks mee op.
Dus als iemand geen historie heeft van opnames of psychosen, zelf geen hulp wil (want vertrouwt niemand en heeft niet door dat er wat mis is), kan je dan wel iets doen? Voor mijn gevoel waren we compleet machteloos.
Uiteindelijk is de psychose vanzelf overgegaan na een helse week, maar die garantie heb je niet.
Heb een keer op aanraden van hulpdiensten hem zo ver gekregen om naar de huisartsenpost te komen. Dat was al een hele opgave want hij vertrouwde niemand meer, dacht dat mensen hem wilden vermoorden en vergiftigen. Dit leek de enige manier om hem zonder dwang te kunnen helpen. Dus was allang blij dat het was gelukt hem daarheen te krijgen met een trucje (hij herkende zelf niet dat er iets mis was).
Komen we daar, heeft die man zoiets van wat doen jullie hier? Absoluut geen tijd voor, er zijn ook suïcidale mensen die deze tijd konden gebruiken, alsof een psychose blijkbaar niet erg genoeg was. Ons ook op geen enkele manier helpen of ondersteunen, alles compleet verkeerd aanpakken. Letterlijk tegen iemand die psychotisch is zeggen dat hij de dingen niet goed ziet, wat altijd wordt afgeraden bij iemand die zo paranoide is. Vreselijke vent. Word nog helemaal naar van alle onkunde als ik eraan denk.
Daarna weggegaan, midden in de nacht met een compleet manisch psychotisch persoon die denkt dat mensen zijn computer hacken, geld gaan stelen en dat ze hem erin gaan luizen. Complete paniek ook, was heel zielig. Maar ja, wat kun je doen?
Keren daarop dan maar de politie gebeld omdat het echt onhoudbaar was. Maar op het moment dat die kwamen was hij tijdens zijn psychose blijkbaar wel lucide genoeg om ze een tijdje normaal te woord te staan?? Dus daar schoten we in eerste instantie ook niks mee op.
Dus als iemand geen historie heeft van opnames of psychosen, zelf geen hulp wil (want vertrouwt niemand en heeft niet door dat er wat mis is), kan je dan wel iets doen? Voor mijn gevoel waren we compleet machteloos.
Uiteindelijk is de psychose vanzelf overgegaan na een helse week, maar die garantie heb je niet.
|
|
