NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alle seks met iemand die dat eigenlijk niet wil, wordt binnenkort strafbaar. Als je weet dat de ander het niet wil, maar ook als je dat had kúnnen weten. Bij twijfel heb je de plicht te vragen of de ander het wel prettig vindt wat er allemaal gebeurt. Dat komt in een wetsvoorstel te staan dat minister Grapperhaus vandaag aankondigt.
Zaken als verkrachting en aanranding zijn al langer strafbaar, maar die zijn soms moeilijk te bewijzen. Dat is bijvoorbeeld het geval als er geen geweld wordt gebruikt of als het slachtoffer uit angst verstijft en zich daardoor niet kan uiten of verzetten.
Als oplossing daarvoor wil de minister nu nieuwe seksuele misdrijven opnemen in de wet, waarin niet dwang maar seks tegen de wil het criterium wordt. Daardoor hoeft het Openbaar Ministerie niet langer te bewijzen dat het slachtoffer zich heeft verzet of zich niet aan de seksuele handelingen kon onttrekken. Wel moet uit de verklaringen blijken dat de seks inging tegen de wil van het slachtoffer.
Wat betekent dat in de praktijk?
Nee is nee, stelt Grapperhaus, maar geen 'nee' betekent nog geen 'ja'. Als de ander zich niet helder uitspreekt, heb je volgens de minister de plicht te onderzoeken of diegene wel echt seks wil. Als iemand verstijft of op een andere manier signalen afgeeft moet je alert zijn en vragen stellen. Wie zich daar niets van aantrekt, is mogelijk strafbaar.
Op penetratie tegen de wil komt maximaal zes jaar gevangenisstraf te staan. Lichtere vergrijpen, zoals het aanraken van geslachtsdelen tegen de wil van de ander, gaan gepaard met een maximale celstraf van vier jaar.
In Zweden moeten mensen sinds een jaar altijd expliciet toestemming vragen voordat ze met iemand gaan vrijen. Dat gaat Grapperhaus te ver, maar diegene die de seks initieert, krijgt wel een grotere verantwoordelijkheid. Het wordt dus strafbaar als je seks hebt met iemand van wie je weet dat hij of zij niet wil. Maar ook als je had kunnen weten dat de ander niet wil.
Het kabinet wil daarmee aansluiten bij de veranderende opvattingen over grensoverschrijdend seksueel gedrag. "Gedrag dat in de samenleving sterker wordt afgekeurd dan voorheen, maar waarvoor de strafrechtelijke bescherming op onderdelen tekortschiet."
Daarom wordt ook seksuele intimidatie strafbaar, zowel online als op straat. "Het is niet normaal om vrouwen of mannen op straat te betasten om ze te vernederen of te kwetsen." Mensen moeten zich veilig voelen en ongehinderd zichzelf kunnen zijn, vindt Grapperhaus.
Verdrag van Istanbul
De voorstellen zijn in lijn met het verdrag van Istanbul uit 2016. Daarin staat dat seks zonder wederzijds goedvinden strafbaar moet worden gesteld.
De komende maanden gaat Grapperhaus onderzoeken hoe de nieuwe wetten het best uitgevoerd kunnen worden en wat dat gaat kosten. Waarschijnlijk dient hij het definitieve wetsvoorstel eind dit jaar of begin volgend jaar in.
Bron;
https://nos.nl/artikel/22(...)nkort-strafbaar.html
Niet dat zolderkamerFOK!-ers zich daar druk om hoeve te maken maar toch
Zaken als verkrachting en aanranding zijn al langer strafbaar, maar die zijn soms moeilijk te bewijzen. Dat is bijvoorbeeld het geval als er geen geweld wordt gebruikt of als het slachtoffer uit angst verstijft en zich daardoor niet kan uiten of verzetten.
Als oplossing daarvoor wil de minister nu nieuwe seksuele misdrijven opnemen in de wet, waarin niet dwang maar seks tegen de wil het criterium wordt. Daardoor hoeft het Openbaar Ministerie niet langer te bewijzen dat het slachtoffer zich heeft verzet of zich niet aan de seksuele handelingen kon onttrekken. Wel moet uit de verklaringen blijken dat de seks inging tegen de wil van het slachtoffer.
Wat betekent dat in de praktijk?
Nee is nee, stelt Grapperhaus, maar geen 'nee' betekent nog geen 'ja'. Als de ander zich niet helder uitspreekt, heb je volgens de minister de plicht te onderzoeken of diegene wel echt seks wil. Als iemand verstijft of op een andere manier signalen afgeeft moet je alert zijn en vragen stellen. Wie zich daar niets van aantrekt, is mogelijk strafbaar.
Op penetratie tegen de wil komt maximaal zes jaar gevangenisstraf te staan. Lichtere vergrijpen, zoals het aanraken van geslachtsdelen tegen de wil van de ander, gaan gepaard met een maximale celstraf van vier jaar.
In Zweden moeten mensen sinds een jaar altijd expliciet toestemming vragen voordat ze met iemand gaan vrijen. Dat gaat Grapperhaus te ver, maar diegene die de seks initieert, krijgt wel een grotere verantwoordelijkheid. Het wordt dus strafbaar als je seks hebt met iemand van wie je weet dat hij of zij niet wil. Maar ook als je had kunnen weten dat de ander niet wil.
Het kabinet wil daarmee aansluiten bij de veranderende opvattingen over grensoverschrijdend seksueel gedrag. "Gedrag dat in de samenleving sterker wordt afgekeurd dan voorheen, maar waarvoor de strafrechtelijke bescherming op onderdelen tekortschiet."
Daarom wordt ook seksuele intimidatie strafbaar, zowel online als op straat. "Het is niet normaal om vrouwen of mannen op straat te betasten om ze te vernederen of te kwetsen." Mensen moeten zich veilig voelen en ongehinderd zichzelf kunnen zijn, vindt Grapperhaus.
Verdrag van Istanbul
De voorstellen zijn in lijn met het verdrag van Istanbul uit 2016. Daarin staat dat seks zonder wederzijds goedvinden strafbaar moet worden gesteld.
De komende maanden gaat Grapperhaus onderzoeken hoe de nieuwe wetten het best uitgevoerd kunnen worden en wat dat gaat kosten. Waarschijnlijk dient hij het definitieve wetsvoorstel eind dit jaar of begin volgend jaar in.
Bron;
https://nos.nl/artikel/22(...)nkort-strafbaar.html
Niet dat zolderkamerFOK!-ers zich daar druk om hoeve te maken maar toch
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het is nu ook vrij makkelijk om valse aangifte te doen hoor, kunt gewoon naar het politiebureau.quote:Op woensdag 22 mei 2019 18:55 schreef Coco. het volgende:
[..]
Jawel, want dat maakt het makkelijker om valse aangiftes te doen.
Misschien bedoel je makkelijker om een rechter te overtuigen? Want daar gaat deze wet je niet bij helpen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Maar hoe moet ik het voor mij zien dat twee mensen met elkaar sex hebben en geen van beide heeft nee gezegd maar een van de twee bedenkt zich later dat deze aangifte gaat doen. Op dat moment kan de ander toch ook gewoon aangifte doen? Dat werkt in die situatie toch gewoon twee kanten op? Kom je dan samen in een celletje te zitten?
Ah dus straks voor de zekerheid maar een contract ondertekenen? Want wat als je een vrouw meeneemt na het uitgaan en ze claimt dat ze het eigenlijk niet wilde, maar omdat ze dronken was geen nee kon zeggen?
Of nog beter, gewoon wachten met seks tot het huwelijk. Dan heb je nergens last van.
Of nog beter, gewoon wachten met seks tot het huwelijk. Dan heb je nergens last van.
Klopt maar nu wordt het dus nog moeilijker te controleren.quote:Op woensdag 22 mei 2019 19:06 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Het is nu ook vrij makkelijk om valse aangifte te doen hoor, kunt gewoon naar het politiebureau.
Misschien bedoel je makkelijker om een rechter te overtuigen? Want daar gaat deze wet je niet bij helpen.
Het is dus het woord v/d 1 tegen de ander...
Krekker is de bom!
Ook wel meegemaakt dat je dronken bent en gelijk na afloop ontnuchtert en denkt "Kut dit had ik liever niet gedaan" Ik begrijp nu dat ik die keren dus eigenlijk ben verkracht. De vrouwen in kwestie hadden beter moeten weten en mij geen dingen moeten laten doen waar ik spijt van zou krijgen?
Dat is het nu toch ook al. Daar doe je niks aan.quote:
[..]
Klopt maar nu wordt het dus nog moeilijker te controleren.
Het is dus het woord v/d 1 tegen de ander...
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat is het altijd al geweest wanneer fysiek bewijs ontbreekt.quote:
[..]
Klopt maar nu wordt het dus nog moeilijker te controleren.
Het is dus het woord v/d 1 tegen de ander...
compact en kleverig.
Wat wordt hiermee bedoeld?quote:Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
What can change the nature of a man?
Overigens even advocaat van de duivel spelen:
Per ongeluk iemand verkrachten is misschien wat stom gezegd, maar in het geval van dronken seks die zij misschien niet wilde als hij zelf ook flink gedronken heeft, is hij wmb noet schuldiger dan zij.
Drank staat erom bekend dat het je beoordelingsvermogen vertroebelt en dat geldt net zoveel voor mannen als voor vrouwen.
Als jij nog nuchter bent en je maakt dan misbruik van een dronken persoon, ben je fout, als jij net zo dronken bent niet wmb.
Het is imo niet eerlijk om de ‘schuld’ van een ongewenste vrijpartij tussen twee beschonken personen bij 1 iemand neer te leggen.
overigens dacht ik ook dat dit al strafbaar was.
Per ongeluk iemand verkrachten is misschien wat stom gezegd, maar in het geval van dronken seks die zij misschien niet wilde als hij zelf ook flink gedronken heeft, is hij wmb noet schuldiger dan zij.
Drank staat erom bekend dat het je beoordelingsvermogen vertroebelt en dat geldt net zoveel voor mannen als voor vrouwen.
Als jij nog nuchter bent en je maakt dan misbruik van een dronken persoon, ben je fout, als jij net zo dronken bent niet wmb.
Het is imo niet eerlijk om de ‘schuld’ van een ongewenste vrijpartij tussen twee beschonken personen bij 1 iemand neer te leggen.
overigens dacht ik ook dat dit al strafbaar was.
compact en kleverig.
Ok, omdat er net gepost werd dat verkrachting alleen door geweld of dreiging met geweld is.quote:
What can change the nature of a man?
Deze wet maakt het niet makkelijker om een valse verkrachting te bewijzen hoor.quote:
[..]
Klopt maar nu wordt het dus nog moeilijker te controleren.
Het is dus het woord v/d 1 tegen de ander...
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik weet niet wie dat stelde, maar dat is niet wat de wet zegt.quote:
[..]
Ok, omdat er net gepost werd dat verkrachting alleen door geweld of dreiging met geweld is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, eigenlijk niet. Je kunt dan iemand veroordelen omdat die seks met instemming heeft gehad. Je weet immers nog steeds niet of die instemming er was.quote:
[..]
[..]
Belangrijker nog is dat die tegenstrijdige verklaringen ertoe leiden dat de rechter oordeelt dat er geen dwang kan worden vastgelegd:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:RBZWB:2019:622
En juist aan dat vaststellen van dwang verandert nu wettelijk iets.
Ik vind het sowieso een wat dubieuze uitspraak. Alsof de eventuele seksuele behoefte van de vrouw niet wordt erkend omdat ze zwakbegaafd is. Alsof er hoe dan ook iets fout is, ongeacht de wil. Ik vind het ook nogal merkwaardig dat iemand door het machtige staatsapparaat voor de rechter wordt gebracht om dan te moeten aanhoren wat de rechter zijn persoonlijke mening is vanuit zijn persoonlijke opvattingen over seksualiteit. Het lijkt mij dat rechters er beter aan doen hun oordeel te beperken tot de strafbaarheid, dat is immers waarom ze in toga zitten en de burger in kwestie hem moet aanhoren.
Ik deel het gevoel wel hoor, maar de rechter is geen zedenmeester die het seksueel gedrag van burgers in zijn totaliteit mag beoordelen. De wetgever is ook geen dominee en ik heb het idee dat Grapperhaus zich hier op glad ijs begeeft. Zo van zo moet seks gaan en anders hebben we altijd iets om je voor verkrachting op te sluiten. Maar de menselijke seksualiteit is nou eenmaal een ranzige bende, zeker als er drank en drugs in het spel zijn, waarbij mensen spijt hebben, zich gebruikt voelen, gebruiken en met een slecht gevoel achter blijven. Het strafrecht is daar in beginsel niet op van toepassing en kan dat ook helemaal niet in goede banen leiden en moet dat ook niet willen.
Maar als ze nee zegt en ook nee doet dan gebeurt er of niks, of een verkrachting volgens de huidige wet.quote:
Maar dan gaat het om een objectief vastgelde eigenschap van een goed.quote:En daarnaast werkt de schuldvariant ook prima bij bijvoorbeeld heling of de opiumwetgeving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je snapt er geen reet vanquote:
Ook wel meegemaakt dat je dronken bent en gelijk na afloop ontnuchtert en denkt "Kut dit had ik liever niet gedaan" Ik begrijp nu dat ik die keren dus eigenlijk ben verkracht. De vrouwen in kwestie hadden beter moeten weten en mij geen dingen moeten laten doen waar ik spijt van zou krijgen?
Er is hier sprake van een verklaring waarbij ondersteunend bewijs is, maar niet specifiek voor de dwang.quote:
[..]
Nee, eigenlijk niet. Je kunt dan iemand veroordelen omdat die seks met instemming heeft gehad. Je weet immers nog steeds niet of die instemming er was.
Eh wat? Lees jij hetzelfde wat ik lees? De vrouw geeft in haar verklaringen aan tegen haar wil, en zelfs onder bedreiging, verkracht te zijn en jij hebt het over een rechter die beoordeeld wat een vrouw al dan niet wil?quote:Ik vind het sowieso een wat dubieuze uitspraak. Alsof de eventuele seksuele behoefte van de vrouw niet wordt erkend omdat ze zwakbegaafd is. Alsof er hoe dan ook iets fout is, ongeacht de wil. Ik vind het ook nogal merkwaardig dat iemand door het machtige staatsapparaat voor de rechter wordt gebracht om dan te moeten aanhoren wat de rechter zijn persoonlijke mening is vanuit zijn persoonlijke opvattingen over seksualiteit. Het lijkt mij dat rechters er beter aan doen hun oordeel te beperken tot de strafbaarheid, dat is immers waarom ze in toga zitten en de burger in kwestie hem moet aanhoren.
Ik deel het gevoel wel hoor, maar de rechter is geen zedenmeester die het seksueel gedrag van burgers in zijn totaliteit mag beoordelen. De wetgever is ook geen dominee en ik heb het idee dat Grapperhaus zich hier op glad ijs begeeft. Zo van zo moet seks gaan en anders hebben we altijd iets om je voor verkrachting op te sluiten. Maar de menselijke seksualiteit is nou eenmaal een ranzige bende, zeker als er drank en drugs in het spel zijn, waarbij mensen spijt hebben, zich gebruikt voelen, gebruiken en met een slecht gevoel achter blijven. Het strafrecht is daar in beginsel niet op van toepassing en kan dat ook helemaal niet in goede banen leiden en moet dat ook niet willen.
[..]
Maar als ze nee zegt en ook nee doet dan gebeurt er of niks, of een verkrachting volgens de huidige wet.
[..]
Maar dan gaat het om een objectief vastgelde eigenschap van een goed.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat versta je onder ‘nee’ doen?quote:
[..]
Nee, eigenlijk niet. Je kunt dan iemand veroordelen omdat die seks met instemming heeft gehad. Je weet immers nog steeds niet of die instemming er was.
Ik vind het sowieso een wat dubieuze uitspraak. Alsof de eventuele seksuele behoefte van de vrouw niet wordt erkend omdat ze zwakbegaafd is. Alsof er hoe dan ook iets fout is, ongeacht de wil. Ik vind het ook nogal merkwaardig dat iemand door het machtige staatsapparaat voor de rechter wordt gebracht om dan te moeten aanhoren wat de rechter zijn persoonlijke mening is vanuit zijn persoonlijke opvattingen over seksualiteit. Het lijkt mij dat rechters er beter aan doen hun oordeel te beperken tot de strafbaarheid, dat is immers waarom ze in toga zitten en de burger in kwestie hem moet aanhoren.
Ik deel het gevoel wel hoor, maar de rechter is geen zedenmeester die het seksueel gedrag van burgers in zijn totaliteit mag beoordelen. De wetgever is ook geen dominee en ik heb het idee dat Grapperhaus zich hier op glad ijs begeeft. Zo van zo moet seks gaan en anders hebben we altijd iets om je voor verkrachting op te sluiten. Maar de menselijke seksualiteit is nou eenmaal een ranzige bende, zeker als er drank en drugs in het spel zijn, waarbij mensen spijt hebben, zich gebruikt voelen, gebruiken en met een slecht gevoel achter blijven. Het strafrecht is daar in beginsel niet op van toepassing en kan dat ook helemaal niet in goede banen leiden en moet dat ook niet willen.
[..]
Maar als ze nee zegt en ook nee doet dan gebeurt er of niks, of een verkrachting volgens de huidige wet.
[..]
Maar dan gaat het om een objectief vastgelde eigenschap van een goed.
Het uitgangspunt is simpel: Vind je dat seks tegen iemands zin in strafbaar moet zijn? En dan gaan we uit van de opzetvariant, waarbij de dader dus wist dat diegene geen seks wilde op dat moment.
Mijn antwoord daarop is ja.
Dan heb je nog de discussie over de schuldvariant, maar ook die steun ik volledig. Rechters zijn prima in staat om met het oog op de wet hier een afgewogen beslissing te kunnen maken.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Allemaal leuk en aardig, maar bij de bewijsvoering loopt het hier totaal mank natuurlijk. Al met al een hoop geschreeuw over een symbolische wet die misschien mensen beter tot nadenken aan moet laten zetten maar niet eerder tot veroordeling in de rechtbank zal leiden.
Misschien wel, aangezien je wellicht wat minder ontmoedigd wordt om aangifte te doen dan nu het geval is.quote:
Allemaal leuk en aardig, maar bij de bewijsvoering loopt het hier totaal mank natuurlijk. Al met al een hoop geschreeuw over een symbolische wet die misschien mensen beter tot nadenken aan moet laten zetten maar niet eerder tot veroordeling in de rechtbank zal leiden.
compact en kleverig.
Een wet die seks tegen iemands wil strafbaar stelt symbolisch noemen.quote:
Allemaal leuk en aardig, maar bij de bewijsvoering loopt het hier totaal mank natuurlijk. Al met al een hoop geschreeuw over een symbolische wet die misschien mensen beter tot nadenken aan moet laten zetten maar niet eerder tot veroordeling in de rechtbank zal leiden.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Seks tegen iemands wil is natuurlijk altijd al strafbaar geweest, daar verandert de nu ingevoerde wet(swijziging) niets aan.quote:
[..]
Een wet die seks tegen iemands wil strafbaar stelt symbolisch noemen.
Sterker nog : dit ziet op een 'afgezwakte' vorm van seks tegen iemands wil, namelijk de vorm waarin niet expliciet toestemming is gegeven. Die is nog lastiger te bewijzen dan bij gevallen waarin wél duidelijk een ''nee'' was, maar waarin simpelweg tegen de wens van het slachtoffer seks heeft plaatsgevonden. En zelfs dat was al zelden tot niet te bewijzen in overeenstemming met het bewijsrecht, omdat het bijna altijd plaatsvindt in de 1 op 1 situatie, en er dus geen getuigen zijn. Dan kom je simpelweg niet tot een veroordeling. Niet bij daadwerkelijke verkrachting ''in de slaapkamer'', laat staan bij niet expliciet gegeven toestemming.
Dus dan komen er meer aangiftes, maar worden er ook meer geseponeerd.quote:
[..]
Seks tegen iemands wil is natuurlijk altijd al strafbaar geweest, daar verandert de nu ingevoerde wet(swijziging) niets aan.
Sterker nog : dit ziet op een 'afgezwakte' vorm van seks tegen iemands wil, namelijk de vorm waarin niet expliciet toestemming is gegeven. Die is nog lastiger te bewijzen dan bij gevallen waarin wél duidelijk een ''nee'' was, maar waarin simpelweg tegen de wens van het slachtoffer seks heeft plaatsgevonden. En zelfs dat was al zelden tot niet te bewijzen in overeenstemming met het bewijsrecht, omdat het bijna altijd plaatsvindt in de 1 op 1 situatie, en er dus geen getuigen zijn. Dan kom je simpelweg niet tot een veroordeling. Niet bij daadwerkelijke verkrachting ''in de slaapkamer'', laat staan bij niet expliciet gegeven toestemming.
What can change the nature of a man?
Niet vrijwillige seks is wat anders dan vrijwillig seks zo bekijk ik vanuit mijn standpunt. Ik vind zelfs ook dat seks altijd een vorm is van ontspanning, liefde en respect voor elkaar is onder mensen die echt behoefte aan hebben. Als iemand echt geen behoefte aan seks heeft merk je ook van zelf wel. En zoals anderen hebben aangegeven met deze nieuwe wet niet zo veel verandert opzichte van huidige strafwet o.v.v verkrachting, seksmisbruik of aanranding. We kunnen toch altijd genieten van seks zoals het we graag echt willen.
Humor, serieus en vrolijk!
|
|
