De zin of onzin van 8K televisies

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Sony brengt 8k-tv's van 85" en 98" in juni uit voor 17.000 en 80.000 euro

Is het de moeite om 63.000 euro extra bij te leggen voor het 13" grotere scherm?

Ik vind 4k al onzin. Op mijn eigen 1080p TV zie ik al niet eens de volledige resolutie op normale kijkafstand.

Slechts 80.000 euro? Die ga ik meteen kopen dan. Ben zo benieuwd hoe GTST op zo'n tv eruitziet!

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, waarom zou je meer geld uitgeven aan een 8k tv?

Voor dezelfde reden als waarom sommige mensen liever met een 12-cilinder in de file staan dan met een 3-pitter: meer is beter. (Of ze hebben iets te compenseren...)

quote:

Op maandag 20 mei 2019 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoiets als heul veul geld uitgeven aan een stereo en dan Paul de Leeuw en Dire Straights luisteren

Ja, in 128kbps mp3 formaat.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoiets als heul veul geld uitgeven aan een stereo en dan Paul de Leeuw en Dire Straights luisteren

Hoe hoort het dan wel met een dure stereo?

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik las dit bericht op Tweakers
[..]

https://tweakers.net/nieu(...)0-en-80000-euro.html

Dan denk je wow. Wat mooi, 8K, dat is meer dan 4K. Meer is beter, groter is beter.
Maar serieus, als ik ff reken. Een 85” tv in 8K, die pixels zijn 0,37x0,37 mm

Je moet me toch eens laten zien hoe je dat uitrekent. Ik kom voor een 85 inch 8K paneel op een dot pitch van 0,245 mm (check).

Zelfde verhaal als met cameraʼs en de pixelrace. Vanaf 10 MP zie je het verschil alleen nog bij prints op billboardformaat.

Wat nog wel verschil maakt, is de weergave van diepzwart. Maar dat heeft niet zoveel te maken met het aantal pixels.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ringo op 21-05-2019 08:18:10 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 07:12 schreef Ringo het volgende:
Zelfde verhaal als met cameraʼs en de pixelrace. Vanaf 10 MP zie je het verschil alleen nog bij prints op billboardformaat.

Wat nog wel verschil maakt, is de weergave van diepzwart. Maar dat heeft niet zoveel te maken met het aantal pixels.

Camera's worden vanaf een bepaald moment zelfs slechter met meer pixels. Want kleinere pixels = kleinere dynamic range per pixel en de extra resolutie (als dat al zin heeft en niet beperkt wordt door de lens) verlies je weer doordat de benodigde noise reduction dat weer opoffert, maar de "ondiepte" van de kleinere pixels wordt daarmee niet ongedaan gemaakt en processing is nooit zo goed als gewoon goede pixels dus het resultaat is gewoon slechter.

Natuurlijk kan een full-frame SLR camera heel veel pixels hebben omdat de sensor groot genoeg is daarvoor. Maar compactcamera's moeten echt niet veel verder gaan dan 10 megapixels imo want daarboven wordt het gewoon slechter. Helaas denkt iedereen meer pixels = beter dus dat is wat de fabrikanten maken.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 10:36 schreef SeLang het volgende:
Camera's worden vanaf een bepaald moment zelfs slechter met meer pixels. Want kleinere pixels = kleinere dynamic range per pixel en de extra resolutie (als dat al zin heeft en niet beperkt wordt door de lens) verlies je weer doordat de benodigde noise reduction dat weer opoffert, maar de "ondiepte" van de kleinere pixels wordt daarmee niet ongedaan gemaakt en processing is nooit zo goed als gewoon goede pixels dus het resultaat is gewoon slechter.

Natuurlijk kan een full-frame SLR camera heel veel pixels hebben omdat de sensor groot genoeg is daarvoor. Maar compactcamera's moeten echt niet veel verder gaan dan 10 megapixels imo want daarboven wordt het gewoon slechter. Helaas denkt iedereen meer pixels = beter dus dat is wat de fabrikanten maken.

Dat klopt.
Ik heb zelf een full frame van Nikon maar de belangrijkste reden voor die aanschaf is dat ik daar optimaal mijn set oudere lenzen op kan gebruiken, zonder cropfactor.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Is het de moeite om 63.000 euro extra bij te leggen voor het 13" grotere scherm?

Das gewoon een hele week werken voor een iets groter scherm. Dan liever niet de 13" extra en een weekje vrij nemen.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan denk je wow. Wat mooi, 8K, dat is meer dan 4K. Meer is beter, groter is beter.
Maar serieus, als ik ff reken. Een 85” tv in 8K, die pixels zijn 0,37x0,37 mm, een 98” 0,42x0,42 mm
(Bij 4K zijn ze 0,48 en 0,56 resp en bij 16K 0,24 en 0,28 resp)
Sorry, maar dat ga je dus écht niet meer zien.

Dat is ook niet het doel van 8k, het doel is dat je een 2 keer zo grote TV kan kopen met dezelfde scherpte, niet dat je een net zo grote TV hebt met scherper beeld, want zoals je zelf al zegt: dat zie je niet.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 12:41 schreef totalvamp het volgende:

[..]

dan is er toch echt iets mis met je ogen. er is een gigantisch verschil tussen 1080p en 4k

dat ligt aan de tv grootte en kijkafstand, het kan peima zijn dat je geen verschil ziet omdat je ver weg zit of een relatief kleine tv hebt..

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 10:14 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Dat is ook niet het doel van 8k, het doel is dat je een 2 keer zo grote TV kan kopen met dezelfde scherpte, niet dat je een net zo grote TV hebt met scherper beeld, want zoals je zelf al zegt: dat zie je niet.

Nu nog een woonkamer vinden die 2x zo groot is als mijn huidige.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 15:02 schreef devzero het volgende:

[..]

Nu nog een woonkamer vinden die 2x zo groot is als mijn huidige.

Is je huidige TV dan zo groot dat ie de hele muur bedekt ? Het idee is natuurlijk niet een grotere TV kopen en er dan verder vanaf gaan zitten, het idee is dat je TV een groter deel van je blikveld bedekt. In de ideale situatie is je TV zo groot dat je als je er voor zit zelf vanuit je ooghoeken geen muur meer kan zien.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe Groot moet je tv zijn als je bij 4K de pixels ziet zodat je een 8K nodig hebt?

Zo groot mogelijk, liefst zo groot als de gehele muur van je woonkamer.

8K is complete onzin omdat er geen content is.

4K wordt nog niet eens uitgezonden op TV. Hopelijk ergens dit jaar nog de F1 in 4K, maar dan houdt het voorlopig toch wel op.

Ja ok YouTube en Netflix hebben 4K; dat is wel mooi. Maar volgens mij is daar ook nog geen of nagenoeg geen 8K content toch?

Overigens zie ik de toegevoegde waarde van 8K wel bij formaten van boven de 70 inch.

Maar 8k is dus geen 8k maar een upscale 4k

Is er al een echte opvolger van 4k? Voor content productie?

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij?

Ik vermoed dat hij bedoelt dat er nog geen 8K content is en dus alles op een 8K TV "een upscale 4K" is.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij?

Deze quote uit je artikel

quote:

De tv's hebben Imax Enhanced-certificering; wat inhoudt dat ze 4k-hdr-weergave van Imax Enhanced-video's correct weergeven. Ook hebben de tv's een Netflix Calibrated Mode, die het beeld moet optimaliseren voor weergave van de streamingdienst.

Als je kijkt hoe ze het artikel schrijven staat hier waarom ik hem moet kopen. Beetje mager! Dan koop je liever een goede 4k

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat hebben deze features te maken met dat de tv geen échte 8k zou zijn?

De tv is 8k, dat is duidelijk. Maar omdat de content er niet is is marketing met dit soort rare features aan de haal om de tv aan te prijzen.

De ceo van Netflix geeft aan 8k niet te gaan produceren. HDR heeft niks aan extra pixels.

quote:

Op zondag 2 juni 2019 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

wat weer een argument is voor mijn punt dat 8K onzinnig is. Maar dat betekend niet dat het technisch gezien niet kan of klopt.
Als je tv niet vier meter hoog is, heeft 8K geen zin, en dan nog.
Bij een tv die 4 meter hoog is, is hij dikke 7 meter breed, bij 8K zijn de pixels dan kleiner dan een mm

Ik weet niet of je het zo mag/kan beredeneren. Die beredenatie werkt misschien ook zo voor HD naar 4K. Die stap in kwaliteit (HD —> 4K) is enorm en dat is volgens mij niet de invloed van enkele pixels, maar ook door meer speelruimte in het verloop tussen pixels. In plaats van rood naar blauw in 2 pixels doe je het in 16. Dat lijkt mij natuurlijker als geheel. Dat je enkele pixels niet ziet over 5 meter begrijp ik.

Vind wel 4k goed belicht soms scherper dan de realiteit (waar je natuurlijk zelden ideale belichting hebt). Ik stel me voor dat dit bij 8K angstaanjagend gaat worden

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 17:16 schreef vosss het volgende:
Ja ok YouTube en Netflix hebben 4K; dat is wel mooi. Maar volgens mij is daar ook nog geen of nagenoeg geen 8K content toch?

Nee, en 4K is vaak zo gecomprimeerd bij internetdiensten dat het ook geen recht doet aan die resolutie, dan moet je aan de hoge resolutie Blu-ray.

Ik heb nog 1080p en het mooie daarvan is dat werkelijk alles er geschikt voor is, mijn Raspberry Pi kan video op die resolutie nog decoderen, elke HDMI receiver kan ermee overweg, ik heb liever extra fps op mijn PS4 Pro dan extra resolutie, elke HDMI kabel is geschikt, etc.. geen kopzorgen en ik zie het verschil toch niet op een paar meter afstand

Als mijn tv kapot gaat zie ik wel weer verder, hopelijk is er tegen die tijd een OLED tv die geen last heeft van burn in bij gaming.

quote:

Op zondag 2 juni 2019 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat weer een argument is voor mijn punt dat 8K onzinnig is. Maar dat betekent niet dat het technisch gezien niet kan of klopt.

Er zal waarschijnlijk nog heel wat af worden gediscussieerd over de zin of onzin van 8K TV's. Feit is wel dat er in ieder geval in onze contreien op afzienbare termijn geen noemenswaardige 8K content beschikbaar zal zijn. Maar dat is niet overal zo. De Japanse publieke omroep NHK is al heel ver met 8K en wil dat uiterlijk volgende zomer ook volledig operationeel hebben vanwege de Olympische Zomerspelen van 2020. Dat 8K uitgerekend in Japan het eerst van de grond komt is niet vreemd. Het is een welvarend land met veel mensen met een hoog inkomen die veel te duur en vooral ook veel te klein wonen. Die mensen kunnen prima een grote TV betalen, alleen zitten ze er dan wel te dicht op en dus wordt een hogere resolutie dan 4K dan een must of op zijn minst een desideratum.

Ik vind het wel grappig dat veel mensen denken dat je groot moet wonen voor een grote TV, maar dat is dus juist niet zo. Als je een TV hebt (en bijbehorende content) met een hogere resolutie dan kun je dichter bij je TV gaan zitten en dan heb je ook een grotere (horizontale) kijkhoek. Aaargh! lijkt hier de enige te zijn dit ook begrijpt.

quote:

Als je tv niet vier meter hoog is, heeft 8K geen zin, en dan nog.

Tja, en dat is dus in zijn algemeenheid niet waar. Als je voldoende dichtbij gaat zitten zul je het verschil zien tussen native 4K en native 8K, ongeacht de grootte van het paneel. De vraag is natuurlijk hoe dichtbij, en of dat praktisch is in jouw situatie.

Een tijdje geleden kwam ik dit artikel tegen waarin de relatie tussen kijkafstand versus kijkhoek versus schermdiagonaal versus resolutie uiteen wordt gezet en in dit artikel vinden we ook het volgende grafiekje:



Uit dit grafiekje kun je aflezen dat bij een schermdiagonaal van 100 inch (jawel) een resolutie groter dan 4K in ieder geval zinnig wordt als je dichterbij zit dan pakweg 1,80 meter. Maar wat is dan de horizontale kijkhoek als je op 1,80 meter zit van een 100 inch 16:9 paneel? Wel, dat kun je natuurlijk uitrekenen en dan kom je op een horizontale kijkhoek van zo'n 63 graden. Dat is veel meer dan de meeste mensen gewend zijn bij TV kijken, en veel mensen zullen dan ook vinden dat je bij een 100 inch paneel op 1,80 meter afstand te dichtbij zit.

Je kunt uiteraard verder weg gaan zitten, en als je op zo'n 3 meter afstand gaat zitten van dat 100 inch paneel krijg je een horizontale kijkhoek van 40° (check), en dat is nog altijd prima voor een goede immersie bijvoorbeeld bij het bekijken van een speelfilm.

Maar ... als je op 3 meter afstand zit van dat 100 inch paneel, dan zit je te ver weg om nog het onderscheid tussen native 8K en native 4K te zien. Kortom, als je van plan bent om altijd zo ver van je TV te gaan zitten dat je horizontale kijkhoek niet groter is dan pakweg 40°, dan heeft een 8K paneel met dito content voor jou geen zin. Dat geldt niet alleen voor dit rekenvoorbeeld waarbij we uit zijn gegaan van een joekel van een paneel van 100 inch, maar dit geldt evengoed voor andere schermdiagonalen. Heb je bijvoorbeeld een paneel met een diagonaal van 65 inch, dan krijg je een horizontale kijkhoek van ongeveer 40° als je op ongeveer 2 meter gaat zitten, maar dan zie je ook weer niet het verschil tussen native 4K en native 8K, want daarvoor moet je dichterbij gaan zitten dan pakweg 1,20 meter.

Overigens: de bewering in de OP dat Samsung geen 98 inch 8K model zou hebben klopt niet. Dat hebben ze wel, namelijk de QE98Q950RBLXXN en die TV is ook leverbaar in Nederland voor zo'n 60 mille.

[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 05-06-2019 00:57:55 ]

Die grafiek klopt inderdaad ook prima met mijn eigen ervaring, waarin ik niet eens de volledige resolutie van mijn 1080p kan zien.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 12:41 schreef totalvamp het volgende:

[..]

dan is er toch echt iets mis met je ogen. er is een gigantisch verschil tussen 1080p en 4k

Ik kijk nu met de Ziggo next box op mijn 75inch 4K TV naar de 4K zender Love Nature en ik moet zeggen dat ik een enorm verschil ervaar met CNN of Love Nature

Het ziet er erg mooi uit verder en ik heb dus ook gehoord dat hoeveel te groter de TV hoeveel te meer je de extra pixels als voordeel ziet

Maar ja 1 zender in echt 4K dat is het dan en dus ja een 8K TV lijkt mij nu echt overbodig.
Nu maar wachten op meer 4K zenders.
Natuurlijk heb ik Netflix met een 4K abbo.

[ Bericht 1% gewijzigd door MMXMMX op 10-06-2019 06:23:36 ]

quote:

Op maandag 10 juni 2019 06:09 schreef MMXMMX het volgende:

[..]

Ik kijk nu met de Ziggo next box op mijn 75inch 4K TV naar de 4K zender Love Nature en ik moet zeggen dat ik een enorm verschil ervaar met CNN of Love Nature.

Het ziet er erg mooi uit verder en ik heb ook gehoord dat hoe groter de TV des te meer je de extra pixels als voordeel ervaart.

Op welke kijkafstand zit je van dat 75 inch scherm?

quote:

Maar ja 1 zender in echt 4K dat is het dan en dus ja een 8K TV lijkt mij nu echt overbodig.
Nu maar wachten op meer 4K zenders.
Natuurlijk heb ik Netflix met een 4K abbo.

Ik denk niet dat iemand de zin van 4K TV betwist. Maar in dit topic gaat het over de zin of onzin van 8K TV.

Je zult nog heel lang moeten wachten op meer 4K aanbod wat de reguliere Nederlandse zenders betreft. Voor de overgang naar 4K zijn enorme investeringen nodig omdat de hele technische infrastructuur moet worden vernieuwd. De publieke omroep (NPO) kan de nodige investeringen niet doen omdat ze daarvoor geen geld hebben (en ook niet krijgen van de politiek) en de commerciële omroepen (RTL, SBS) willen die investeringen niet doen omdat ze dat (nu) niets oplevert. De publieke omroep is trouwens nog niet eens klaar met de transitie naar 1080i, want de themakanalen zijn nog steeds in SD, en ik denk dat dat ook nog lang zo zal blijven. RTL heeft haar themakanalen zo'n twee jaar geleden al wel omgezet naar HD 1080i en staat momenteel dus verder dan de NPO.

quote:

Op zondag 2 juni 2019 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je tv niet vier meter hoog is, heeft 8K geen zin, en dan nog.
Bij een tv die 4 meter hoog is, is hij dikke 7 meter breed, bij 8K zijn de pixels dan kleiner dan een mm

Uiteindelijk moeten we naar een situatie dat je TV net zo groot is als de gehele muur van je woonkamer, met een beeld zo scherp dat als je oogbal direct tegen het scherm aan drukt je nog geen enkele pixel kan zien, 100% van het kleurbereik en de dynamische range van het menselijke oog en een framerate zo hoog dat er geen motion blur plaatsvind. Tot we zo ver zijn is elke upgrade een stap in de juiste richting.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 14:12 schreef Riparius het volgende:
Voor de overgang naar 4K zijn enorme investeringen nodig omdat de hele technische infrastructuur moet worden vernieuwd.

Eerlijk gezegd vind ik dit schandalig. De Nederlandse TV zou op dit moment bezig moeten zijn met de overstap van 4k naar 8k, niet van HD naar 4k.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 16:27 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Uiteindelijk moeten we naar een situatie dat je TV net zo groot is als de gehele muur van je woonkamer, met een beeld zo scherp dat als je oogbal direct tegen het scherm aan drukt je nog geen enkele pixel kan zien, 100% van het kleurbereik en de dynamische range van het menselijke oog en een framerate zo hoog dat er geen motion blur plaatsvindt. Tot we zo ver zijn is elke upgrade een stap in de juiste richting.

Die motion blur hangt niet (alleen) af van de frame rate, maar heeft meer te maken met de reactietijd van individuele pixels, i.e. de snelheid waarmee deze van kleur kunnen veranderen. In het analoge tijdperk met uitsluitend CRT's hoorde je zelden of nooit iemand over motion blur klagen, dat werd pas een issue met de introductie van nieuwe fixed pixel displaytechnieken die vlakke (dunne) schermen mogelijk maakten.

Verder is het maar de vraag in hoeverre een beeld dat een gehele wand bestrijkt wel nuttig of wenselijk is. In de eerste plaats is de gezichtsscherpte bij iemand met een normale visus niet constant over het gehele blikveld maar neemt deze sterk af naar de periferie, en dat reduceert het nut van al te grote (horizontale en verticale) kijkhoeken. In de tweede plaats kun je je afvragen of zo'n dominant en indringend scherm in je woonkamer wel wenselijk is. Wie wil er dag in dag uit via het nieuws geconfronteerd worden met kamerbrede en superrealistische beelden over alle ellende in de wereld die wij mensen elkaar aandoen? In de derde plaats zijn er de economische aspecten. Het produceren en distribueren van beeldmateriaal in superhoge resolutie is kostbaar voor programmamakers en omroepen en om dit thuis weer te geven is kostbare apparatuur nodig. Wie wil en kan dat allemaal betalen? Voorlopig lijkt die bereidheid of mogelijkheid er niet te zijn, niet bij omroepen en niet bij de meeste particulieren.

Voor de reguliere TV kijker is full hd meer dan genoeg.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 16:58 schreef Riparius het volgende:

[..]

Die motion blur hangt niet (alleen) af van de frame rate, maar heeft meer te maken met de reactietijd van individuele pixels, i.e. de snelheid waarmee deze van kleur kunnen veranderen.

Nee, het heeft niet te maken met reactietijd. Ook met een OLED scherm (met extreem snelle reactietijden) heb je last van motion-blur.

De oorzaak ligt bij onze ogen. Het is niet de reactiesnelheid van het scherm dat te traag is, maar de reactiesnelheid van ons oog. Moderne schermen zijn zogenaamde sample-and-hold schermen. Dit wil zeggen dat bij b.v 24 fps een pixel de gehele 1/24e van een seconde dezelfde kleur heeft en dan opeens veranderd in een andere kleur voor het volgende frame. De receptoren in onze ogen raken hierdoor verzadigd en hebben enige tijd nodig om de nieuwe kleur te registreren. Hierdoor lijkt een beeld in beweging op een modern scherm onscherp.

Bij CRT was dit geen probleem omdat dit een z.g.n. impuls scherm is. Pixels (of eigenlijk beeldlijnen) lichten hier maar heel even op maar omdat je oog zo traag is ervaar je dit als een volledig beeld, terwijl er op elk moment maar 1 klein stukje van het beeld door het electronen kanon oplicht. Op een sample-and-hold scherm kan je zoiets nabootsen door z.g.n. black-frame-insertion (BFI). Hierbij wordt elk beeld maar kort weergegeven en daarna gevolgd door een geheel zwart beeld. Zowel CRT als BFI hebben het nadeel dat sommige mensen dit als een knipperend beeld ervaren.

In het echte leven heb je hier geen last van omdat in de echte wereld bij beweging het beeld niet in stapjes van 1/24e (of 1/50e of 1/60e) seconde veranderd maar continue. Het effect wordt dan ook veel minder op een sample-and-hold scherm als je de framerate omhoog gooit. 60fps ziet er veel minder blurry uit dan 30fps, en 120 of 240 fps lijkt nog scherper.

quote:

Verder is het maar de vraag in hoeverre een beeld dat een gehele wand bestrijkt wel nuttig of wenselijk is. In de eerste plaats is de gezichtsscherpte bij iemand met een normale visus niet constant over het gehele blikveld maar neemt deze sterk af naar de periferie, en dat reduceert het nut van al te grote (horizontale en verticale) kijkhoeken.

Uiteraard, ook al zie je die pixels in een normale kijksituatie niet, als ik toevallig even op een stoel vlak voor de TV sta om de kat uit de gordijnen te halen wil ik OOK de pixels niet zien. Er mag gewoon geen enkele situatie zijn, hoe ongebruikelijk ook, waarin je met het blote oog nog een pixel kan zien.

quote:

In de tweede plaats kun je je afvragen of zo'n dominant en indringend scherm in je woonkamer wel wenselijk is.

Uiteraard. Het hele doel van een woonkamer is TV kijken (waarom zou je in de woonkamer gaan zitten als je geen TV aan het kijken bent?) en dan wil je de best mogelijke ervaring.

quote:

Wie wil er dag in dag uit via het nieuws geconfronteerd worden met kamerbrede en superrealistische beelden over alle ellende in de wereld die wij mensen elkaar aandoen? In de derde plaats zijn er de economische aspecten. Het produceren en distribueren van beeldmateriaal in superhoge resolutie is kostbaar voor programmamakers en omroepen en om dit thuis weer te geven is kostbare apparatuur nodig. Wie wil en kan dat allemaal betalen? Voorlopig lijkt die bereidheid of mogelijkheid er niet te zijn, niet bij omroepen en niet bij de meeste particulieren.

Dat is nu misschien nog kostbaar, maar is dat over 500 jaar ook zo ?

quote:

Op maandag 10 juni 2019 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom?

Om dezelfde reden dat we in huizen wonen en niet in grotten. Om dezelfde reden dat ik geen berenvel draag maar een trui. Om dezelfde reden dat ik 's ochtends in mijn auto naar het werk stap en niet op mijn paard.

Wij mensen hebben de constante drang alles te verbeteren, en ik denk dat dat een goede zaak is. We moeten hier pas mee ophouden als er geen verbetering meer mogelijk is.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Is er eigenlijk een Moore’s law voor pixeldichtheid?

Tja, wie weet. Dat zou je zelf kunnen onderzoeken door een aantal historische gegevens over resoluties van TV-schermen te verzamelen en in een grafiekje te zetten. Je zou kunnen beginnen met John Logie Baird die in 1925 een mechanisch TV-systeem met 30 beeldlijnen demonstreerde.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 17:43 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Nee, het heeft niet te maken met reactietijd. Ook met een OLED scherm (met extreem snelle reactietijden) heb je last van motion-blur.

De oorzaak ligt bij onze ogen. Het is niet de reactiesnelheid van het scherm dat te traag is, maar de reactiesnelheid van ons oog. Moderne schermen zijn zogenaamde sample-and-hold schermen. Dit wil zeggen dat bij b.v 24 fps een pixel de gehele 1/24e van een seconde dezelfde kleur heeft en dan opeens verandert in een andere kleur voor het volgende frame. De receptoren in onze ogen raken hierdoor verzadigd en hebben enige tijd nodig om de nieuwe kleur te registreren. Hierdoor lijkt een beeld in beweging op een modern scherm onscherp.

De sample and hold karakteristiek van fixed pixel displays was ik vergeten te vermelden en die speelt inderdaad een hoofdrol bij motion blur.

quote:

Bij CRT was dit geen probleem omdat dit een z.g.n. impuls scherm is. Pixels (of eigenlijk beeldlijnen) lichten hier maar heel even op maar omdat je oog zo traag is ervaar je dit als een volledig beeld, terwijl er op elk moment maar 1 klein stukje van het beeld door het electronen kanon oplicht. Op een sample-and-hold scherm kan je zoiets nabootsen door z.g.n. black-frame-insertion (BFI). Hierbij wordt elk beeld maar kort weergegeven en daarna gevolgd door een geheel zwart beeld. Zowel CRT als BFI hebben het nadeel dat sommige mensen dit als een knipperend beeld ervaren.

Ik heb BFI in actie gezien en ik ben daar niet enthousiast over. Kan uiteraard ook aan de implementatie liggen maar ik vind de nadelen zwaarder wegen dan de voordelen. Dat kan ook te maken hebben met mijn kijkgewoontes, ik ben geen sportliefhebber en van actiefilms met een hoop drukke scenes met veel snelle bewegingen moet ik ook al niet veel hebben.

quote:

In het echte leven heb je hier geen last van omdat in de echte wereld bij beweging het beeld niet in stapjes van 1/24e (of 1/50e of 1/60e) seconde verandert maar continue. Het effect wordt dan ook veel minder op een sample-and-hold scherm als je de framerate omhoog gooit. 60fps ziet er veel minder blurry uit dan 30fps, en 120 of 240 fps lijkt nog scherper.
[..]

Tja, maar er zijn ook veel cinefielen die zweren bij een native framerate van 24 Hz bij Blu-ray weergave van films (i.e. echte films opgenomen op 35 mm filmmateriaal, geen digitale toestanden en geen video) zonder frame interpolatie en andere fratsen.

quote:

Uiteraard, ook al zie je die pixels in een normale kijksituatie niet, als ik toevallig even op een stoel vlak voor de TV sta om de kat uit de gordijnen te halen wil ik OOK de pixels niet zien. Er mag gewoon geen enkele situatie zijn, hoe ongebruikelijk ook, waarin je met het blote oog nog een pixel kan zien.
[..]

Ik snap die eis, maar die is bij de huidige stand van de techniek en met de huidige economische realiteit volkomen onrealistisch.

quote:

Uiteraard. Het hele doel van een woonkamer is TV kijken (waarom zou je in de woonkamer gaan zitten als je geen TV aan het kijken bent?) en dan wil je de best mogelijke ervaring.
[..]

Ik gebruik mijn woonkamer toch echt hoofdzakelijk voor andere dingen, en voor veel mensen uit mijn omgeving geldt dat ook.

quote:

Dat is nu misschien nog kostbaar, maar is dat over 500 jaar ook zo ?

Dat weet ik niet. Ik vind het doen van voorspellingen over technische ontwikkelingen over een periode van pakweg 10 jaar al heel moeilijk. We beschikken nu over allerlei technische mogelijkheden en toestellen waar we ons pakweg 50 jaar geleden absoluut geen voorstelling van konden maken, laat staan dat er iets zinnigs is te voorspellen over de ontwikkelingen in een tien maal zo lange periode.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 17:15 schreef Roces18 het volgende:
Voor de reguliere TV kijker is full hd meer dan genoeg.

Dat kun je zo in zijn algemeenheid niet stellen. Maar het is wel waar dat je als je bijvoorbeeld op 2,5 meter afstand zit van een 55 inch scherm je geen profijt zult hebben van resoluties hoger dan 1080(i/p) zoals je in bovenstaand grafiekje kunt zien. Je horizontale kijkhoek bedraagt in deze situatie overigens zo'n 27°. Als vuistregel kun je aannemen dat resoluties niet hoger dan 1080(i/p) voldoende zijn als je genoegen neemt met horizontale kijkhoeken die duidelijk kleiner zijn dan 30°. Wil je echter een betere immersie en horizontale kijkhoeken van 30° of meer, dan ben je wel gebaat bij resoluties hoger dan 1080(i/p).

quote:

Op maandag 10 juni 2019 18:54 schreef Riparius het volgende:

[..]

Dat kun je zo in zijn algemeenheid niet stellen. Maar het is wel waar dat je als je bijvoorbeeld op 2,5 meter afstand zit van een 55 inch scherm je geen profijt zult hebben van resoluties hoger dan 1080(i/p) zoals je in bovenstaand grafiekje kunt zien. Je horizontale kijkhoek bedraagt in deze situatie overigens zo'n 27°. Als vuistregel kun je aannemen dat resoluties hoger dan 1080(i/p) voldoende zijn als je genoegen neemt met horizontale kijkhoeken die duidelijk kleiner zijn dan 30°. Wil je echter een betere immersie en horizontale kijkhoeken van 30° of meer, dan ben je wel gebaat bij resoluties hoger dan 1080(i/p).

de reguliere tv kijker (de groep die steeds ouder wordt) die komt slechts beperkt in aanraking met streamingsdiensten en voor de rest kijken ze alles wat de omroepen hen voorschotelt waarvan de kwaliteit niet om naar huis over te schrijven is.