Maandag 20-05: Livechat met de SP

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 14:15 schreef vigen98 het volgende:
Vraagje: De SP is voor de energie transitie, maar het uitvoeren van al die plannen lijken zowat onmogelijk tenzij je echt heel veel dingen gaat verbieden en dat gaat geld kosten voor de gewone Nederlander. Nu zien wij ook dat in andere oost Europese landen ze het wat minder radicaal aanpakken en in China komen de komende jaren nog tientallen kolencentrales bij. Gaan jullie in het Europees parlement pleiten dat de doelen van de transitie misschien versimpeld moeten worden zodat er vanuit Europa geen harde verplichting komt dat we precies op zo'n datum zoveel minder uitstoot van CO2 moeten hebben? Mensen in Duitsland gaan van de kolen af om naar het gas te gaan en krijgen daar zelfs voor betaalt maar wij moeten van het gas af. Wat vindt de SP hiervan en gaan ze hier Europees gezien wat aan doen?

Nou de doelen zijn op zich ok, meer problematisch is dat de meest vervuilende industrie gratis 'uitstootrechten', die CO2 emissierechten, krijgt per jaar. Dus dat innoveert niet zo hard.
Die gratis rechten, daar moeten we van af. De beprijzing ervan moet ook aangescherpt. Maar het blijft nadelig dat er 'gehandeld' wordt in die emissierechten, en dus dat er geld mee verdient wordt en er mee gespeculeerd wordt. Het is het prachtig falen van 'overlaten aan de markt' in actie. Wat wij dan voorstellen is dat we een CO2 heffing in gaan voeren (wederom; internationale afspraken, belastingheffing bij de landen houden als bevoegdheid); dat de opbrengsten daarvan in een fonds komt om de transitie te verbeteren en de mensen met een klein inkomen te ontzien. b.v. door het verduurzamen van sociale huurwoningen. sla je 3 vliegen in 1 klap; en duurzamer, en de vervuiler betaalt, en sociale rechtvaardigheid. En dat moet je ook slim doen, dus betere isolatie eerst, daarna pas kijken naar warmtepompen enzo, want dan gaat het energieverbruik als geheel omlaag. Ohja! en om te voorkomen dat we dan dingen importeren die met een veel vervuilendere CO2 uitstoot wordt geproduceerd, moet je dus ook een importbelasting heffen op de CO2 kosten. Anders laat je weer een maas openstaan in de wet.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 21:40 schreef DiederikSP het volgende:

[..]

Nou de doelen zijn op zich ok, meer problematisch is dat de meest vervuilende industrie gratis 'uitstootrechten', die CO2 emissierechten, krijgt per jaar. Dus dat innoveert niet zo hard.
Die gratis rechten, daar moeten we van af. De beprijzing ervan moet ook aangescherpt. Maar het blijft nadelig dat er 'gehandeld' wordt in die emissierechten, en dus dat er geld mee verdient wordt en er mee gespeculeerd wordt. Het is het prachtig falen van 'overlaten aan de markt' in actie. Wat wij dan voorstellen is dat we een CO2 heffing in gaan voeren (wederom; internationale afspraken, belastingheffing bij de landen houden als bevoegdheid); dat de opbrengsten daarvan in een fonds komt om de transitie te verbeteren en de mensen met een klein inkomen te ontzien. b.v. door het verduurzamen van sociale huurwoningen. sla je 3 vliegen in 1 klap; en duurzamer, en de vervuiler betaalt, en sociale rechtvaardigheid. En dat moet je ook slim doen, dus betere isolatie eerst, daarna pas kijken naar warmtepompen enzo, want dan gaat het energieverbruik als geheel omlaag. Ohja! en om te voorkomen dat we dan dingen importeren die met een veel vervuilendere CO2 uitstoot wordt geproduceerd, moet je dus ook een importbelasting heffen op de CO2 kosten. Anders laat je weer een maas openstaan in de wet.

Nog even aanhakend op het Co2; deze vraag heb ik gisteren ook aan GL gesteld, ben benieuwd naar jullie visie daarover.

Hoe staan jullie tegenover kernenergie? Ja er is natuurlijk kernafval, maar de schade (natuur en Co2) die wordt aangericht voor de grondstoffen, productie en vervoer van 'schone' bronnen als zonne -en windenergie zijn vele mate groter. Die zogenaamde duurzame bronnen zijn een verplaatsing van het probleem. Er worden dan in plaats van olie en steenkool andere natuurlijke bronnen gebruikt die wellicht met nog meer schade aan de natuur moeten worden gewonnen. Denk alleen al aan kobalt, goud en andere edelmetalen die vaak met geweld en allerlei chemicaliën uit de grond worden geperst.

Als vervolg daarop, mocht er in de nabije toekomst een doorbraak komen met betrekking tot kernfusie, hoe staan jullie daar dan in?

quote:

Op maandag 20 mei 2019 21:40 schreef DiederikSP het volgende:

[..]

Nou de doelen zijn op zich ok, meer problematisch is dat de meest vervuilende industrie gratis 'uitstootrechten', die CO2 emissierechten, krijgt per jaar. Dus dat innoveert niet zo hard.
Die gratis rechten, daar moeten we van af. De beprijzing ervan moet ook aangescherpt. Maar het blijft nadelig dat er 'gehandeld' wordt in die emissierechten, en dus dat er geld mee verdient wordt en er mee gespeculeerd wordt. Het is het prachtig falen van 'overlaten aan de markt' in actie. Wat wij dan voorstellen is dat we een CO2 heffing in gaan voeren (wederom; internationale afspraken, belastingheffing bij de landen houden als bevoegdheid); dat de opbrengsten daarvan in een fonds komt om de transitie te verbeteren en de mensen met een klein inkomen te ontzien. b.v. door het verduurzamen van sociale huurwoningen. sla je 3 vliegen in 1 klap; en duurzamer, en de vervuiler betaalt, en sociale rechtvaardigheid. En dat moet je ook slim doen, dus betere isolatie eerst, daarna pas kijken naar warmtepompen enzo, want dan gaat het energieverbruik als geheel omlaag. Ohja! en om te voorkomen dat we dan dingen importeren die met een veel vervuilendere CO2 uitstoot wordt geproduceerd, moet je dus ook een importbelasting heffen op de CO2 kosten. Anders laat je weer een maas openstaan in de wet.

Klinkt als een enorme lastenverhoging voor het bedrijfsleven. Denk je niet dat je hiermee de internationale concurrentiepositie verzwakt met als gevolgen: meer uitstoot in goedkope productielanden zoals China, meer mensen die gaan werken onder matige arbeidsomstandigheden in die landen. En teslotte dat banen, juist voor de lagere inkomens, hier verdwijnen omdat de productie hier te duur wordt?

Jullie hebben kritiek op de Europese elite in de vorm van Frans Timmermans. Lilian Marijnissen is als 'dochter van' ook klaargestoomd voor de troon. Vinden jullie dat niet een beetje hypocriet?

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 14:18 schreef Jantje2k het volgende:
Ook ik heb een aantal vragen:

• Jullie willen een nieuw verdrag maken voor de EU, waarbij er een heleboel rechten zullen worden weggehaald. Zien jullie dit als realistisch? En hoe verwachten jullie dit te gaan realiseren?

• Jullie geven aan dat Nederland over de eigen begroting moet gaan en dat Brussel naar niets mee te maken heeft. Willen jullie wel voor alle landen zich moeten houden aan de regel dat er slechts drie procent van het bbp aan begrotingstekort per jaar mag bij komen? En zo niet, hoe gaan jullie dan affaires zoals die van Griekenland voorkomen? Of wordt dat dan gewoon hun probleem, waar wij ons niet mee bemoeien?

• In jullie verkiezingsprogramma, punt 2,5 geven jullie aan dat er een opt-out moet komen voor wetgevingen. Zo kan een land zeggen niet mee te doen met een bepaalde wetgeving. Hoe willen jullie dan realiseren dat er een minimumtarief komt van de belasting van multinationals? Want dan zeggen de landen toch gewoon dat ze daar niet aan meedoen?

• Jullie willen dat mensen die in het nationale parlement zitten, tegelijkertijd in het Europese parlement werkzaam moeten kunnen zijn. Dit zijn echter allebei fulltime banen. Hoe wordt dat dan gecombineerd? Allebei met de helft van de aandacht? Of is dan meer voor het idee, dan dat het nuttig is? Verder zijn debatten vaak tegelijk. Is het dan handig om twee keer het salaris te geven, voor precies dezelfde uren, die worden gemaakt? Of krijg je wel gewoon maar een keer salaris?

• Landbouwfondsen moeten worden afgebouwd. Is dat wel slim, aangezien de kosten van voedsel dan behoorlijk zullen stijgen. Op dit moment is er zonder die fondsen, en door de stijgende kosten van de boeren, voor zover ik weet niet echt rendement meer te behalen als boer.

• Als onze techbedrijven in Europa concurrerend moeten worden, inplaats dat al die startups door het buitenland worden opgekocht. Is het dan slim om de interne markt minder groot te gaan maken? Op die manier hebben startups in Amerika een vele malen grotere markt, tegen minder kosten. Hoe gaan we ons dan concurrerend maken?

• Jullie willen dat arbeidsmigratie uit andere europese landen aan banden wordt gelegd. Zo moet je als werkgever bewijzen dat je per se mensen nodig hebt uit die andere lidstaat. Wat zou hiervoor genoeg reden zijn? Is het genoeg als er wordt aangegeven dat er in Nederland schaarste is, of moeten er gewoon helemaal geen Nederlanders zijn die dat kunnen? Als schaarste genoeg is, wat lost het dan op, op dit moment? Want er is nu op dit moment wel schaarste.

• Jullie willen dat arbeidsmigratie uit andere europese landen aan banden wordt gelegd. Zo moet je als werkgever bewijzen dat je per se mensen nodig hebt uit die andere lidstaat. Gaat dit alleen over echte werknemers, waardoor een uitzendbureau uit Polen wel mensen in Nederland kan uitzenden, en waardoor deze regel wordt omzeild? Als dat niet kan, waar ligt dan de grens? Mag een bedrijf uberhaupt nog diensten, zoals bijvoorbeeld montage, of bezorgdiensten, aanbieden in het andere land, of is dat ook niet meer de bedoeling? En mogen vaste producten nog wel over de grens worden verkocht, als die bijvoorbeeld in Polen geproduceerd zijn met die lage loonkosten? En hoe kunnen die regels dan worden gehandhaaft?

• Jullie geven aan dat medewerkers een fusie of overname moeten kunnen tegenhouden. Hoe gaat dit dan worden gerealiseerd? Geldt dit dan bijvoorbeeld alleen voor bedrijven die een beursnotering hebben, of moeten medewerkers volgens jullie ook toestemming geven als een privaat bedrijf van 30 FTE een overname wil laten doen? En lijkt het jullie dan een goed idee als iemand die de pensioensgerechtigde leeftijd heeft bereikt, z'n bedrijf bijvoorbeeld niet zou kunnen overdoen, omdat niet alle medewerkers hem aardig vinden en hem dan willen naaien?

Ik ben benieuwd naar antwoorden!

Veel in 1 x!
Daar krijg je kortere antwoorden van.

Is het realistisch? Ja het verdrag is in 2006 ook gewijzigd, dus niet onmogelijk.

De regels voor het begrotingstekort zijn verzonnen en een politieke keus. Duitsland en Frankrijk hielden zich er ook jaren niet aan. De regels voor de staatsschuld zijn ook niet altijd even hard. Veel hangt af van de reële economie die het draagt en de politieke besluiten die men neemt.
Griekenland was een nogal apart geval: Er werd door zowel christendemocratische regeringen als sociaaldemocratische regeringen gelogen over het werkelijke tekort, gefaciliteerd door de Goldman Sachs banken van deze wereld. Waarom ontspringen zij de dans?.
De SP vindt dat je niet een land zo de afgrond in moet bezuinigen dat ze de essentiële infrastructuur aan China gaan verkopen. Er moet ruimte blijven voor nationale democratische keuzes, die ook verder zouden mogen gaan dan exact 3%. Maar je zit wel in dezelfde munt, dus helemaal los kan het niet. Uiteindelijk moet de Euro 'ontvlecht' worden, want op dit moment betalen de lidstaten van Spanje, Italie, Frankrijk juist met hun bezuinigingen op voorzieningen de exportmogelijkheden van Duitsland, Nederland en nog een paar. Daar zijn de mensen de dupe van en worden multinationals heel rijk van.

Minimumtarief belastingen combo met opt-out, ja goeie, is lastig, geef ik toe. Ga ik even navragen bij een collega.

Het dubbelmandaat: Dan wordt er dus in de Europese landen een week in de maand/ twee maanden door nationale parlementariërs over Europese zaken overlegd. Op die manier sluit de wetgeving beter aan bij wat er al aan nationale wetgeving is. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling om de zakken te vullen! Wij letten op de centen, ook in het huidige Europees Parlement trouwens. Ohja zie hier voor de openheid over de onkostenvergoedingen van onze europarlementariers:
https://www.sp.nl/info/openheid-in-brussel

Landbouwfondsen: Ja wel, dat rendement van de boer moet ook omhoog, maar die zit in de wurggreep van de supermarkten en de inkopers van merken. Die zal zich moeten organiseren tegen de macht van de supermarkten. Ik zie een mooie vereniging van consumenten en boeren voor me.
Dit is het probleem, dat zandloper plaatje van de macht in de voedselketen:
https://www.sp.nl/achtergrond/veldslag-op-platteland
Deze richting wil de SP uit:
https://www.sp.nl/achtergrond/pleidooi-voor-boerenlandbouw

Startups maken lang niet altijd gebruik van een hele grote markt. Je ziet dat dat voordeel vooral ligt bij 'gevestigde merken', die de startups opkopen. Is dat overigens niet de officiële strategie van Google, dat opkopen? In elk geval innoveren grote merken veel minder dan kleine bedrijven. En er gaan 1000 failliet voordat er 1tje het haalt.

Arbeidsmigratie meer in detail: Je moet niet half kijken als bedrijf naar wie het werk zou doen voor het loon dat ik bied, maar je moet ook een leefbaar loon bieden. Dat is in elk geval niet 9 a 10 euro per uur. Dus omhoog die lonen, want ook aspergestekers en distributiecentrumwerker en de pakjesbezorger verdienen het!

Gaat ook over werk via een uitzendbureau. De SP wil zowiezo minder flex in branches die een geschiedenis hebben van uitbuiting. Vertrouwen moet wel verdient worden. Tsja kijk als je het op wereldschaal bekijkt is Amazon's Mechanical Turk en nog een paar van die platforms natuurlijk de dood voor iedere vorm van enig leefbaar loon verdienen; echt eíndeloze concurrentie met de hele wereld. https://www.sp.nl/achtergrond/uitbuiting-per-muisklik
Daarvoor willen we een ILO verdrag. (international labour organisation)
Bezorgdiensten zijn altijd ergens op een locatie, dus dat lijkt me onder de arbeidswetten van een land te vallen; producten die naar elders gaan om toch te concurreren op loonkosten lijkt me niet de bedoeling, dan speel je mensen tegen elkaar uit; een sanctie zou kunnen zijn dat je dat bedrijf ook niet meer Europese subsidies verleent (gebeurt nu wel overigens, hebben we samen met de VVD tegen geprotesteerd).

Medewerkers als collectief een 'gouden aandeel' geven. Gaat over grote bedrijven, dus dat is 200FTE (volgens de EU definitie is alles van 200 man of kleiner namelijk 'midden en kleinbedrijf).

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 14:34 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Het filmpje laat zien hoe Hans Brusselmans een Nederlandse taart op eet en stelt dat Nederland wordt weggegeven aan de Europese elite.

Vindt de SP Frans Timmermans een landverrader?

Lekker chargerend

Kijk de man heeft dingen gedaan die wij absoluut niet willen. Zoals bijvoorbeeld weigeren om een EU rapportering te maken over corruptie (nadat het eerst beloofd was). Of het afblazen van het verplichte lobbyregister (in maart 2019) alhoewel we er bijna waren. Of geen gelijkwaardige adviespositie voor consumenten-, milieu- en MKB organisaties in de zogenaamde adviesgroepen van de Europese Commissie. Of betere regels voor klokkenluiders bij de Europese Instellingen (wel een verplichting voor lidstaten - do as I say, not do as I do). Of lekker doorgaan met het verhuiscircus naar Straatsburg. Of geen werk maken van de 'sociale vooruitgangsclausule' voor de EU. Of politieke benoeming van Selmayr, en anderen (waar wij aan de bel trokken voor NLse media overigens).
Om maar wat te noemen. Foute gozer.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 14:38 schreef superniger het volgende:
Hallo. Waarom fuseren jullie niet met de PvdA en Groenlinks?

We zijn het fundamenteel oneens over waar je de schaal van een democratische volksvertegenwoordiging het beste kunt houden. De SP zegt: dicht bij de mensen. Daarom is het beter om allerlei wetgeving nationaal te organiseren, en niet Europees.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 15:06 schreef Buikboor het volgende:
Vinden jullie SP en GL ook dat het strafbaar stellen van fakenews ook en vooral voor politicie moet gelden?

De SP vindt vooral dat we mensen weerbaar moeten maken tegen fakenews. Dus veel aandacht voor nepnieuws, en ook vroeger, op school. Oefenen met 'is dit echt'?

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 15:27 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
Wat vinden jullie van een invoering van een eventueel minimumloon ? Dit zou bijvoorbeeld de toestroom van met name Oost-Europese immigranten in laagbetaalde baantje in Nederland kunnen indammen. Dat betekent wel dat er weer een stukje wetgeving en handhaving in Brussel terechtkomt. Hoe gaan jullie met dit paradoxaal dillema om ?

Een leefbaar loon verschilt enorm, tot wel 9x tussen NL en Bulgarije. Dus dat kan niet in 1x gelijkgetrokken worden: Lijkt me wel dat de levensstandaard daar ook mag, nee moet stijgen! En harder dan hier.
Uit het verkiezingsprogramma:
Er moeten op Europees niveau afspraken gemaakt worden over minimumlonen, die in sommige lidstaten niet eens bestaan. De SP steunt de strijd van de Europese vakbonden voor een fatsoenlijk minimumloon in alle lidstaten.
https://www.sp.nl/sites/d(...)ht_van_brussel_0.pdf
pagina 22.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 15:05 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat het gaat om zoeken van electoraat in de kleinste hoekjes. FvD en PVV hebben wel wat beters te doen. Namelijk de straat op gaan en de discussie 101 aangaan met de burger. Je verschuilen achter een internetachtige constructie (om met de populaire woorden van een zekere politicus te spreken) en in de rust van die veilige comfortzone de wenselijke repliek te formuleren vind ik niet bepaald getuigen van moed. Het heeft meer weg van wanhoop.

Ik moet de 1e FvD'er of PVV'er die op straat de discussie aangaat met de burger nog tegenkomen.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 17:00 schreef j669 het volgende:

[..]

Een Nederlands minimumloon bestaat al heel lang. Een Europees minimumloon is onmogelijk in te voeren, omdat daarvoor de economische verschillen tussen de lidstaten veel te groot zijn. Dat is ook de reden waarom de open ongereguleerde Europese arbeidsmarkt zoals we die nu hebben zo verschrikkelijk slecht functioneert.

oh kijk het antwoord is al gegeven! top!

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 17:10 schreef Hamzoef het volgende:
Met van Bommel was er altijd een sterk pro-Palestina geluid te horen vanuit de SP, ook op 'straat'. De standpunten van de SP zijn gekend, maar staat dit thema nog hoog op de agenda?

Jazeker staat het hoog op de agenda, volg daarvoor Sadet Karabulut, zij is onze buitenlandexpert! Topvrouw. De SP is nog altijd voor de 2-staten oplossing in VN verband. Iets anders zou 'conquerors justice' zijn.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 17:21 schreef j669 het volgende:

[..]

Omdat dat een proces is dat al veel langer bezig is. Vrij verkeer van mensen is heel iets anders dan vrij verkeer van goederen. West-Europese bedrijven zijn sinds 2004 niet massaal naar Oost-Europa verhuisd, maar Oost-Europese werknemers zijn sindsdien wel massaal naar het westen gekomen voor een baan en heel veel werkgevers weten daar op slinkse manier misbruik van te maken.

Ik werk dagelijks met deze mensen. Globale oberservatie: 10% probeert volledig te integreren in de Nederlandse samenleving, 90% interesseert het geen biet hier en werkt hier enkel, omdat de economische situatie in het thuisland dermate slecht is dat ze geen andere keuze zien.

Zeker, je observatie klopt. Ik heb ook in een distributiecentrum gewerkt. Het is werkelijk treurig voor de mensen. T zijn de werkgevers die er misbruik van maken en winst maken over de rug van mensen. We zijn 100 jaar terug in de tijd. En daar ligt onder, dat het mogelijk wordt gemaakt door de manier waarop de EU georganiseerd is.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 22:41 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Hoe moet ik dit standpunt rijmen met het betoog om beslissingen op landelijk niveau te maken ipv Europees?

Liever landelijk niveau dan Europees niveau. En afspraken maken is niet hetzelfde als beslissingen nemen: Afspraken maken = wij gaan hetzelfde doen, maar de mogelijkheid om die beslissing te nemen (de bevoegdheid) blijft bij de lidstaat. Die bevoegdheid moet je iedere keer in je hoofd houden!

quote:

Op maandag 20 mei 2019 21:48 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Wat is hier het nadeel van?

Dat men geld verdient met vervuiling. Dus dan maak je staal of papier (Renkum heeft een supergrote papierfabriek, hier bij mij in de buurt), en dan ga je geld verdienen met de handel in die rechten. Dat is de financialisering van de economie; er wordt geld verdient met geld, ipv met iets daadwerkelijk maken. En in plaats van dat die handel dan leidt tot verduurzaming, doet het niets.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 21:50 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Nog even aanhakend op het Co2; deze vraag heb ik gisteren ook aan GL gesteld, ben benieuwd naar jullie visie daarover.

Hoe staan jullie tegenover kernenergie? Ja er is natuurlijk kernafval, maar de schade (natuur en Co2) die wordt aangericht voor de grondstoffen, productie en vervoer van 'schone' bronnen als zonne -en windenergie zijn vele mate groter. Die zogenaamde duurzame bronnen zijn een verplaatsing van het probleem. Er worden dan in plaats van olie en steenkool andere natuurlijke bronnen gebruikt die wellicht met nog meer schade aan de natuur moeten worden gewonnen. Denk alleen al aan kobalt, goud en andere edelmetalen die vaak met geweld en allerlei chemicaliën uit de grond worden geperst.

Als vervolg daarop, mocht er in de nabije toekomst een doorbraak komen met betrekking tot kernfusie, hoe staan jullie daar dan in?

Kernfusieonderzoek staan we positief tegenover. Als er een doorbraak komt denk ik dat het best wel eens onze hele manier van leven op zn kop kan zetten. Het kent natuurlijk niet hetzelfde afvalprobleem.

Met kernsplitsing, ben je wederom afhankelijk van grondstoffen uit b.v. Mali, Niger, Centraal Azië. De winning ervan levert daar ook instabiele samenlevingen op. En dan moeten er weer dictators in het zadel gehouden worden. Zie b.v. de aanwezigheid van het Franse leger in sub-Sahara afrika. Niet fris.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 21:54 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

Klinkt als een enorme lastenverhoging voor het bedrijfsleven. Denk je niet dat je hiermee de internationale concurrentiepositie verzwakt met als gevolgen: meer uitstoot in goedkope productielanden zoals China, meer mensen die gaan werken onder matige arbeidsomstandigheden in die landen. En teslotte dat banen, juist voor de lagere inkomens, hier verdwijnen omdat de productie hier te duur wordt?

Vandaar de import heffing die afhankelijk van CO2 productie wordt. Dat beschermt werk van mensen die praktisch opgeleid zijn tegen het verschuiven naar lagelonenlanden.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 18:33 schreef DETELEVISIEKIJKER het volgende:
Wat betekent jullie aanwezigheid in de EU voor ons, wat gaan wij merken?

We werken al een tijdje aan het openbaar maken van de enorme lobby van multinationals, aan een verplicht lobbyregister. En natuurlijk aan het openbaar maken van de besteding van de onkostenvergoeding. We letten dus goed op de centen en zijn tegen verspilling. Daarnaast zet de SP zich in voor de rechten van consumenten, b.v. via de richtlijn voor treinpassagiers waar we een succesje hebben behaald. En de SP heeft zich ook altijd hard gemaakt voor de belangen van het MKB, b.v. de uitbuiting van franchisenemers (de eigenaar van de lokale supermarkt) door het franchisemerk. En collectief klachtrecht (denk: dieselgate); gedupeerde consumenten kunnen samen optrekken tegen leveranciers van ondeugdelijke producten (voorzet van de SP; het dossier ligt nu in laatste fase bij de Raad van Ministers).

quote:

Op maandag 20 mei 2019 22:55 schreef DiederikSP het volgende:

[..]

Vandaar de import heffing die afhankelijk van CO2 productie wordt. Dat beschermt werk van mensen die praktisch opgeleid zijn tegen het verschuiven naar lagelonenlanden.

Denk je dat een dergelijke importheffing reëel is? Als je ziet hoeveel ophef meneer Trump krijgt over zijn importheffing plannen

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 20:53 schreef vigen98 het volgende:
Hoe staan jullie tegenover Turkije, moeten zij wel EU lid worden of niet?

Tegen toetreding vanwege de politieke situatie onder Erdogan. Zat er al een tijdje aan te komen.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 22:51 schreef Nikonlover het volgende:
Willen jullie een Nexit?

Nee. Liever goede buren. Er is wel veel fout aan de EU!
b.v. https://www.geenstijl.nl/(...)d-op-aan-sjampoepel/

quote:

Op zondag 19 mei 2019 02:57 schreef suijkerbuijk het volgende:
Meerderen vragen

Wat is jullie kijk op :

1)
De nexit waar veel mensen om vragen.
Aangezien de inwoners niet blij zijn met de EU.
Lees zeg niet dat iedereen blij er mee is.
Maar PVV lijkt er op te hameren.

2)
Tot hoever mag EU nu eigenlijk met onze eigen wetten en grondwet mee bemoeien .
Is het nog steeds een richtlijn of een verplichting aan het worden.

3)
We zijn nu Europese Unie en burgers.
Nu moet het van de EU dat er ww word betaalt aan mensen die in Nederland hebben gewerkt.
Terwijl ze afkomstig zijn van een anderen EU land.
Ik ga er van uit dat die mensen dan ingeschreven waren als inwoner .
Aangezien volgens onze eigen wet .
Dat je maar bij een land belasting mag betalen .
Dus hier niet ingeschreven houd in geld betaalt word aan het land van afkomst .
Zie België Nederland overeenkomst belasting .
Hoe kan je dan een ww gaan uitkering als daar geen inkomen afkomstige is.

4)
Hoe zit het met pensioens stelsel?
Gaan we een Europees pensioen stelsel krijgen ?

5)
Over pensioen gesproken.
Waarom zit er zulke grote leeftijd verschillen in de EU landen?

Zal het juist niet technies gezien beter zijn.
Om op lage leeftijd op pensioen te gaan zodat de jeugd sneller een baan kunnen krijgen ?
Waardoor meer ruimte is voor vers bloed.

6)
Er word gezegt dat we meer vers bloed lees jongeren willen aantrekken in de EU.
Zodat de vergrijzing in Nederland tegen te gaan.
Terwijl mijn mening is dat er te veel werk druk is .
Zodat ouderschap later word ingezet .
Lees mensen werken om te sparen voor later.

7)
Waarom word energie / gas duurder door de jaren heen .
Terwijl de mensen juist zuinig aan het leven zijn.
Led lampen, led tv, HR++ ketels .
Electrische koken
Dit is geen EU vraag maar we importeren wel electra en gas uit de EU

8)
Iligale mensen worden verspreid door de EU.
Snap ik de mensen vragen er ook niet om.
Kunnen we die mensen niet gaan inzetten?
Er is genoeg simpel werk voor deze mensen .
Van stoep vegen tot park onderhoud.
Een bezem en schep kan iedereen vast houden.
En je heb geen kernfusie papier voor nodig .
Ook al spreken ze onze taal niet .
Voorbeeld van uitvoeren zal voldoende moeten zijn .
Ik denk dat ik ook best wel bij de EU top word besproken

9)
In de EU word bezuinigen toe gepast
Van Nederland tot wat ever .
Toch de top van de EU word dat niet gedaan.
Integen deel ze willen meer budget .
Vraag is komt dit door papier werk .
Ook wel overhead genoemt .
Te veel regels wat te veel tijd en papier werk kost
Waardoor de kosten nutteloos gaat oplopen.

10)
Wanneer heeft Nederland het eens voor het zeggen in de EU ?
Ik heb meer het gevoel dat Nederland een bank en een schaap is voor de EU .

11)
BPM is een Nederlands iets.
Komt uit een tijd dat we onze eigen markt wilde beschermen van het buitenland.
Nu we een eu staat zijn geworden .
Zal het niet eens tijd worden dat het verminder en of zelf verwijderen gaat worden .
Hoe is mogelijk dat onze wagen park zo slecht vernieuwen is vergeleken met de anderen rijker EU landen.
We willen wel snel elektrische gaan rijden maar op deze manier gaat het niet gebeuren

In tegen deel de elektrische wagens worden export omdat de extra subsidie van de overheid .
De wagen hier goedkopere is dan in het buitenland .
Op die manier word onze wagen park ook niet vernieuwend.

12)
Ik kan zo wel door gaan maar dan kan ik beter gaan solliciteren bij jullie voor een baan .

Succes met beantwoorden.

1. Nee geen Nexit, van ons hoeft de boel niet stuk. De PVV ken ik in het europees parlement vooral van: https://www.geenstijl.nl/(...)d-op-aan-sjampoepel/

2. Op dit moment kan de EU zich met behoorlijk wat bemoeien, maar de Ministers van Nederland zitten er altijd bij aan tafel - ze kunnen dus nooit zeggen dat ze er niet van wisten! Laat je daarom niet een loer draaien en eis dat ze openheid geven, juist over de Raad van Ministers. Een richtlijn is beter dan een verordening, want met een richtlijn is er uitwerking mogelijk door een nationale implementatiewet.

3. WW-export en afstemmen sociale zekerheid ligt stil. Alle NLers hebben tegen gestemd. Sociale zekerheid blijft een nationale aangelegenheid als het aan de SP ligt.

4. We hebben (nog) geen Europees pensioenstelsel. Dat is maar goed ook, al zien we als waakhond in Brussel een gevaar dat dit stap voor stap wordt ingevoerd. Als salamitactiek, iedere keer een schijfje er bij.

5. Weet ik niet. Ieder land heeft het weer anders geregeld. Dat kun je dus ook niet gelijktrekken. Ja dat lijkt me ook, ik weet dat op dit moment in Den Haag onderhandeld wordt over het weer terug verlagen van de pensioenleeftijd.

6. Uiteindelijk is de zogenaamde onbetaalbaarheid van de 'vergrijzing' verzonnen, alleen maar om te maskeren dat we de grote vermogens alsmaar minder laten betalen; dat de banken wegkomen met rommelhypotheken; dat er flitskapitaal op aandelenmarkten wegrent met enorme winsten. Het is allemaal een politieke keus. We kunnen het heus betalen, maar hoe we de samenleving inrichten dat bepaal jij; Wil je dat we wél voor elkaar zorgen en dat op een eerlijke manier betalen; SP stemmen dan.

7. Dat weet ik ook niet helemaal. Iemand anders?

8. Voor integratie is de taal spreken ontzettend belangrijk. Daar moet dus ook voor betaald worden. En vluchtelingen willen heus niet zomaar een beetje zitten, ze willen zich ook graag nuttig maken, en daarnaast haal je ook weer geloof in de toekomst en in je mogelijkheden uit je werk. Maar! Erg belangrijk is dat dit geen verdringing op de arbeidsmarkt betekent!

9. Nee dat komt niet door papierwerk. Dat komt omdat eurofiele partijen alsmaar meer taken ook Europees willen gaan doen (wat soms al bestaat dubbel doen). Daarnaast heb je ook schaalnadelen van zo'n grote schaal - je weet niet exact wat er aan de hand is als je van veraf moet handhaven, dus het kost meer tijd en geld.

10. De Minister President en de Ministers hebben altijd het ook een beetje voor het zeggen. Als ze terugkomen met 'het moest van Brussel' dan zijn ze niet eerlijk, want ze stemmen er ook zelf mee in. Wat belangrijk voor de democratische controle door de Tweede Kamer is, is dat het controleerbaar wordt hoeveel ze weg hebben gegeven, en in ruil waarvoor. Daarom moeten de ministerraden ook transparant over hun vergaderingen worden en moeten tussentijdse posities van de lidstaten ook opgeschreven worden.

11. Heb je gelijk in. Ik wacht nog steeds op een electrische auto die wel betaalbaar is. Maar helaas, Volkswagen geeft liever geld uit aan sjoemeldiesels dan aan innovatie. En hun lobbyteam in Brussel heeft een man of 40. Dat is meer dan we Nederlandse Europarlementariërs hebben.