BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:11 schreef dellipder het volgende:
Even opletten!
De collusion-aantijgingen zijn een hoax gebleken. Dat is wat ik stel en daar ben ik gedurende deze reeks consistent in geweest.
Het Mueller-rapport spreekt voor zich en de sco is nu closed up shop.
quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen van deze NSA database verzoeken waren legaal en geen van deze praktijken werden kenbaar gemaakt aan de FISC aldus, rechter Conyers,
En dit waren praktijken vanaf 2012 (zie bericht #75).
Hoe dit alles heeft uitgepakt is onder andere te zien in de IRS-targeting controversy en en de Russia collusion hoax.
Congreslid Maxime Waters legt het op beeld even uit...
En dit waren praktijken vanaf 2012 (zie bericht #75).
Het artikel van The Wall Street Journal waar in bovenstaande brief naar wordt verwezen:quote:Letter to Attorney General Holder: DOJ Rule to Change to NCTC
By: Trey Gowdy III Jason Chaffetz
Date: Dec. 17, 2012
Location: Washington, DC
Today, Congressmen Jason Chaffetz (UT-03) and Trey Gowdy (SC-04) sent a letter to U.S. Attorney General Eric Holder expressing concerns over the rules change governing the National Counterterrorism Center (NCTC). Under the new powers, the NCTC can store dossiers on U.S. citizens, even if those citizens are not suspected of any criminal activity. Reps. Chaffetz and Gowdy are alarmed these alterations were made to current policy without public input, notification, or approval.
Letter Below:
December 17, 2012
The Honorable Eric H. Holder, Jr.
Attorney General of the United States
United States Department of Justice
Washington, DC 20530
Dear General Holder:
Recently, the "Wall Street Journal" (WSJ) reported you granted the National Counterterrorism Center (NCTC) new powers to store dossiers on United States citizens, even if said citizens are not suspected of any criminal activity.
With these new powers, the NCTC would have the ability to copy entire government databases holding information on flight records, casino-employee lists, the names of Americans hosting foreign-exchange students, as well as other data.
The WSJ goes on to report the new rules allow the NCTC to keep data about innocent United States citizens for up to five years and to analyze it for suspicious patterns of behavior. Previously, both were prohibited.
If the WSJ report is accurate, these new powers represent a sweeping departure from past practices, which barred the NCTC from storing information about ordinary Americans unless a person was a terror suspect or the information sought was related to an investigation.
If the WSJ report is accurate, it raises numerous concerns and questions. As elected Representatives and members of the House Judiciary Committee, we are concerned such sweeping, fundamental changes would be made to existing policy without public input and Congressional approval. Changes, which fundamentally alter the relationship between the government and the governed, should only be made with input from the people by and through their elected Representatives.
So that we may better understand the facts and circumstances leading to the alleged change in policy and law, as well as what powers the Department currently believes the NCTC to have, we ask that the Department prepare a written response to the following questions. We respectfully request that the Department answer the questions as soon as possible, but no later than 5:00 pm on January 31, 2013.
Does the Justice Department believe the NCTC, or any other government agency, has the power/legal authority to keep data about citizens who are not suspected of a crime?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?
If yes, what is the basis for believing 5 years meets the reasonableness test?
Does the Justice Department believe the NCTC, or any other government agency, has the power/legal authority to analyze government databases for suspicious patterns of behavior?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?
If yes, what databases has the NCTC aggregated and analyzed?
Does the Justice Department believe it has the power to change the rules governing who NCTC has the power/legal authority to store data on and how that data may be used without approval from Congress?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?\
4. The Privacy Act of 1974 bars the federal government from sharing data for any purpose other than the reason for which the data was initially collected, unless the sharing meets a specific exception contained in the Act.
a. Does the Justice Department believe a specific exception exists in this instance?
i. If yes, what is the specific exception?
ii. If yes, what legal analysis does the Department rely upon when determining that sharing with NCTC does not violate the Act?
Sincerely, Sincerely,
Jason Chaffetz Trey Gowdy
Member of Congress Member of Congress
Dit zijn dus veranderingen in de exploitatie van de inlichtingen databases, met name die van de NCTC. De veranderingen zijn in hightlight weergegeven.quote:U.S. Terrorism Agency to Tap a Vast Database of Citizens
Top U.S. intelligence officials gathered in the White House Situation Room in March to debate a controversial proposal. Counterterrorism officials wanted to create a government dragnet, sweeping up millions of records about U.S. citizens—even people suspected of no crime.
Not everyone was on board. “This is a sea change in the way that the government interacts with the general public,” Mary Ellen Callahan, chief privacy officer of the Department of Homeland Security, argued in the meeting, according to people familiar with the discussions.
A week later, the attorney general signed the changes into effect.
The rules now allow the little-known National Counterterrorism Center to examine the government files of U.S. citizens for possible criminal behavior, even if there is no reason to suspect them. That is a departure from past practice, which barred the agency from storing information about ordinary Americans unless a person was a terror suspect or related to an investigation.
Now, NCTC can copy entire government databases—flight records, casino-employee lists, the names of Americans hosting foreign-exchange students and many others. The agency has new authority to keep data about innocent U.S. citizens for up to five years, and to analyze it for suspicious patterns of behavior. Previously, both were prohibited. Data about Americans “reasonably believed to constitute terrorism information” may be permanently retained.
The changes also allow databases of U.S. civilian information to be given to foreign governments for analysis of their own. In effect, U.S. and foreign governments would be using the information to look for clues that people might commit future crimes.
Hoe dit alles heeft uitgepakt is onder andere te zien in de IRS-targeting controversy en en de Russia collusion hoax.
Congreslid Maxime Waters legt het op beeld even uit...
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Vanaf 2010 werden inspecteur-generaals gehinderd in het uitvoeren van toezicht op de departementen.
Met andere woorden kon de NSD jarenlang doen en laten wat ze wilde en dit is onder andere wat er gebeurde met de free-lancers en hun onbelemmerde toegang tot de NSA-database, volgens rechter Conyers.
Pas na een brief van de inspecteur-generaal en zijn stand-ins en nieuwe wetgeving werd de rol en de bevoegdheden van de inspecteur-generaal herbevestigd en daaraan gevolg gegeven.
De Obama-regering, in haar inspanningen toezicht te ondermijnen, argumenteerde bij monde van de adjunct procureur-generaal Sally Yates in een juridische opinie tegen de positie en bevoegdheden van de inspecteur-generaal.quote:[...]
For decades, there was no controversy over what the words “all records” meant. But that changed in 2010 when FBI attorneys suggested, soon after several critical reports by my office as inspector general at the Justice Department, that “all records” might not include some records the FBI was seeking to withhold. This was the first time anyone in the department had asserted that the broad powers of the IG Act did not apply fully to our oversight.
[...]
Met andere woorden kon de NSD jarenlang doen en laten wat ze wilde en dit is onder andere wat er gebeurde met de free-lancers en hun onbelemmerde toegang tot de NSA-database, volgens rechter Conyers.
Pas na een brief van de inspecteur-generaal en zijn stand-ins en nieuwe wetgeving werd de rol en de bevoegdheden van de inspecteur-generaal herbevestigd en daaraan gevolg gegeven.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Jij vind het niet vreemd dat hij nu voor de camera verscheen en daarna het er niet meer over wil hebben?quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:58 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Het is duidelijk bevestigd door de onderzoeker zelf dat het geen hoax is. Dus deze reeks blijkt weinig waard. En jij weet het zeker beter dan Mueller?
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
Je vind het niet vreemd dat hij dit soort uitspraken doet terwijl het niet zijn taak is om schuld of onschuld te verklaren, het is zijn taak om bewijzen te vinden om daar een zaak van proberen te maken, en als dat niet lukt dan is er geen of niet genoeg bewijs.
Je vind het niet vreemd , dat hij niemand anders aangeklaagd heeft wegens obstructie , want volgens hem kon het niet bij trump omdat hij president is en volgens bepaalde regels.
Maar hij had wel gewoon een zaak kunnen maken om vervolgens te verklaren dat hij niet de verdere stappen kan ondernemen.
Ik snap niet dat je niet ziet dat het allemaal een opgezette zaak is.
Lijkt me ook dat hij geen vragen wil beantwoorden.
Want er zouden vragen kunnen zijn als waarom hij niet de servers heeft onderzocht, maar dat door een partij heeft laten doen die betaald is door hillary.
Ze zouden kunnen vragen waarom hij alleen trump heeft onderzocht en niet hillary, terwijl daar echt bewijs is .
En waarom heeft hij niet de verklaringen opgenomen van o.a. caputo en is hij zaken gaan controleren of een gesprek gehad met assange, (die niet geheel toevallig op hetzelfde moment ziek is en niet kan praten )
En jullie maar jezelf opnaaien over een zogenaamde poging tot obstructie door iemand die gewoon de bevoegdheden zou hebben om die personen te ontslaan (en dat niet gedaan heeft), over een zaak die gebaseerd is op een nep verhaal.
Terwijl de zaak gewoon afgerond is dus er in feite ook geen obstructie is gepleegd.
In een rechtbank is dat de aanname. De openbaar aanklager stelt dan wel dat iemand in staat van beschuldiging uiteraard.quote:
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
Dit is een andere situatie. Hij kan de president niet aanklagen en de president zou zich dus ook niet voor de rechter kunnen verdedigen, wat niet fair zou zijn. Derhalve laat hij het aan Congress met de note dat als hij zeker was dat Trump onschuldig was, dat hij dat wel vermeld had.
Coherent verhaal als je het mij vraagt. Niks vreemds aan bovendien (naja, afgezien van dat de president niet crimineel vervolgd zou kunnen worden ... over die memo uit de jaren 70 zou je kunnen bakkeleien, maar dat is buiten de scope van Muellers onderzoek of wat hij kon doen).
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-05-2019 17:39:13 ]
BS natuurlijk. Jij wil zeggen dat Mueller liegt en niet te vertrouwen is. Waarop baseer je dat en vind je het niet ene beetje arrogant van jezelf? Alsof jij beter bent geinformeerd dan Mueller. Wat een kolder, zeg.quote:
[..]
Jij vind het niet vreemd dat hij nu voor de camera verscheen en daarna het er niet meer over wil hebben?
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
Je vind het niet vreemd dat hij dit soort uitspraken doet terwijl het niet zijn taak is om schuld of onschuld te verklaren, het is zijn taak om bewijzen te vinden om daar een zaak van proberen te maken, en als dat niet lukt dan is er geen of niet genoeg bewijs.
Je vind het niet vreemd , dat hij niemand anders aangeklaagd heeft wegens obstructie , want volgens hem kon het niet bij trump omdat hij president is en volgens bepaalde regels.
Maar hij had wel gewoon een zaak kunnen maken om vervolgens te verklaren dat hij niet de verdere stappen kan ondernemen.
Ik snap niet dat je niet ziet dat het allemaal een opgezette zaak is.
Lijkt me ook dat hij geen vragen wil beantwoorden.
Want er zouden vragen kunnen zijn als waarom hij niet de servers heeft onderzocht, maar dat door een partij heeft laten doen die betaald is door hillary.
Ze zouden kunnen vragen waarom hij alleen trump heeft onderzocht en niet hillary, terwijl daar echt bewijs is .
En waarom heeft hij niet de verklaringen opgenomen van o.a. caputo en is hij zaken gaan controleren of een gesprek gehad met assange, (die niet geheel toevallig op hetzelfde moment ziek is en niet kan praten )
En jullie maar jezelf opnaaien over een zogenaamde poging tot obstructie door iemand die gewoon de bevoegdheden zou hebben om die personen te ontslaan (en dat niet gedaan heeft), over een zaak die gebaseerd is op een nep verhaal.
Terwijl de zaak gewoon afgerond is dus er in feite ook geen obstructie is gepleegd.
En dan weer gaan huilen over Clinton. Dat was helemaal zijn taak niet. Get over it en stop met liegen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bepaalde zaken zijn nu eenmaal vrij duidelijk en is genoeg informatie over te vinden.quote:
[..]
BS natuurlijk. Jij wil zeggen dat Mueller liegt en niet te vertrouwen is. Waarop baseer je dat en vind je het niet ene beetje arrogant van jezelf? Alsof jij beter bent geinformeerd dan Mueller. Wat een kolder, zeg.
En dan weer gaan huilen over Clinton. Dat was helemaal zijn taak niet. Get over it en stop met liegen.
Waarom is mueller dan niet naar assange geweesst/
Waarom zijn de servers dan niet door de fbi zelf bekeken?
waarom is er niets gedaan met caputo en anderen en waarom heeft men een val opgezet voor flynn?
Is toch vrij duidelijk dat er een hoop niet klopt van mueller, en dan zn politieke plaatje om hem te laten impeachen door dems gebaseerd op onzin.
En ja logisch dat men terug komt op clinton want die mocht bewijs vernietigen en niets was een probleem , terwijl je bij trump niet eens een strafbaar iets hebt.
En het steele rapport werd betaald door clinton dus logisch dat je daar op terug komt aangezien de zaken met elkaar verbonden zijn.
EN de mensen die trump moesten onderzoeken waren bias voor clinton en hebben dik gesponsord zelfs lol onafhankelijk my ass
Hij kon de zaak voorbereiden en daarbij laten en dat dan aanbieden aan het congress , maar dat deed hij dus niet.quote:
[..]
In een rechtbank is dat de aanname. De openbaar aanklager stelt dan wel dat iemand in staat van beschuldiging uiteraard.
Dit is een andere situatie. Hij kan de president niet aanklagen en de president zou zich dus ook niet voor de rechter kunnen verdedigen, wat niet fair zou zijn. Derhalve laat hij het aan Congress met de note dat als hij zeker was dat Trump onschuldig was, dat hij dat wel vermeld had.
Coherent verhaal als je het mij vraagt. Niks vreemds aan bovendien (naja, afgezien van dat de president niet crimineel vervolgd zou kunnen worden ... over die memo uit de jaren 70 zou je kunnen bakkeleien, maar dat is buiten de scope van Muellers onderzoek of wat hij kon doen).
Hij kon ook mensen om trump zelf heen oppakken voor obstructie wat hij ook niet deed.
Men probeert een obstructie verhaal te maken wat toch niet plakt aangezien het in trump zijn takenpakket zit dat hij ook mensnen zoals mueller kan ontslaan of comey, en aangezien mueller al problemen had met trump had hij dus nooit als aanklager mogen optreden.
En dan is hij diegene die ook nog eens problemen kan krijgen ivm de uranium aangezien hij zelf mee heeft gewerkt aan de deal.
Maar goed je zal het snel zien met de declass van de gegevens en dan zal je snel zien dat het een opgezet plan is geweest om een gekozen president af te zetten.
Daarom hoop ik dat hij wel snel als getuige opgeroepen gaat worden, want de leugens komen uit.
Bijna alle mails ,telefoongesprekken , verklaringen zijn dalijk openbaar.
Hij werkte voor de Department of Justice, niet voor Congress. Dus logisch dat hij dat niet deed. Ik vermoed dat hij anders de wet overtrad, maar ik ben geen advocaat natuurlijk.quote:
[..]
Hij kon de zaak voorbereiden en daarbij laten en dat dan aanbieden aan het congress , maar dat deed hij dus niet.
Dat geldt niet voor alles. Zie dit overzichtje:quote:Hij kon ook mensen om trump zelf heen oppakken voor obstructie wat hij ook niet deed.
(Bron)
Zoals je ziet is niet alles zo duidelijk vanuit het Mueller verslag. Volgens de auteurs van dit overzichtje zijn er 4 zaken van belemmering van de rechtsgang heel duidelijk. Alle vier vereisen denk ik niet dat een ander opgepakt hoeft te worden. Denk jij dat wel?
Het is niet een poging om ergens wat van te maken ofzo. Mueller deed onderzoek naar zaken die Trump onprettig vond; als Trump hem dan probeert te ontslaan, is dat belemmering van de rechtsgang. Ik snap niet hoe je het anders kunt zien zelfs. Ja, hij mag mensen ontslaan, maar ook dat is niet grenzeloos; hij is geen koning.quote:Men probeert een obstructie verhaal te maken wat toch niet plakt aangezien het in trump zijn takenpakket zit dat hij ook mensnen zoals mueller kan ontslaan of comey, en aangezien mueller al problemen had met trump had hij dus nooit als aanklager mogen optreden.
Lol, uranium one, als dat is waar je naar verwijst, is wederom een gefaalde conspiracy theory. Toelaatbar in BNW, waar we zitten, maar echt volstrekt lachwekkend.quote:En dan is hij diegene die ook nog eens problemen kan krijgen ivm de uranium aangezien hij zelf mee heeft gewerkt aan de deal.
Ik blijf dit horen, maar elke keer blijkt het tegendeel. Lees je eens in over cognitieve dissonantie. Stel bij jezelf vast dat je dingen niet meer goed kan beoordelen vanwege cognitieve dissonantie. Heroverweeg daarna je standpunten.quote:Maar goed je zal het snel zien met de declass van de gegevens en dan zal je snel zien dat het een opgezet plan is geweest om een gekozen president af te zetten.
De democraten in het Huis hebben hem gevraagd te getuigen, maar hij wil vooralsnog niet. Ik hoop ook dat hij openbaar wil getuigen, maar heb er een hard hoofd in.quote:Daarom hoop ik dat hij wel snel als getuige opgeroepen gaat worden, want de leugens komen uit.
Bijna alle mails ,telefoongesprekken , verklaringen zijn dalijk openbaar.
Ik denk dat dit meer voor jou geld dan voor mij.quote:
[..]
[..]
Ik blijf dit horen, maar elke keer blijkt het tegendeel. Lees je eens in over cognitieve dissonantie. Stel bij jezelf vast dat je dingen niet meer goed kan beoordelen vanwege cognitieve dissonantie. Heroverweeg daarna je standpunten.
[..]
Het is voor een aantal zaken gewoon erg duidelijk.
Anders leg effe uit waarom trump niet gewaarschuwd is over de zogenaamde Russia hoax?
En de andere vragen geef je dus ook geen antwoord op, je komt met de stelling over dat mueller voor het doj werkte en ja dat weten we al heel lang en ook dat het de taak is van the AG om als er geen conclusie uit het onderzoek komt (terwijl mueller gewoon een conclusie had kunnen geven) het de taak van de AG is om een conclusie te trekken 9wat ook gebeurt is)
Nogmaals kijk naar de harde bewijzen of het ontbreken daarvan, en zie dan hoe mueller een politiek praatje hield.
De opdracht is verder toch al gegeven tot de declass (of had je dat niet gezien?) dus dat komt vrij snel binnen druppelen op het moment dat men het beste acht.
Ik weet niet welke hoax je bedoelt.quote:
[..]
Ik denk dat dit meer voor jou geld dan voor mij.
Het is voor een aantal zaken gewoon erg duidelijk.
Anders leg effe uit waarom trump niet gewaarschuwd is over de zogenaamde Russia hoax?
Nadat hem over de Russische inmenging verteld is door de inlichtingendiensten heeft hij zelfs toen hij president was bij herhaling de zaak ontkend. Pas gister heeft hij per tweet erkend dat de Russen hem probeerden te helpen.
Tijdens de campagne heeft hij zelf opgeroepen dat de Russen mails moesten "vinden" van zijn tegenstrever. Hij kan dat als grap bedoeld hebben, maar wist dus wel wat er speelde. Het was ook onderdeel van de debatten, of ben je vergeten dat Clinton hem Putin's puppet noemde, waarop Trump terugwierp: "No puppet, no puppet, you're the puppet"?
Of als je hiermee doelt op deze Tweet: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1129394914427453442
Hij is gewaarschuwd over Flynn voordat Flynn zijn rol had gekregen. Toen, nadat Flynn in zijn rol zat, is hij weer gewaarschuwd en heeft hij niks gedaan. Daarna, toen de pers er lucht van kreeg, heeft hij hem pas ontslagen.
Staat ook onder die tweet trouwens, zie bv.
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540247279345664
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540306356060165
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540417807179776
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540488535654400
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540575655583744
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129543070066905091
Hoezo denk je dat het de taak van de AG is om willekeurig conclusies te trekken? De conclusie van Mueller is helder: als hij had gedacht dat er zeker geen misdrijf gepleegd was had hij dat gezegd, maar de bal ligt eerst bij Congress als het gaat om een zittende president.quote:En de andere vragen geef je dus ook geen antwoord op, je komt met de stelling over dat mueller voor het doj werkte en ja dat weten we al heel lang en ook dat het de taak is van the AG om als er geen conclusie uit het onderzoek komt (terwijl mueller gewoon een conclusie had kunnen geven) het de taak van de AG is om een conclusie te trekken 9wat ook gebeurt is)
Barr is niet Congress, maar iemand die op die plek is gezet om Trump uit de wind te houden.
Er is behoorlijk veel bewijs dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang. Het rapport staat er vol mee.quote:Nogmaals kijk naar de harde bewijzen of het ontbreken daarvan, en zie dan hoe mueller een politiek praatje hield.
Wachten op het beste moment zou wat vreemd zijn en daarmee lijkt het alsof er spelletjes gespeeld worden. Zoals ik het begreep moest men nog wat zaken weg strepen / zichtbaar maken. We gaan het zien.quote:De opdracht is verder toch al gegeven tot de declass (of had je dat niet gezien?) dus dat komt vrij snel binnen druppelen op het moment dat men het beste acht.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-05-2019 11:03:33 ]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.quote:
[..]
Ik weet niet welke hoax je bedoelt.
Nadat hem over de Russische inmenging verteld is door de inlichtingendiensten heeft hij zelfs toen hij president was bij herhaling de zaak ontkend. Pas gister heeft hij per tweet erkend dat de Russen hem probeerden te helpen.
Tijdens de campagne heeft hij zelf opgeroepen dat de Russen mails moesten "vinden" van zijn tegenstrever. Hij kan dat als grap bedoeld hebben, maar wist dus wel wat er speelde.
Of als je hiermee doelt op deze Tweet: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1129394914427453442
Hij is gewaarschuwd over Flynn voordat Flynn zijn rol had gekregen. Toen, nadat Flynn in zijn rol zat, is hij weer gewaarschuwd en heeft hij niks gedaan. Daarna, toen de pers er lucht van kreeg, heeft hij hem pas ontslagen.
[..]
Hoezo denk je dat het de taak van de AG is om willekeurig conclusies te trekken? De conclusie van Mueller is helder: als hij had gedacht dat er zeker geen misdrijf gepleegd was had hij dat gezegd, maar de bal ligt eerst bij Congress als het gaat om een zittende president.
Barr is niet Congress, maar iemand die op die plek is gezet om Trump uit de wind te houden.
[..]
Er is behoorlijk veel bewijs dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang. Het rapport staat er vol mee.
[..]
Wachten op het beste moment zou wat vreemd zijn en daarmee lijkt het alsof er spelletjes gespeeld worden. Zoals ik het begreep moest men nog wat zaken weg strepen / zichtbaar maken. We gaan het zien.
En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
Ik zeg nota bene zelf dat hij dat als grap bedoeld kan hebben. Hij lijkt het wat cynisch te zeggen, maar vlak ervoor heeft zijn campagne gesproken met lui van wie zij in de veronderstelling waren dat de Russische overheid hen gestuurd had, dus ach.quote:
[..]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.
Inmenging is een eufemisme. Ze hebben bijvoorbeeld:quote:En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
- mailaccounts gehacked van politieke campagnes
- mailaccounts gehacked van politici
- computers gehacked waarop lijsten van kiezers werden bijgehouden
- naar het zich doet aanzien gelden beschikbaar gesteld (althans, hier was vorig jaar nog onderzoek naar, maar ik weet niet of dit is doorgezet. Dat zal moeten blijken.)
Dat de VS zich zelf ook schuldig maakt aan dit soort praktijken klopt, maar ik zou me als Amerikaans burger meer zorgen maken over het feit dat het dan in mijn eigen democratie gebeurde. Of anders gezegd, als de VS het doet bij een ander democratisch land heeft dat land ook recht om te klagen lijkt me zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-05-2019 11:21:31 ]
Welke lui refereer je naar van de Russische overheid? want er gaan nogal wat verhalen rond.quote:
[..]
Ik zeg nota bene zelf dat hij dat als grap bedoeld kan hebben. Hij lijkt het wat cynisch te zeggen, maar vlak ervoor heeft zijn campagne gesproken met lui van wie zij in de veronderstelling waren dat de Russische overheid hen gestuurd had, dus ach.
[..]
Inmenging is een eufemisme. Ze hebben bijvoorbeeld:
- mailaccounts gehacked van politieke campagnes
- mailaccounts gehacked van politici
- computers gehacked waarop lijsten van kiezers werden bijgehouden
- naar het zich doet aanzien gelden beschikbaar gesteld (althans, hier was vorig jaar nog onderzoek naar, maar ik weet niet of dit is doorgezet. Dat zal moeten blijken.)
Dat de VS zich zelf ook schuldig maakt aan dit soort praktijken klopt, maar ik zou me als Amerikaans burger meer zorgen maken over het feit dat het dan in mijn eigen democratie gebeurde. Of anders gezegd, als de VS het doet bij een ander democratisch land heeft dat land ook recht om te klagen lijkt me zo.
Probeer eens het van een ander standpunt te kijken.
Stel je hebt de macht (zoals obama en de Clintons)
Je kan veel geld verdienen door o.a. geheimen te verkopen aan de chinezen dmv onveilige labtops ,telefoons mee te nemen met staatsgeheimen er op.
Ipv de paar ton per jaar open je een foundation en in 1 keer stroomt het geld binnen, miljoenen maar dan ook miljoenen van o.a. russen (die zo bekend staan om hun vrijgevigheid tov liefdadigheid )
En dat stopt op het moment dat clinton geen macht meer heeft (wel vreemd niet?)
Nu ben je bang dat je hele uranium verhaal weer naar boven komt en dat je dan gepakt gaat worden, en dus doe je alles wat je maar kan om te zorgen dat dat niet gebeurt.
Je spioneert illegaal en via een fisa verzonnen op een fake dossier wat je zelf hebt gelekt naar je vrienden in de media.
Je probeert trump te ondermijnen en te saboteren om tot de waarheid te komen(niet wetende dat uiteindelijk de nsa alles heeft)
Dus je moet iemand hebben die trump gaat onderzoeken en waarvan je weet dat hij loyaal voor jou is (en dat is mueller aangezien hij betrokken is in het U1 verhaal)
En die mueller neemtvoor de 100 procent anti trumpers in zn onderzoeksteam en gaat onderzoeken instellen naar onzin zaken van vele jaren terug.
Maar hij kan niets vinden omdat trump gewoon onschuldig is in dat opzicht, dan blijft over een poging tot obstructie te verkrijgen wat door een onschuldige dus geen obstructie kan zijn , want er moet wel de intentie zijn om een misdaad te verdoezelen.
Etc etc etc, de echte bewijzen die er zijn zoals het niet onderzoeken zelf van de servers maar door crowdstrike betaald door de Clintons.
De vele ontmaskeringen die er zijn gedaan.
De nda s die er zijn vergeven
en zo zijn er nog genoeg voorbeelden te vinden die niet kloppen.
Daarom is het mooi dat de declass er aan komt en kan je het zelf zien voor ieder die niet zelf nadenkt maar klakkeloos het media verhaal slikt voor zoete koek
Zelfs de mueller statement van 2 dagen geleden was in feite voor een deel een tegenspraak van zn eigen bevindingen, en ook had hij zaken aangegeven aan de DOJ (waar veel mensen getuigen van waren) die hij nu anders stelde.
De man weet dat hij ook snel gepakt gaat worden voor zn treason
Uit de Congresverhoor van Lisa Page was er een suggestie naar voren gekomen dat de "defensive briefing" die de FBI aan de Trump-campage verleende algemeen van aard was en niet inging op de specifieke Russische dreiging.
Hierover heb ik zo'n anderhalve maand geleden een bericht gemaakt.
Gisteren werd er bericht dat in aanloop van de “defensive briefing” in augustus 2016, waarin Donald Trump niet te horen kreeg dat tegen twee van zijn campagnemedewerkers een onderzoek liep, sms-berichten van augustus 2013 van Peter Strzok aangeven dat hij de briefing heeft gerepeteerd.
“Im going to have (redacted; waarschijnlijk Joe Pientka, tussenpersoon van Bruce Ohr) do his CI (counterintelligence) brief presentation for me and Jon and (redacted; waarschijnlijk Jon Moffa) on Mon afternoon.”
Nadat de FBI in de herfst van 2017 gedwongen was om Christopher Steele te ontslaan wegens ongeautoriseerde contact met verslaggevers, kon Steele toch contact houden met het bureau via Bruce Ohr.
Strzok smste ook over een andere geplande repetitie: “I want to do another one Tues AM for at least Bill (Bill Priestap, Strzok's superieur).”
“You think add you, Jim Baker? I want both (f)rank and thoughtfulness for feedback. Plus repetitions for him.”
De sms-berichten over het oefenen van de “defensive briefing” werden gedaan twee dagen voor de beruchte sms-bericht over de “insurance policy”.
In het onderzoek naar de antwoorden op de vragen over de oorsprong van de Russia collusion hoax zal mogelijk niet ontbreken waarom het Peter Strzok werd toegestaan een “defensive briefing” in elkaar te zetten om een presidents-kandidaat te beschermen en te waarschuwen -en evident gebeurde dit beide niet, terwijl hij twee campagnemeswerkers al onderwerp van onderzoek had gemaakt.
2016 intel briefing didn't warn of Russian outreach to Trump campaign or investigation of aides
En via de link met beeld.
Hierover heb ik zo'n anderhalve maand geleden een bericht gemaakt.
Gisteren werd er bericht dat in aanloop van de “defensive briefing” in augustus 2016, waarin Donald Trump niet te horen kreeg dat tegen twee van zijn campagnemedewerkers een onderzoek liep, sms-berichten van augustus 2013 van Peter Strzok aangeven dat hij de briefing heeft gerepeteerd.
“Im going to have (redacted; waarschijnlijk Joe Pientka, tussenpersoon van Bruce Ohr) do his CI (counterintelligence) brief presentation for me and Jon and (redacted; waarschijnlijk Jon Moffa) on Mon afternoon.”
Nadat de FBI in de herfst van 2017 gedwongen was om Christopher Steele te ontslaan wegens ongeautoriseerde contact met verslaggevers, kon Steele toch contact houden met het bureau via Bruce Ohr.
Strzok smste ook over een andere geplande repetitie: “I want to do another one Tues AM for at least Bill (Bill Priestap, Strzok's superieur).”
“You think add you, Jim Baker? I want both (f)rank and thoughtfulness for feedback. Plus repetitions for him.”
De sms-berichten over het oefenen van de “defensive briefing” werden gedaan twee dagen voor de beruchte sms-bericht over de “insurance policy”.
In het onderzoek naar de antwoorden op de vragen over de oorsprong van de Russia collusion hoax zal mogelijk niet ontbreken waarom het Peter Strzok werd toegestaan een “defensive briefing” in elkaar te zetten om een presidents-kandidaat te beschermen en te waarschuwen -en evident gebeurde dit beide niet, terwijl hij twee campagnemeswerkers al onderwerp van onderzoek had gemaakt.
2016 intel briefing didn't warn of Russian outreach to Trump campaign or investigation of aides
En via de link met beeld.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Stop eens met liegen! Je bent toch een volwassen vent?quote:
[..]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.
En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Misschien is een content update iets voor je? Als npc enkel zeggen dat iemand liegt en niets meer is wel heel karig.quote:
[..]
Stop eens met liegen! Je bent toch een volwassen vent?
De Amerikaanse procureur-generaal William Barr heeft een interview gegeven voor CBS This Morning, waarin hij ingaat op de commotie over het sco-onderzoek, de afgelegde verklaring van special counsel Robert Mueller en de reden waarom een onderzoek heeft ingesteld naar de oorsprong van de Russia collusion hoax.
William Barr interview: Read the full transcript
Een aantal zaken die er voor mij uitspringen, hoewel eigenlijk de gehele transcriptie de moeite waard is:
William Barr interview: Read the full transcript
Een aantal zaken die er voor mij uitspringen, hoewel eigenlijk de gehele transcriptie de moeite waard is:
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Verder heb ik een aantal maal in deze reeks verkondigd dat de Hillary Clinton e-mail comtroverse steeds terugkomt, omdat Mid Year Exam en Crossfire Hurricane met elkaar verbonden zijn omdat het hier gaat over dezelfde groep -van onder andere de DoJ, FBI, State Department, CIA- waarvan de leden daarvan zich als het ware als 'gatekeepers' van de Republiek waanden, zoals William Barr in de vierde afbeelding hierboven weet te omschrijven.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
In bovenstaande bericht wek ik per ongeluk de suggestie dat het onderzoek van openbaar aanklager John Huber zich beperkt tot de e-mail controverse. In het gekopieerde stukje staat: "The other issues he's been working on relate to Hillary Clinton."
Dit gaat dus over meerdere zaken, waaronder die gerelateerd zijn aan Uranium One en de Clinton Foundation.
Dit is onder andere wat Mark Meadows, voorzitter van de House Oversight and Government Reform Subcommittee on Government Operations op 21 november 2018 vertelde tegen The Hill:
Dit gaat dus over meerdere zaken, waaronder die gerelateerd zijn aan Uranium One en de Clinton Foundation.
Dit is onder andere wat Mark Meadows, voorzitter van de House Oversight and Government Reform Subcommittee on Government Operations op 21 november 2018 vertelde tegen The Hill:
quote:“Mr. Huber with the Department of Justice and FBI has been having an investigation — at least part of his task was to look at the Clinton Foundation and what may or may not have happened as it relates to improper activity with that charitable foundation, so we’ve set a hearing date for December the 5th,” he told Hill.TV during an interview on Wednesday.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Een imo uitstekend artikel met een analyse en commentaar over het interview van de procureur-generaal William Barr met CBS This Morning.
Het is de moeite waard om deze in het geheel te lezen, maar ik haal er voor het gemak wat belangrijke segmenten die gerelateerd zijn aan de commotie over de 'obstruction of Justice'-aspect eruit.
New Details on Spygate, Mueller & Ongoing Investigations Revealed in Barr Interview
Het is de moeite waard om deze in het geheel te lezen, maar ik haal er voor het gemak wat belangrijke segmenten die gerelateerd zijn aan de commotie over de 'obstruction of Justice'-aspect eruit.
New Details on Spygate, Mueller & Ongoing Investigations Revealed in Barr Interview
quote:There has been much made of Mueller’s recent press conference, particularly his comments on not reaching a decision on obstruction. Barr addressed this issue, noting that Mueller took the Office of Legal Counsel (OLC) opinion that a sitting president could not be indicted into account but also included “a number of other prudential judgments about fairness and other things and decided that the best course was not for him to reach a decision.”
quote:Notably, following the confusion from Mueller’s press conference, the DOJ and the Special Counsel’s office released a joint statement:
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the OLC opinion, he would have found the President obstructed justice.”
“The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination—one way or the other—about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements.”
quote:Barr previously said that Mueller had told him his conclusions on obstruction would be same with or without the OLC opinion. During Mueller’s somewhat confusing press conference, many interpreted Mueller’s comments to mean that the OLC opinion was the singular issue. In the joint statement, both Muller and the DOJ stated that there would be no conclusion on obstruction even without the OLC opinion.
quote:Barr said that he and Rosenstein did not agree with much of the legal analysis contained in the report and felt it represented the “views of a particular lawyer or lawyers and so we applied what we thought was the right law, but then we didn’t rely on that.”
Barr pointed out that in order for the determination of a crime, the DOJ would have had to prove corrupt intent noting that “the report itself points out that one of the likely motivations here was the president’s frustration with Comey saying something publicly and saying a different thing privately, and refusing to correct the record.”
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
William Barr heeft gelogen over het Rusland onderzoek. Waarom moeten we hem nu wel geloven?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waar heeft hij gelogen dan?quote:
William Barr heeft gelogen over het Rusland onderzoek. Waarom moeten we hem nu wel geloven?
Denk nou eens na de wet is daar zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is.
En dan heb je een mueller die dat precies op zn kop wil gooien omdat hij trump wil laten impeachen omdat hij verder geen echte bewijzen heeft.
Hoe duidelijk moet het wel niet zijn voordat je ziet dat wat mueller doet een leugen is om zn eigen hachje te beschermen.
En hij weet dat het uiteindelijk toch niet werkt omdat trump nooit impeached gaat worden en dit juist de zekerheid zal zijn dat hij in 2020 gewoon herkozen gaat worden.
Maar goed eenoog regeert in het land der blinden
