WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Incassobureau verzekeraar terug na bijna 8 jaar (cat; strafrecht)
Toen ik 17 was (nu bijna 29) was ik een ei en heb ik half-per-ongeluk een gebouw tot de grond aan afgebrand. Voor de geïnteresseerde: had een flesje deo laten ontploffen in een hutje. Hutje brand dus af (ook al stom) en wat staat er aan de andere kant van de muur? Een textielfabriek... dat fikt wel! Maar gelukkig niemand gewond o.i.d. (dat was ff schrikken), dus het draait puur om schade. Braaf een paar weken in de jeugdgevangenis gezeten, en 240 uur taakstraf zonder issues afgerond.
De verzekeraar van de eigenaar van dat pand heeft alles vergoed, maar probeerde dat later natuurlijk bij mij terug te halen. Veel brieven naar me gestuurd, maar ze hebben er nooit een rechtszaak van gemaakt. Laatste dat ik er van hoorde was 27 Juni 2011 (leeftijd 21 inmiddels):
https://i.imgur.com/RCPIimE.jpg
Toen navraag gedaan bij mijn advocaat:
Hoi *knip*,
Volgens mij waren het inderdaad twee claims, twee bedrijven hadden schade door de brand; De brief van *knip (incassobureau)* is bedoeld om de verjaring van de vordering tot schadevergoeding te stuiten (maar het is de vraag of ze daarvoor de juiste formulering hebben gebruikt); de vordering verjaart na vijf jaar (maar de vordering op de aansprakelijkheidsverzekeraar van de "dader" verjaart al na drie jaar, vandaar de brief).
Gewoon niet rechtstreeks reageren, wel brief doorsturen naar eigen verzekering. Het beleid van verzekeraars is zo dat ze eigenlijk bij minderjarigen geen regres nemen (dat wil zeggen dat de verzekeraar wel zijn verzekerde schadeloos stelt maar de vordering niet overneemt en doorzet tegen de "dader".) Dus eigenlijk verwacht ik niet dat ze doorgaan (maar dat is afwachten). In de tussentijd kan je natuurlijk gewoon geld verdienen; voor een beslag moeten ze eigenlijk eerst een executoriale titel hebben (een vonnis dat onherroepelijk is). De kans dat ze conservatoir beslag leggen (dus zonder titel maar in afwachting ervan..) lijkt me klein. Dus ik zou me niet teveel zorgen maken..
Succes,
*knip*
Die uitleg snapte ik half (ok kwart) maar ik ben doorgegaan met mijn 'leven.' Was werkloos, geen school, veel therapie. Uiteindelijk in 2014 begonnen met werken/verdienen maar natuurlijk nooit op eigen houtje contact opgenomen met dat incassobureau. Nu ligt afgelopen vrijdag (mei 2019) dit op de mat:
https://i.imgur.com/qfCRDE1.jpg
Dus ja, mijn vraag: am I screwed? I dacht dat dit na bijna 8 jaar geen bericht toch wel voorbij zou zijn. Of misschien heb ik nog berichten van ze gemist in de tussentijd, who knows....
De verzekeraar van de eigenaar van dat pand heeft alles vergoed, maar probeerde dat later natuurlijk bij mij terug te halen. Veel brieven naar me gestuurd, maar ze hebben er nooit een rechtszaak van gemaakt. Laatste dat ik er van hoorde was 27 Juni 2011 (leeftijd 21 inmiddels):
https://i.imgur.com/RCPIimE.jpg
Toen navraag gedaan bij mijn advocaat:
Hoi *knip*,
Volgens mij waren het inderdaad twee claims, twee bedrijven hadden schade door de brand; De brief van *knip (incassobureau)* is bedoeld om de verjaring van de vordering tot schadevergoeding te stuiten (maar het is de vraag of ze daarvoor de juiste formulering hebben gebruikt); de vordering verjaart na vijf jaar (maar de vordering op de aansprakelijkheidsverzekeraar van de "dader" verjaart al na drie jaar, vandaar de brief).
Gewoon niet rechtstreeks reageren, wel brief doorsturen naar eigen verzekering. Het beleid van verzekeraars is zo dat ze eigenlijk bij minderjarigen geen regres nemen (dat wil zeggen dat de verzekeraar wel zijn verzekerde schadeloos stelt maar de vordering niet overneemt en doorzet tegen de "dader".) Dus eigenlijk verwacht ik niet dat ze doorgaan (maar dat is afwachten). In de tussentijd kan je natuurlijk gewoon geld verdienen; voor een beslag moeten ze eigenlijk eerst een executoriale titel hebben (een vonnis dat onherroepelijk is). De kans dat ze conservatoir beslag leggen (dus zonder titel maar in afwachting ervan..) lijkt me klein. Dus ik zou me niet teveel zorgen maken..
Succes,
*knip*
Die uitleg snapte ik half (ok kwart) maar ik ben doorgegaan met mijn 'leven.' Was werkloos, geen school, veel therapie. Uiteindelijk in 2014 begonnen met werken/verdienen maar natuurlijk nooit op eigen houtje contact opgenomen met dat incassobureau. Nu ligt afgelopen vrijdag (mei 2019) dit op de mat:
https://i.imgur.com/qfCRDE1.jpg
Dus ja, mijn vraag: am I screwed? I dacht dat dit na bijna 8 jaar geen bericht toch wel voorbij zou zijn. Of misschien heb ik nog berichten van ze gemist in de tussentijd, who knows....
je hebt gelukkig 10 dagen om te betalen 
verder maar eens kontakt opnemen met rechtshulp of zo, die brieven zijn idd om de schuld niet te laten stuiten maar 8 jaar is wel wat lang, verders geen ervaring ermee.
verder maar eens kontakt opnemen met rechtshulp of zo, die brieven zijn idd om de schuld niet te laten stuiten maar 8 jaar is wel wat lang, verders geen ervaring ermee.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik ga zekers rechtshulp zoeken, heb al contact opgenomen met een instantie. Vraag me ook af of ik gebruik kan maken van mijn rechtsbijstandsverzekering indien nodig. Deze heb ik al een paar jaar, maar is natuurlijk pas ruim (7 jaar ofzo) na de gebeurtenis afgesloten.
. Duur geintje
Ja lijkt mij ook, die 5 jaar. Kan me ook goed voorstellen dat zo'n incassobureau gewoon kijkt of er iets te halen valt. Een brief kost ze immers een paar cent. Maar ík wil graag duidelijkheid. Is niet goed voor de bloeddruk dit 
Had je je verandering van inkomen eigenlijk niet moeten doorgeven in 2014?
Somebody that I used to know
Want?quote:Op dinsdag 14 mei 2019 22:14 schreef Postbus100 het volgende:
Had je je verandering van inkomen eigenlijk niet moeten doorgeven in 2014?
zie email 27 oktober
Staat in de eerste brief. Geen idee of dat verplicht is of dat zij dat graag willen?quote:
Somebody that I used to know
Ik ben al lang blij dat het niet de tweede claim/schuld/whatever betreft:quote:
https://i.imgur.com/g0DP95J.png
Ik ging uit van het tweede. Kan me niet voorstellen dat zoiets ooit verplicht is zonder tussenkomst rechter.quote:
[..]
Staat in de eerste brief. Geen idee of dat verplicht is of dat zij dat graag willen?
quote:
[..]
Ik ben al lang blij dat het niet de tweede claim/schuld/whatever betreft:
https://i.imgur.com/g0DP95J.png
[..]
Ik ging uit van het tweede. Kan me niet voorstellen dat zoiets ooit verplicht is zonder tussenkomst rechter.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Somebody that I used to know
Is dit hetzelfde incassobureau? Anders heb je ook nog de kans dat de vordering is doorverkocht.quote:
Ja lijkt mij ook, die 5 jaar. Kan me ook goed voorstellen dat zo'n incassobureau gewoon kijkt of er iets te halen valt. Een brief kost ze immers een paar cent. Maar ík wil graag duidelijkheid. Is niet goed voor de bloeddruk dit
Gewoon lekker naar het buitenland vertrekken.quote:
Dan spring ik voor de trein denk ik. Goodbye cruel world!
Maar die rente slaat nergens op lijkt mij, ze besluiten tijdelijk niet de schuld op te eisen in brief 1, maar dan wel de rente opeisen.
Dan zou ik als verzekeraar standaard het extra lang laten sudderen en dan als bonus de rente pakken, goed verdienmodel.
Hell To The Liars
Nee, die kwam niet van een incassobureau maar van de verzekeraar direct. En dat was een andere verzekeraar dan degene die wel een incassobureau gebruikt (en nu dus weer $$ wil) dus ik zie ze wel echt als 2 verschillende claims.quote:
[..]
Is dit hetzelfde incassobureau? Anders heb je ook nog de kans dat de vordering is doorverkocht.
Doe ik pas als ze me voor de rechter dagenquote:
[..]
Gewoon lekker naar het buitenland vertrekken.
Ik denk dat het verjaard is.
Mij kennende zou ik het voor de rechter laten komen en ze brieven laten sturen wat ze willen, tenslotte kunnen wat advocaatkosten erbij geen kwaad en zijn de advocaatkosten eerst voor hun.
En zolang je niet een paar duizend euro + op je rekening hebt, zullen ze waarschijnlijk ook geen conservatoir beslag leggen op je bankrekening.
Mij kennende zou ik het voor de rechter laten komen en ze brieven laten sturen wat ze willen, tenslotte kunnen wat advocaatkosten erbij geen kwaad en zijn de advocaatkosten eerst voor hun.
En zolang je niet een paar duizend euro + op je rekening hebt, zullen ze waarschijnlijk ook geen conservatoir beslag leggen op je bankrekening.
Alle goede bedoelingen ten spijt, we blijven leken. Ik zou een advocaat oid vragen. Dit is geen kattenpis en je wilt gewoon weten hoe het zit (ook voor je eigen gemoedsrust)quote:
Somebody that I used to know
Had je niet gewoon een schuldeiser erbij kunnen regelen direct op je 18e om jezelf persoonlijk failliet te laten verklaren en sowieso van hun af te zijn?
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Ik neem ook geen contact met ze op ofzo. Hoop alleen dat het niet voor de rechter komt want dan moet ik rennen denk ik.quote:
Ik denk dat het verjaard is.
Mij kennende zou ik het voor de rechter laten komen en ze brieven laten sturen wat ze willen, tenslotte kunnen wat advocaatkosten erbij geen kwaad en zijn de advocaatkosten eerst voor hun.
En zolang je niet een paar duizend euro + op je rekening hebt, zullen ze waarschijnlijk ook geen conservatoir beslag leggen op je bankrekening.
Ik had 14.000 op mijn rekening staan maar ben net bijna een jaar werkloos geweest maar moest natuurlijk wel mijn hypotheek e.d. dokken, dus mijn geld is alweer op. Vind het wel een beetje verdacht dat ze net nu ik weer in dienst ben weer een brief sturen. En waar ze mijn 'nieuwe' adres vandaan hebben weet ik ook niet. Vorige brief woonde ik nog bij de ouders. Maar goed, daar zijn dit soort incassobureaus goed in natuurlijk.
Ohhh nonono. Dat heeft nogal wat gevolgen. En het is pas schuld als een rechter dat zegt, tenzij ik me vergis.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 22:28 schreef Catkiller het volgende:
Had je niet gewoon een schuldeiser erbij kunnen regelen direct op je 18e om jezelf persoonlijk failliet te laten verklaren en sowieso van hun af te zijn?
Die van een miljoen ga je natuurlijk nooit daadwerkelijk kunnen betalen. Ik zou eerst kijken of je nog aansprakelijk bent, en zo ja kun je hopelijk in de wsnp zodat je niet tot je dood hiermee blijft zitten.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Hierover kunnen we zeggen dat het wel/niet verjaard is... maar het is een politiezaak geweest dus zal er mogelijk een andere regel gelden. Advocaat even consulteren?
Wat betreft de situatie zelf; je kan altijd een lage regeling proberen en daarna de kredietbank bezoeken voor een sanering. Maar die regeling wel verzoeken omdat je van goede wil bent.
Wat betreft de situatie zelf; je kan altijd een lage regeling proberen en daarna de kredietbank bezoeken voor een sanering. Maar die regeling wel verzoeken omdat je van goede wil bent.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Bij die brief betreffende de anderhalf miljoen noemde ze dit artikel:
Artikel 307
1. Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
2. In geval van een verbintenis tot nakoming na onbepaalde tijd loopt de in lid 1 bedoelde termijn pas van de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de schuldeiser heeft medegedeeld tot opeising over te gaan, en verjaart de in lid 1 bedoelde rechtsvordering in elk geval door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de opeising, zonodig na opzegging door de schuldeiser, op zijn vroegst mogelijk was.
Ik snap dus echt helemaal niks van wat daar staat. Ze klonken echter vrij zeker van hun zaak, dus zou goed 20 jaar kunnen zijn ipv 5. Hopelijk kan een advocaat me meer duidelijkheid geven.
Artikel 307
1. Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
2. In geval van een verbintenis tot nakoming na onbepaalde tijd loopt de in lid 1 bedoelde termijn pas van de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de schuldeiser heeft medegedeeld tot opeising over te gaan, en verjaart de in lid 1 bedoelde rechtsvordering in elk geval door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de opeising, zonodig na opzegging door de schuldeiser, op zijn vroegst mogelijk was.
Ik snap dus echt helemaal niks van wat daar staat. Ze klonken echter vrij zeker van hun zaak, dus zou goed 20 jaar kunnen zijn ipv 5. Hopelijk kan een advocaat me meer duidelijkheid geven.
Dam door een stommiteit in je jeugd zulke vorderingen op je dak krijgen... das wel heftig! Ik hoop voor je dat het allemaal verjaard is en/of op een of andere manier als dat niet het geval is onderuit te komen is. D.m.v. schuldhulp of wat dan ook. Want ook alleen die vordering van 55k is een megabedrag voor de meeste mensen. Laat staan die van 1.4 miljoen.
Succes kerel!
Succes kerel!
quote:
Bij die brief betreffende de anderhalf miljoen noemde ze dit artikel:
Artikel 307
1. Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
2. In geval van een verbintenis tot nakoming na onbepaalde tijd loopt de in lid 1 bedoelde termijn pas van de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de schuldeiser heeft medegedeeld tot opeising over te gaan, en verjaart de in lid 1 bedoelde rechtsvordering in elk geval door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de opeising, zonodig na opzegging door de schuldeiser, op zijn vroegst mogelijk was.
Ik snap dus echt helemaal niks van wat daar staat. Ze klonken echter vrij zeker van hun zaak, dus zou goed 20 jaar kunnen zijn ipv 5. Hopelijk kan een advocaat me meer duidelijkheid geven.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | Soort schuld Verjaringstermijn Algemene termijn schulden 20 jaar Belastingschuld 3 tot 12 jaar Consumentenkoop 2 jaar Leningen en krediet 5 jaar Onbetaalde periodieke betalingen 5 jaar Verkeerde betaling 5 of 20 jaar Schade of boete 5 of 20 jaar |
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Anderhalf miljoen euro schade, op je 17e. Wow. Al doe je zulke stommiteiten als minderjarige mag je wat mij betreft heel je leven een deel van je loon terugbetalen.
Maar in de werkelijkheid lijkt dit mij ook verjaard.
Maar in de werkelijkheid lijkt dit mij ook verjaard.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
Volgens mij is het gewoon een consumentenschuld @Renesite
Btw iedereen die hier TS veroordeeld. hij was minderjarig en ik denk dat een eventuele rechter zo ook over denkt. Zeker als het verjaard is.
Ik zou gewoon wachten tot een eventuele rechtszaak TS.
Incassobureau's dreigen vaak, maar als ze niet zeker weten dat ze de zaak kunnen winnen, gaan ze geen geld erin steken.
Tenslotte konden ze je ook 10 jaar geleden voor het gerecht slepen.
Kan best zo zijn dat een incassobureau de schuld heeft opgekocht van de verzekering, gebeurt vaker.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2019 23:11:09 ]
Btw iedereen die hier TS veroordeeld.
hij was minderjarig en ik denk dat een eventuele rechter zo ook over denkt. Zeker als het verjaard is.Ik zou gewoon wachten tot een eventuele rechtszaak TS.
Incassobureau's dreigen vaak, maar als ze niet zeker weten dat ze de zaak kunnen winnen, gaan ze geen geld erin steken.
Tenslotte konden ze je ook 10 jaar geleden voor het gerecht slepen.
Kan best zo zijn dat een incassobureau de schuld heeft opgekocht van de verzekering, gebeurt vaker.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2019 23:11:09 ]
Ik zou zeker niet wachten en op z'n minst mn rechten bespreken met een advocaat of rechtsbijstand oid.quote:
Volgens mij is het gewoon een consumentenschuld @:Renesite
Btw iedereen die hier TS veroordeeld.
Ik zou gewoon wachten tot een eventuele rechtszaak TS.
Incassobureau's dreigen vaak, maar als ze niet zeker weten dat ze de zaak kunnen winnen, gaan ze geen geld erin steken.
Tenslotte konden ze je ook 10 jaar geleden voor het gerecht slepen.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Even uit m'n hoofd:
De verzekeraar neemt de vordering van haar verzekerde over, omdat de verzekeraar de verzekerde schadeloos heeft gesteld. Omdat de vordering wordt overgenomen, verandert de verjaringstermijn niet. Voor 'schade' is die termijn 5 jaar vanaf het moment dat je bekend bent met de schade en de dader, en in elk geval 20 jaar (net welke termijn eerder eindigt).
Ook al zou de brief van 27 juni 2011 als stuitingshandeling gezien kunnen worden, dan nog is de termijn van 5 jaar ruimschoots afgelopen. Je komt er dus goed vanaf.
Dit is - natuurlijk - anders als je tussentijds nog brieven hebt ontvangen of de verjaring op andere wijze is gestuit.
De verzekeraar neemt de vordering van haar verzekerde over, omdat de verzekeraar de verzekerde schadeloos heeft gesteld. Omdat de vordering wordt overgenomen, verandert de verjaringstermijn niet. Voor 'schade' is die termijn 5 jaar vanaf het moment dat je bekend bent met de schade en de dader, en in elk geval 20 jaar (net welke termijn eerder eindigt).
Ook al zou de brief van 27 juni 2011 als stuitingshandeling gezien kunnen worden, dan nog is de termijn van 5 jaar ruimschoots afgelopen. Je komt er dus goed vanaf.
Dit is - natuurlijk - anders als je tussentijds nog brieven hebt ontvangen of de verjaring op andere wijze is gestuit.
Brieven zonder vonnis zijn toch niet rechtsgeldig?quote:Op dinsdag 14 mei 2019 23:41 schreef Waterdrinker het volgende:
Even uit m'n hoofd:
De verzekeraar neemt de vordering van haar verzekerde over, omdat de verzekeraar de verzekerde schadeloos heeft gesteld. Omdat de vordering wordt overgenomen, verandert de verjaringstermijn niet. Voor 'schade' is die termijn 5 jaar vanaf het moment dat je bekend bent met de schade en de dader, en in elk geval 20 jaar (net welke termijn eerder eindigt).
Ook al zou de brief van 27 juni 2011 als stuitingshandeling gezien kunnen worden, dan nog is de termijn van 5 jaar ruimschoots afgelopen. Je komt er dus goed vanaf.
Dit is - natuurlijk - anders als je tussentijds nog brieven hebt ontvangen of de verjaring op andere wijze is gestuit.
Oh, het verjaringsartikel (3:310 BW) bevat nog een vierde lid:
'Indien de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt, een strafbaar feit oplevert waarop de Nederlandse strafwet toepasselijk is, verjaart de rechtsvordering tot vergoeding van schade tegen de persoon die het strafbaar feit heeft begaan niet zolang het recht tot strafvordering niet door verjaring of door de dood van de aansprakelijke persoon is vervallen.'
M.a.w.: als je iets strafbaars hebt gedaan, dan geldt de verjaringstermijn van het strafrecht. Voor brandstichting is dat normaliter 20 jaar. Bij jeugdstrafrecht is dat hetzelfde, voor wat ik zo snel even lees. Je zou dan dus alsnog fucked zijn.
Ik weet alleen niet hoe het met deze lid 4-verjaring zit als je al veroordeeld bent. Ik zou het dus wel even goed laten uitzoeken, of een andere FOK!ker moet tijd en zin hebben om dat wat nader uit te pluizen.
'Indien de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt, een strafbaar feit oplevert waarop de Nederlandse strafwet toepasselijk is, verjaart de rechtsvordering tot vergoeding van schade tegen de persoon die het strafbaar feit heeft begaan niet zolang het recht tot strafvordering niet door verjaring of door de dood van de aansprakelijke persoon is vervallen.'
M.a.w.: als je iets strafbaars hebt gedaan, dan geldt de verjaringstermijn van het strafrecht. Voor brandstichting is dat normaliter 20 jaar. Bij jeugdstrafrecht is dat hetzelfde, voor wat ik zo snel even lees. Je zou dan dus alsnog fucked zijn.
Ik weet alleen niet hoe het met deze lid 4-verjaring zit als je al veroordeeld bent. Ik zou het dus wel even goed laten uitzoeken, of een andere FOK!ker moet tijd en zin hebben om dat wat nader uit te pluizen.
Jawel hoor, zolang je maar duidelijk bent.quote:
[..]
Brieven zonder vonnis zijn toch niet rechtsgeldig?
Art. 3:317 BW:
'1. De verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt.'
In werking getreden in 2013, Nvt dus.quote:
Oh, het verjaringsartikel (3:310 BW) bevat nog een vierde lid:
'Indien de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt, een strafbaar feit oplevert waarop de Nederlandse strafwet toepasselijk is, verjaart de rechtsvordering tot vergoeding van schade tegen de persoon die het strafbaar feit heeft begaan niet zolang het recht tot strafvordering niet door verjaring of door de dood van de aansprakelijke persoon is vervallen.'
M.a.w.: als je iets strafbaars hebt gedaan, dan geldt de verjaringstermijn van het strafrecht. Voor brandstichting is dat normaliter 20 jaar. Bij jeugdstrafrecht is dat hetzelfde, voor wat ik zo snel even lees. Je zou dan dus alsnog fucked zijn.
Ik weet alleen niet hoe het met deze lid 4-verjaring zit als je al veroordeeld bent. Ik zou het dus wel even goed laten uitzoeken, of een andere FOK!ker moet tijd en zin hebben om dat wat nader uit te pluizen.
zie email 27 oktober
Precies. Een rechtsvordering is pas een rechtsvordering als er een vonnis plaats vindt.quote:
[..]
Jawel hoor, zolang je maar duidelijk bent.
Art. 3:317 BW:
'1. De verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt.'
Weet niet veel van recht af. Dus zou er naast kunnen zitten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2019 00:27:24 ]
Nee. De fameuze Tekst &Commentaar zegt er dit over :"Een rechtsvordering tot vergoeding van schade of tot betaling van een bedongen boete verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade of de opeisbaarheid van de boete als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden"quote:Op woensdag 15 mei 2019 00:27 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Precies. Een rechtsvordering is pas een rechtsvordering als er een vonnis plaats vindt.
Weet niet veel van recht af. Dus zou er naast kunnen zitten.
Het gaat om het moment dat je door hebt of moet hebben dat je geld van iemand kunt halen.
zie email 27 oktober
Oh.quote:
[..]
Nee. De fameuze Tekst &Commentaar zegt er dit over :"Een rechtsvordering tot vergoeding van schade of tot betaling van een bedongen boete verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade of de opeisbaarheid van de boete als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden"
Het gaat om het moment dat je door hebt of moet hebben dat je geld van iemand kunt halen.
Jawel toch? Volgens het overgangsrecht geldt 'ie voor alle vorderingen die op moment van inwerkingtreding van dat gewijzigde lid 4 niet verjaard waren. Gezien de stuiting in 2011 was de vordering niet in 2013 verjaard, en valt hij daarmee onder het 'nieuwe' regime van lid 4. Of mis ik iets?quote:
[..]
In werking getreden in 2013, Nvt dus.
Even verder scrollen wil wel eens helpen. Je hebt gelijk.quote:
[..]
Jawel toch? Volgens het overgangsrecht geldt 'ie voor alle vorderingen die op moment van inwerkingtreding van dat gewijzigde lid 4 niet verjaard waren. Gezien de stuiting in 2011 was de vordering niet in 2013 verjaard, en valt hij daarmee onder het 'nieuwe' regime van lid 4. Of mis ik iets?
Wel behoorlijk bizar overigens.
zie email 27 oktober
Als je met “Uitpluizen” bedoelt navigator openen heb ik dat zojuist gedaan: Tekst & Commentaar: Aan deze overgangsbepaling zou afbreuk worden gedaan indien de (onherroepelijke) berechting van een eerder gepleegd strafbaar feit het gebruikmaken van het in lid 4 neergelegde verjaringsregime zou verhinderen. Dat is dan ook niet het gevalquote:
Oh, het verjaringsartikel (3:310 BW) bevat nog een vierde lid:
'Indien de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt, een strafbaar feit oplevert waarop de Nederlandse strafwet toepasselijk is, verjaart de rechtsvordering tot vergoeding van schade tegen de persoon die het strafbaar feit heeft begaan niet zolang het recht tot strafvordering niet door verjaring of door de dood van de aansprakelijke persoon is vervallen.'
M.a.w.: als je iets strafbaars hebt gedaan, dan geldt de verjaringstermijn van het strafrecht. Voor brandstichting is dat normaliter 20 jaar. Bij jeugdstrafrecht is dat hetzelfde, voor wat ik zo snel even lees. Je zou dan dus alsnog fucked zijn.
Ik weet alleen niet hoe het met deze lid 4-verjaring zit als je al veroordeeld bent. Ik zou het dus wel even goed laten uitzoeken, of een andere FOK!ker moet tijd en zin hebben om dat wat nader uit te pluizen.
Kortom, helaas.
Zie ook: ECLI:NL:PHR:2000:AA7048 ( die ik niet gelezen heb
)
zie email 27 oktober
Ja, best wel. Zeker in deze situatie, waarin louter wordt gerekt om te wachten op een betere verhaalspositie. Je zou het nog kunnen gooien op rechtsverwerking of de derogerende werking van r&b, maar je staat al op achterstand dan.quote:
[..]
Even verder scrollen wil wel eens helpen. Je hebt gelijk.
Wel behoorlijk bizar overigens.
Of gewoon de verzekeraar melden dat het verjaard is, en dan hopen dat ze lid 4 niet kennen en het erbij laten zitten.
Ben ik de enige die hoopt dat TS de lul is en mag gaan dokken?
Als je zo gewetenloos andermans eigendom beschadigd en dan de tegenpartij als het slechte gaat zien die jou willen pakken.
Op die leeftijd waren er ook altijd mannetjes die altijd net wat meer moesten doen om respect te krijgen van de kudde. "Kijk eens wat ik durf." Vaak zijn dit ook de mannetjes die rond hun 30e nog geen 50K bij elkaar hebben weten te sparen en jarenlang werkloos zijn geweest. En alles doen om maar geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden.
Als je zo gewetenloos andermans eigendom beschadigd en dan de tegenpartij als het slechte gaat zien die jou willen pakken.
Op die leeftijd waren er ook altijd mannetjes die altijd net wat meer moesten doen om respect te krijgen van de kudde. "Kijk eens wat ik durf." Vaak zijn dit ook de mannetjes die rond hun 30e nog geen 50K bij elkaar hebben weten te sparen en jarenlang werkloos zijn geweest. En alles doen om maar geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden.
Is dit niet zo´n typisch geval dat een of ander louche incassobureautje de vordering heeft overgekocht en dat nu alsnog probeert uit te ´´zuigen´´.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
TS was minderjarig en het was een ongeluk.quote:
Ben ik de enige die hoopt dat TS de lul is en mag gaan dokken?
Als je zo gewetenloos andermans eigendom beschadigd en dan de tegenpartij als het slechte gaat zien die jou willen pakken.
Op die leeftijd waren er ook altijd mannetjes die altijd net wat meer moesten doen om respect te krijgen van de kudde. "Kijk eens wat ik durf." Vaak zijn dit ook de mannetjes die rond hun 30e nog geen 50K bij elkaar hebben weten te sparen en jarenlang werkloos zijn geweest. En alles doen om maar geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden.
Zegt veel over jou als je echt achter de tekst die je hierboven schrijft, staat.
Is ook mijn eerste gedachte bij dit verhaal.quote:Op woensdag 15 mei 2019 01:15 schreef phpmystyle het volgende:
Is dit niet zo´n typisch geval dat een of ander louche incassobureautje de vordering heeft overgekocht en dat nu alsnog probeert uit te ´´zuigen´´.
Maar gezien de bedragen waar het over gaat, zou ik in ieder geval als ik TS was, niet op advies leunen van dit forum.
Hier heeft hij echte hulp bij nodig.
Mijn reactie is in ieder geval dat het ook verjaard lijkt, de vraag is of ze het wel kunnen verhalen gezien hij destijds minderjarig was en dat volgens mij de boel wel anders maakt.
Linksom of rechtsom zou ik het sowieso voor een rechter proberen te krijgen als ze toch doorzetten.
Het is WGR, niet een moreel 'wat vind jij van deze zaak?' onderbuikforum. TS is dom geweest en is gestraft, wtf schieten we ermee op als iedereen hier nog even gaat roepen hoe verwerpelijk zijn gedrag is of was?quote:
Ben ik de enige die hoopt dat TS de lul is en mag gaan dokken?
Als je zo gewetenloos andermans eigendom beschadigd en dan de tegenpartij als het slechte gaat zien die jou willen pakken.
Op die leeftijd waren er ook altijd mannetjes die altijd net wat meer moesten doen om respect te krijgen van de kudde. "Kijk eens wat ik durf." Vaak zijn dit ook de mannetjes die rond hun 30e nog geen 50K bij elkaar hebben weten te sparen en jarenlang werkloos zijn geweest. En alles doen om maar geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden.
Nee het was geen ongeluk. Ik ben het eens dat er gewoon betaald moet worden. Ts was geen 5 ofzo meer en kon waarschijnlijk prima overzien wat er kon gebeuren.quote:
[..]
TS was minderjarig en het was een ongeluk.
Zegt veel over jou als je echt achter de tekst die je hierboven schrijft, staat.
Mensen hebben flinke schade geleden door ts en hij zou lekker verder mogen gaan met zijn leven?
Pek en veren en terugbetalen van de schade.
Mensen? Het is niet de direct benadeelde die geld van TS wil zien hè.
Een bedrijf heeft keurig vergoeding gekregen van hun verzekeraar en de verzekeraar heeft gedaan wat ze af en toe moeten doen: uitbetalen.
En TS heeft een straf gekregen en uitgezeten.
Een bedrijf heeft keurig vergoeding gekregen van hun verzekeraar en de verzekeraar heeft gedaan wat ze af en toe moeten doen: uitbetalen.
En TS heeft een straf gekregen en uitgezeten.
***
Mee eens.quote:
[..]
Nee het was geen ongeluk. Ik ben het eens dat er gewoon betaald moet worden. Ts was geen 5 ofzo meer en kon waarschijnlijk prima overzien wat er kon gebeuren.
Mensen hebben flinke schade geleden door ts en hij zou lekker verder mogen gaan met zijn leven?
Pek en veren en terugbetalen van de schade.
Vandaag ook in het nieuws: forse stijging aantal autobranden. Dat zijn vaak ook dit soort ‘kwajongensstreken’. Stellen dat het onrechtvaardig is om dit soort schade nog te betalen heeft mogelijk ook een aanzuigende werking, wie doet ze wat?
Ik heb niet bepaald het idee dat de doorsnee autobrand 'per ongeluk' ontstaat doordat er jongeren met vuur spelen wat dan uit de hand loopt.quote:
[..]
Mee eens.
Vandaag ook in het nieuws: forse stijging aantal autobranden. Dat zijn vaak ook dit soort ‘kwajongensstreken’. Stellen dat het onrechtvaardig is om dit soort schade nog te betalen heeft mogelijk ook een aanzuigende werking, wie doet ze wat?
Deels is de toename van autobranden te wijten aan de toenemende hoeveelheid elektronica. Deels aan toename van opzettelijke brandstichting.
Dat laatste kan ik echt niet vergelijken met jongeren die met vuur spelen en daarbij niet alle risico's juist hebben ingeschat. Zelf nooit met vuur gespeeld?
Kampvuurtje stoken. Biertje erbij. Vervolgens stoer gaan lopen doen door meer hout op het vuur te gooien, of brandbare vloeistoffen gaan kloten of zoals TS met Deo spuitbussen. Meestal loopt het goed af en zijn de volgende dag de enige vindbare sporen een restje opgebrand hout en een paar lege bierflesjes (want die laatste ruim je als stoere jongere niet op...)
Maar met iets minder geluk zijn de gevolgen groot zoals bij TS.
|
|
Incassobureau verzekeraar terug na bijna 8 jaar (cat; strafrecht)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |