NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Was deze al voorbij gekomen?
Zaak Thijs H: schenden van beroepsgeheim mag niet, ook niet na een dubbele moord.
https://www.limburger.nl/(...)na-een-dubbele-moord
Zaak Thijs H: schenden van beroepsgeheim mag niet, ook niet na een dubbele moord.
https://www.limburger.nl/(...)na-een-dubbele-moord
Binnen de instelling waren er al snel vermoedens dat H. betrokken was bij de gruwelijke dubbele moord op de Brunssummerheide, vertelt een ingewijde: ‘Je telt ook één en één op’. Maar H. kon na een nacht op de gesloten afdeling op woensdag ontkomen. Daarna liep hij zo’n twaalf uur lang rond in Zuid-Limburg, totdat H. door de politie gepakt werd.
Ik vind het echt schandalig. In zo’n situatie ga je toch geen regeltjes opvolgen. Gaat mij echt te ver.
Ik vind het echt schandalig. In zo’n situatie ga je toch geen regeltjes opvolgen. Gaat mij echt te ver.
Maar weten we of er die dag een IBS is aangevraagd? Dat valt nergens te lezen maar het feit dat hij het oproer van het brandalarm heeft gebruikt om te vertrekken zou daar wel op kunnen wijzen.quote:Op zondag 26 mei 2019 12:37 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Wat ik eerder schreef: zonder beroepsgeheim te doorbreken had je al een inbewaringstelling kunnen aanvragen de vorige dag.
Hoe ver het beroepsgeheim reikt is soms ook onderhevig aan de mening van de arts.
Bel je de politie als iemand tegen doktersadvies in gaat autorijden? Als die gezegd heeft dat ie de Rijn in loopt? Als die zegt dat ie iemand gaat vermoorden?
In de eerste twee gevallen zou ik respectievelijk de behandelend arts en een psychiater in consult roepen. In het laatste geval zou ik de politie bellen mocht het inderdaad een concreet gevaar zijn.
Maar van dat laatste was op het moment van terugkeer blijkbaar geen sprake. De volgende ochtend wel, en toen is ook actie ondernomen.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Nouja, hij had wel bloed op zijn kleren en kwam daar mee terug. Echt helemaal logisch nagedacht heeft hij niet. Dan had hij dat ook wel beter voorbereid, denk je niet?quote:
Ook vind ik de media hierin walgelijk. Er werd meteen een beeld van de dader geschetst alsof hij ontzettend in de war was en verder een topper in het dagelijks leven met een fantastische studie en een fantastische achtergrond. Waarom? Uit deze verhalen blijkt wel dat hij dondersgoed wist dat hij fout zat en zich gedroeg als een ‘modelpatiënt’ om vervolgens weer op pad te gaan om iemand neer te steken.
Movistar oh Movistar!
Team Movistar Topic
Team Movistar Topic
Maar wát maakt nou dat je vindt dat de regels doorbroken moeten worden? Een verdenking? Het wordt echt een boeiendere discuscussie als je eens concreet bent in het noemen van een redelijk alternatief in plaats van schoppen dat het belachelijk is.quote:
Binnen de instelling waren er al snel vermoedens dat H. betrokken was bij de gruwelijke dubbele moord op de Brunssummerheide, vertelt een ingewijde: ‘Je telt ook één en één op’. Maar H. kon na een nacht op de gesloten afdeling op woensdag ontkomen. Daarna liep hij zo’n twaalf uur lang rond in Zuid-Limburg, totdat H. door de politie gepakt werd.
Ik vind het echt schandalig. In zo’n situatie ga je toch geen regeltjes opvolgen. Gaat mij echt te ver.
De wet is niet echt een electief iets natuurlijk, dat je kunt kiezen wanneer je wel en niet je eraan houdt. Een keuze om de wet te overtreden heeft consequenties, voor de betrokken hulpverleners, de instelling en andere cliënten.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Dat een psychiatrisch patiënt terugkomt van een plaats delict (2 doden) met bloed op zijn kleding en de medewerkers allemaal denken dat hij er iets mee te maken heeft. Dát is het punt waarop je de politie zou moeten inschakelen. Niet pas de volgende dag, als hij weer vertrekt, en vervolgens 12 uur lang de kans heeft om weer (!) mensen van het leven te beroven. Als ze met deze concrete aanwijzingen (bebloed van een plaats delict komen) de politie zouden inschakelen, zouden ze de wet hebben overtreden? Ik vind dat echt veel te ver gaan.quote:Op zondag 26 mei 2019 13:08 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Maar wát maakt nou dat je vindt dat de regels doorbroken moeten worden? Een verdenking? Het wordt echt een boeiendere discuscussie als je eens concreet bent in het noemen van een redelijk alternatief in plaats van schoppen dat het belachelijk is.
De wet is niet echt een electief iets natuurlijk, dat je kunt kiezen wanneer je wel en niet je eraan houdt. Een keuze om de wet te overtreden heeft consequenties, voor de betrokken hulpverleners, de instelling en andere cliënten.
Ja, ze zouden de wet hebben overtreden. Omdat er geen concreet gevaar dreigde is er geen reden het beroepsgeheim te doorbreken. Het kwaad was immers al geschied en het was geen reden om aan te nemen dat er meer slachtoffers zouden vallen. Overigens is niet gezegd dat álle hulpverleners hem verdachten. Noch kun je het de instelling verwijten dat hij 12 uur heeft rondgelopen. Als ze direct bij vertrek se politie hebben ingeschakeld lag de verantwoordelijkheid voor het vrij rondlopen van de verdachte vervolgens daar.
Maar je vindt dus dat je bij verdenking dat iets al plaatsgevonden heeft, het beroepsgeheim doorbroken moet worden? (Dat interpreteer ik maar even want het blijft erg gericht op deze specifieke zaak en niet op het beroepsgeheim in het algemeen). Hoe concreet moet die verdenking zijn dan? En hoe ga je in dat geval om met patiënten die angstig zijn dat hulpverleners ze ergens van verdenken en angstig zijn dat de politie ervoor ingeschakeld wordt? Of met mensen die iets op hun kerfstok hebben en er niet meer over te durven te spreken? Met andere woorden, hoe kun je vertrouwen blijven bieden als je het beroepsgeheim een heel stuk verkleint? En geldt dit dan alleen voor het medisch beroepsgeheim of bijvoorbeeld ook voor advocaten?
Maar je vindt dus dat je bij verdenking dat iets al plaatsgevonden heeft, het beroepsgeheim doorbroken moet worden? (Dat interpreteer ik maar even want het blijft erg gericht op deze specifieke zaak en niet op het beroepsgeheim in het algemeen). Hoe concreet moet die verdenking zijn dan? En hoe ga je in dat geval om met patiënten die angstig zijn dat hulpverleners ze ergens van verdenken en angstig zijn dat de politie ervoor ingeschakeld wordt? Of met mensen die iets op hun kerfstok hebben en er niet meer over te durven te spreken? Met andere woorden, hoe kun je vertrouwen blijven bieden als je het beroepsgeheim een heel stuk verkleint? En geldt dit dan alleen voor het medisch beroepsgeheim of bijvoorbeeld ook voor advocaten?
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Zover ik weet is dit onzin.quote:Op zondag 26 mei 2019 12:49 schreef IriYe het volgende:
schenden van beroepsgeheim mag niet, ook niet na een dubbele moord.
Zodra iemand een gevaar vormt voor zichzelf of anderen mag het beroepsgeheim geschonden worden. IMO
Het hebben gepleegd van een dubbele moord is niet per definitie een reden om aan te nemen dat iemand (opnieuw) een gevaar voor zichzelf of de omgeving is. De deskundige die in de media aan het woord komen zijn daar vrij duidelijk in.quote:
[..]
Zover ik weet is dit onzin.
Zodra iemand een gevaar vormt voor zichzelf of anderen mag het beroepsgeheim geschonden worden. IMO
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Dat is het uiteraard wel.quote:
Het hebben gepleegd van een dubbele moord is niet per definitie een reden om aan te nemen dat iemand (opnieuw) een gevaar voor zichzelf of de omgeving is. De deskundige die in de media aan het woord komen zijn daar vrij duidelijk in.
Ik weet niet wie de deskundige is, maar dat lijkt me een onzinbewering.
Waarom? Overigens gaat het niet om iemand waarvan zeker was dat hij de moord gepleegd had maar om een verdenking.quote:
[..]
Dat is het uiteraard wel.
Ik weet niet wie de deskundige is, maar dat lijkt me een onzinbewering.
Het was o.a. een hoogleraar forensische psychiatrie. Zoals te lezen in het artikel dat je quotte.
[ Bericht 7% gewijzigd door Clubsoda op 26-05-2019 14:03:05 ]
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
,,Hoe cru het misschien ook klinkt: zaken in het verleden kun je al niet meer veranderen, daar geldt het beroepsgeheim dus gewoon. Maar dat verandert als er acuut gevaar dreigt, voor zichzelf of voor de omgeving.”quote:
[..]
Het hebben gepleegd van een dubbele moord is niet per definitie een reden om aan te nemen dat iemand (opnieuw) een gevaar voor zichzelf of de omgeving is. De deskundige die in de media aan het woord komen zijn daar vrij duidelijk in.
Het was allemaal op de dag zelf, dus in hoeverre je kan spreken van een verleden. Ik denk het niet.
Het verleden is dat wat gebeurd is. De mensen waren al dood, onomkeerbaar. Dus vormde de verdacht voor hen geen gevaar (meer). Hoe cru ook.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Voor de doden niet nee. Hij heeft ze al van het leven beroofd. Voor de levenden is het een ander verhaal.quote:
Het verleden is dat wat gebeurd is. De mensen waren al dood, onomkeerbaar. Dus vormde de verdacht voor hen geen gevaar (meer). Hoe cru ook.
Waarin overtreden ze precies de wet, als ze een psychisch gestoorde cliënt bebloed aan zien komen van een plaats delict, en het sommetje optellen en dus vermoeden (door de feiten) dat hij er iets mee te maken heeft? Waarom zou hij dan geen gevaar zijn voor de mensen in de instelling of andere mensen die nog leven? Artikel maakt het me niet duidelijk.
Wanneer iemand net 3 moorden heeft gepleegd op willekeurige mensen, is dat alle reden om aan te nemen dat hij dat weer zal doen.quote:
Waarom? Overigens gaat het niet om iemand waarvan zeker was dat hij de moord gepleegd had maar om een verdenking.
(het is uiteraard geen gegeven dat hij het weer zal doen)
Ik heb geen artikel gequote, in het artikel in de Limburger (bedoel je die?) zie ik niemand die bewering doen.quote:Het was o.a. een hoogleraar forensische psychiatrie. Zoals te lezen in het artikel dat je quotte.
Jawel hoor. Het is zelfs de titel van het artikel.quote:
[..]
Wanneer iemand net 3 moorden heeft gepleegd op willekeurige mensen, is dat alle reden om aan te nemen dat hij dat weer zal doen.
(het is uiteraard geen gegeven dat hij het weer zal doen)
[..]
Ik heb geen artikel gequote, in het artikel in de Limburger (bedoel je die?) zie ik niemand die bewering doen.
Het was voor de medewerkers onduidelijk dat hij ook betrokken was bij de eerdere moord. Dat maakt het inschatten van het risico op herhaling een heel ander verhaal.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Omdat een verdenking van een al gepleegd moord geen onweerlegbare reden is om het beroepsgeheim te doorbreken. Welke aanwijzingen waren er dat hij NU een concreet gevaar was voor zichzelf of anderen ? Het is niet zo dat ze de schouders hebben opgehaald en het op zijn beloop hebben gelaten. De situatie is goed in de gaten gehouden en op het moment dat deze veranderde en er blijkbaar wel aanwijzingen waren dat hij NU een concreet gevaar vormde, is ingegrepen.quote:
[..]
Voor de doden niet nee. Hij heeft ze al van het leven beroofd. Voor de levenden is het een ander verhaal.
Waarin overtreden ze precies de wet, als ze een psychisch gestoorde cliënt bebloed aan zien komen van een plaats delict, en het sommetje optellen en dus vermoeden (door de feiten) dat hij er iets mee te maken heeft? Waarom zou hij dan geen gevaar zijn voor de mensen in de instelling of andere mensen die nog leven? Artikel maakt het me niet duidelijk.
Ik begrijp best dat het voor meerdere interpretaties vatbaar is en dat het ook te beargumenteren was als de instelling anders gehandeld is. Maar het is toch niet zo moeilijk om even buiten je perspectief als burger te treden en te aanvaarden dat het als hulpverleners anders werkt?
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Nee, ik snap het - juist als ik mij inleef in de hulpverleners - echt niet. Dat je ervoor kiest om zo iemand willens en wetens bloot te stellen aan anderen.
Nee, dat blijkt wel. Al je niet begrijpt dat mensen zich aan de wet houden, niet uit angst maar uit geloof in wat die wet vertegenwoordigt, dan is het een zinloze discussie ja. Dan zul je moeten accepteren dat het zo gelopen is en dat dit duidelijk niet eenduidig wordt veroordeeld wordt door mensen met verstand van zaken. En dat er dus in de toekomst weer zo gehandeld zal worden.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Ik mag toch zwaar hopen dat het niet meer voor komt, dat men dat als hoofdregel gaat gebruiken.quote:
En dat er dus in de toekomst weer zo gehandeld zal worden.
Wat als hoofdregel gaat gebruiken?quote:
[..]
Ik mag toch zwaar hopen dat het niet meer voor komt, dat men dat als hoofdregel gaat gebruiken.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Ja dat is altijd goede reactie bij deze user.quote:
Verder weten we niet hoe deze Thijs daar heeft gezeten tot brandalarm. Als hij in isoleer is geplaatst (omdat wel duidelijk was dat hij volslagen van padje was) dan was hij op dat moment geen accuut gevaar
Ik denk niet dat je uitleg wilt, zou je het wel aankunnen?quote:
Moeder advocaat wat was de vader ook weer? Zou het een voordeur kindje kunnen zijn geweest, of hoe noemt men het een sleutel kindje? Dan kan het zijn dat het niet opgevallen is van te voren is het niet?
Of een stukje opvoeding gemist?
Justitie wil beelden kliniek Thijs H., instelling weigert vanwege beroepsgeheim.
Het Openbaar Ministerie wil van GGZ-kliniek Mondriaan in Maastricht camerabeelden waarop drievoudig moordverdachte Thijs H. te zien is. De kliniek beroept zich op het beroepsgeheim, dus moet de rechter morgen oordelen of de beelden toch bij het onderzoek betrokken mogen worden.
,,De rechter-commissaris zal beslissen of Mondriaan zich kan beroepen op het verschoningsrecht of dat de camerabeelden uit de kliniek wel bij het proces betrokken mogen worden”, zegt een woordvoerder van de rechtbank in Limburg.
Om welke camerabeelden van de kliniek het precies gaat, kunnen justitie en de rechtbank niet melden. Waarschijnlijk wil het OM de beelden om een compleet beeld te kunnen schetsen van de tijdlijn en de geestesgesteldheid van H.
Verschoningsrecht
Het medisch beroepsgeheim is strikt, zeggen kenners, dus behandelaars of medisch personeel van de GGZ-kliniek kan niet zomaar informatie delen volgens de wet. Een beroep op het ‘verschoningsrecht’, zoals Mondriaan nu doet bij het vrijgeven van de beelden, maakt kans van slagen. De rechter-commissaris moet de afweging maken tussen de medische privacy van H. en het maatschappelijk belang dat alle feiten ‘in rechte aan het licht komen', zoals de Hoge Raad in eerdere arresten formuleerde.
https://www.ad.nl/binnenl(...)oepsgeheim~a41f046a/
Het Openbaar Ministerie wil van GGZ-kliniek Mondriaan in Maastricht camerabeelden waarop drievoudig moordverdachte Thijs H. te zien is. De kliniek beroept zich op het beroepsgeheim, dus moet de rechter morgen oordelen of de beelden toch bij het onderzoek betrokken mogen worden.
,,De rechter-commissaris zal beslissen of Mondriaan zich kan beroepen op het verschoningsrecht of dat de camerabeelden uit de kliniek wel bij het proces betrokken mogen worden”, zegt een woordvoerder van de rechtbank in Limburg.
Om welke camerabeelden van de kliniek het precies gaat, kunnen justitie en de rechtbank niet melden. Waarschijnlijk wil het OM de beelden om een compleet beeld te kunnen schetsen van de tijdlijn en de geestesgesteldheid van H.
Verschoningsrecht
Het medisch beroepsgeheim is strikt, zeggen kenners, dus behandelaars of medisch personeel van de GGZ-kliniek kan niet zomaar informatie delen volgens de wet. Een beroep op het ‘verschoningsrecht’, zoals Mondriaan nu doet bij het vrijgeven van de beelden, maakt kans van slagen. De rechter-commissaris moet de afweging maken tussen de medische privacy van H. en het maatschappelijk belang dat alle feiten ‘in rechte aan het licht komen', zoals de Hoge Raad in eerdere arresten formuleerde.
https://www.ad.nl/binnenl(...)oepsgeheim~a41f046a/
Bonden en nabestaanden: medisch beroepsgeheim eerder overboord.
Artsen moeten bij vermoedens van misdrijven de politie sneller inseinen. Nu is het medisch beroepsgeheim vaak een te groot obstakel.
Die roep klinkt bij politiebonden, nabestaanden en in de politiek. Daar wordt gepleit voor een nieuwe discussie over het medisch beroepsgeheim nu bekend is dat moordverdachte Thijs H. ondanks serieuze verdenkingen van behandelaars aanvankelijk niet gemeld werd bij de politie.
,,Ik snap het medisch beroepsgeheim, maar één seintje zou zoveel leed en schade kunnen voorkomen,’’ zegt voorzitter Jan Struijs van de Nederlandse Politiebond.
Volgens de bonden lopen rechercheurs regelmatig tegen de muur omdat het medisch beroepsgeheim verhindert dat relevante informatie over verdachten bekend wordt.
Meer hierover:https://www.limburger.nl/(...)eim-eerder-overboord
Kritiek op beroepsgeheim: ‘Waarom weegt het recht van de patiënt zwaarder?’
https://www.ad.nl/binnenl(...)t-zwaarder~ab5bae51/
Artsen moeten bij vermoedens van misdrijven de politie sneller inseinen. Nu is het medisch beroepsgeheim vaak een te groot obstakel.
Die roep klinkt bij politiebonden, nabestaanden en in de politiek. Daar wordt gepleit voor een nieuwe discussie over het medisch beroepsgeheim nu bekend is dat moordverdachte Thijs H. ondanks serieuze verdenkingen van behandelaars aanvankelijk niet gemeld werd bij de politie.
,,Ik snap het medisch beroepsgeheim, maar één seintje zou zoveel leed en schade kunnen voorkomen,’’ zegt voorzitter Jan Struijs van de Nederlandse Politiebond.
Volgens de bonden lopen rechercheurs regelmatig tegen de muur omdat het medisch beroepsgeheim verhindert dat relevante informatie over verdachten bekend wordt.
Meer hierover:https://www.limburger.nl/(...)eim-eerder-overboord
Kritiek op beroepsgeheim: ‘Waarom weegt het recht van de patiënt zwaarder?’
https://www.ad.nl/binnenl(...)t-zwaarder~ab5bae51/
Mooi! Nu maar hopen dat de beelden niet 'ineens' weg zijn.quote:
Rechter: kliniek moet beelden Thijs H. delen
https://www.ad.nl/binnenl(...)s-h-delen~a70bfa469/
Dit, natuurlijk zijn die beelden weg.quote:Op dinsdag 28 mei 2019 13:23 schreef IriYe het volgende:
[..]
Mooi! Nu maar hopen dat de beelden niet 'ineens' weg zijn.
Was een puinhoop binnen, een steker en gewonden, brandalarm en Thijs die waarschijnlijk in alle rust gewoon naar buiten loopt. Ik hou nog een slag om de arm wat betreft het personeel, niet aanwezig of erger.
Zou best kunnen dat die beelden belastend zijn voor Mondriaan. Die nacht vond daar namelijk dat steekincident plaats waarbij iets van 6 mensen betrokken waren. Daar zal ook wel iets op aan te merken zijn. En als ze de beelden daar niet van hebben, dan heb je imo automatisch te maken met het wegfrommelen van bewijs. Wat een gedoe daarquote:
[..]
Mooi! Nu maar hopen dat de beelden niet 'ineens' weg zijn.
Thijs H. ontkent moorden, ‘sporen mogelijk vernietigd’
https://www.ad.nl/binnenl(...)vernietigd~aad72028/
https://www.ad.nl/binnenl(...)vernietigd~aad72028/
Ik ben er ook bang voor. Ben benieuwd.quote:
[..]
Dit, natuurlijk zijn die beelden weg.
Was een puinhoop binnen, een steker en gewonden, brandalarm en Thijs die waarschijnlijk in alle rust gewoon naar buiten loopt. Ik hou nog een slag om de arm wat betreft het personeel, niet aanwezig of erger.
wtfquote:
Thijs H. ontkent moorden, ‘sporen mogelijk vernietigd’
https://www.ad.nl/binnenl(...)vernietigd~aad72028/
Ah! Door zijn ouders weggebracht. Slimme zet. Alsof zij er niks van wisten....
Edit: mensen in H.'s omgeving lijken niet erg bereid verklaringen af te leggen, medewerkers van Mondriaan zwijgen eveneens, op basis van het beroepsgeheim.
En nog de hand boven het hoofd houden ook. Dat ze die moeder ook maar doorlichten. Ik durf te zweren dat zij een grote vinger in de pap heeft gehad in het geheel.
Edit: mensen in H.'s omgeving lijken niet erg bereid verklaringen af te leggen, medewerkers van Mondriaan zwijgen eveneens, op basis van het beroepsgeheim.
En nog de hand boven het hoofd houden ook. Dat ze die moeder ook maar doorlichten. Ik durf te zweren dat zij een grote vinger in de pap heeft gehad in het geheel.
Je zou toch denken dat die ouders het ook opgevallen moet zijn dat hun zoon bloed op z'n kleren had.quote:Op dinsdag 28 mei 2019 13:32 schreef IriYe het volgende:
Ah! Door zijn ouders weggebracht. Slimme zet. Alsof zij er niks van wisten....
quote:Uit het feitenrelaas van de rechter blijkt verder dat Thijs H. zich maandag vrijwillig bij Mondriaan in Maastricht meldde voor opname. Die avond vertrok hij weer, door stoelen op te stapelen in de binnentuin, en vervolgens over de muur te klimmen. Dinsdagavond laat - dus na de moorden op de Brunssummerheide - brachten zijn ouders Thijs H. terug bij de kliniek. Zoals deze krant zaterdag meldde gingen toen alle alarmbellen af bij zijn behandelaars omdat hij bloed op zijn kleding had en vertelde dat hij op de Brunssummerheide had gelopen. ,,Dit zou de psychiater geen goed gevoel hebben gegeven", schrijft de rechter.
Ik ben ervan overtuigd dat zijn moeder echt wel wist wat er aan de hand was.quote:
[..]
Je zou toch denken dat die ouders het ook opgevallen moet zijn dat hun zoon bloed op z'n kleren had.
[..]
Bizar. Dus ouders brengen Thijs na zijn heide avontuur met bebloede kleding terug naar de kliniek.quote:
[..]
Je zou toch denken dat die ouders het ook opgevallen moet zijn dat hun zoon bloed op z'n kleren had.
[..]
Ik denk dat Thijs die ontkenning niet per ongeluk gekozen heeft en dat dat bij zijn moeder vandaan komt. Zijn moeder had zelf voor deze advocaat gekozen wisten we al. Thijs zat dan wel in beperkingen en mocht met niemand anders contact hebben dan met zijn advocaat, maar niemand heeft gezegd dan zijn moeder geen informatie of adviezen mocht delen met die advocaat.
Ik weet het, het is speculeren, maar het kwam toch even in me op.
Ik weet het, het is speculeren, maar het kwam toch even in me op.
Ja, en nu fijn verschuilen achter de kliniek. Zouden ze daarover ook een vergadering hebben gehad?quote:
[..]
Bizar. Dus ouders brengen Thijs na zijn heide avontuur met bebloede kleding terug naar de kliniek.
Mijn gedachte ook.quote:
Ik denk dat Thijs die ontkenning niet per ongeluk gekozen heeft en dat dat bij zijn moeder vandaan komt. Zijn moeder had zelf voor deze advocaat gekozen wisten we al. Thijs zat dan wel in beperkingen en mocht met niemand anders contact hebben dan met zijn advocaat, maar niemand heeft gezegd dan zijn moeder geen informatie of adviezen mocht delen met die advocaat.
Ik weet het, het is speculeren, maar het kwam toch even in me op.
Kan haast niet anders.
Tering, wat een ongepaste tweet!quote:Op dinsdag 28 mei 2019 14:00 schreef IriYe het volgende:
[..]
Ja, en nu fijn verschuilen achter de kliniek. Zouden ze daarover ook een vergadering hebben gehad?
[ afbeelding ]
Kijk even wat er nu in Michael P gaat gebeuren... Precies hetzelfde.quote:
Zielige jongens zijn het toch. Zouden de advocaten contact gehad hebben samen?
Even genetwerkt met die ma van Thijs H?
Wat heeft justitie nu eigenlijk wat hem aan die moorden linkt, vermoedens van GGZ medewerkers vanwege bebloede kleding en dat hij in Den Haag en Brunssum is geweest? Of is er al meer bewijs?
Nou sorry, maar dat vind ik echt niet gevergelijkbaar. Alleen de advocaat van Thijs en zijn moeder spelen een eng spelletje, maar het is nog altijd de rechter straks die zelf wel uitmaakt wat hij hier van gaat vinden.quote:
[..]
Kijk even wat er nu in Michael P gaat gebeuren... Precies hetzelfde.
Zielige jongens zijn het toch. Zouden de advocaten contact gehad hebben samen?
Even genetwerkt met die ma van Thijs H?
Komen we toch weer terug op mijn IMEI onderzoekquote:
Wat heeft justitie nu eigenlijk wat hem aan die moorden linkt, vermoedens van GGZ medewerkers vanwege bebloede kleding en dat hij in Den Haag en Brunssum is geweest? Of is er al meer bewijs?
En wat was de uitkomst van je IMEI onderzoek?quote:
[..]
Komen we toch weer terug op mijn IMEI onderzoek
