NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mooi verhaal. Toegang hebben tot duizenden kinderen en dan net die paar eruit pikken die alleen maar geld willen. Dat is inderdaad best toevallig.quote:Op donderdag 30 mei 2019 18:17 schreef matthijst het volgende:
Wat een toeval:
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.quote:Op donderdag 30 mei 2019 11:50 schreef quirina het volgende:
[..]
Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.
MJ hield zijn relaties geheim. Zoek maar eens naar de Brenda tapes op Youtube. Daar zeurt hij alleen maar over zijn vriendinnetjes en dat hij zo graag wil trouwen en kinderen krijgen en blablabla
[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:59:59 ]
Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.quote:
[..]
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
Vanaf een minuut of 6.
[ Bericht 5% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:53:20 ]
Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.quote:
[..]
Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.
Vanaf een minuut of 6.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.
Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
compact en kleverig.
Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.quote:
[..]
Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.
Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van niks.quote:
[..]
Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.
Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.
En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
Dat zou kunnen.quote:
[..]
Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.
Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
compact en kleverig.
Dat lijkt me geen exacte wetenschap.quote:
[..]
Dat zou kunnen.
Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Nee, niet vaak. Wel in de situatie achterlijk rijke popster met een wat vreemde psyche.quote:Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Nee, ik denk niet dat je veel mensen tegen zal komen die dit dagelijks meemaakt.quote:Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
Erkenning dat er geen misbruik was.quote:
[..]
Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:01:20 ]
Deze man was onderdeel van de muziekband die ze hadden ingehuurd voor de opnames van die heel spontane dansles. Ze wisten niet waar het over ging, en hadden een positief gesprek met Wade Robson over Michael Jackson. Dus zelfs tijdens de opnames van de film sprak Robson nog positief over MJ.quote:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]
Filmpje in de link.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
https://soundcloud.com/fr(...)rland-update#t=30:50
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:06:02 ]
Zo moeilijk is het niet?quote:
[..]
Dit staat toch allemaal in de getuigenissen? Zo moeilijk is het niet. De Arvizo's zeggen zelf dat ze niet met MJ sliepen. Volgens de Arvizos begon het samen slapen in februari 2003 en dat verhaal veranderde steeds. Het gaat uiteindelijk om de periode 2-12 maart 2003. Niet de periode daarvoor. De Bashir documentaire was opgenomen in 2002! Ze hadden al jaren geen contact meer met MJ maar het was een mooi verhaal voor de documentaire.
De periode werd steeds korter en korter omdat MJ er zelf niet eens was. Daarom werd het misbruik ook minder en minder. Het begon met 7 keer en eindigde met 2 keer en 'ik weet niet precies wanneer het was'. Star Arvizo zegt eerst ook dat hij misbruikt is, en dan plotseling verdwijnt dat verhaal. Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
[..]
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-4/
In het interview dat ze hadden bij de kinderbescherming van 20 februari zeggen ze ook heel duidelijk dat ze nooit met MJ sliepen.
[ afbeelding ]
Er is getuigenis van Maria Gomez (huishoudster) dat de kamers altijd een puinzooi waren incl. de bedden, en er is deze getuigenis van Kiki Fournier.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/
Het hele verhaal is al lang bekend, en het is niet veel anders dan dat van de Chandlers. Janet Arvizo had al een plan voordat ze MJ hadden ontmoet. Het eerste plan was afpersing voor een nieuw huis omdat MJ zgn porno aan de kinderen liet zien. Dat zit nog steeds in het verhaal. Bij de eerste ontmoeting liet Frank Cascio (MJ zat er naast) de kinderen zgn porno zien. Davelin Arvizo die het niet goed met haar moeder kon vinden en in 2000 bij een andere vrouw, Carol Lamere, logeerde had dat plan aan haar verteld.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-4/
Het hele interview met Carol Lamere staat hier (vanaf pagina 26).
http://www.sbscpublicacce(...)105motadmevidgsa.pdf
Janet Arvizo die van tevoren al bezig was met plannen voor afpersing. Gavin was fan van komedie figuren. Niet van Michael Jackson. Dat was allemaal haar idee.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.
Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-06-2019 00:18:11 ]
A child is born with no state of mind.
Wat bedoel je precies?quote:
[..]
Erkenning dat er geen misbruik was.
[ afbeelding ]
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.
Is er ook een link naar het officiële document? Kan het niet zien...
A child is born with no state of mind.
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_appquote:
[..]
Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van
En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.quote:
[..]
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Oftewel die bewering heeft geen status.
De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.
Die onderbroek bijv waar naar wordt verwezen. Die zou aantonen dat Jackson onderbroeken zou bewaren van mannen. De verdediging toonde aan dat die onderbroek werd gevonden in een waszak die ergens op een totaal andere plek (dan MJs slaapkamer) op Neverland lag.
Sneddon deed zijn best om ranzige verhalen de wereld in te helpen. Luister dus niet alleen naar de aanklager, maar ook naar de verdediging.
Precies ook het manco van LN. Je hoort alleen de aanklager.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?quote:
[..]
Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.
Oftewel die bewering heeft geen status.
De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.
Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.
Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.
Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Op gebied van onschuld/schuld is er niet zoveel veranderd volgens mij.quote:
[..]
En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?
Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.
Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.quote:Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.
Nee, dat is eigenlijk alleen in jouw hoofd het geval.quote:Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Hoe dan?quote:
Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.
Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.quote:
[..]
Wisselende verklaringen? Dat vind jij in het voordeel spreken van de verdediging?
Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.quote:
[..]
Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.
Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.quote:
[..]
Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.
Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.
Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.
Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Jawel, dat kan je wel. Wat jij zegt kan niet.quote:
[..]
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.
Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.
Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.
Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:quote:
[..]
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?
• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?
Ben benieuwd.
Kleine onderbouwing:
Uit:quote:Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of human kind. He was a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk.
I love you Michael.
– Wade Robson
quote:“’You know Grace, Neverland is so special to my family and me,’ Wade continued, Michael has been like a father to me, and it would mean the world to us if Amanda and I could get married at Neverland.’ I told Wade, this is not a good time, reminding him that Michael was in the middle of the fight for his life.”
A few days later, I was in Santa Barbara running errands when Joy called with the same request. I had previously helped Wade gain permission to film a music video at Neverland, which was a big favor considering the strict no cameras policy. I remember responding with a stern ‘do you seriously expect me to ask Michael, right now — during the trial — if you can use the ranch for Wade’s wedding?’
– Grace Rwaramba
Former MJJ Productions employee
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
