De laatste tijd wordt vaak de term asociale politiek gebruikt. Daarmee wordt aangeduid een politiek waarbij je niet streeft naar het verkleinen van de inkomensverschillen, naar een beleid waarbij je niet in nog sterkere mate van de hogere inkomensklassen de meeste gelden wilt binnenhalen.
En nu wil ik het eens omdraaien, ik vind het juist asociaal dat voorgesteld wordt om vanaf de middeninkomens een nog hogere procentuele bijdrage te vragen. Waarom?
Daarbij illustreer ik mijn stelling aan de hand van mijn levensverhaal, ik heb dit in een aantal topics al eens beknopt gedaan maar nu in een centraal topic.
Mijn opleiding is alleen middelbare school, HAVO. Ben opgegroeid op een boerderij. Geweldige ouders, ben opgevoed met de gedachte dat je gewoon heel hard moet werken voor je geld. Ik ben niets tekort gekomen, maar het was zeker geen vetpot. Vakanties (qua weggaan) waren er bijvoorbeeld niet.
Ik had mijn HAVO toen ik nog 16 was en ben gelijk gaan werken. Startersbaantje, minimum jeugdloon. Gekregen omdat ik gewoon naar 50 bedrijven een handgeschreven open sollicitatie gestuurd heb. Gelijk 3 maanden later mijn eerste avondcursus gaan volgen, gewoon uit eigen zak betaald. Vanaf het moment dat ik een beetje idee had welke richting ik definitief op wilde nog meer gerichte cursussen gevolgd. Allemaal zelf betaald, veel avonduren en weekenden in gestopt. Verder heel hard gewerkt, meer weken van 50 uur gedraaid dan van 40. Niet overdreven veel geld uitgegeven, vooral ook gespaard. Eerste appartement gekocht op mijn 30e.
En nu ben ik 40 (jawel, ouwe lul). Ik heb financieel niets te klagen. Kan na 24 jaar keihard werken nu serieus gaan nadenken om wat minder uren per week te gaan werken en eindelijk mijn 25 vakantiedagen per jaar eens op te nemen. En van mijn gespaarde geld wat te gaan genieten door eens wat vaker, langer, luxer en verder weg op vakantie te gaan.
Waar ik nu sta, heb ik zelf bereikt. Geen subsidies, beurzen, overheidssteun, etc. Gewoon investeren in jezelf. Tevreden zijn met wat je hebt. Niet op je 20e al je geld uitgeven aan uitgaan of een auto.
En waarom moet ik nu van het geld dat ik eerlijk verdiend heb met hard werken en nog steeds verdien, nog meer betalen aan de overheid? Om de inkomensverschillen te verkleinen? Is het mijn schuld dat ik het beter heb sommige andere mensen? Ik hoef toch niet gestraft te worden dat ik niet alles wat ik binnenkrijg ook direct uitgegeven heb? Moet ik extra gaan meebetalen voor mensen die hun eigen financiën niet goed geregeld hebben en nu allemaal wel een dak boven hun hoofd hebben en niet verhongeren, maar vinden dat ze ook recht hebben op vakantie, een auto, een wasdroger, etc. Zijn dit soort zaken een recht of een voorrecht? Dat kan toch nooit de bedoeling van een overheid zijn. Zij moeten de minimale bestaanseisen garanderen, maar toch niet de extras?
Dat is toch ook de eigen verantwoordelijkheid?
Nog een stap verder. Kinderbijslag. Heb ik altijd vreemd gevonden. Waarom moet ik betalen omdat iemand kinderen heeft? Is toch hun eigen keuze? Ik krijg toch ook geen geld omdat ik bomen in mijn tuin heb gepland die goed zijn voor het milieu?
Nogmaals, de minimale bestaanseisen moeten gegarandeerd worden. Onderdak, voedsel, etc. Maar als mensen zelf niet willen en geen moeite doen om een stap verder te komen, dan houdt het op. Ergens in een topic schreef iemand: maar je gaat geen werk doen dat onder je niveau ligt. Nou, dan heb ik het helemaal gehad! Waarom zou ik dan moeten betalen voor zon iemand? Al ben je ITer, als je werkeloos bent en je kan geen IT baan vinden, nou dan ga je maar een maand asperges steken. Het is toch te zot voor woorden dat daar in Nederland geen mensen voor te vinden zijn. Ik heb ook het voorbeeld van een vriend van me gegeven: afgestudeerd HBO, kon niet gelijk een passende baan vinden en heeft eerst 6 maanden bij de vuilnis ophaal gewerkt.
Kortom, ik vind een zekere mate van inkomensverschillen helemaal niet asociaal. Deze te klein maken is eerder asociaal te noemen.
Maar jij bent dan idd een speciaal geval en ik vind het terecht dat jij je geld mag houden (als het zover komt)
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
quote:capaciteiten van de werknemer.... tja je doet het er niks aan maar die verschillen zullen er altijd blijven. Niet echt reeel 'minder bedeelden' extra geld te geven, omdat ze zo goed hun best doen.
Op dinsdag 7 januari 2003 00:57 schreef UnleashMitch het volgende:
Heb je helemaal gelijk in maar vergeet niet dat 90% v/d inkomensverschillen veroorzaakt worden door de capaciteiten v/d werknemer. Maar jij bent dan idd een speciaal geval en ik vind het terecht dat jij je geld mag houden (als het zover komt)
Het is dat het niet kan, maar anders zouden we ook maar alle ziektes die mensen hebben moeten verdelen, want als we toch aan het delen zijn...
Maar zolang de Staat geld 'geeft' voor die dingen die makkelijk te bereiken zijn, zullen er mensen van profiteren omdat het makkelijker is dan het harde werken wat jij omschrijft.
A-sociaal is mensen die het niet kunnen, laten stikken. En dat gebeurt in onze samenleving nog steeds.
Want hoe komt het dan mijn oma steeds minder geld heeft om van te leven en een asielzoeker met een 16-klepper Golf van zijn verblijfplek naar de stad kan rijden? Klopt toch niet of zie ik dat nou fout?
sorry als ik generaliseer, maar ik zie het dagelijks om me heen!
Du Riechst So Gut
quote:Maar is dat zo? Iedereen kent natuurlijk de verhalen van krantenjongen tot miljonair. En dat is wellicht te geromantiseerd.
Op dinsdag 7 januari 2003 00:57 schreef UnleashMitch het volgende:
Heb je helemaal gelijk in maar vergeet niet dat 90% v/d inkomensverschillen veroorzaakt worden door de verschillen in capaciteiten v/d werknemer.
Heeft het ook niet te maken met motivatie en inzet? En de keuzes die je maakt?
quote:Denk jij dat een bijstandsmoeder met drie kinderen zich "extra's" kan veroorloven? Die mensen moeten al een beroep doen op bijzondere bijstand als de koelkast kapotgaat.
Op dinsdag 7 januari 2003 00:51 schreef evert het volgende:
Dat kan toch nooit de bedoeling van een overheid zijn. Zij moeten de minimale bestaanseisen garanderen, maar toch niet de extras?
Ik denk dat de politici die de inkomensverschillen willen verkleinen ook eerder doelen op: grenzen stellen aan exorbitante top-inkomens dan op het flink verhogen van de bijstand. Voor dat laatste zijn namelijk nauwelijks medestanders te vinden en dus ook nauwelijks stemmen te winnen.
Je kan er ook voor kiezen om na je mavo timmerman te worden, maar dan moet je ook niet gaan zeuren als iemand die wel doorgeleerd/doorgezet heeft meer verdient.
Maar anyway... Mooi en boeiend stukje. En je hebt zeker gelijk. Jammer heb je idd ook de keerzijde, dat je gasten hebt die er echt geen fuck voor doen en hebben gedaan en die rijk zijn, en mensen die echt de ass afwerken die geen fuck verdienen.
quote:
Op dinsdag 7 januari 2003 00:51 schreef evert het volgende:
En waarom moet ik nu van het geld dat ik eerlijk verdiend heb met hard werken en nog steeds verdien, nog meer betalen aan de overheid? Om de inkomensverschillen te verkleinen? Is het mijn schuld dat ik het beter heb sommige andere mensen? Ik hoef toch niet gestraft te worden dat ik niet alles wat ik binnenkrijg ook direct uitgegeven heb? Moet ik extra gaan meebetalen voor mensen die hun eigen financiën niet goed geregeld hebben en nu allemaal wel een dak boven hun hoofd hebben en niet verhongeren, maar vinden dat ze ook recht hebben op vakantie, een auto, een wasdroger, etc. Zijn dit soort zaken een recht of een voorrecht? Dat kan toch nooit de bedoeling van een overheid zijn. Zij moeten de minimale bestaanseisen garanderen, maar toch niet de extras? Dat is toch ook de eigen verantwoordelijkheid?
mee eens , al kunnen sommige mensen er niks aan doen dat ze niet kunnen werken, dus die hebben wel het recht ook wat meer te hebben vind ik.quote:niet echt mee eens
Nog een stap verder. Kinderbijslag. Heb ik altijd vreemd gevonden. Waarom moet ik betalen omdat iemand kinderen heeft? Is toch hun eigen keuze? Ik krijg toch ook geen geld omdat ik bomen in mijn tuin heb gepland die goed zijn voor het milieu?
kinderen zorgen er nou eenmaal voor dat de moeder niet meer kan werken (vaak), verder investeer je in de kinderen als het ware, zodat scholing etc. iig gegarandeerd kunnen zijnverder...mooi stukje
quote:Ik weet niet of het klopt en of het generaliserend is. Maar, even toetsend aan mijn stelling, heeft je oma in het verleden gedacht aan haar financiele toekomst? Ik bedoel, niet dat ik het iemand verwijt als ze dat niet gedaan hebben!, maar er is/was niet een appeltje voor de dorst? Of is dat nooit ter sprake geweest?
Op dinsdag 7 januari 2003 01:03 schreef Peewee het volgende:Want hoe komt het dan mijn oma steeds minder geld heeft om van te leven en een asielzoeker met een 16-klepper Golf van zijn verblijfplek naar de stad kan rijden? Klopt toch niet of zie ik dat nou fout?
sorry als ik generaliseer, maar ik zie het dagelijks om me heen!
quote:Maar hoe zijn die in zo'n situatie verzeilt geraakt, want dat berust toch vaak op de keuze die je maakt.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:04 schreef Fogerty het volgende:[..]
Denk jij dat een bijstandsmoeder met drie kinderen zich "extra's" kan veroorloven? Die mensen moeten al een beroep doen op bijzondere bijstand als de koelkast kapotgaat.
Kijk ik vind het best dat ze geld krijgen en dat krijgen zo ook echt genoeg, maar ik vind niet dat ik me geroepen moet voelen omdat voor hun te verdienen.
quote:Wat betreft bijstand moeder heb je zeker gelijk. Ze moeten gewoon strenger zijn met geld geven. Maar ja dan zul je weer zien dat de bijstandmoeders er weer bij inschieten, gewoon omdat ze niet zielig genoeg doen.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:04 schreef Fogerty het volgende:[..]
Denk jij dat een bijstandsmoeder met drie kinderen zich "extra's" kan veroorloven? Die mensen moeten al een beroep doen op bijzondere bijstand als de koelkast kapotgaat.
Ik denk dat de politici die de inkomensverschillen willen verkleinen ook eerder doelen op: grenzen stellen aan exorbitante top-inkomens dan op het flink verhogen van de bijstand. Voor dat laatste zijn namelijk nauwelijks medestanders te vinden en dus ook nauwelijks stemmen te winnen.
Wat betreft de top-inkomens ben ik het niet met je eens. De markt is bereid om het te betalen en dan kun je het wel verbieden, maar ik geloof dat dat ook geen oplossing is.
(jaja ik wil later ook veel verdienen ja
)
quote:Ja het is te gek voor woorden.......Ze zijn gewoon van de beren besnuffeld
Op dinsdag 7 januari 2003 00:51 schreef evert het volgende:
-hele lap tekst-
quote:Laatste,.. Is nooit ter sprake geweest.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:07 schreef evert het volgende:[..]
Ik weet niet of het klopt en of het generaliserend is. Maar, even toetsend aan mijn stelling, heeft je oma in het verleden gedacht aan haar financiele toekomst? Ik bedoel, niet dat ik het iemand verwijt als ze dat niet gedaan hebben!, maar er is/was niet een appeltje voor de dorst? Of is dat nooit ter sprake geweest?
Ze heeft het niet slecht (weduwenpensioen, aow en een minibeurs), maar als je ziet waarvan ze moet leven en wat haar lasten zijn. Alleen het ziekenfonds is al ruim 1/4 van haar (bruto)maandinkomen.
Du Riechst So Gut
quote:even voor de discussie en heel zwart/wit: kan ik het helpen dat ze drie kinderen heeft en gescheiden/weduwe? Ik bedoel hiermee te zeggen dat mensen misschien ook geleerd moet worden om eerder na te denken. Als je aan kinderen begint, weet dan waaraan je begint. Wat het kostenplaatje is van kinderen. En inderdaad (ik weet, je denkt dat overkomt mij niet), hoe gaat het als het mis gaat in het huwelijk?
Op dinsdag 7 januari 2003 01:04 schreef Fogerty het volgende:[..]
Denk jij dat een bijstandsmoeder met drie kinderen zich "extra's" kan veroorloven? Die mensen moeten al een beroep doen op bijzondere bijstand als de koelkast kapotgaat.
In arme landen, waar de gedachte /praktijk is dat de kinderen op een gegeven moment de ouders onderhouden, kan ik mij voorstellen dat je streeft naar veel kinderen.
En nogmaals, ik ontzeg niemand het recht om desnoods 10 kinderen te krijgen, maar dat is toch ook je eigen keuze?
quote:Zeker, maar ook de keuzes die je directe omgeving VOOR je maakt.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:03 schreef evert het volgende:[..]
Maar is dat zo? Iedereen kent natuurlijk de verhalen van krantenjongen tot miljonair. En dat is wellicht te geromantiseerd.
Heeft het ook niet te maken met motivatie en inzet? En de keuzes die je maakt?
Als ouders geen eigen verantwoordelijkheid aanleren, er voor bepaalde groepen continu tig hulpinstanties klaar staan om in de zeik genomen te worden en er alleen zijn om zelf aan het werk te blijven kan het al moeilijk wat worden.
Mensen moeten eens nadenken voordat ze kinderen nemen.
Inkomens-eis zou helpen.
quote:nou, dit ben ik niet helemaal met je eens. ik geloof ook veel meer in prestatieloon dan in loon vanwege opleiding.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:05 schreef Tweek het volgende:
Je kan er ook voor kiezen om na je mavo timmerman te worden, maar dan moet je ook niet gaan zeuren als iemand die wel doorgeleerd/doorgezet heeft meer verdient.
een goede timmerman is hard to find en kan misschien wel meer verdienen dan mij. En als hij hard werkt en een vakman is, mag dat dan ook van mij.
Prestatieloon: omdat hij in een CAO zit verdient hij net zoveel als zijn collega vanwege opleiding en dienstjaren, maar eigenlijk zou hij meer moeten verdienen omdat hij beter presteert.
quote:Ja daag, ziekenfonds is toch een paar eurotientjes?
Op dinsdag 7 januari 2003 01:10 schreef Peewee het volgende:
Alleen het ziekenfonds is al ruim 1/4 van haar (bruto)maandinkomen.
quote:ik begrijp wat je bedoelt, ik bedoel eigenlijk te zeggen dat iemand die veel geld en tijd in goeie opleiding steekt best meer mag verdienen als iemand die in dezelfde tijd op hetzelfde niveau is blijven hangen.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:16 schreef evert het volgende:[..]
nou, dit ben ik niet helemaal met je eens. ik geloof ook veel meer in prestatieloon dan in loon vanwege opleiding.
een goede timmerman is hard to find en kan misschien wel meer verdienen dan mij. En als hij hard werkt en een vakman is, mag dat dan ook van mij.Prestatieloon: omdat hij in een CAO zit verdient hij net zoveel als zijn collega vanwege opleiding en dienstjaren, maar eigenlijk zou hij meer moeten verdienen omdat hij beter presteert.
Als de timmerman zijn best doet, hard werkt en goed met zijn geld om gaan kan die best voor zichzelf beginnen en dat verder uitbouwen en ook veel geld verdienen.
Maar als je dat niet doet vind ik ook niet dat je het recht hebt om te gaan zeuren dat er mensen zijn die veel verdienen en daarom meer belasting moeten betalen.
quote:probleem is dat een hele grote groep AOW'ers er vroeger nooit bij nagedacht heeft. ze hebben nederland er weer bovenop geholpen en gaan er terecht(?) van uit dat de overheid ze niet in steek zal laten.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:10 schreef Peewee het volgende:[..]
Laatste,.. Is nooit ter sprake geweest.
Ze heeft het niet slecht (weduwenpensioen, aow en een minibeurs), maar als je ziet waarvan ze moet leven en wat haar lasten zijn. Alleen het ziekenfonds is al ruim 1/4 van haar (bruto)maandinkomen.
daarom denk ik ook dat voor de jongere generaties het zo belangrijk is dat ze zichzelf bewustworden van hun eigen verantwoordelijkheid. Ik zie voldoende mensen om me heen die al hun verdiende geld uitgeven aan stappen, vakanties, etc. Aan het einde van de maand is alles op. En dat moeten ze vooral doen als ze dat willen, maar als er ergens iets fout loopt en ze komen op hun 50e in de problemen, moet dan de overheid voor de extra's zorgen?
Ik mis in jouw verhaal een doorslaggevend argument om het hoogste belasting-tarief niet hoger te laten zijn, want dat is de vertaling in de praktijk. Ik vind het overigens meevallen, tarief gaat van 42% naar 52%.
Het standaard argument voor oplopende tarieven is natuurlijk dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dat lijkt me, ondanks jouw verhaal, nog steeds een goed argument.
Wat ik me, zo typend, afvraag: hoe zou jouw ideale belasting-stelsel eruit zien?
quote:Dat laatste ben ik niet met je eens. Ik vind niet dat je eisen kan stellen. Maar wel nadenken!
Op dinsdag 7 januari 2003 01:12 schreef Netanyahu het volgende:[..]
Zeker, maar ook de keuzes die je directe omgeving VOOR je maakt.
Als ouders geen eigen verantwoordelijkheid aanleren, er voor bepaalde groepen continu tig hulpinstanties klaar staan om in de zeik genomen te worden en er alleen zijn om zelf aan het werk te blijven kan het al moeilijk wat worden.Mensen moeten eens nadenken voordat ze kinderen nemen.
Inkomens-eis zou helpen.
En natuurlijk begint het met de keuzes die al gemaakt voor je worden voordat je zelf keuzes maakt. Maar daarom zou ik er ook voor pleiten dat een bepaalde vorm van 'economische' kennis verplicht zou worden op in ieder geval middelbare school. Lijkt me perfect te koppelen met maatschappijleer, ook zo een belangrijk vak dat volkomen ondergesneeuwd is. Gewoon voorlichting op belangrijke aspecten op financieel gebied in je leven.
quote:nee, ik bedoel niet bij de bepaling van de belasting tarieven. maar bij de bepaling van salarissen, daarom vind ik al die CAO's met vaste schalen ook niet prestatie bevorderend.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:22 schreef bruut het volgende:
Het lijkt me niet praktisch om onderscheid te maken naar hoe hard iemand gewerkt heeft, bij de bepaling van de belasting-tarieven. Hulde voor de mensen die hard bikkelen, maar het lijkt me terecht dat iedereen bij hetzelfde inkomen eenzelfde bedrag belasting betaalt.
