Trauma’s blijven onbehandeld in de GGZ

quote:

Op woensdag 8 mei 2019 20:54 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Was dat nadat je zelf om dat onderzoek en die groepstherapie had gevraagd omdat je al 7 door de verzekering vergoede onderzoeken had gehad maar het niet eens was met dat daar geen diagnose uit was gekomen?

Voor zover ik weet, wordt het pas vergoed als het ook daadwerkelijk een medische indicatie heeft. Ik kreeg een doorverwijzing van de huisarts naar een psycholoog die weer het weer terugkoppelde aan mijn huisarts. Pas toen kreeg ik een definitieve doorverwijzing naar de GGZ. Mijn psychiater vertelde mij daar dat alle psychische zorg vanuit de eerste lijn wordt vergoed. Tweede lijn niet zo vaak en veel. Onder de eerste lijn vallen vaak behandelingen voor (ahum) serieuze gevallen zoals persoonlijkheidsstoornissen, schizofrenie enz. Draaide alleen ieder jaar mijn eigen risico erdoor. Voor de rest heb ik geen verdere kosten gemaakt, denk ik.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 09:43 schreef LordofLeaves het volgende:
Voor zover ik weet, wordt het pas vergoed als het ook daadwerkelijk een medische indicatie heeft. Ik kreeg een doorverwijzing van de huisarts naar een psycholoog die weer het weer terugkoppelde aan mijn huisarts. Pas toen kreeg ik een definitieve doorverwijzing naar de GGZ. Mijn psychiater vertelde mij daar dat alle psychische zorg vanuit de eerste lijn wordt vergoed. Tweede lijn niet zo vaak en veel. Onder de eerste lijn vallen vaak behandelingen voor (ahum) serieuze gevallen zoals persoonlijkheidsstoornissen, schizofrenie enz. Draaide alleen ieder jaar mijn eigen risico erdoor. Voor de rest heb ik geen verdere kosten gemaakt, denk ik.

Oh oke bedankt voor de info. Maar zeiden ze ook wat er anders was qua inhoud aan tweedelijns zorg? Had je dat zelf wel willen hebben?

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 09:35 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Daar heb ik al over gepraat en het enige famie issue is door therapie wel opgelost, daar geef ik de psycholoog credit voor dat was heel goed, maar de rest ging over koetjes en kalfjes. Heb je mijn post niet gelezen dat ik dit al jarenlang heb gedaan. Moet ik mijn hele leven blijven gaan terwijl ik dan geen vrije dagen meer kan opnemen voor andere dingen, als het uberhaupt mogelijk is om genoeg vrij te nemrn hiervoor (denk het niet). Sowieso kan ik pas eind dit jaar van zorgverzekeraar switchen. En dan moet ik daarop wachten of zo? Wat denk je? Dat ik na bijna 10 jaar therapie nog geduld heb? Nou ik weet niet of jij zulk engelengeduld hebt. Maar ik kan het me niet voorstellen sorry.

voor mijn gevoel ben je vooral redenen aan het opsommen waarom je het beter zelf kunt oplossen.
-geen vergoeding
-geen diagnose
-geen vrijdagen.
-al lang bezig.
Prima als dat is wat voor jouw werkt.
Voor mij voelt dat als excuus. (Mijn gevoel niet boos worden,hoeft niet te kloppen, jij mag iets anders ervaren)
Ik gun je gewoon iemand waar bij het veilig is en wat voor jouw werkt (zoals ik zelf ook heb). En ik betwijfel of je het alleen gaat oplossen.
Ik zie bij jouw boosheid en ongenoegen over hoe het is gelopen. Ook een soort van eerst moet ik hen begrijpen, moeten zij me alles vertellen. Voor ik mezelf kan blootgeven.
Dat maakt me gewoon nieuwsgierig,
Naar wat daar onder schuil gaat.
De zoektocht naar een diagnose, en 10jaar GGZ zonder antwoord lijken al trauma genoeg, om dat stukje toch nog eens op een veilige plek te kunnen verwerken/vertellen.
Niet weten wat er is en lang rondlopen met de gedachte dat je niet okay bent moet ook zijn sporen nalaten, denk ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 09-05-2019 10:44:04 ]

@geeninspiratie1235

Ik wil allereerst even meegeven dat ik je nu een heel stuk prettiger vindt in de communicatie. We kunnen nu echt contact met je krijgen. Als je blijft hangen in je frustraties en hier op het forum ons wilt blijven opdringen hoe kut de psychiatrie is, dan blijft het een monoloog en is er geen enkele ruimte voor de input van een ander.

Het gaat nu meer over jou. Nu kunnen we wat meer gaan begrijpen wat er achter jouw gedrag zit.

Je hebt het over 7 instanties waarbij het tot niks is uitgelopen. Beschrijf eens welke instanties dat precies zijn en hoe dat precies is verlopen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 01:09 schreef geeninspiratie1235 het volgende:
[..]

Dat wordt er toch ook?

Dat komt op mij niet zo duidelijk naar voren uit je betoog, dus ik dacht dat het wel een waardevolle aanvulling was.

quote:

[..]

Nee, het werkt niet, dat is wel duidelijk. Ik ga er ook mee stoppen, dat zie ik nu wel in. Zo ontzettend klaar mee.

Ik typ dat overigens niet omdat ik je weg wil jagen ofzo, maar ik vind het gewoon zonde te lezen dat je energie steekt in iets wat je meer kost. Maar ja, die emotie moet natuurlijk wel ergens heen, dus liefst naar iets anders wat je wel meer oplevert.

quote:

[..]

Ja sporten spreekt mij wel het meeste aan, ik wil me liever zo min mogelijk meer met mijn ggz trauma (zo kun je het wel noemen ja) bezighouden. Boksen is een goede tip maar ben ik niet echt het type voor haha. Niet zo zelfverzekerd. Maar ander soort sporten is wel een goede tip.

Begrijpelijk dat je daar liever niet mee bezig bent of misschien beter gezegd blijft, maar wegstoppen werkt vaak ook niet. Want hoe kun je ergens beter mee om leren gaan, als je het weg blijft stoppen? (retorische vraag)

Heb je het wel eens geprobeerd? Soms heb je proeflessen, eerste keer gratis of bijvoorbeeld in september, zodat je eens wat uit kan proberen. Dat je niet zo zelf verzekerd bent, hoeft het niet in de weg te staan. Misschien kun je het er zelfs mee aanpakken. Je leert jezelf toch op een bepaalde manier letterlijk en figuurlijk verdedigen. Of kijk eens naar de wat aziatischere vechtsporten, wellicht spreekt daar iets je meer aan omdat het wat zachter en vloeiender over kan komen.

Kijk anders ook eens naar tai chi, qi gong e.d. Die zijn grotendeels zacht en vloeiend, kunnen je ook letterlijk en figuurlijk beter in je schoenen leren staan, bewuster laten worden van aan- en ontspannen en ook met energie werken.

quote:

[..]

Hier heb je zeker wel gelijk in, slaapwetenschap is ook recent pas vaak in het nieuws en ik las vandaag in zo'n poll dat 59% geen slaapritme heeft. Mijzelf is het ook nog steeds niet gelukt. Het is zo'n ding dat weet je wel, maar allerlei dingen komen er steeds tussen. Zoals nu, ik wilde per se even antwoorden, tja dat moet dan nu omdat ik ervoor geen tijd had.

Het moet niet, je kiest ervoor om het op dat moment te doen en niet op een verder weg gelegen moment.
Ben je bekend met slaaphygiène en heb je bijvoorbeeld ook zo een filter op je scherm tegen dat licht dat slaapritme verstoord?

quote:

[..]

Tja het zou kunnen, maar om dat te ondervinden moet iemand het willen proberen. Ik wil het niet meer proberen. Maar voor een ander kan ik geen conclusies trekken idd.

In je verwoording komt het soms over alsof je die conclusies juist wel wil trekken en ook echt trekt zeg maar..

quote:

[..]

Bedankt! Weet niet of mensen nog überhaupt willen/durven maar wie weet,.

Graag gedaan! Vrij snel ook nog, alleen niet op het gebied van zorg. Kan echter nog steeds wel een interessant inzicht geven in hoe beleidsvorming tot stand komt..

quote:

[..]

Oké dat wist ik niet. Dat zijn ook bronnen natuurlijk. Nu kan iedereen dat wel zeggen maar ik moet dit dan maar aannemen.

Je hoeft in principe niets aan te nemen, maar het helpt wel als er iets meer ruimte wordt gelaten voor andere standpunten en hoe iemand iets bedoelt. Ik denk vooral dat je iets minder emotioneel en rigide zou kunnen reageren om je standpunten beter en meer helder uit te doen laten komen.

quote:

[..]

Klopt maar als het niet wordt vergoed houdt het vaak op.[quote]

Ik zie in de praktijk toch wel dat er in de zorg nu redelijk wat belang wordt gehangen aan een het stellen van een goede zorgvraag. Dat hangt best samen met in hoeverre bepaalde dingen vergoed kunnen worden.
Buiten de vergoeding om zijn er ook nog andere opties, afhankelijk van het probleem. Denk aan sociale ondersteuning vanuit de gemeente, praatgroepen in het buurthuis, een buddy, vrijwilligerswerk of de weliswaar ook wat geld kostende, maar vaak wel goedkopere keukentafelpsycholoog die thuis aanschuift voor een paar tientjes.
Het hoeft geen totale overlevering dan wel uitsluiting te zijn, al vergt het wel wat creatieve inzet waarvan afgevraagd kan worden in hoeverre we dat mogen verwachten van mensen die gewoon niet optimaal functioneren zeg maar..

[quote][..]

Ja, dat kan zeker van toegevoegde waarde zijn. Maar dit ging gewoon om een snelle tip in de categorie baat het niet dat schaad het niet dus dan was het verder niet van belang hoe betrouwbaar het onderzoek was.

Maar om te kunnen stellen dat iets niet schaadt als het ook niet baat heb je wel een zekere onderzoekstactiek nodig. In dat opzicht gaat het denk ik om een stukje kennis dat een basis legt voor alle onderzoeken. Dan hoeft het niet zo af te hangen van hoe belangrijk het resultaat geacht of gewenst wordt zeg maar.

quote:

[..]

Inderdaad, er gebeurt meer maar in mijn geval vond ik meer niet beter. Mijn ervaring is dat er eindeloos onderzoeken werden voorgesteld/gedaan waar niets concreets mee werd gedaan.

Dat is heel vervelend en begrijpelijk dat meer van hetzelfde niet beter is ja. Mocht je in de toekomst toch ooit nog een poging willen wagen, dan zou het misschien een overweging waard zijn om dat blanco te proberen. Dat men eerst kijkt naar het hier en nu en niet het dossier van eerder. Soms kan zo een frisse blik een andere insteek opleveren, omdat men niet voort probeert te borduren op de onduidelijkheden van eerder zeg maar.

Naast dat de zorg ook weer een aantal veranderingen heeft doorgemaakt, heb je zelf natuurlijk ook niet stil gestaan. Ook dat kan meespelen in een andere ervaring.
Wat ook kan helpen is vooraf concrete zorgvragen en doelen op te stellen. Denk aan ik wil mijn ggztrauma beter leren verwerken, ik wil mijn valkuilen beter inzichtelijk maken en leren voorkomen (g-schema bijv.), etc. Dat geeft wellicht een duidelijker gezamenlijk doel, waardoor je anders in de trechter van diagnose met bijbehorende behandeling zou kunnen landen.

Gewoon ter overweging dit, om aan te geven dat er meer factoren zijn die mee kunnen spelen in zo een proces en dat er soms best wat speling (te behalen) is.

quote:

[..]

Daar zijn toch stadaard richtlijnen voor? https://www.ntvg.nl/artikelen/nieuw-licht-op-vitamine-d/volledig
Mensen zijn toch niet te besturen? Als iemand binnen wil blijven zitten zal die daar vast goede redenen voor hebben. Je hebt alleen maar motiverende gespekstherapie, maar dat kan een coach ook. Daar is toch geen lang psychologisch traject voor nodig.

Mijn commentaar geldt meer op je hoe dit als argument in probeert te zetten, dan dat we letterlijk een discussie over vitamine d in gaan. Maar nu we er toch in zitten, is het misschien wel handig om er toch verder op in te gaan.

In je aangehaalde link staat ook iets over te lage calciuminname die de vitamine d-status negatief beïnvloedt, dat los je dus niet op door alleen vitamine d bij te voeren. Dat ondersteunt dus mijn argument imho.
Ja, er is een richtlijn uitgerekend hoe je vitamine d kan supplementeren in wat voor tijdspanne. Echter is dit theorie en zijn er in de praktijk denk ik nog de nodige verschillen in aanpak per huisarts(praktijk) en per patiënt. Zo zal afhankelijk van de mate van het tekort, de één een andere dosering en frequentie voor kunnen schrijven dan een collega zou doen.

Binnen zitten is lang niet altijd met een goede reden. Gezien de klachten die een vitamine d tekort op kunnen leveren, kan daar een flinke catch22 zitten. Misschien kan een coach net zoveel bereiken als een psych ja, maar een coach zal doorgaans minder tools tot de beschikking hebben om te kijken naar eventuele onderliggende problematiek. En daar is soms wel een psychologisch traject wenselijk voor, al is het alleen ter uitsluiting.

quote:

[..]

Ik heb geen kennis hiervan, maar ja, fysieke bijwerkingen zijn misschien erger dan psychische.

Daarom raad ik het juist aan, zodat je kan zien hoe complex deze materie is en waarom men niet zo makkelijk tot dezelfde conclusie komt als jij.
Vergelijken is naast onmogelijk ook niet zo nuttig denk ik. Naast dat de persoonlijke beleving en coping danig kan verschillen, zitten we met een flinke samenhang tussen psyche en fysiek. Psychische klachten kunnen fysiek ook een flinke weerslag hebben, net zoals omgekeerd. Op een zeker moment kun je die ook niet meer zo helder (blijven) scheiden.

quote:

[..]

Ja maar er wordt dus niet genoeg gestreefd naar overlap vind ik zelf. VS heb ik niks mee te maken, tenzij het op zeer korte termijn overwaait naar hier.

Nog niet nee. En helaas hebben we allemaal te maken met de VS, want voorlopig heeft nog een zekere verworven positie waar we een en ander van overnemen. Of we dat nou willen of niet, daar hebben we allemaal tot op zekere hoogte mee te maken.

quote:

[..]

Nee dat zal ook wel niet. Dat is ook zo maar ik wil er niks mee te maken hebben. Iig als ik er niet direct invloed op uit kan oefenen, weet ik het liever niet. Van de GGZ dacht ik nog misschien kan ik de publieke opinie enigszins veranderen. Maar nee. Het is hopeloos. Dan heeft niks wat ik schrijf toch zin. Misschien wel enigszins van toegevoegde waarde voor een discussie die mij weer tot inzicht doet komen. Maar ik verander er toch niks in de GGZ mee.

Niet zo raar, want de ggz is een vrij groot en log orgaan en daar staan wij hier vooralsnog buiten. De publieke opinie kun je wel beïnvloeden, via sociale media was het nog nooit zo makkelijk na de eerder al beschikbare open brieven enzo. Ik raad je echter wel aan om daar goed over na te denken hoe je dat aan zou willen pakken, zeker als je dat op persoonlijke titel zou willen doen.
De Monitor met Teun van de Keuken is een onderzoeksjournalistiek voorbeeld.
Verder is invloed tot op zekere hoogte mogelijk d.m.v. actief worden in de ggz-cliëntenraad of via de politiek.

quote:

[..]

Oh, mijn zelf behandelingen werken prima hoor. Ik heb al een stoornis genezen en ben nu aan de tweede bezig.

Dat klinkt fantastisch, top gedaan! Maar hoe onderbouw je dat het daadwerkelijk om genezing gaat?

quote:

[..]

Hun doel is toch dat mensen zich beter voelen? Als er allerlei boosheid naar boven wordt gehaald en die persoon voelt zich daar niet beter door waardoor het van alles beïnvloed, dan vind ik de behandeling ook niet geslaagd.Als het tijdelijke boosheid is komt dat vanzelf naar voren als er daarna nog een beoordeling wordt gedaan en diegene zich dan wel beter voelt.
Het is heel simpel (vind ik zelf): therapie is er om mensen emotioneel beter te laten functioneren. Dus als zij beter functioneren na therapie is deze geslaagd, anders niet.

Eens wat betreft het emotioneel beter laten functioneren.
Echter kun je dat niet alleen aan een behandeling wijten, want er spelen vaak externe factoren mee en dat maakt het moeilijker om inzichtelijker te maken.

Concrete voorbeelden die met jouw simpele benadering weliswaar effect zouden kunnen meten, maar toch geen goed beeld hoeven te geven over de effectiviteit van de behandeling zijn er dan ook genoeg te bedenken. Ik kan zeggen dat ik vind dat ik beter functioneer, terwijl ik halverwege heroïne ontdekt heb en mijn emoties gewoon weg drogeer. Iemand die gewoon een luisteruurtje wil en dan kan denken dat die goed bezig is, zal positiever beoordelen terwijl er ondertussen geen kut opgeschoten is. Als jouw lievelingsopa overlijdt functioneer je wellicht slechter aldus zo een test, terwijl je wellicht juist veel leert en steun hebt aan zo een behandeling. Rouw kan ook best lang duren en meegenomen worden in een behandeling die op zich verder los staat van de diagnose waar je het effect op probeert te meten zeg maar. En ga zo maar door.

Hoe graag we het ook willen, zo simpel ligt het nu eenmaal gewoon niet ben ik bang.

quote:

[..]

Ja maar hun hele beroep draait ook om het bereiken van mensen, als je mensen emotioneel niet eens kunt bereiken hoe wil je ze dan helpen zichzelf emotioneel op orde te krijgen. Het kan best als het niet klikt dat is menselijk. Maar geef dat dan ook snel toe als hulpverlener en verwijs iemand door of zo.

Het bereiken van mensen in het algemeen hoeft niet zoveel te zeggen over het kunnen bereiken van specifieke individuen. Helaas.
Toegeven dat die klik er niet is moet dan ook functioneel worden toegepast en dan zit de hulpverlener ook vast aan doorverwijzingsmogelijkheden, iets waar niet altijd invloed op is. Als cliënt moet je hierin ook mondig zijn, niet alleen over de eventuele klik maar ook over de effectiviteit. Niet omdat het een u vraagt, wij draaien situatie moet zijn, maar wel om de hulpverlener ook inzicht te geven en de mogelijkheid om bepaalde tactieken eventueel nog aan te passen.

quote:

[..]

Ze kunnen het gewoon vergelijken met waar ze het nu ook mee vergelijken. Maar misschien is dat idd te kort door te bocht, geen idee.

Ik denk te kort door de bocht ja..

quote:

[..]

39% van 75 plussers zoekt informatie op over gezondheid online.
In 2017 was een op de negen Nederlanders (11 procent) slachtoffer van een of meer
van de volgende cyberdelicten: identiteitsfraude, koop- en verkoopfraude, hacken
of cyberpesten. Ruim een kwart (27 procent) van deze delicten werd gemeld bij een
officiële instantie waarvan 13 procent van de gevallen (ook) bij de politie.
Bron: CBS
Maar individuele mensen die slachtoffer worden is toch iets anders als een hele organisatie.
http://www.publicatiesarb(...)alisering-in-de-ggz/
Maar ja het boeit me niet meer. Ze doen maar, of niet. Ik wil het eens niet meer weten.

Het boeit je genoeg om aan te dragen als zogenaamd simpele oplossing, dus in dat opzicht kun je niet je handen wassen in onschuld dat je het toch niet meer wil weten als daar argumenten op komen dat het allemaal niet zo simpel is.

Gezondheidsshizzle op kunnen zoeken online, zegt vooral iets over kunnen zoeken.
Dan de cijfers over de cyberdelicten, want hoe meten we zoiets als het voor veel mensen niet eens duidelijk is tot ze met de gevolgen geconfronteerd worden? Hoeveel mensen weten vooralsnog van niks? En hoeveel mensen nemen de moeite om het te melden als ze het door hebben, maar geen last ervaren vooralsnog?

Statistieken zijn leuk, maar niet alles zeggend en zo maar toepasbaar.

quote:

[..]

Dat is toch heel simpel op te lossen met hele duidelijke uitleg. Maak het gewoon ongeveer zoals facebook voor hun. Klaar.

Dan ga je er vanuit dat een gebrek aan kennis is en dat ze dit gewoon op kunnen nemen, mits het maar goed uitgelegd wordt. Wie gaat dat doen en waarom? Op school is het kennelijk nog niet voldoende gelukt, maar is de zorg daar dan verantwoordelijk voor zodra ze zich melden? Eerst even een trajectje veilig internetten doorlopen voor men tot de echte intake over kan gaan is een dure en inefficiënte grap.
Ook als dat wel echt het geval zou kunnen zijn bij allemaal, vang je zo niet alle problemen op. Snappen dat security belangrijk is, maakt niet dat je gelijk ook die infrastructuur er ook gratis bij krijgt.

Ik hoop dat je op de gebruiksomgeving doelt van facebook, vanwege herkenbaarheid en gebruiksgemak. Maar facebook is wel een wrang voorbeeld van privacy gevoelige en commerciële ellende die je vooral niet als voorbeeld zou moeten willen in de zorg.

quote:

[..]

Er moeten al calamiteiten ontstaan, dat is deel van de filosofie. Bijv. hoe voorspellen ze dat een depressie echt ernstig is en een risico vormt? Door een zelfmoordpoging in het verleden. Enz. Dus het hoort er gewoon bij. Hoop alleen dat de calamiteit niet al te erg is en er niet al te veel calamiteiten voor nodig zullen zijn.

Ik bedoelde in dit kader calamiteiten op ict-gebied.

quote:

[..]

ja klopt maar dat boeit me nu allemaal niet meer. Iemand kiest er ook voor om zich daarin te laten beperken. Ik hoef niks meer te weten van alle bezuinigingen en beperkingen door verzekeringen bla bla bla bla bla. Heb ik geen enkele boodschap aan als ik dat te horen krijg als client, is niet mijn probleem. Maar anderen vinden dat misschien niet erg en zoeken daarom alsnog deze hulp op, dat kan.

Ik snap dat het niet leuk om te horen is, maar ik snap hulpverleners ook wel dat ze inzicht proberen te geven in hoe dit systeem min of meer functioneert. Zeker als het de hulpverleners volledig verweten wordt of wanneer de cliënt een en ander persoonlijk opvat, kan het allemaal best functioneel zijn om te noemen ondanks dat je er als individu verder niets aan kan doen.
Zelfde idee van psycho-educatie mbt een ongeneeslijke diagnose, je kan die diagnose niet veranderen maar wel je blik daarop als je begrijpt hoe een en ander werkt.

quote:

[..]

Oh op die manier. Ja maar voor sommigen is beter voelen hun doel van de behandeling. Daar moet je dan wel naar kijken. Voor iemand met een depressie is beter voelen een gewenste uitkomst. Voor mensen met manische depressiviteit is stabiel voelen de gewenste uitkomst. Voor iemand met ADHD is kunnen focussen de gewenste uitkomst. Enz. Dat moet je dan meten.

Ik zeg niet dat we niet moeten kijken naar het beter voelen, ik zeg dat we beter moeten kijken naar hoe we dat (willen) meten èn interpreteren.

quote:

[..]

Natuurlijk is de kortste weg naar verbetering de beste, indien de verbetering blijvend genoeg is. Niemand wil jaren wachten, jaren verspillen van hun leven en dan nog geen concrete uitkomst hebben. Hoe sneller er concreet resultaat is hoe beter. Waarom denk je dat ze niet hoeven te streven naar efficiëntie zoals andere bedrijven? Ze noemen hun cliënten immers ook geen patiënten meer, het zijn,'zorgconsumenten'. Nou, behandel ze daar dan ook naar denk ik dan.

Ik denk dat we dit gewoonweg niet kunnen stellen, zolang we ook geen helder kader hebben wat die verbetering precies inhoudt en wanneer het blijvend genoeg is. Daar heb ik hierboven ook al het nodige over gezegd, het is simpelweg niet zo gemakkelijk meetbaar als je nu wil stellen.

Tevens ben ik het pertinent oneens met de stelling dat ze niet naar efficiëntie zouden hoeven streven. Reken maar van yes dat die zorgverzekeraars niet voor niks een max. aantal uren vergoeden. Zorgconsument is niet alleen vanuit financieel perspectief ontstaan, maar ook vanuit het idee dat patiënt te stigmatiserend zou zijn.

quote:

[..]

Oh sorry dan haalde ik het door de war.
Dat vind ik juist een probleem, dit soort vage dingen. Als er al niet eens bekend is hoeveel invloed de richtlijn op de behandeling heeft en de individuele keuzes van de behandelaar, hoe moet iets dan überhaupt duidelijk worden. Hoe kunnen cliënten dan überhaupt ooit concreet geholpen worden.

Dat laatste klinkt als een bewering dat dit nu niet zou gebeuren. Dat lijkt me te ver gaan, niet alleen door de ongetwijfeld gunstig opgezette onderzoekjes van de organisaties zelf, maar ook omdat er genoeg positieve ervaringen van mensen te vinden zijn. Je komt ze alleen wat minder snel tegen dan de negatieve, maar er zijn onderzoeken die ook weer uitleg waarom die negatieve ervaringen beter zichtbaarder zijn. Dus daar ga ik nu niet verder op in.

Verder denk ik dat het met een betere basiskennis mbt onderzoeken en statistieken wel een stukje minder vaag kan worden. Niet zozeer het subjectieve wat nu eenmaal bij mensenwerk hoort, maar het kan een verbeterd begrip geven mbt wat er nou precies gemeten wordt en waarom en hoe dat te interpreteren.

quote:

[..]

Nou, als de 'verkeerde' betekent dat ik me na de behandeling er nog iedere dag boos over voel, dan maakte het voor mij dus wel heel veel uit. Of dat ook 100% aan de behandelaar lag denk ik niet want ze deden op zich wel hun best maar iig wel de richtlijnen die werden gebruikt, wat werd vergoed enz. Het hoeft inderdaad niet zo veel te zeggen over andere cliënten.

Dat is hartstikke klote, maar je geeft zelf al meerdere factoren aan zoals de vergoeding. Die vergoeding bepaalt de verzekeraar, op basis van een zekere dbc die je hulpverlener stelt. Helaas zullen we nooit weten hoe je boosheid nu was geweest, als er wel veel meer vergoed werd. Dan had je de behandelaar misschien wel positiever beoordeeld, omdat er niet zo een andere overheersende factor zoals geld van invloed zou zijn geweest op je beleving..

quote:

[..]

Hoe kun je dit combineren met:
[..]

?
Waarom is een client zelf niet zo iemand. Het is naar mijn mening echt onzin dat zelfhulpboeken niet correct beoordeeld kunnen worden. Het is kant en klaar geschreven, een kleuter kan het bij wijze van spreken nog begrijpen. Iedereen met psychische problemen kan daaruit opdrachten maken voor het probleem waar diegene hulp bij nodig heeft.

Nee, niet iedereen. Niet iedereen kan goed lezen en interpreteren en toepassen. Jij bent verbaal relatief sterk voor je iq, maar andere mensen hebben weer een hoger performaal waardoor ze wellicht veel beter ontwikkelen bij live action ipv een boek. Zelfde idee is met groepstherapie, dat kan soms veel effectiever werken door verschillende personen met verschillende invalshoeken met elkaar in gesprek te laten gaan. Door bijvoorbeeld ook een directe confrontatie te laten zien van bepaald gedrag en het effect op anderen, dat zien we soms dan ineens veel helderder dan wanneer we het uit een boekje lezen of de therapeut het tegen ons zegt.

Vergeet ook niet dat we een gedeelte van de klachten inzichtelijk maken t.o.v. van anderen en de maatschappij. Dan is feedback van anderen soms nogal essentieel, omdat ze part of the problem zijn zeg maar. Als ik moeite heb met contact maken dan kan ik wel een boekje gaan lezen, maar interactie in de praktijk is toch een wezenlijk onderdeel van het ook daadwerkelijk toe (leren) passen.
Daarnaast zoals eerder genoemd afstand tot het onderwerp, zelfinzicht, etc.

Hoe ik dat kan rijmen dat je niet per se een expert hoeft te zijn en juist een frisse blik kan helpen? Door te beginnen met het "gebrek" aan specialisatie niet meteen te willen koppelen aan het zijn van een leek of een ervaringsdeskundige.
Als iemand gespecialiseerd is een bepaald onderwerp, kan dat een enorme bundeling van bepaalde kennis betekenen. Het kan echter ook bijdragen aan een zekere routine of zelfs een tunnelvisie. Iets dat iemand die er minder mee te maken heeft gehad ontbeert en misschien zelfs wel prikkelend vindt om daar juist in te gaan duiken. Beetje ook de psychologie tussen gesloten en open vragen stellen. Heeft u last van x? vs wat voor last ervaart u? O Het eerste kan heel efficiënt werken, maar het tweede kan dat net zo goed zijn door meerdere factoren.

Iemand die gespecialiseerd is in en dan ook vooral borstamputaties doet, zou op een gegeven moment ook een beetje een automatische piloot kunnen ontwikkelen en uitdaging missen. Dan is een beetje afwisseling wenselijk en wellicht ook prestatieverbeterend. Maar ja, dan moeten we ook niet collectief bij die ene topspecialist willen zitten natuurlijk. En dat bedoel ik dus met niet gespecialiseerd zijn. Een diabetes- of oncologisch verpleegkundige kunnen misschien veel waardevoller blijken bij bepaalde vragen en praktijkoplossingen dan per se op consult willen bij die ene top oncoloog die zich vooral met amputeren bezig houdt bij wijze van.
De huisarts is voor een aantal chronisch zieke mensen gewoon het eerste aanspreekpunt. Dan kan de specialist altijd geconsulteerd worden indien nodig geacht, want wie weet horen bepaalde klachten niet ook meteen per se bij die ene diagnose. Etc.

quote:

[..]

Nou, ik heb überhaupt al veel te lang hierover posts geschreven. Wat ik schrijf is mijn waarheid vanuit ervaring, ik dacht dat dit wel duidelijk was voor anderen. Maar ik begrijp dat het niet uitnodigend is. Maar ik besef nu ook dat al deze posts op internet enorm bijdragen aan mijn psychische problemen. Neem het tijdstip: het is 0:57 en ik zit dit nog te typen. Van mijn geplande slaappatroon is vandaag niets meer terecht gekomen. Ik zal onvoldoende nachtrust hebben en morgen boos zijn. Ik zie nu in dat dit een vicieuze cirkel was, en ik hoop dat als ik ga stoppen met zeikposts plaatsen over de GGZ ik me eindelijk wat beter zal voelen. Want het interesseert me geen ruk meer, ik ben eigelijk vooral nog boos op mezelf dat ik het zover heb laten komen. Bedankt dat je me dat heb doen inzien iig.

Dat zeg je denk ik wel typerend, jouw waarheid. Er is niet één waarheid en ik denk dat ik namens meerdere mensen kan zeggen dat het voor iedereen prettiger zou zijn als we elkaars ervaringen niet meteen als afbreuk aan die van onszelf zouden hoeven opvatten. Niet volmondig eens zijn betekent ook niet per se volmondig oneens zijn, etc.

Ik denk dat het je wel degelijk nog een boel interesseert, ook al had je dat liever niet. Anders zou je niet zo uitgebreid posten en er op in blijven gaan. Boos zijn is ook een onderdeel van het verwerkingsproces. Echter is het niet altijd even praktisch, zeker niet als het gaat om boosheid om iets dat je nu niet meer achteraf kan veranderen. Dan raak je er veel energie aan kwijt, die je dan weer niet kan steken in wat je nu wel kan beïnvloeden zeg maar.

Doet me denken aan RET, waarvan dit boekje https://www.bol.com/nl/f/ret-jezelf/37905849/ misschien wel een interessante tip zou kunnen zijn. (Mocht ik deze al getipt hebben, sorry. Geen tijd om alles terug te lezen)

quote:

[..]

Nee, het helpt mij absoluut niet en ik wil niks meer kwijt of dat het nog ergens heengaat. Dat zie ik nu wel in.

Ben je bekend met rescripting/rewriting? Misschien is dat iets waarmee je het wel ergens heen zou kunnen laten gaan..

quote:

[..]

Nou ik moet de tijd nemen om antwoorden te formuleren, wat jij zelf hierboven al zegt. Ik heb tijd nodig om mijn boodschap te verwoorden. Ik kan dat niet snel. En daarom moet ik er juist mee stoppen. Ben hier twee uur mee bezig geweest, dat had ik er wel voor over of zo daar niet van omdat jij ook tijd had gestoken in je reactie, maar ik wil nooit meer een nieuwe discussie starten waar ik twee uur over doe over de GGZ... dat is nu voor mij op dit moment eigenlijk een schrikbeeld geworden van wat ik nooit meer wil. Gelukkig dat ik dat nu zo duidelijk besef.[quote]

Het kost wat, maar dat is dan wel weer een nuttige constatering. Tenminste als doel, nu nog praktisch bedenken hoe het te voorkomen en je daar goed genoeg bij te voelen..

[quote][..]

Ja om te beginnen er niet vanuit gaan dat mensen symptomen verzinnen. Maar als ze dat wel doen en ze krijgen op basis daarvan een uitkering is het fraude. Moeilijke kwestie. Is wel wat offtopic ja. Laat de GGZ dat uitzoeken. Laat het UWV dat uitzoeken. Die worden ervoor betaald.

Het is ook niet de standaardgedachte dat men symptomen verzint lijkt me, maar inderdaad niet handig om nu in deze discussie verder uit te willen diepen.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 09:53 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Oh oke bedankt voor de info. Maar zeiden ze ook wat er anders was qua inhoud aan tweedelijns zorg? Had je dat zelf wel willen hebben?

Ja, dan mag je op gesprek komen met een maatschappelijk werkster en dat soort toestanden. Dat had voor mij niet gehoeven. Ik had er niets aan gehad.

quote:

Op woensdag 8 mei 2019 14:53 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Hij heeft deels gelijk hoor, alleen dat van dat iq maakte verplicht onderdeel uit van een ander onderzoek omdat ik leerproblemen ervaarde (te weinig inspiratie en gebrek aan discipline). Mijn taalvaardigheid was niet bovengemiddeld hoog, gewoon normsal of iets beneden normaal. Mijn andere vaardigheden waren alleen ver beneden gemiddeld. Maar zij beschouwden dat niet als een probleem "je kunt alsnog alles bereiken wat anderen ook kunnen als je positief genoeg denkt".

Wellicht heeft het onderzoek dan teveel ingestoken op je cognitieve competenties en hoe je daarmee omgaat en kan gaan. En daarmee de oorzaak zou kunnen zijn zeg maar.

quote:

Ik was daar zelf omdat ik chronisch in de war was en nog steeds ben over bijna alle aspecten van mijn leven , bijna overal ongemak of angst bij ervaar, bijna altijd moe en te langzaam ben in handelen en denken en toen ook omdat ik steeds ruzie had met familieleden wat nu gelukkig over is.

Dit klinkt als een moeilijke vicieuze cirkel, een kip-ei-verhaal. Als men uitgaat van issues door een lager iq, kijken en testen ze misschien niet voldoende op een angst en/of stress gerelateerde stoornis?

quote:

Zij behandelden mij omdat ik was doorgestuurd door een andere psychiater en daarna door de huisarts. Ik zei tegendie psychiater dat ik dacht dat ik een narcistische persoonlijkheidsstoornis en ADD had, hij sloot het niet uit maar vond dat het lokaal beter onderzocht moest worden en bij de GGZ gingen ze daar niet meer mee verder en begonnen ze zelf hun eigen onderzoeken die zij meer toepasselijk vonden en ik wilde weten of er iets met me aan de hand was dus vandaar. Die gesprekken tussendoor was opvulling, zoethouder en ik ging erheen omdat ik dus wachtte op een diagnose en behandelplan. Die er nooit kwam.

Dat is heel vervelend en onrustig voor jou, terwijl je al zoveel onrust had. De gesprekken tussendoor hadden meer steun moeten bieden, maar misschien hoopten ze met zo een rustige koetjes en kalfjesgesprekken jou een beetje houvast te bieden en een beetje rust. Dat ze geen confrontatie aan wilden of durfden gaan, zonder een duidelijke diagnose o.i.d. die ze derhalve dan ook niet voldoende op zouden kunnen volgen?
Allemaal giswerk van mijn onprofessionele kant natuurlijk, maar misschien heb je er iets aan door het zo van een andere kant te kunnen bekijken..

Is het misschien niet ook waarom je zo heftig reageert op veel al goed bedoeld advies? Dat je het ervaart als commanderen of afzeiken? Dat men per se bedoelt dat je het niet goed genoeg zou zijn of doen, ipv de positievere insteek dat wat je nu doet best goed kan zijn en doen, maar dat ze denken en hopen dat het beter zou kunnen?

Of misschien ook een kwestie van vertrouwen? Dat je niet weer je overgeleverd wil voelen aan een ander en door zo van je af te bijten je nu wel voor jezelf op kan komen zoals je eerst had willen of moeten doen voor het je zo letterlijk en figuurlijk duur kwam te staan?
Ofzo..

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 09:53 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Oh oke bedankt voor de info. Maar zeiden ze ook wat er anders was qua inhoud aan tweedelijns zorg? Had je dat zelf wel willen hebben?

Zie ook https://www.psyned.nl/eer(...)weedelijnspsycholoog

Volgens mij begint het al met dat de doorverwijzing naar de specialistische ggz ook verplicht een stukje uitgebreider dan die voor de basis.

[ Bericht 1% gewijzigd door Scary_Mary op 09-05-2019 14:43:10 ]

quote:

Op woensdag 8 mei 2019 09:33 schreef LordofLeaves het volgende:

[..]

Ohhhh... je hebt gelijk. Ik kreeg alleen een hele formele brief met daarin een uitnodiging voor een gehele intake. Heb alleen destijds de telefoniste aan de telefoon gehad met de melding dat er een uitnodiging was verstuurd.

Veel beter, gewoon, netjes een brief met uitnodiging.
Hier had Parnassia heen gebeld met een nummer onbekend /melding. Kreeg ik opeens en brief zeg, dat als ik niet binnen een week zou reageren m,n dossier gesloten zou worden. Hmmm, dossier? Welk dossier? Heb ze toen maar gebeld met het verzoek mijn dossier te sluiten. Grapjassen.

quote:

Op vrijdag 10 mei 2019 16:40 schreef Stance het volgende:

[..]

Veel beter, gewoon, netjes een brief met uitnodiging.
Hier had Parnassia heen gebeld met een nummer onbekend /melding. Kreeg ik opeens en brief zeg, dat als ik niet binnen een week zou reageren m,n dossier gesloten zou worden. Hmmm, dossier? Welk dossier? Heb ze toen maar gebeld met het verzoek mijn dossier te sluiten. Grapjassen.

Oeh, dan lag je al onder de loep bij ze. Gekkigheid hoor (hahaha).

quote:

Op vrijdag 10 mei 2019 18:47 schreef LordofLeaves het volgende:

[..]

Oeh, dan lag je al onder de loep bij ze. Gekkigheid hoor (hahaha).

haha, nou, ik heb het al gezien. Niks voor mij.Ga wel naar een vrijgevestigde, mocht ik me ooit bedenken.

quote:

Op vrijdag 10 mei 2019 19:35 schreef Stance het volgende:

[..]

haha, nou, ik heb het al gezien. Niks voor mij.Ga wel naar een vrijgevestigde, mocht ik me ooit bedenken.

Ja precies. Je bent er helemaal vrij in.

was wel leuk om eens uit te testen hoe zo iets werkt. 1 gesprekje bij een, voor mij vreemde, huisarts en bij een regiebehandelaar GGZ binnen de huisartsenpraktijk, wat me een verwijzing naar de SGGZ opleverde plus 120 Xanax. Haha.Al 2 keer 60 stuks, zonder gesprek of wat dan ook. 3 maal daags 0.50 mg. Knettergek zijn ze hier. Of goedgelovig en naief.

quote:

Op vrijdag 10 mei 2019 19:45 schreef Stance het volgende:
was wel leuk om eens uit te testen hoe zo iets werkt. 1 gesprekje bij een, voor mij vreemde, huisarts en bij een regiebehandelaar GGZ binnen de huisartsenpraktijk, wat me een verwijzing naar de SGGZ opleverde plus 120 Xanax. Haha.Al 2 keer 60 stuks, zonder gesprek of wat dan ook. 3 maal daags 0.50 mg. Knettergek zijn ze hier. Of goedgelovig en naief.

Werkt dat spul ook?

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 10:23 schreef dop het volgende:
De zoektocht naar een diagnose, en 10jaar GGZ zonder antwoord lijken al trauma genoeg, om dat stukje toch nog eens op een veilige plek te kunnen verwerken/vertellen.
Niet weten wat er is en lang rondlopen met de gedachte dat je niet okay bent moet ook zijn sporen nalaten, denk ik.

Bedankt dat je het ten minste erkent dat dit een licht "trauma' (als dat bestaat) heeft veroorzaakt maar waarom denk je dan dat dit lichte "trauma" verholpen kan worden door meer van hetzelfde. Of in ieder geval iets waarvan niet uit kan worden gesloten dat het meer van hetzelfde kan worden.

quote:

voor mijn gevoel ben je vooral redenen aan het opsommen waarom je het beter zelf kunt oplossen.
-geen vergoeding
-geen diagnose
-geen vrijdagen.
-al lang bezig.
Prima als dat is wat voor jouw werkt.
Voor mij voelt dat als excuus. (Mijn gevoel niet boos worden,hoeft niet te kloppen, jij mag iets anders ervaren)
Ik gun je gewoon iemand waar bij het veilig is en wat voor jouw werkt (zoals ik zelf ook heb). En ik betwijfel of je het alleen gaat oplossen.
Ik zie bij jouw boosheid en ongenoegen over hoe het is gelopen. Ook een soort van eerst moet ik hen begrijpen, moeten zij me alles vertellen. Voor ik mezelf kan blootgeven.
Dat maakt me gewoon nieuwsgierig,
Naar wat daar onder schuil gaat.

Tja, wat een excuus of geldige reden is dat vat iedereen anders op he. Het is fijn dat je me iets gunt maar waarom betwijfel je het of ik mijn slechte ervaring met de GGZ alleen ga oplossen?
Wie moeten jou alles vertellen? De GGZ?

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 10:35 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
@:geeninspiratie1235
Ik wil allereerst even meegeven dat ik je nu een heel stuk prettiger vindt in de communicatie. We kunnen nu echt contact met je krijgen. Als je blijft hangen in je frustraties en hier op het forum ons wilt blijven opdringen hoe kut de psychiatrie is, dan blijft het een monoloog en is er geen enkele ruimte voor de input van een ander.
Het gaat nu meer over jou. Nu kunnen we wat meer gaan begrijpen wat er achter jouw gedrag zit.
Je hebt het over 7 instanties waarbij het tot niks is uitgelopen. Beschrijf eens welke instanties dat precies zijn en hoe dat precies is verlopen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 14:18 schreef LordofLeaves het volgende:
Ja, dan mag je op gesprek komen met een maatschappelijk werkster en dat soort toestanden. Dat had voor mij niet gehoeven. Ik had er niets aan gehad.

Oké was er benieuwd naar maar bedankt nu weet ik dat ten minste, interessant. Dat is dus blijkbaar wat PabstBlueRibbon nu heeft. Ja, ik snap wel dat het voor jou niet had gehoeven. Hulp bij planning in het huishouden alsof je een imbeciel bent op dat gebied, weer meer van hetzelfde de gesprekken over koetjes en kalfjes. Mij zou het ook niks lijken, maar kennelijk hebben sommigen er heel veel aan.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 14:10 schreef Scary_Mary het volgende:Dat komt op mij niet zo duidelijk naar voren uit je betoog, dus ik dacht dat het wel een waardevolle aanvulling was.

Oké.

quote:

Ik typ dat overigens niet omdat ik je weg wil jagen ofzo, maar ik vind het gewoon zonde te lezen dat je energie steekt in iets wat je meer kost. Maar ja, die emotie moet natuurlijk wel ergens heen, dus liefst naar iets anders wat je wel meer oplevert.

Jij steekt ook behoorlijk wat energie in deze posts anders. Tenzij je heel snel typt, kan ik me ook niet voorstellen dat het jou meer oplevert dan kost. Hoe lang deed je wel niet over deze post?

quote:

Begrijpelijk dat je daar liever niet mee bezig bent of misschien beter gezegd blijft, maar wegstoppen werkt vaak ook niet. Want hoe kun je ergens beter mee om leren gaan, als je het weg blijft stoppen? (retorische vraag)
Heb je het wel eens geprobeerd? Soms heb je proeflessen, eerste keer gratis of bijvoorbeeld in september, zodat je eens wat uit kan proberen. Dat je niet zo zelf verzekerd bent, hoeft het niet in de weg te staan. Misschien kun je het er zelfs mee aanpakken. Je leert jezelf toch op een bepaalde manier letterlijk en figuurlijk verdedigen. Of kijk eens naar de wat aziatischere vechtsporten, wellicht spreekt daar iets je meer aan omdat het wat zachter en vloeiender over kan komen.
Kijk anders ook eens naar tai chi, qi gong e.d. Die zijn grotendeels zacht en vloeiend, kunnen je ook letterlijk en figuurlijk beter in je schoenen leren staan, bewuster laten worden van aan- en ontspannen en ook met energie werken.

Ik vind het wel een goed idee. En zoals je zegt iets minder agressief zou beter bij mij passen. Maar op dit moment ben ik daar niet aan toe. Heeft naast zelfvertrouwen ook met allerlei andere zaken te maken.

quote:

Het moet niet, je kiest ervoor om het op dat moment te doen en niet op een verder weg gelegen moment.
Ben je bekend met slaaphygiène en heb je bijvoorbeeld ook zo een filter op je scherm tegen dat licht dat slaapritme verstoord?

Ja tuurlijk ben ik bekend met slaaphygiëne, je wordt er overal mee geconfronteerd, laatst nog in het gratis tijdschrift in de wachtkamer bij de gemeente. Zo'n filter heb ik niet maar ik ben aan het schoonmaken geweest en ben mezelf nog steeds aan het 'herprogrammeren' om een normaal slaapritme te krijgen. Heb jij dat al dan?

quote:

In je verwoording komt het soms over alsof je die conclusies juist wel wil trekken en ook echt trekt zeg maar..

Omdat je met vage dingen als "ik trek geen enkele conclusie en houd alles open" geen discussie krijgt dat mensen erover na willen denken. Maar ja, gezien de tijd die je aan een discussie kwijt bent is dat misschien ook maar beter ook inderdaad.

quote:

Graag gedaan! Vrij snel ook nog, alleen niet op het gebied van zorg. Kan echter nog steeds wel een interessant inzicht geven in hoe beleidsvorming tot stand komt..

Ja, is desondanks wel een interessant topic over ander soort beleid.

quote:

Je hoeft in principe niets aan te nemen, maar het helpt wel als er iets meer ruimte wordt gelaten voor andere standpunten en hoe iemand iets bedoelt. Ik denk vooral dat je iets minder emotioneel en rigide zou kunnen reageren om je standpunten beter en meer helder uit te doen laten komen.

Tja. Misschien. Wie weet.

quote:

Maar om te kunnen stellen dat iets niet schaadt als het ook niet baat heb je wel een zekere onderzoekstactiek nodig. In dat opzicht gaat het denk ik om een stukje kennis dat een basis legt voor alle onderzoeken. Dan hoeft het niet zo af te hangen van hoe belangrijk het resultaat geacht of gewenst wordt zeg maar.

Ja. Duidelijk.

quote:

Dat is heel vervelend en begrijpelijk dat meer van hetzelfde niet beter is ja. Mocht je in de toekomst toch ooit nog een poging willen wagen

Dat gevoel heb ik nu echt totaal niet....

quote:

, dan zou het misschien een overweging waard zijn om dat blanco te proberen. Dat men eerst kijkt naar het hier en nu en niet het dossier van eerder. Soms kan zo een frisse blik een andere insteek opleveren, omdat men niet voort probeert te borduren op de onduidelijkheden van eerder zeg maar.
Naast dat de zorg ook weer een aantal veranderingen heeft doorgemaakt, heb je zelf natuurlijk ook niet stil gestaan. Ook dat kan meespelen in een andere ervaring.
Wat ook kan helpen is vooraf concrete zorgvragen en doelen op te stellen. Denk aan ik wil mijn ggztrauma beter leren verwerken, ik wil mijn valkuilen beter inzichtelijk maken en leren voorkomen (g-schema bijv.), etc. Dat geeft wellicht een duidelijker gezamenlijk doel, waardoor je anders in de trechter van diagnose met bijbehorende behandeling zou kunnen landen.
Gewoon ter overweging dit, om aan te geven dat er meer factoren zijn die mee kunnen spelen in zo een proces en dat er soms best wat speling (te behalen) is.

Te veel onzekerheid. Ga ik niet nog eens aan beginnen.

quote:

Mijn commentaar geldt meer op je hoe dit als argument in probeert te zetten, dan dat we letterlijk een discussie over vitamine d in gaan. Maar nu we er toch in zitten, is het misschien wel handig om er toch verder op in te gaan. In je aangehaalde link staat ook iets over te lage calciuminname die de vitamine d-status negatief beïnvloedt, dat los je dus niet op door alleen vitamine d bij te voeren. Dat ondersteunt dus mijn argument imho. Ja, er is een richtlijn uitgerekend hoe je vitamine d kan supplementeren in wat voor tijdspanne. Echter is dit theorie en zijn er in de praktijk denk ik nog de nodige verschillen in aanpak per huisarts(praktijk) en per patiënt. Zo zal afhankelijk van de mate van het tekort, de één een andere dosering en frequentie voor kunnen schrijven dan een collega zou doen. Binnen zitten is lang niet altijd met een goede reden. Gezien de klachten die een vitamine d tekort op kunnen leveren, kan daar een flinke catch22 zitten. Misschien kan een coach net zoveel bereiken als een psych ja, maar een coach zal doorgaans minder tools tot de beschikking hebben om te kijken naar eventuele onderliggende problematiek. En daar is soms wel een psychologisch traject wenselijk voor, al is het alleen ter uitsluiting.

Oké, bedankt voor de info. Dat zal dan wel.

quote:

Daarom raad ik het juist aan, zodat je kan zien hoe complex deze materie is en waarom men niet zo makkelijk tot dezelfde conclusie komt als jij. Vergelijken is naast onmogelijk ook niet zo nuttig denk ik. Naast dat de persoonlijke beleving en coping danig kan verschillen, zitten we met een flinke samenhang tussen psyche en fysiek. Psychische klachten kunnen fysiek ook een flinke weerslag hebben, net zoals omgekeerd. Op een zeker moment kun je die ook niet meer zo helder (blijven) scheiden.

Nee, het kan niet zo helder gescheiden worden nee.

quote:

Nog niet nee. En helaas hebben we allemaal te maken met de VS, want voorlopig heeft nog een zekere verworven positie waar we een en ander van overnemen. Of we dat nou willen of niet, daar hebben we allemaal tot op zekere hoogte mee te maken.

Dat is waar ja, met de DSM en zo en veel behandelmethoden.

quote:

Niet zo raar, want de ggz is een vrij groot en log orgaan en daar staan wij hier vooralsnog buiten. De publieke opinie kun je wel beïnvloeden, via sociale media was het nog nooit zo makkelijk na de eerder al beschikbare open brieven enzo. Ik raad je echter wel aan om daar goed over na te denken hoe je dat aan zou willen pakken, zeker als je dat op persoonlijke titel zou willen doen.
De Monitor met Teun van de Keuken is een onderzoeksjournalistiek voorbeeld.
Verder is invloed tot op zekere hoogte mogelijk d.m.v. actief worden in de ggz-cliëntenraad of via de politiek.

Heb getwijfeld over cliëntenraad ,maar eigen emoties zaten idd in de weg en het leek me totaal zinloos. Heb geen enkele connecties of wat dan ook met de media en politiek en ook geen zin om zoveel moeite te doen voor waarschijnlijk nul resultaat.. Iemand met een hoger iq moet dat maar doen of niet en zo nee dan interesseert het me eigenlijk niet veel.

quote:

Dat klinkt fantastisch, top gedaan! Maar hoe onderbouw je dat het daadwerkelijk om genezing gaat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Eens wat betreft het emotioneel beter laten functioneren. Echter kun je dat niet alleen aan een behandeling wijten, want er spelen vaak externe factoren mee en dat maakt het moeilijker om inzichtelijker te maken.
Concrete voorbeelden die met jouw simpele benadering weliswaar effect zouden kunnen meten, maar toch geen goed beeld hoeven te geven over de effectiviteit van de behandeling zijn er dan ook genoeg te bedenken. Ik kan zeggen dat ik vind dat ik beter functioneer, terwijl ik halverwege heroïne ontdekt heb en mijn emoties gewoon weg drogeer.

Dat is geen teken dat de behandeling goed was. Als iemand alsnog heroïne nodig heeft zal die niet antwoorden dat diegene zich beter voelt door de behandeling. Als liegen een probleem is dan kun je dat beter aan Lunatiek vragen. Hij zei dat het helemaal geen probleem was als liegen niet kon worden aangetoond, omdat klanten een eigen verantwoordelijkheid hebben om de waarheid aan te geven.

quote:

Iemand die gewoon een luisteruurtje wil en dan kan denken dat die goed bezig is, zal positiever beoordelen terwijl er ondertussen geen kut opgeschoten is.

Wie is een therapeut om te bepalen dat iemand niet goed bezig is wanneer diegene zich kennelijk gehoord voelt en daar tevreden genoeg mee is?

quote:

Als jouw lievelingsopa overlijdt functioneer je wellicht slechter aldus zo een test, terwijl je wellicht juist veel leert en steun hebt aan zo een behandeling. Rouw kan ook best lang duren en meegenomen worden in een behandeling die op zich verder los staat van de diagnose waar je het effect op probeert te meten zeg maar.

Dat soort dingen kan gewoon op worden gecorrigeerd door vragen naar recente ingrijpende gebeurtenissen.

quote:

Het bereiken van mensen in het algemeen hoeft niet zoveel te zeggen over het kunnen bereiken van specifieke individuen. Helaas.
Toegeven dat die klik er niet is moet dan ook functioneel worden toegepast en dan zit de hulpverlener ook vast aan doorverwijzingsmogelijkheden, iets waar niet altijd invloed op is. Als cliënt moet je hierin ook mondig zijn, niet alleen over de eventuele klik maar ook over de effectiviteit. Niet omdat het een u vraagt, wij draaien situatie moet zijn, maar wel om de hulpverlener ook inzicht te geven en de mogelijkheid om bepaalde tactieken eventueel nog aan te passen.

Ik vroeg letterlijk wat voor resultaat onderzoeken zouden hebben enz maar het had geen effect want ze logen erover. Maar maakt niet meer uit.

quote:

Het boeit je genoeg om aan te dragen als zogenaamd simpele oplossing, dus in dat opzicht kun je niet je handen wassen in onschuld dat je het toch niet meer wil weten als daar argumenten op komen dat het allemaal niet zo simpel is.

Nee, dat kan inderdaad niet, maar jij vraagt uitgewerkte verbeterplannen van mij. Alleen omdat ik toevallig generaliseerde met mijn eigen ervaringen en kritiek had op de GGZ. Omdat iedereen hier generaliseert maar ik anderen ook niet "Disclaimer! Dit is mijn eigen nederige ervaring en is niet representatief voor de rest!" erbij zetten.

quote:

Gezondheidsshizzle op kunnen zoeken online, zegt vooral iets over kunnen zoeken. Dan de cijfers over de cyberdelicten, want hoe meten we zoiets als het voor veel mensen niet eens duidelijk is tot ze met de gevolgen geconfronteerd worden? Hoeveel mensen weten vooralsnog van niks? En hoeveel mensen nemen de moeite om het te melden als ze het door hebben, maar geen last ervaren vooralsnog? Statistieken zijn leuk, maar niet alles zeggend en zo maar toepasbaar.
Dan ga je er vanuit dat een gebrek aan kennis is en dat ze dit gewoon op kunnen nemen, mits het maar goed uitgelegd wordt. Wie gaat dat doen en waarom? Op school is het kennelijk nog niet voldoende gelukt, maar is de zorg daar dan verantwoordelijk voor zodra ze zich melden? Eerst even een trajectje veilig internetten doorlopen voor men tot de echte intake over kan gaan is een dure en inefficiënte grap.
Ook als dat wel echt het geval zou kunnen zijn bij allemaal, vang je zo niet alle problemen op. Snappen dat security belangrijk is, maakt niet dat je gelijk ook die infrastructuur er ook gratis bij krijgt.
Ik hoop dat je op de gebruiksomgeving doelt van facebook, vanwege herkenbaarheid en gebruiksgemak. Maar facebook is wel een wrang voorbeeld van privacy gevoelige en commerciële ellende die je vooral niet als voorbeeld zou moeten willen in de zorg.
Ik bedoelde in dit kader calamiteiten op ict-gebied.

In de GGZ wereld wordt genoeg uitgelegd, daar zijn ze dol op. En ja ik bedoelde gewoon hoe het eruit ziet, dat het herkenbaar en gebruiksvriendelijk is. Ik heb niet de kennis om een uitgewerkt adviesrapport voor digitalisering te maken. Als ik dat wel had gekund had ik alleen gedaan als dat een professionele goed betaalde opdracht voor de GGZ was. Mijn verzekeringsmaatschappij heeft hen immers ook duizenden euro's betaald.

quote:

Ik snap dat het niet leuk om te horen is, maar ik snap hulpverleners ook wel dat ze inzicht proberen te geven in hoe dit systeem min of meer functioneert. Zeker als het de hulpverleners volledig verweten wordt of wanneer de cliënt een en ander persoonlijk opvat, kan het allemaal best functioneel zijn om te noemen ondanks dat je er als individu verder niets aan kan doen.
Zelfde idee van psycho-educatie mbt een ongeneeslijke diagnose, je kan die diagnose niet veranderen maar wel je blik daarop als je begrijpt hoe een en ander werkt.

Dat zal wel ja. Heb nooit psycho educatie gehad. Neem het maar aan.

quote:

Ik zeg niet dat we niet moeten kijken naar het beter voelen, ik zeg dat we beter moeten kijken naar hoe we dat (willen) meten èn interpreteren.
Ik denk dat we dit gewoonweg niet kunnen stellen, zolang we ook geen helder kader hebben wat die verbetering precies inhoudt en wanneer het blijvend genoeg is. Daar heb ik hierboven ook al het nodige over gezegd, het is simpelweg niet zo gemakkelijk meetbaar als je nu wil stellen.
Tevens ben ik het pertinent oneens met de stelling dat ze niet naar efficiëntie zouden hoeven streven. Reken maar van yes dat die zorgverzekeraars niet voor niks een max. aantal uren vergoeden. Zorgconsument is niet alleen vanuit financieel perspectief ontstaan, maar ook vanuit het idee dat patiënt te stigmatiserend zou zijn.

Als het niemand iets interesseert of iemand zich na de maximale 10 behandelingen ook geholpen voelt is het probleem niet efficiënt opgelost. Maar ja, heb me er al bij neergelegd dat het belangrijker is wat de therapeut en omgeving vinden dan de zorgconsument zelf.

quote:

Dat laatste klinkt als een bewering dat dit nu niet zou gebeuren. Dat lijkt me te ver gaan, niet alleen door de ongetwijfeld gunstig opgezette onderzoekjes van de organisaties zelf, maar ook omdat er genoeg positieve ervaringen van mensen te vinden zijn. Je komt ze alleen wat minder snel tegen dan de negatieve, maar er zijn onderzoeken die ook weer uitleg waarom die negatieve ervaringen beter zichtbaarder zijn. Dus daar ga ik nu niet verder op in.
Verder denk ik dat het met een betere basiskennis mbt onderzoeken en statistieken wel een stukje minder vaag kan worden. Niet zozeer het subjectieve wat nu eenmaal bij mensenwerk hoort, maar het kan een verbeterd begrip geven mbt wat er nou precies gemeten wordt en waarom en hoe dat te interpreteren.

Ja, dat kan. Als ik het ooit tot een prioriteit weet te maken zal ik me er eens in verdiepen.

quote:

Dat is hartstikke klote, maar je geeft zelf al meerdere factoren aan zoals de vergoeding. Die vergoeding bepaalt de verzekeraar, op basis van een zekere dbc die je hulpverlener stelt. Helaas zullen we nooit weten hoe je boosheid nu was geweest, als er wel veel meer vergoed werd. Dan had je de behandelaar misschien wel positiever beoordeeld, omdat er niet zo een andere overheersende factor zoals geld van invloed zou zijn geweest op je beleving..

Er moet geen oneindig budget voor nodig zijn om iemand op fatsoenlijke concrete wijze verder te helpen. Dat vind ik, maar nu ik beter besef dat het totaal niet draait om of de zorgconsument zich geholpen voelt dan zal het budget wel efficiënt zijn besteedt als doelstellingen van GGZ gehaald zijn en zal ik waarschijnlijk me inderdaad pas geholpen hebben gevoeld als er echt veel meer vergoeding was geweest, ja.

quote:

Nee, niet iedereen. Niet iedereen kan goed lezen en interpreteren en toepassen. Jij bent verbaal relatief sterk voor je iq, maar andere mensen hebben weer een hoger performaal waardoor ze wellicht veel beter ontwikkelen bij live action ipv een boek. Zelfde idee is met groepstherapie, dat kan soms veel effectiever werken door verschillende personen met verschillende invalshoeken met elkaar in gesprek te laten gaan. Door bijvoorbeeld ook een directe confrontatie te laten zien van bepaald gedrag en het effect op anderen, dat zien we soms dan ineens veel helderder dan wanneer we het uit een boekje lezen of de therapeut het tegen ons zegt.
Vergeet ook niet dat we een gedeelte van de klachten inzichtelijk maken t.o.v. van anderen en de maatschappij. Dan is feedback van anderen soms nogal essentieel, omdat ze part of the problem zijn zeg maar. Als ik moeite heb met contact maken dan kan ik wel een boekje gaan lezen, maar interactie in de praktijk is toch een wezenlijk onderdeel van het ook daadwerkelijk toe (leren) passen.
Daarnaast zoals eerder genoemd afstand tot het onderwerp, zelfinzicht, etc.

Ja, dat kan. Zelf streef ik niet meer naar deze volgens jou perfecte oplossing van het probleem als ik daar anderen bij nodig heb, maar voor anderen kan het misschien wel goed zijn ja.

quote:

Hoe ik dat kan rijmen dat je niet per se een expert hoeft te zijn en juist een frisse blik kan helpen? Door te beginnen met het "gebrek" aan specialisatie niet meteen te willen koppelen aan het zijn van een leek of een ervaringsdeskundige.
Als iemand gespecialiseerd is een bepaald onderwerp, kan dat een enorme bundeling van bepaalde kennis betekenen. Het kan echter ook bijdragen aan een zekere routine of zelfs een tunnelvisie. Iets dat iemand die er minder mee te maken heeft gehad ontbeert en misschien zelfs wel prikkelend vindt om daar juist in te gaan duiken. Beetje ook de psychologie tussen gesloten en open vragen stellen. Heeft u last van x? vs wat voor last ervaart u? O Het eerste kan heel efficiënt werken, maar het tweede kan dat net zo goed zijn door meerdere factoren.
Iemand die gespecialiseerd is in en dan ook vooral borstamputaties doet, zou op een gegeven moment ook een beetje een automatische piloot kunnen ontwikkelen en uitdaging missen. Dan is een beetje afwisseling wenselijk en wellicht ook prestatieverbeterend. Maar ja, dan moeten we ook niet collectief bij die ene topspecialist willen zitten natuurlijk. En dat bedoel ik dus met niet gespecialiseerd zijn. Een diabetes- of oncologisch verpleegkundige kunnen misschien veel waardevoller blijken bij bepaalde vragen en praktijkoplossingen dan per se op consult willen bij die ene top oncoloog die zich vooral met amputeren bezig houdt bij wijze van.
De huisarts is voor een aantal chronisch zieke mensen gewoon het eerste aanspreekpunt. Dan kan de specialist altijd geconsulteerd worden indien nodig geacht, want wie weet horen bepaalde klachten niet ook meteen per se bij die ene diagnose. Etc.

Snap ik allemaal, maar alles wat ik vraag is dat ze niet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Dat zeg je denk ik wel typerend, jouw waarheid. Er is niet één waarheid en ik denk dat ik namens meerdere mensen kan zeggen dat het voor iedereen prettiger zou zijn als we elkaars ervaringen niet meteen als afbreuk aan die van onszelf zouden hoeven opvatten. Niet volmondig eens zijn betekent ook niet per se volmondig oneens zijn, etc.
Ik denk dat het je wel degelijk nog een boel interesseert, ook al had je dat liever niet. Anders zou je niet zo uitgebreid posten en er op in blijven gaan. Boos zijn is ook een onderdeel van het verwerkingsproces. Echter is het niet altijd even praktisch, zeker niet als het gaat om boosheid om iets dat je nu niet meer achteraf kan veranderen. Dan raak je er veel energie aan kwijt, die je dan weer niet kan steken in wat je nu wel kan beïnvloeden zeg maar.
Doet me denken aan RET, waarvan dit boekje https://www.bol.com/nl/f/ret-jezelf/37905849/ misschien wel een interessante tip zou kunnen zijn. (Mocht ik deze al getipt hebben, sorry. Geen tijd om alles terug te lezen)

Dat is toch ook zelfhulp? Je zegt zelf dat professionele hulp beter is en dat ik niet te veel boeken moet lezen en dan raad je zelf een zelfhulpboek aan? Het komt zeker interessant over, maar heel veel dingen. Ik heb al een veel te grote lijst wat ik zelf wil lezen.

quote:

Ben je bekend met rescripting/rewriting? Misschien is dat iets waarmee je het wel ergens heen zou kunnen laten gaan..

Nee. Klinkt als hersenspoeling maar ja. Zocht het even op maar het lijkt me een beetje vreemd om dat toe te moeten passen op mijn GGZ ervaringen.

quote:

Het is ook niet de standaardgedachte dat men symptomen verzint lijkt me, maar inderdaad niet handig om nu in deze discussie verder uit te willen diepen.

Gelukkig.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 14:33 schreef Scary_Mary het volgende:
Wellicht heeft het onderzoek dan teveel ingestoken op je cognitieve competenties en hoe je daarmee omgaat en kan gaan. En daarmee de oorzaak zou kunnen zijn zeg maar.

Misschien, maar het was een

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Dit klinkt als een moeilijke vicieuze cirkel, een kip-ei-verhaal. Als men uitgaat van issues door een lager iq, kijken en testen ze misschien niet voldoende op een angst en/of stress gerelateerde stoornis?

Ja, klopt. Naar die laatste dingen werd niet gekeken. Maar ja, als je een lager iq hebt lijkt het me logisch dat je meer stress en angst ervaart. Alleen dat is dan geen 'op zichzelf staande diagnose' dus dan kijken ze er niet naar.

quote:

Dat is heel vervelend en onrustig voor jou, terwijl je al zoveel onrust had. De gesprekken tussendoor hadden meer steun moeten bieden, maar misschien hoopten ze met zo een rustige koetjes en kalfjesgesprekken jou een beetje houvast te bieden en een beetje rust. Dat ze geen confrontatie aan wilden of durfden gaan, zonder een duidelijke diagnose o.i.d. die ze derhalve dan ook niet voldoende op zouden kunnen volgen?

Dat is het ja, dat ze de confrontatie niet aan durfden dat ze twijfelden of ik wel een diagnose kon krijgen voor de dingen waarvoor ik kwam. Dat had ik liever direct geweten, had mij tijd bespaard. Dat ze uiteindelijk ook geen diagnose konden geven voor de dingen die zij in eerste instantie dachten dat ik mankeerden maakte het extra zuur.

quote:

Allemaal giswerk van mijn onprofessionele kant natuurlijk, maar misschien heb je er iets aan door het zo van een andere kant te kunnen bekijken..

Nou op die manier bekeek ik het zelf ook al behalve dat van die rust. Zo had ik het niet bekeken want het gaf mij vooral onrust.

quote:

Is het misschien niet ook waarom je zo heftig reageert op veel al goed bedoeld advies? Dat je het ervaart als commanderen of afzeiken? Dat men per se bedoelt dat je het niet goed genoeg zou zijn of doen, ipv de positievere insteek dat wat je nu doet best goed kan zijn en doen, maar dat ze denken en hopen dat het beter zou kunnen?

Ja dat zei ik toch, dat ik bijna alle reacties op mij hier als afzeiken en commanderen ervaar? Niemand heeft het immers over dingen die ik doe die wel goed zijn. Dat hoeft ook niet, liever niet als men het toch niet meent, maar ik kan daar dan moeilijk uit concluderen dat mensen hier zo genuanceerd tegen mij zijn.

quote:

Of misschien ook een kwestie van vertrouwen? Dat je niet weer je overgeleverd wil voelen aan een ander en door zo van je af te bijten je nu wel voor jezelf op kan komen zoals je eerst had willen of moeten doen voor het je zo letterlijk en figuurlijk duur kwam te staan?
Ofzo..

Het lijkt mij logisch dat ik niet opnieuw overgeleverd wil worden aan het oordeel van een ander als dit mij in het verleden alleen frustratie heeft opgeleverd en nu boosheid. Ik kwam voor mezelf op, niet op een boze manier,

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 14:37 schreef Scary_Mary het volgende:
Zie ook https://www.psyned.nl/eer(...)weedelijnspsycholoog
Volgens mij begint het al met dat de doorverwijzing naar de specialistische ggz ook verplicht een stukje uitgebreider dan die voor de basis.

Ja maar dat zegt nog niets over de precieze inhoud van de behandeling. Ik dacht dat ze hem als client daar misschien meer inhoudelijke informatie over hadden gegeven.

quote:

Op vrijdag 10 mei 2019 19:45 schreef Stance het volgende:
was wel leuk om eens uit te testen hoe zo iets werkt. 1 gesprekje bij een, voor mij vreemde, huisarts en bij een regiebehandelaar GGZ binnen de huisartsenpraktijk, wat me een verwijzing naar de SGGZ opleverde plus 120 Xanax. Haha.Al 2 keer 60 stuks, zonder gesprek of wat dan ook. 3 maal daags 0.50 mg. Knettergek zijn ze hier. Of goedgelovig en naief.

Doe je goed! Mij gaf de huisarts ooit maximaal 8 of 10 oxazepam, zonder herhaalrecept. Was wel zonder tussenkomst van wat voor GGZ persoon dan ook, maar goed ik zat er toen dan ook helemaal doorheen. Wat had je gezegd tijdens dat gesprek?

Als je vastloopt met je leven, dan houdt het in dat zoals je het nu aanpakt niet werkt. Je bent verstandig genoeg om je dit zelf ook te realiseren en je hebt dit waarschijnlijk eeuwen geleden allang zelf bedacht.

Maar angst is een slechte raadgever. Jij bent zoals ik het zie vooral bang dat wij jou niet serieus nemen en jou willen opdringen dat je maar weer naar de zoveelste zielenknijper gaat en weer diezelfde pijn en onbegrip gaat meemaken. Geloof me, ik ben daar echt niet op uit. Ik neem jouw ervaringen erg serieus en ik denk met jou mee. Want ik zie je op dit forum heel erg worstelen met jezelf en ik gun je een beter leven. Het enige waar ik op uit ben, is dat jij de dingen iets genuanceerder ziet, want dan wordt het wat helderder in je kop en kan je de patronen waar jij elke keer tegenaan loopt doorbreken.

Tja, het blijft moeilijk.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 11:24 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Bedankt dat je het ten minste erkent dat dit een licht "trauma' (als dat bestaat) heeft veroorzaakt maar waarom denk je dan dat dit lichte "trauma" verholpen kan worden door meer van hetzelfde. Of in ieder geval iets waarvan niet uit kan worden gesloten dat het meer van hetzelfde kan worden.

Kans op meer van het zelfde is natuurlijk geen reden om niet opzoek te gaan naar iemand waar je wel op je plek bent.
Ik heb al eerder gezegd dat je ook buiten de reguliere GGZ kunt zoeken.
Je bent inmiddels gepokt en gemazeld. Dus mag je verwachten dat je zelf ook beter weet wat je wel en wat je niet wil van een behandelaar.
Zou in elk geval focussen op iemand waar bij je gewoon over het gevoelens kan praten. En niet iemand die specifiek opzoek gaat naar een diagnose.
Stukje verantwoordelijkheid die je zelf kunt nemen, is na te denken over de hulpvraag die je stelt.

De reden dat ik twijfel of Je het alleen kunt oplossen is ook slechts mijn inschatting aan de hand van wat ik zie/lees.
Kan ik natuurlijk helemaal naast zitten. Ik wil daar best meer over zeggen maar doe dat bewust niet omdat het voor jou mogelijk nogal oordelend kan voelen, als ik heel specifiek je gedrag ga benoemen en beoordelen.
Zie ik ook niet als mijn taak. Als jij het gevoel hebt dat je het wel alleen kan hoef je ook niets met mijn mening te doen natuurlijk.

Zie ook PabstBlueRibbon zijn laatste reactie.

[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 11-05-2019 13:23:53 ]

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 09:43 schreef LordofLeaves het volgende:

[..]

Werkt dat spul ook?

geen idee. Ik douw het niet in m,n mik. Had, voor de gein, via hun bestellijn dit aangevraagd. Dacht dat krijg ik nooit. Had bij de ruimte voor extra opmerkingen gezet dat dit middel in het verleden goed hielp. Ben bij deze praktijk 15 jaar client maar maar zelden geweest dus dacht dat kunnen ze zo zien in m,n dossier dat dat niet zo is. Had gevraagd om 10 of 20 stuks voor zonodig. Kreeg ze, 60 stuks, 3 maal daags 1. Ik 2 weken later weer een recept gevraagd en kreeg er weer 60
Is voor mij eigenlijk nu meer een sport geworden om uit te testen hoe gemakkelijk het allemaal gaat. Innemen daar begin ik uiteraard niet aan. Is pestzooi joh. Ben je binnen een ja/nee verslaafd aan. Wil je niet. Tenminste, ik niet.

[ Bericht 40% gewijzigd door Stance op 11-05-2019 13:47:00 ]

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 13:31 schreef Stance het volgende:

[..]

geen idee. Ik douw het niet in m,n mik. Had, voor de gein, via hun bestellijn dit aangevraagd. Dacht dat krijg ik nooit. Had bij de ruimte voor extra opmerkingen gezet dat dit middel in het verleden goed hielp. Ben bij deze praktijk 15 jaar client maar maar zelden geweest dus dacht dat kunnen ze zo zien in m,n dossier dat dat niet zo is. Had gevraagd om 10 of 20 stuks voor zonodig. Kreeg ze, 60 stuks, 3 maal daags 1. Ik 2 weken later weer een recept gevraagd en kreeg er weer 60
Is voor mij eigenlijk nu meer een sport geworden om uit te testen hoe gemakkelijk het allemaal gaat. Innemen daar begin ik uiteraard niet aan. Is pestzooi joh. Ben je binnen een ja/nee verslaafd aan. Wil je niet. Tenminste, ik niet.

Kun je ook een leuke verzameling mee beginnen. Verzamel ze nu allemaal!

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 14:47 schreef LordofLeaves het volgende:

[..]

Kun je ook een leuke verzameling mee beginnen. Verzamel ze nu allemaal!

ben dus idd wel benieuwd hoe ver ze gaan in hun voorschrijfgedrag. Eerst even een paar weekjes niks laten horen, en ook geen nieuwe Xanax bestellen en dan zeggen dat ik fie Xanax gestopt ben en slecht slaap nu. Kijken of ze dan slaappillen voor gaan schrijven. Ook nieet om te gebruiken hoor maar gewoon, als test.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 18:23 schreef Stance het volgende:

[..]

ben dus idd wel benieuwd hoe ver ze gaan in hun voorschrijfgedrag. Eerst even een paar weekjes niks laten horen, en ook geen nieuwe Xanax bestellen en dan zeggen dat ik fie Xanax gestopt ben en slecht slaap nu. Kijken of ze dan slaappillen voor gaan schrijven. Ook nieet om te gebruiken hoor maar gewoon, als test.

Wat wil je daarmee bereiken?

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 18:29 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat wil je daarmee bereiken?

gewoon, nieuwsgierigheid.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 18:23 schreef Stance het volgende:

[..]

ben dus idd wel benieuwd hoe ver ze gaan in hun voorschrijfgedrag. Eerst even een paar weekjes niks laten horen, en ook geen nieuwe Xanax bestellen en dan zeggen dat ik fie Xanax gestopt ben en slecht slaap nu. Kijken of ze dan slaappillen voor gaan schrijven. Ook nieet om te gebruiken hoor maar gewoon, als test.

Kijk maar uit. Straks sturen ze je een gepeperde rekening.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 18:29 schreef Stance het volgende:

[..]

gewoon, nieuwsgierigheid.

Maar wel je eigen traject saboteren. En achteraf janken dat de ggz zo beroerd is.

Er zit een groot vertrouwensaspect in de gezondheidszorg. De arts die je gebroken been in het gips zet gaat ervan uit dat je er niet op gaat lopen tot je loopgips hebt.
Waarom doe je dit nu niet?
De test is hun diploma.
Jij liegt en bedriegt om de ggz in een kwaad daglicht te zetten en dat ten koste van je eigen gezondheid. En maar klagen en maar janken dat het niet deugt. Het enige dat niet deugt ben je zelf.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2019 18:40 schreef LordofLeaves het volgende:

[..]

Kijk maar uit. Straks sturen ze je een gepeperde rekening.

welnee, betaal hooguit m,n eigen bijdrage.