Docu Michael Jackson forever Leaving Neverland #11

Ik weet ook van dit onderwerp het eea af ja

Maar kennelijk had Michael die koffer niet goed verstopt en dat kwam wss omdat dat terrein daar ook te klein voor was. Besides the fact that he was totally innocent.

Wellicht had ie nog een wat geld achter de hand waar hij een mooie kast van had kunnen kopen die netjes op slot kon. Dat was wss gepast en betamelijk geweest als je kleine jongetjes hebt rondlopen die daar misschien nog te jong voor zijn en daarnaast de eigen vrijheid voor mogen genieten om hun eigen seksualiteit te ontdekken. Misschien had dat ook de voorkeur genoten van die moeders.

Maar Michael kon zo'n kast blijkbaar niet betalen of was misschien te naief om op zo'n idee te komen.

Totally innocent

quote:

Op woensdag 10 april 2019 15:48 schreef matthijst het volgende:
Tsja, jongens die pornoboekjes vinden. Schokkend!
Overigens had Sneddon, de sukkel, ze ook wat van die boekjes laten doorbladeren. Zonder handschoenen.
Kiek aon: vingerafdrukken

Nee, dat is een leugen.

“Gavin Arvizo’s fingerprint was only found in a magazine along with Michael Jacksons because Thomas Sneddon handed it to the boy at a grand jury hearing before it was tested for fingerprints.”

This charge of Sneddon tampering evidence has been circulating for years among the fan community. Fist gathered this allegation from William Wagener, a vociferous campaigner for Jackson’s innocence. Wagener, who has an interesting background, made many colorful allegations against Thomas Sneddon and could be kindly described as a “crank”.

The story centers around a copy of Barely Legal containing one fingerprint each of Michael Jackson and Gavin Arvizo, which was put forward by the prosecution as proof that Jackson had shown a pornographic magazine to a minor. Overall, it’s uninteresting in relation to Jackson’s 2005 trial because the respective fingerprints were on entirely separate sections of the magazine, making it very flimsy evidence indeed.

The accusation of tampering is more serious and if true would have indicated that Sneddon, normally a meticulous and thorough prosecutor, handed the magazine to the boy at the grand jury hearing to gain false evidence against Jackson.

During the 2005 molestation trial, Jackson lawyer Robert Sanger asked of Detective Paul Zelis (regarding the magazine), “However, during the course of that grand jury, the contents of this, of this briefcase, Sheriff’s Item 317, was handed to Gavin Arvizo so he could look through it, see if he could identify it; isn’t that correct.”

This suggestion caused a stir. What followed was two days of exhausting testimony from detectives and forensic experts on the chain of custody for not just the magazine, but the briefcase it was found in. Away from the jury, there was an extensive argument over grand jurors –traditionally they are not involved in court cases which result from their indictments, but Sneddon wanted the grand jury forewoman to testify that Gavin Arvizo didn’t touch anything in the briefcase. In a cautious move, defense demanded they be able to speak to every single grand juror, rather than rely on just one, to discern the truth of the matter. After much argument from the prosecution about keeping the identities of the grand jurors secret the judge allowed the names of the jurors to be released to the defense so they could be interviewed, on condition they could be questioned about this one issue only.

As a result of those interviews the defence abandoned their assertion that the boy had been handed the magazine by Sneddon, and Tom Mesereau defaulted to the argument that the fingerprint was on the magazine because the boy had broken into Jackson’s bedroom and looked at the magazine on his own, not that Jackson had handed the magazine to him.

bron

Zelfs zo'n opmerking als: "Got milk" heeft nog een grooming doel. Je kunt op zo'n manier een vrij spannende situatie wat grappiger en meer relaxed krijgen. Uiteindelijk wil je je slachtoffer namelijk zo veel mogelijk op zijn gemak stellen zodat je zo ver mogelijk over zijn grenzen heen kan gaan.

Bij Safechuck ging MJ een keer iets te diep ver, en dan stop je en doe je naderhand alsof er niets aan de hand is. Gewoon doodzwijgen. Alleen nog wat praktische instructies geven dat hij die onderbroek moest weggooien want anders gingen ze samen de gevangenis in.

En dat wilde Safechuck toch zeker niet op zijn geweten hebben he Intimideren van het slachtoffer dus en manipuleren op schuldgevoelens alsof Safechuck verantwoordelijk zou zijn voor een ongewenste outcome.

So still more evidence that he was totally innocent

quote:

As a result of those interviews the defence abandoned their assertion that the boy had been handed the magazine by Sneddon, and Tom Mesereau defaulted to the argument that the fingerprint was on the magazine because the boy had broken into Jackson’s bedroom and looked at the magazine on his own, not that Jackson had handed the magazine to him.

Die Mesereau had ook wel fantasie hoor

Dat lijkt mij ook zo iemand die een broer van een kennis van een neef van hem had die homo was.

die is wel leuk

Wacht ff, er wordt gebeld

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 10 april 2019 16:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ja, zal in de geschiedenis van de mensheid nooit gebeurd zijn dat een jongen zelf porno van een volwassene vindt.
Misschien dat het in jouw opvoeding normaal was om even met paps en mams de nieuwste Hustler door te nemen?

Dat is ook de meest overtuigende leugen die je kunt vertellen. Iets wat in normale situaties wel eens gebeurd en wat daarmee aannemelijk is. Maar iedereen weet natuurlijk ook dat MJ alles behalve normaal was en dat het ook alles behalve normaal was hoe hij met die kleine jongetjes omging.

Maar als je een beetje een sluwe advocaat bent, en daar had MJ dan weer wel geld genoeg voor, kun je daar toch goed mee wegkomen, want niemand van degene die kleur moest bekennen was er immers bij.

Is er trouwens al wat meer bekend over de lokatie van dat beeld?

quote:

Op woensdag 10 april 2019 15:04 schreef Mylene het volgende:

[..]

Als het onschuldige slaapfeestjes en dergelijke waren, waarom werden er dan vingerafdrukken van jongens op pornobladen gevonden? Volgens mij gaat het hier om hier om Gavin Arvizo en Star Arvizo. Helemaal onder.

De Arvizo jongens waren 2 rotzakjes die overal waar ze kwamen spullen jatten. De verdediging had een hele rij getuigen die dit bevestigden. Die 2 maakten er zelf een grote puinhoop van.

Thomas Mesereau:

quote:

“And the only forensic evidence they had to hang their hat on are fingerprints on some girlie magazines that were owned by Michael Jackson. And you know that everywhere the Arvizo children went, they would rummage through drawers, rummage through the house. They did it at the dentist’s office. They did it in Vernee Watson Johnson’s home. This is the way they behave.”

https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

quote:

Op woensdag 10 april 2019 15:04 schreef Mylene het volgende:

[..]

Als het onschuldige slaapfeestjes en dergelijke waren, waarom werden er dan vingerafdrukken van jongens op pornobladen gevonden? Volgens mij gaat het hier om hier om Gavin Arvizo en Star Arvizo. Helemaal onder.

[ afbeelding ]

bron pdf bestand
[..]

bron

Ik heb even de tekst onder bold gemaakt, voor de duidelijkheid.

Ook hier wordt grooming genoemd.

[ afbeelding ]

Goed gezien!
Mooie inhoudelijke post!

quote:

Op woensdag 10 april 2019 17:46 schreef bingoman het volgende:

[..]

De Arvizo jongens waren 2 rotzakjes die overal waar ze kwamen spullen jatten. De verdediging had een hele rij getuigen die dit bevestigden. Die 2 maakten er zelf een grote puinhoop van.

Thomas Mesereau:
[..]

https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

Dit klinkt een beetje als: ze vroeg er gewoon zelf om en ze vond het ook gewoon lekker.

Maar wel een hele creatieve en vooral schaamteloze advocaat.

quote:

Op woensdag 10 april 2019 15:53 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Mensen die andere betichten van kindermisbruik, zijn vaak zelf kindermisbruikers.

Waar heb ik het over kindermisbruik

Beschuldig jij mij nu door een uitspraak van MJ zelf?? Dit heeft hij gwn zelf gezegd erover.

Volgens jou logica is ieder slachtoffer van kindermisbruik die ervoor uit durft te komen dus zelf een kindermisbruiker?

quote:

Op woensdag 10 april 2019 17:50 schreef Tengano het volgende:

[..]

Dit klinkt een beetje als: ze vroeg er gewoon zelf om en ze vond het ook gewoon lekker.

Maar wel een hele creatieve en vooral schaamteloze advocaat.

Ja.

Er gingen trouwens wel meer stemmen op dat de Arvizo's het er lekker van namen, en alle gratis spullen van Michael Jackson als vanzelfsprekend zagen.

Maar dan heb ik weer een andere vraag, waarom ging Michael Jackson met dit soort marginalen om?

quote:

Op woensdag 10 april 2019 18:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ja.

Er gingen trouwens wel meer stemmen op dat de Arvizo's het er lekker van namen, en alle gratis spullen van Michael Jackson als vanzelfsprekend zagen.

Maar dan heb ik weer een andere vraag, waarom ging Michael Jackson met dit soort marginalen om?

Omdat ze gewillig waren?

quote:

Op woensdag 10 april 2019 18:06 schreef Tengano het volgende:

[..]

Omdat ze gewillig waren?

Ja, en daarbij, als ze met beschuldigingen komen, de schijn nogal tegen hebben.

quote:

Op woensdag 10 april 2019 18:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ja, en daarbij, als ze met beschuldigingen komen, de schijn nogal tegen hebben.

Anders had MJ samen met zijn advocaten wel iets anders gevonden hoor.

Safechuck was ook niet het type kleptomaan maar die wordt nu nog steeds niet voor vol aangezien.