"Kon". Dat is een beetje het probleem hier. De knuppeltjes hebben gewacht tot hij 10 jaar dood was.quote:Op zondag 7 april 2019 10:10 schreef SuperHartje het volgende:
Bizar hoe jij blijft roepen om aanvullend bewijs, maar niet eens kan antwoorden wat dan dat realistisch hard bewijs moet zijn bij verjaarde misbruikbeschuldiging.
Om vervolgens te zeggen dat het juridisch niet kan zo, terwijl het in de praktijk wel juridisch toelaatbaar is als er geen hard bewijs is.
Zaken als de omstandigheden en het gedrag kan prima juridisch toelaatbaar zijn.
En hoe zou dat nou komen?quote:Op zondag 7 april 2019 10:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus precies: er is/was maar 1 Michael Jackson, of ken jij meer 'sterren' die een eigen pretpark hebben en schijnbaar liever met kinderen dan met volwassenen omgaan?
Als je een pedoverhaal zou willen verzinnen zou MJ naar mijn mening een van de makkelijkste zijn.
Mijn punt is dat zaken als omstandigheden en gedrag prima juridisch toelaatbaar kunnen zijn in misbruikzakenquote:Op zondag 7 april 2019 10:37 schreef matthijst het volgende:
[..]
"Kon". Dat is een beetje het probleem hier. De knuppeltjes hebben gewacht tot hij 10 jaar dood was.
Dus niks meer te bewijzen. Had MJ nog geleefd dan was dat qua hard bewijs niet anders geweest, maar dan had je iig een rechtszaak gehad waar je 2 kanten van het verhaal te horen zou krijgen.
Zoals bijvoorbeeld de mooie vraag: James, hoe zit het nou, had je op je 16e nog steeds sex met Michael. En waar was Lisa Marie als je hem afzoog?
Plus 10 jaar versere herinneringen.
Je mag me gerust een cassettebandje noemen, maar diens inhoud is kraakhelder.quote:Op zondag 7 april 2019 10:10 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Bizar hoe jij blijft roepen om aanvullend bewijs, maar niet eens kan antwoorden wat dan dat realistisch hard bewijs moet zijn bij verjaarde misbruikbeschuldiging.
Om vervolgens te zeggen dat het juridisch niet kan zo, terwijl het in de praktijk wel juridisch toelaatbaar is als er geen hard bewijs is.
Zaken als de omstandigheden en het gedrag kan prima juridisch toelaatbaar zijn.
Ook net of je het niet horen wil.
Je blijft jezelf maar herhalen als een bandje, alsof je niets opneemt wat hier aangetoond wordt.
Ben helemaal gepakt en gezakt en ga er lekker op uit het zonnetje in.quote:Op zondag 7 april 2019 10:47 schreef SuperHartje het volgende:
Ik heb zo een verjaardag.
Moet nu echt in beweging komen
Je draait een hoop om mijn punt heen. Dat doe je steeds. Je negeert gwn de inhoud van mijn postsquote:Op zondag 7 april 2019 10:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je mag me gerust een cassettebandje noemen, maar diens inhoud is kraakhelder.
Gaan we tegenwoordig mensen bij voorbaat al veroordelen op iemands blauwe ogen? Hoeven we tegenwoordig maar in de media te roepen dat we door die en die zijn misbruikt en diezelfde media gaat op de stoel van de rechter zitten? Zijn we als beschaving werkelijk zo aan het afglijden? Zijn we intussen zo blind, dom en naïef geworden? Volgen we zo gemakkelijk elkaars kuddegedrag zonder kritisch na te denken?
Ik hecht toch echt iets meer waarde aan de uitspraak van een gestudeerde rechter dan aan deze twee sensatiezoekers waarvan diens verhalen inhoudelijk rammelt aan alle kanten.
Jullie ook een mooie dag allemaal!quote:Op zondag 7 april 2019 10:57 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ben helemaal gepakt en gezakt en ga er lekker op uit het zonnetje in.
Have a nice day!
Ja maar,quote:Op zondag 7 april 2019 10:52 schreef bingoman het volgende:
Het is bijna niet meer bij te houden wat er allemaal niet klopt in Leaving Neverland.
* Safechuck zegt dat hij van 1988 tot 1992 misbruikt is. Hij verteld dat ze het in het begin van de relatie in een hele rij locaties deden. Echter het treinstation schijnt pas in 1994 gebouwd te zijn, het kasteel pas eind 1991, en verschillende locaties hadden helemaal geen bedden. Conclusie: het hele verhaal is verzonnen. Mensen associëren nou eenmaal een bed met sex dus 'shocking'
* Robson zegt dat hij voor het eerst misbruikt werd toen zijn familie hem achter liet bij MJ en een paar dagen naar de Grand Canyon ging. Zijn moeder heeft echter onder ede verklaart dat de hele familie (dus incl. Wade) naar de Grand Canyon is geweest.
* Robson zegt dat hij het honderden keren met MJ deed op Neverland. Zijn moeder verklaard onder ede dat ze er 14 keer zijn geweest en MJ was er slechts 4 keer.
* Safechuck's moeder zegt dat ze moest dansen toen MJ vermoord werd, maar Safechuck heeft onder ede verklaard dat hij het haar pas in 2013 heeft verteld. Beetje raar dat ze zegt nog in bed te liggen terwijl MJ 's middags is vermoord, maar goed...zou kunnen.
* Safechuck verklaard dat MJ hem smeekte voor hem te getuigen in 2005. Zijn advocaten van die tijd verklaren dat dat helemaal niet kan omdat er al lang bepaald was dat Safechuck geen onderdeel zou uitmaken van de rechtszaak.
* Robson verteld dat hij bij een etentje met de Jacksons ervan overtuigd raakte voor MJ te getuigen vanwege zijn kinderen. Volgens de Jacksons was dit etentje echter na de rechtszaak.
* Verder is er veel geknipt en geplakt in de film. Als MJ Safechuck belde na enkele brieven van Safechuck dan zegt zijn moeder in de film 'en de volgende dag ging de telefoon', terwijl er eigenlijk maanden tussen zaten. Als MJ tegen Safechuck zegt 'ik vond het leuk met jou en je familie' dan knippen ze 'en je familie' er af. Er zit een speech in van MJ's advocaat dat over heel iets anders gaat. Etc etc...kost mij teveel tijd om allemaal bij te houden.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/
Het hoger beroep speelt pas eind van het jaar, dus tot die tijd zal er wel niet veel schokkends gebeuren. Er is een eerste tegen filmpje gemaakt. Ik vind hem niet zo heel sterk maar wordt ongetwijfeld vervolgd:
Inlevingsvermogen van een garnaal jij.quote:
Als hun verhalen nou een beetje zouden kloppen, dan kun je naar een grooming profiel kijken als ondersteuning.quote:Op zondag 7 april 2019 11:08 schreef SuperHartje het volgende:
Hoezo veranderen deze zaken iets aan het feit dat MJ wel in het grooming- profiel past?
Dan moet het wel een pedofiel zijn ja.quote:Op zondag 7 april 2019 11:08 schreef SuperHartje het volgende:
Hoezo veranderen deze zaken iets aan het feit dat MJ wel in het grooming- profiel past?
Er bestaat ook een psychologische behoefte om bewust de media op te zoeken. Weten dat je wereldwijd aandacht krijgt omdat het om MJ gaat. Het is een voldongen keuze om bij Oprah Winfrey te gaan zitten en een interview te geven.quote:Op zondag 7 april 2019 11:00 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Je draait een hoop om mijn punt heen. Dat doe je steeds. Je negeert gwn de inhoud van mijn posts![]()
Geen van die dingen die jij hier beweert heb ik gezegd of beweerd. Leg aub geen woorden in mijn mond.
Mijn punt was gewoon dat men juridisch helemaal niet door de mand hoeft te vallen en psychologie een geaccepteerde wetenschap is.
Ik zal nog een poging wagen. Zaken als gedrag en omstandigheden kunnen prima juridisch toelaatbaar zijn, in tegenstelling tot wat jij beweert.
Zeker. Maar in en profiel passen wil nog niet zeggen: schuldig.quote:Op zondag 7 april 2019 11:16 schreef SuperHartje het volgende:
Geen antwoorden op de vraag zijn dit.
Ik stel gewoon dat de opgenoemde zaken niets veranderd aan het gedrag van MJ zelf en het feit dat hij in het grooming profiel past.
Ik had het over psychologie gebaseerd op gedrag wat wel juridisch toelaatbaar kan zijnquote:Op zondag 7 april 2019 11:13 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er bestaat ook een psychologische behoefte om bewust de media op te zoeken. Weten dat je wereldwijd aandacht krijgt omdat het om MJ gaat. Het is een voldongen keuze om bij Oprah Winfrey te gaan zitten en een interview te geven.
Vergeet ook niet de psychologische rol van de media. Hoe deze docu werd neergezet als schokkend, waarbij kijkers verbijsterd de zaal uit liepen en slachtofferhulp behoefte. Tja, dan wil natuurlijk iedereen die docu zien. Kassa!
Mijn kritiek op deze docu is dat die heel eenzijdig is neergezet. Weinig concreet aanvullend bewijs oplevert. Geen weerwoord biedt of kritische tegenvragen stelt. Tja, als men dan ook nog eens de fout ingaat door een niet bestaande dader plek te benoemen. Alsof deze twee jonge mannen tijdens het maken van die docu niet zijn geinstrueerd.
Nogmaals, ik ben geen MJ fan dus ik voel niet de behoefte hem hier te verdedigen. Mijn aversie ligt meer in de nasleep van wat begon als een #metoo discussie waar mensen zonder proces of weerwoord zomaar aan een schandpaal kunnen worden genageld. Veelal gevoed door de media. Dat is ronduit fout en verwerpelijk te noemen. Iedereen verdient een proces en een onafhankelijke rechtsgang. Maar niet dit.
Je hebt geen punt.quote:Op zondag 7 april 2019 11:09 schreef matthijst het volgende:
[..]
Inlevingsvermogen van een garnaal jij.
Je zou ook kunnen zeggen: hey, je hebt inderdaad een punt.
Maar nee. Lekker je eigen riedeltje afspelen. Kansloos figuur.
Breng het dan voor een rechter in plaats van deze docu.quote:Op zondag 7 april 2019 11:18 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ik had het over psychologie gebaseerd op gedrag wat wel juridisch toelaatbaar kan zijn
Nee klopt. Maar het zegt niet niets.quote:Op zondag 7 april 2019 11:18 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zeker. Maar in en profiel passen wil nog niet zeggen: schuldig.
Dat is geen feit. Dat is jou mening. Families en kinderen stonden voor hem in de rij. Hij liet hele groepen kinderen toe op zijn kamer. Er was geen afzondering, en alles ging in overleg met de ouders. Die altijd de toegangscode kregen tot zijn kamer.quote:Op zondag 7 april 2019 11:16 schreef SuperHartje het volgende:
Geen antwoorden op de vraag zijn dit.
Ik stel gewoon dat de opgenoemde zaken niets veranderd aan het gedrag van MJ zelf en het feit dat hij in het grooming profiel past.
Het zegt wel niets.quote:Op zondag 7 april 2019 11:21 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Nee klopt. Maar het zegt niet niets.
Daar komt nog bij dat MJ een regelmatige activiteit maakte ervan zijn bed te delen met zijn vriendjes. En daar bovenop nog de beschuldigingen.
Anyway moet echt gaan. Laters allen.
quote:Op zondag 7 april 2019 11:23 schreef bingoman het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Dat is jou mening. Families en kinderen stonden voor hem in de rij. Hij liet hele groepen kinderen toe op zijn kamer. Er was geen afzondering, en alles ging in overleg met de ouders. Die altijd de toegangscode kregen tot zijn kamer.
Alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd past hij dus feitelijk wel in het grooming profiel.quote:Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |