Deventer Moordzaak #27: Nieuw ontlastend bewijs

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:24 schreef kuil het volgende:
@:ericR: ben jij de spreekpop van Bas Haan / Peter R. de Vries?

Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 19:49 schreef Starhopper het volgende:
Geweldige podcast!!! Laat goed zien wat voor vieze rat MdH is. En dan doet ie nu met corona weer hetzelfde. BAH

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:45 schreef kuil het volgende:

[..]

Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.

Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"

quote:

Op woensdag 21 april 2021 21:19 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Aan de andere kan waren de media lui. Ze hadden het kunnen natrekken en hebben dat niet gedaan. Is ook heel slecht.

quote:

Hufterig
Update: dinsdag 20 april 2021, 11:46

Vernietigen is best een akelig woord over iemand wiens ouders hun eerste echtgenoten en een groot deel van hun familie verloren in vernietigingskampen waar ze zelf levend uit bevrijd werden. Er zat nog meer gif in de beker. De Volkskrant plaatste paginagroot een -in de woorden van Lodewijk Asscher- ‘hufterige karikatuur’ van de Hond.

Er tussendoor geglipt, volgens hoofdredacteur Pieter Klok. ‘Weekendbeslissing, te weinig mensen op de redactie,’ is zijn verklaring voor het plaatsen van de op nazipropaganda gelijkende tekening die redacteuren niet opmerkten omdat het ze ‘vanwege hun leeftijd aan historisch besef ontbreekt’. Aan die kwaal lijden sommige leden van jongerenafdelingen van politieke partijen ook, maar die komen er meestal niet met een excuusje in de krant vanaf.

Deventer moordzaak

De officiële reden voor de haatcampagne tegen Maurice de Hond is zijn rol in de Deventer Moordzaak. Voor mensen zonder historisch besef al bijna net zo lang geleden als de Tweede Wereldoorlog, maar er moeten een boek en een film verkocht worden, dus wordt het lijk van de vermoorde weduwe weer opgewarmd.

De NPO stelde ruimhartig middelen ter beschikking voor de promotie van het boek en de film van Nieuwsuur-journalist Bas Haan. In een podcast-serie wordt de oude zaak opgerakeld. De afzender is de NPO, maar de podcasts zijn gemaakt door de producent van de film. Merkwaardig. Na het luisteren van de zes afleveringen is niet langer de dode weduwe het slachtoffer, maar de klusjesman.

Coronahoofdstuk

De dader is niet de -al dan niet ten onrechte- voor de moord veroordeelde boekhouder, maar Maurice de Hond. Hij is de kwade genius. Bas Haan stofte zijn al in 2009 verschenen boek over de zaak af en voegde er een extra coronahoofdstuk aan toe. Met de oproep op Twitter om De Hond geen podium in de media te geven tijdens de coronacrisis. En zo wordt een heel oude koe uit een vergeten gedempte sloot getrokken om De Hond te beschadigen, terwijl hij het in deze crisis duizend keer vaker bij het rechte eind heeft dan de mensen die er officieel over gaan. Maar dat is zeker weer een complottheorie.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 21:14 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk dat Annegriet Wiendels goed werk heeft verricht, en duidelijk heeft gemaakt wat onder andere mij niet gelukt is hier op het forum.

Louwes is de dader.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:30 schreef kuil het volgende:

[..]

Kan de uitzending niet meer terugkijken. Wat is er voor jou zo klaar als een klontje?

Edit: stukje van BEAU terug kunnen zien. Wat een eenzijdig beeld schetsen Wietsma, Vlug en De Vries hier nu weer. Alsof het boek van Bas Haan totaal niet gekleurd is en alles wat hij heeft opgeschreven feitelijk klopt. De gasten zijn extreem stellig overtuigd van hun gelijk, bizar.

Louwes is net zo goed slachtoffer geworden van framing, maar in justitiële termen noemen we dat dan tunnelvisie.

Zolang het herzieningsverzoek nog loopt op basis van de nieuwe feiten zijn er nog altijd genoeg aanknopingspunten voor de onschuld van Louwes.

https://vimeo.com/534362873

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 08:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klaar als een klontje dan bedoel ik dus dat Louwes in zijn dagboek schrijft dat de weduwe die ochtend, toen hij daar dus was, een rode jurk droeg, want ze ging nog uit...

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 09:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]

En Louwes schreef dat helemaal alleen in zijn dagboek? Of zijn er getuigen van?

Want anders weten we niet wanneer hij dit schreef en is het gewoon hetzelfde liedje als Louwes die zegt: 'ik heb het niet gedaan'.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 00:30 schreef Gretzl het volgende:
Ik ben het niet vaak met Marianne Zwagerman eens, maar deze column is toch wel scherp
[..]

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 06:35 schreef Ericr het volgende:
Er zijn geen zaken die Louwes vrij pleiten. Zijn alibi is zeer wankel en onzinnig. Zijn gedrag na de dood van mevrouw Wittenberg meer dan misselijkmakend.

Richard Eikelenboom is ook heel duidelijk. De gevonden sporen zijn niet door vluchtig contact ontstaan maar door geweld. Eikelenboom was in eerste instantie overigens ook overtuigd van de onschuld van Louwes maar na zijn onderzoek was er maar 1 conclusie mogelijk. Louwes is een brute moordenaar.

Voor Eikelenboom ook een unieke zaak. Nog nooit vond hij maar twee sporen. Van het slachtoffer en de dader. Het slachtoffer is duidelijk, het andere spoor leidt naar Louwes en niemand anders

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 09:44 schreef Yon_Wip het volgende:

[..]

Maurice de kankerhond verdient dit alles na wat hij heeft gedaan in de Deventer moordzaak. Vervolgens in de wederhoor ook nog het slachtoffercomplex opbrengen omdat je ouders in een kamp hebben gezeten? Deze man heeft een goede psych nodig in plaats van nog meer podium in de landelijke media

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 11:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maurice doet me enigszins denken aan Jules Croiset en zijn "zelfontvoering". De rode draad in zijn motivatie heeft te maken met zijn achtergrond als kind van Holocaustoverlevers.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 00:30 schreef Gretzl het volgende:
Ik ben het niet vaak met Marianne Zwagerman eens, maar deze column is toch wel scherp
[..]

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 11:09 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Het lijkt mij lastig om je ongelijk toe te geven als je er zoveel energie in hebt gestoken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 11:09 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Het lijkt mij lastig om je ongelijk toe te geven als je er zoveel energie in hebt gestoken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 11:36 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Het echtpaar Waisvisz heeft dat toch ook gedaan? Bas Haan en Richard Eikelenboom zijn ook van mening veranderd.

De holocaust erbij betrekken zoals De Hond dat doet, vind ik trouwens ook nergens op slaan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 11:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat laatste is zijn motivatie hè. Niet dat hij de Holocaust erbij betrekt als zodanig. Het feit dat hij een joodse achtergrond heeft en kind is van Holocaustoverlevers motiveert hem om te strijden tegen wat hij ziet als onrecht.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 10:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Opvallend was dat de KPN op de avond van de moord een gesprek registreerde waarbij Louwes met Wittenberg belde. Het gesprek duurde 16 seconden en was in Deventer of in de buurt van Deventer. Louwes zei dat hij op die avond op de A28 was, vlakbij Harderwijk. Technici van KPN zeiden dat dit bijna onmogelijk is. Telefoons pakken namelijk het signaal op van de zendpaal die het dichtst bij is. En niet een signaal van 20 zendmasten verderop.

Louwes ontkende dit gesprek overigens niet en zei dat het over de administratie ging. Maar omdat het gesprek maar 16 seconde duurde, was het waarschijnlijk eerder iets als: ''hoi, ik ben er, ik sta voor de deur''.

quote:

Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld, moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard bereikt wordt.

quote:

De AG in Den Bosch is stellig in haar formulering dat Louwes deze
informatie niet in 16 seconden kon doorgeven Maar hoe komt ze aan die
stelligheid? Het lijkt weliswaar op het eerste gezicht dat Louwes veel heeft
te vertellen, maar Louwes had mevrouw Romeijn in de ochtend al uitgelegd
waar het om ging en hij behoefde haar slechts een bedrag door te geven, te
weten Dfl 1.750. Mevrouw Romeijn was gesteld op goede manieren, maar
Louwes hield van korte telefoontjes zoals de lijst van andere telefoontjes van
hem laat zien. Zie nu hoe kort een fatsoenlijk telefoongesprek kan duren:
Met mevrouw Romeijn — Goedenavond U spreekt met Louwes. Het
bedrag is 1750 gulden. — 1750 gulden? — Inderdaad — Dank U
zeer —. Goedenavond. — Goedenavond.
Dit kost ongeveer 14,5 seconden. Nu een telefoontje van een korte aankondiging
van een bezoek dat niet afgesproken was:
Met mevrouw Romeijn. — Goedenavond, U spreekt met Louwes. Ik
ben vanavond in de buurt van Deventer. Kan ik even langs komen?
Dan kunnen we even spreken over het bedrag dat U kunt aftrekken.
Komt het gelegen? Ja zeker, ik zet de koffie vast op. — Goedenavond
— Goedenavond.
Dit telefoongesprek duurt langer, ongeveer 18 seconden. De reden waarom
het langer duurt, is dat uitgelegd moet worden waarom de beller langs komt.
Kortom, het is een ernstige misvatting om te denken dat een telefoongesprek
dat een onverwacht bezoek aankondigt, korter zal duren dan een gesprek
waarin een bedrag wordt doorgegeven. In het eerste geval zul je moeten
vragen of het bezoek schikt, en uitleggen waarom je zo nodig nu langs moet
komen. Dat kost tijd. We kunnen het argument nu omdraaien. Het is hoogst
twijfelachtig dat het telefoontje over het niet-aangekondigde bezoek binnen
16 seconden gevoerd kan worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 09:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat schrijft-ie idd in zijn dagboek. Althans dat wordt beweerd in de podcast.
Louwes gebruikt dat stijlmiddel in zijn dagboek, dus een beschrijving van wat iemand aan heeft en hoe iemand overkomt, vrij vaak, Zo ook met betrekking tot de weduwe toen hij haar 's morgens bezocht. De implicatie is natuurlijk verstrekkend.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 11:36 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Het echtpaar Waisvisz heeft dat toch ook gedaan? Bas Haan en Richard Eikelenboom zijn ook van mening veranderd.

quote:

82. . Blz.160: Wanda Waisvisz heeft al in 2006 het dagboek bekend gemaakt. In 2007 komt zij met een
spectaculaire ‘ommezwaai’ (het artikel in de Telegraaf over de rode jurk die de weduwe volgens
Louwes had gedragen). Het vreemde is dat Bas Haan niet meldt dat er tevens een rood giletje in de
hal hing, hetgeen op de foto’s van de technische recherche duidelijk is te zien. De weduwe zou dit
nooit zonder een blouse hebben gedragen en de huishoudster stelt dat de weduwe altijd witte
blousjes droeg. Dat de weduwe ook nog eens een rode blouse zou hebben gedragen is
onwaarschijnlijk. Niemand spreekt over een rode blouse en in de badkamer hingen twee witte
blousen.

quote:

Het NFI vertelt ons dat de kans dat het gevonden DNA niet van Louwes is, 1 op de 1.000.000 of zelfs 1 op de 1.000.000.000 is. Hieruit mag je redelijkerwijs concluderen dat het DNA inderdaad van Louwes is. Maar
hieruit volgt niet dat het dus nagenoeg zeker is dat Louwes de moordenaar is. Misschien is het DNA van gewelddadige origine, misschien is het van vreedzame origine. De vraag die de AG moet beantwoorden, was niet of het gevonden DNA van Louwes was (dat namen we al aan), maar of het DNA op gewelddadige dan wel vreedzame wijze was overgebracht. En over die laatste vraag zegt zelfs de kans van 1 op de 1.000.000.000 op zichzelf niets.