NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maurice komt binnenkort met een Podcast over de Deventer Mediazaak. Zin in.
- verwijderd door admin -
Maurice de Hond is een levensgevaarlijke gek die maar wat roept en zo mensen onschuldig kapot maakt.
Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.quote:Op dinsdag 24 september 2019 18:16 schreef kuil het volgende:
[..]
Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.
Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?
Podcast is een aanrader.quote:
[..]
De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau
Maurice de Hond zou door de media doodgezwegen moeten worden. Man wat is dat een charlatan.
https://nos.nl/artikel/23(...)en-90-moet-over.html
Waar blijft de heropening van de Deventer Moordzaak, waar verdachte is veroordeeld tot een lange gevangenisstraf op basis van ondeuglijke DNA-sporen die niet wijzen op een gewelddadige handeling? Terwijl verdachte een sluitend alibi heeft, voor zowel de donderdagavond als de gehele vrijdag?
Waar blijft de heropening van de Deventer Moordzaak, waar verdachte is veroordeeld tot een lange gevangenisstraf op basis van ondeuglijke DNA-sporen die niet wijzen op een gewelddadige handeling? Terwijl verdachte een sluitend alibi heeft, voor zowel de donderdagavond als de gehele vrijdag?
Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?quote:
Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.
Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.quote:Op maandag 19 april 2021 15:55 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.
Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?
Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.quote:
[..]
Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.
Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?
[ Bericht 2% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 16:51:55 ]
Ook Maurice de Hond komt uitgebreid aan het woord.quote:
[..]
Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?
Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.
Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.quote:
[..]
Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.
Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?
quote:
[..]
Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.
Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt? Het zou best kunnen dat hij eerder in aanraking is geweest met politie/justitie, maar dat hoeft niets te betekenen. Die ene persoon die door Maurice de Hond wordt aangewezen als dader was voor 1999 ook betrokken geweest bij vechtpartijen naar het schijnt. Hoeft ook niets te zeggen.quote:
[..]
Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.
Als een fiscaal-juridisch adviseur in het werkveld op enig moment betrokken raakt met justitie en wordt beschuldigd van iets als bijvoorbeeld belastingfraude is deze persoon niet bij voorbaat voor eeuwig een oplichter. Dingen kunnen veel genuanceerder liggen. Rechtspraak is niet feilloos.
[ Bericht 9% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 17:50:05 ]
Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?
https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/quote:"Een vraag aan mensen met juridische/strafrechtelijke kennis. Had dhr. Louwes voor 1999 nu wel of geen strafblad? In een eerdere postings heb ik het al gehad over zaken in:
*1979 overtreding art. 326 SR en 225 SR
art. 326 = oplichting
art. 225 = valsheid in geschrifte
Zaak werd in 1984 geseponeerd, de OvJ was niet ontvankelijk
*vanaf nov. 1994-1995
De I.V.S. (inverzekeringstelling) zaak
mbt deze zaak is er ook een foto en dacty genomen.
In deze zaak worden de navolgende overtredingen genoemd tw. art 273 cq 272.
art. 273 = bekendmaking bedrijfsgeheimen
art. 272 = schending ambtsgeheim
TJ 1113 d.d. 000113 PV Amsterdam-Amstelland
Deels geciteerd:
Het originele pv, nummer: 1551-10393-94 tegen L. dat in 1995 ter zake art. 321 WvSr is opgemaakt. (einde citaat)
Art. 321:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."
Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.quote:
Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?
[..]
https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/
Het OM en politie geven toe dat er fouten zijn gemaakt bij het onderzoek. Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is. Het is ook sneu voor hem dat anderen zo aan de haal zijn gegaan met zijn zaak. Zo erg zelfs dat ze hem valse hoop hadden gegeven.
Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.quote:
[..]
Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.
http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdfquote:12OT&NT
De recherche leek een motief gevonden te hebben voor de misdaad. Louwes bleek een volmacht te hebben, het vermogen van het slachtoffer aan te wenden voor hulp aan behandelde psychiatrische patiënten. Louwes ging daarbij voortvarend te werk. Hij probeerde onder meer met spoed grote sommen geld los te weken van een verzekeringsmaatschappij, die verplicht was een levensverzekering uit te keren. De maatschappij vergoedde geen rente op de vordering. Ook kwam Louwes in het bezit van een groot bedrag aan contanten, onder meer toen de huur van een kluis moest worden opgezegd. Een deel van dit geld kreeg Louwes van de politie zelf. Geheel openlijk - want zichtbaar voor zijn collega's en de recherche - stortte Louwes dit geld op een tijdelijke rekening die hij noodgedwongen – regels van de bank - onder eigen naam had geopend, zij het met de toevoeging 'beheer Wittenberg'.
Kennelijk geheel onkundig van het functioneren van de rechtspersoon "executeur-testamentair met bezit" met de bijbehorende middelen en verplichtingen (het uitkeren van legaten en het verkopen van de inboedel bijvoorbeeld), vond de recherche dit alles – achteraf - maar verdacht. De rechtbank van Zwolle zag geen bewijs en sprak Louwes vrij. Het Hof van Arnhem meende hier wel een motief te herkennen en veroordeelde Louwes. Het Hof van Den Bosch verwierp het motief, maar veroordeelde Louwes desondanks toch, waarbij het zich niet realiseerde, dat er nu een misdaad werd verondersteld, waar de dader geen belang bij leek te hebben en waar ook geen aanleiding voor was aangetroffen. Latere pogingen om Louwes alsnog met verdachtmakingen in deze richting te besmeuren waren gebaseerd op een soortgelijk onbegrip voor de praktische problemen die inherent zijn aan het executeren van een dergelijk ingewikkeld testament.
Nou hoe ijzersterk vind je het 'belastende' bewijs nog nadat je dit hebt gelezen?quote:
Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf
TLDR: DNA kan niet meer gebruikt worden als hoofdbewijs er onomstotelijk met de bloed- en DNA-sporen geknoeid is. Het staat helemaal niet vast dat het DNA van Louwes dat op de blouse is aangetoond daar door middel van geweld is op gekomen.
Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?
Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.
Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.
Daar richten zij zich niet op.quote:
Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?
Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.
@Ericr: ben jij de spreekpop van Bas Haan / Peter R. de Vries? 
Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.
Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.
Kan de uitzending niet meer terugkijken. Wat is er voor jou zo klaar als een klontje?quote:
[..]
Overigens dat dagboek van L. is dus voor mij een novum. En ja, je hoeft niet Hercule Poirot te zijn om te concluderen dat het nu zo'n beetje klaar als een klontje is.
Edit: stukje van BEAU terug kunnen zien. Wat een eenzijdig beeld schetsen Wietsma, Vlug en De Vries hier nu weer. Alsof het boek van Bas Haan totaal niet gekleurd is en alles wat hij heeft opgeschreven feitelijk klopt. De gasten zijn extreem stellig overtuigd van hun gelijk, bizar.
Louwes is net zo goed slachtoffer geworden van framing, maar in justitiële termen noemen we dat dan tunnelvisie.
Zolang het herzieningsverzoek nog loopt op basis van de nieuwe feiten zijn er nog altijd genoeg aanknopingspunten voor de onschuld van Louwes.
https://vimeo.com/534362873
[ Bericht 17% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 18:46:44 ]
Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.quote:
[..]
Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.
[..]
http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf
Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.quote:
[..]
Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.
Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"
Nee, de rechter heeft gesproken en de schuldige heeft straf gehad. Ik ga geen moeite in hem stoppen.quote:
[..]
Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.
Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"
[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 19:47:52 ]
Luister de podcast maar.quote:
[..]
[..]
Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |