Docu Michael Jackson Leaving Neverland #7

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:14 schreef matthijst het volgende:

[..]

Zelfde advocaat

En waar maak je je druk om. Mijn mening verander je niet

Dat weet ik, lees dit eens door.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Niet verzonnen, maar wel in context te plaatsen. Dit is bijvoorbeeld aan 'porno' gevonden:
[..]

Een shitload aan gewoon lekkere adult porn dus.

Gevonden via een artikel uit 2016 van de Huffington Post. In dat jaar kwam dat 'befaamde' nep-artikel van Radar Online waarin ze de bewijslast tegen MJ hebben bewerkt door er wat schokkende foto's bij te plakken. En de Huffingpost heeft een flink artikel eraan besteed.

The Truth About What Michael Jackson Had (And Didn’t Have) In His Bedroom
[ code verwijderd ]


This is all old news from a decade ago, and there is absolutely nothing in those reports that hasn’t already had its day in court.
[..]

Dit is ook een heel terecht punt over dat Radar Online artikel:
[..]

De rechter liet het zelfs toe dat Mesereau hier een statement aan mocht wijden.
[ afbeelding ]

De aanklager wilde veel ophangen aan de art-books, maar kreeg dit niet voor elkaar. Het werd afgewezen als bewijs omdat het gewoon legaal te verkrijgen is.
[..]

[..]

Ik ben nog steeds aan het begin van het artikel, ik lees nog even verder.

Michael Jackson was een volwassen man met testosteron en lustgevoelens.

Maar als hij met een jongetje in één bed sliep, keken ze alleen films en aten ze popcorn.

Maar goed, wel naakte jongetjes. Maar het is te verantwoorden als expressieve kunst.

Ik heb helemaal geen naakt materiaal van jongetjes in huis of op m'n computer, zoals de meeste mensen dat niet hebben.

Dus het past prima op de grote berg met verdachtheden.

Vroeger dacht ik ook dat de zaak omtrent MJ erg wankel stond, dat het gewoon om geld ging.

Maar nu ik me er meer in verdiept heb, de zaken bekeken heb, denk ik dat het meeste klopt en dat MJ zeer waarschijnlijk een pedoseksueel was.

Het is nu niet meer zoals enkele jaren terug, er zijn nu zoveel bewijzen die voor MJ de verkeerde kant op wijzen.

Ook geloof ik Wade en James wel, ik denk dat hun verhalen grotendeels (op wat details na, het menselijk geheugen is niet feilloos) kloppen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:25 schreef luxerobots het volgende:

Maar nu ik me er meer in verdiept heb, de zaken bekeken heb, denk ik dat het meeste klopt en dat MJ zeer waarschijnlijk een pedoseksueel was.

Mag ik weten via welke bronnen je je bijvoorbeeld in de 2005 zaak hebt verdiept?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:16 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat weet ik, lees dit eens door.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Pleur 's op man, sneu figuur.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Mag ik weten via welke bronnen je je bijvoorbeeld in de 2005 zaak hebt verdiept?

Google, wikipedia, diverse fragmenten op youtube. En ja, ook van de voorstanders van MJ.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Google, wikipedia, diverse fragmenten op youtube. En ja, ook van de voorstanders van MJ.

Ok, dan niet.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ok, dan niet.

Nou, schrijf er een paper over zou ik zeggen.

Lieve man was die Michael toch.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:45 schreef luxerobots het volgende:
Lieve man was die Michael toch.

[ afbeelding ]

Ben jij niet wat te oud om te trollen?

Kijk die man knipogen.
Die weet er vast meer van.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 17:03 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Je hoeft het niet te lezen miss judy

Ik moet alles in deze zaak lezen, zodat ik op het einde tot een rechtvaardig oordeel kan komen. En zoals je weet houd ik van feitjes en roddelbladen zitten bij mij in de plee.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Niet verzonnen, maar wel in context te plaatsen. Dit is bijvoorbeeld aan 'porno' gevonden:
[..]

Een shitload aan gewoon lekkere adult porn dus.

Gevonden via een artikel uit 2016 van de Huffington Post. In dat jaar kwam dat 'befaamde' nep-artikel van Radar Online waarin ze de bewijslast tegen MJ hebben bewerkt door er wat schokkende foto's bij te plakken. En de Huffingpost heeft een flink artikel eraan besteed.

The Truth About What Michael Jackson Had (And Didn’t Have) In His Bedroom
[ code verwijderd ]


This is all old news from a decade ago, and there is absolutely nothing in those reports that hasn’t already had its day in court.
[..]

Dit is ook een heel terecht punt over dat Radar Online artikel:
[..]

De rechter liet het zelfs toe dat Mesereau hier een statement aan mocht wijden.
[ afbeelding ]

De aanklager wilde veel ophangen aan de art-books, maar kreeg dit niet voor elkaar. Het werd afgewezen als bewijs omdat het gewoon legaal te verkrijgen is.
[..]

[..]

Ik ben nog steeds aan het begin van het artikel, ik lees nog even verder.

⤴

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 22:25 schreef luxerobots het volgende:
Vroeger dacht ik ook dat de zaak omtrent MJ erg wankel stond, dat het gewoon om geld ging.

Maar nu ik me er meer in verdiept heb, de zaken bekeken heb, denk ik dat het meeste klopt en dat MJ zeer waarschijnlijk een pedoseksueel was.

Het is nu niet meer zoals enkele jaren terug, er zijn nu zoveel bewijzen die voor MJ de verkeerde kant op wijzen.

Ook geloof ik Wade en James wel, ik denk dat hun verhalen grotendeels (op wat details na, het menselijk geheugen is niet feilloos) kloppen.

quote:

And the book. Yes, it was inscribed by MJ. The inscription read:
“Look at the true spirit of happiness and joy in these boys’ faces. This is the spirit of boyhood, a life I never had and will always dream of. This is the life I want for my children, MJ.”

They found two books hat had nude kids in 1993, they were art photography books from the 1960s - and apparently they were gifted to him by a fan because they were sequels to each other and the other one was inscribed: “To Michael: From your fan, “Rhonda” ♥ 1983, Chicago."

En vergeet niet, dit alles is uitgebreid naar voren gebracht in de 2005 zaak.

Uitspraak "Not guilty"

Ook niet heel gek want, na wat heen en weer schuiven met de tijdlijn, de aanklacht was dat MJ Gavin had misbruikt ná de Bashir docu. En niet in de 3 jaar daarvoor. Dus op het moment dat de hele wereld over MJ valt vanwege die docu, denkt hij 'dit is een goed moment om Gavin te misbruiken'.

Maar wacht, na het 'misbruik' had de Arvizo familie nog een video opgenomen als rebuttal tegen Bashir en pro MJ.

Dat klopte niet helemaal met de tijdlijn, en toen hebben ze er nog een aanklacht bij gedaan dat MJ ze heeft vastgehouden op Neverland en gedwongen heeft de rebuttal op te nemen.

twitter:

MJJLegion twitterde op maandag 19-06-2017 om 01:58:15 The Arvizos accuse MJ and say he abused Gavin BEFORE the rebuttal tape, thus claiming they were "forced", but outtakes proved otherwise... https://t.co/iEUqBJGw3i reageer retweet

Het filmpje in de tweet bewijst anders. De Arvizo familie denkt dat ze niet worden gefilmd en overleggen hoe ze het best in beeld kunnen komen.

Ander beeldmateriaal uit hun rebuttal, voor wie durft te kijken.


Mijn mening: die familie spoort van geen kant.

En het geeft aan dat hele families bereid zijn om heel ver te gaan voor geld.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 16:32 schreef MMaRsu het volgende:
@:Scrummie waar is terug te vinden dat dit

Bill Dworin confirms that Jordan Chandler, accurately described Michael Jacksons penis

een leugen is? Want als ik google op Bill Dworin lies/lied vind ik niets terug. Wel dit
[..]

Waarom zou een LAPD veteraan hierover liegen?

Did Jordan Chandler’s description of Michael Jackson’s penis match the photographs taken of the star’s genitalia by the police?

quote:

[..] the fact that Jackson was not arrested after the strip search and indicted by any of the two Grand Juries which were convened against him, indicates that, despite Sneddon’s claims, there was no match.

There are further indications that there was no match. In early January 1994, Larry Feldman, the civil attorney representing Jordan Chandler, filed a motion with the Civil Court that contained a “multiple choice request”. On January 5, 1994 the Los Angeles Times reported:

“Feldman said he filed a motion in court that is a “multiple choice” request: Jackson may provide copies of the police photographs, submit to a second search, or the court may bar the photographs from the civil trial as evidence.”

So Jordan Chandler’s attorney sought to get the photographs barred from the civil trial as evidence.

quote:

“With Los Angeles Police Department detectives weighing his claims, Chandler gave them a roadmap to Jackson’s below-the-waist geography, which, he said, includes distinctive “splotches” on his buttocks and one on his penis, “which is a light color similar to the color of his face.”

The boy’s information was so precise, he even pinpointed where the splotch fell while Jackson’s penis was erect, the length of the performer’s pubic hair, and that he was circumcised.”

If this is indeed what Jordan said, then his description may have been “precise” (as in detailed), but it certainly was not accurate.

We know by now for a fact that Jackson was not circumcised as per his autopsy, released in early 2010.

Als we dan toch muziek aan het verbannen zijn...

In 1980 paramedics were summoned to the home of Don Henley of The Eagles, where they found two girls, aged 15 and 16 respectively; the former was arrested for being under the influence of drugs and the latter, who was naked when the authorities arrived, charged with prostitution.

Miles Davis in his memoir tells us that Charlie Parker once forced a woman to perform oral sex on him in the back seat of a taxi while "Bird" ate fried chicken.

When David Bowie died, how many of the glowing tributes bothered to mention his alleged penchant for teenaged girls?

En Herman Brood natuurlijk, die ze ook liefst jong had.

Heel apart al die idolate MJ fans die nog steeds vet in de ontkenning blijven zitten omdat hun idool zoiets nooit zou kunnen doen. Die snappen nog steeds niet dat je als mens gewoon een bepaalde fascade kunt voorwenden en dat dat alleen maar veel eenvoudiger is als je artiest bent want dan hoort het ook nog eens gewoon bij je beroep.

Dat de artiest in zijn priveleven op zijn slaapkamer dan niet zichbaar is, wil niet zeggen dat hij die fascade on stage dan nog steeds hetzelfde is. Nee, dan zet hij die performkwaliteiten in voor wat meer eigen motieven waar de wereld liefst wat minder kennis van dient te nemen. Je wil tenslotte dat jouw gecreeerde zelfbeeld van fantastische popster, King op pop gewoon overeind blijft. Logisch.

En ook de familie zit natuurlijk helemaal niet te wachten tot zoiets uitkomt. Die worden daar dan ook mee gelieeerd, los van het feit dat het slecht voor de inkomsten is.

Je zou je daarnaast af kunnen vragen hoe MJ aan die vervorming is gekomen. Meestal is het zo dat pedoseksuelen in hun jeugd zelf misbruikt zijn. Als dat dus in die familie voorkwam kun je er redelijkerwijs van uit gaan, dat niemand uit die familie dat zou willen bevestigen wat er nu allemaal boven tafel komt. Dan schiet je dus keihard in de ontkenning.

Ik vind het eerlijk gezegd vele malen onwaarschijnlijker en ongeloofwaardig dat die hele familie van Wade dit de rest van hun leven zouden willen blijven voorwenden terwijl het niet gebeurd zou zijn. Het mag wel duidelijk zijn wie van de partijen hier het meest te verliezen hebben en wie wat dat betreft hier de waarheid spreken.

Maar ja als je MJ fan bent, is het natuurlijk lastig om daar in mee te gaan want dan stort je hele droomwereld in.

"You know I'm bad. I'm bad. You know it."

...maar het is te heavy om dat toe te geven; so tell me sweet little lies

[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 20-03-2019 01:02:39 ]

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 00:18 schreef Tengano het volgende:
Heel apart al die idolate MJ fans die nog steeds vet in de ontkenning blijven zitten omdat hun idool zoiets nooit zou kunnen doen.

Waar hier heeft iemand het argument gegeven dat MJ het niet gedaan zou kunnen hebben omdat het zijn/haar idool is?

De reden dat ik hem verdedig is omdat, naast dat ik zijn muziek inderdaad heel tof vind, ik in MJ een misbegrepen man zie die enorm veel onrecht is aangedaan. Een giga-carriere opgebouwd, ten koste van zijn eigen jeugd. Met het geld wat hij heeft verdiend zijn huis en zijn hart opgesteld voor vele vele kinderen en families.

quote:

Jackson often hosted groups of children at Neverland. The fanciful ranch became a haven for hundreds of seriously ill and underprivileged children. Michael Jackson raised millions of dollars for charitable organizations and humanitarian causes.

Hij zocht het gezelschap van kinderen op want zij beoordeelden hem niet als MJ de superster.

'Be like children. Not childish, but childlike'. MJ

Ik vind dat een mooie quote. Denk dat we allemaal wel eens terugverlangen naar de onbezorgheid van onze jeugd. En in de wereld van MJ kon hij dat ontsnappende gevoel recreëren middels Neverland. En dat stelde hij allemaal open voor de bezoekers.

Had hij dan ook filmavonden en sleepovers moeten toelaten in zijn slaapkamer? Nee, waarschijnlijk niet. Daar is hij gewoon verschrikkelijk naïef in geweest. Dat blijkt ook uit dat hij het niet eens heeft proberen te verbergen. Hij vertelde er gewoon over.

En alhoewel het delen van je slaapkamer enorm fishy klinkt, het is geen bewijs voor misbruik. Je hoeft mijn woord er niet voor te geloven, een 10-koppige onafhankelijke jury kwam tot hetzelfde oordeel.

'I would still vote not guilty today'

quote:

“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 00:18 schreef Tengano het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd vele malen onwaarschijnlijker en ongeloofwaardig dat die hele familie van Wade dit de rest van hun leven zouden willen blijven voorwenden terwijl het niet gebeurd zou zijn. Het mag wel duidelijk zijn wie van de partijen hier het meest te verliezen hebben en wie wat dat betreft hier de waarheid spreken.

De Arvizo familie uit 2005 heeft anders goed laten zien dat dat helemaal niet zo ongeloofwaardig is.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 00:18 schreef Tengano het volgende:
Heel apart al die idolate MJ fans die nog steeds vet in de ontkenning blijven zitten omdat hun idool zoiets nooit zou kunnen doen. Die snappen nog steeds niet dat je als mens gewoon een bepaalde fascade kunt voorwenden en dat dat alleen maar veel eenvoudiger is als je artiest bent want dan hoort het ook nog eens gewoon bij je beroep.

Dat de artiest in zijn priveleven op zijn slaapkamer dan niet zichbaar is, wil niet zeggen dat hij die fascade on stage dan nog steeds hetzelfde is. Nee, dan zet hij die performkwaliteiten in voor wat meer eigen motieven waar de wereld liefst wat minder kennis van dient te nemen. Je wil tenslotte dat jouw gecreeerde zelfbeeld van fantastische popster, King op pop gewoon overeind blijft. Logisch.

En ook de familie zit natuurlijk helemaal niet te wachten tot zoiets uitkomt. Die worden daar dan ook mee gelieeerd, los van het feit dat het slecht voor de inkomsten is.

Je zou je daarnaast af kunnen vragen hoe MJ aan die vervorming is gekomen. Meestal is het zo dat pedoseksuelen in hun jeugd zelf misbruikt zijn. Als dat dus in die familie voorkwam kun je er redelijkerwijs van uit gaan, dat niemand uit die familie dat zou willen bevestigen wat er nu allemaal boven tafel komt. Dan schiet je dus keihard in de ontkenning.

Ik vind het eerlijk gezegd vele malen onwaarschijnlijker en ongeloofwaardig dat die hele familie van Wade dit de rest van hun leven zouden willen blijven voorwenden terwijl het niet gebeurd zou zijn. Het mag wel duidelijk zijn wie van de partijen hier het meest te verliezen hebben en wie wat dat betreft hier de waarheid spreken.

Maar ja als je MJ fan bent, is het natuurlijk lastig om daar in mee te gaan want dan stort je hele droomwereld in.

"You know I'm bad. I'm bad. You know it."

...maar het is te heavy om dat toe te geven; so tell me sweet little lies

Juridisch beschouwd is MJ vrij gesproken van alle aantijgingen. Ook de vermeende slachtoffers die nu hun mond opentrekken ontkenden toentertijd elke beschuldiging van seksueel misbruik.

Dat zijn de gegeven feiten. Om dan vervolgens nu met beschuldigingen te komen terwijl de persoon in kwestie al jaren dood is. Het valt toch niet meer te bewijzen. Ze hadden toen hun kans om voor de rechter hun verhaal te doen en dat deden ze niet.

Ik stuitte via reddit nog op dit artikel over Aaron Carter:

https://www.nu.nl/achterk(...)-carter-cocaine.html

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 12:10 schreef Fascination het volgende:
Ik stuitte via reddit nog op dit artikel over Aaron Carter:

https://www.nu.nl/achterk(...)-carter-cocaine.html

Grappig, deze gast werd veelvuldig als een argument gebruikt dat Neverland een leugen is. Opvallend detail is Michael Jackson de jongens ook wijn gaf, ook aan Aaron dus.

quote:

"Hij gaf me cocaïne", onthult het broertje van Backstreet Boy Nick Carter in het tijdschrift. "Ik vond dat, en andere dingen, wel vreemd."

Volgens Carter bleef het niet bij een lijntje coke. De King of Pop gaf het tienersterretje ook alcohol. "Hij gaf me wijn. Ik had kunnen weigeren, maar ik was pas 15."

Toch zat het Aaron niet helemaal lekker. "We hebben er urenlang via de telefoon over gesproken. Ik was dol op Michael, maar zijn gedrag zat me vaak dwars. Uiteindelijk heeft mijn moeder de politie gebeld."

We leven in een gevaarlijke metoo tijdperk waar mensen worden veroordeeld op basis van beschuldigingen. Iedereen wordt tegenwoordig zielig gevonden. Iedereen kan tegenwoordig een lul verhaal ophangen (Jussie Smollett). Dus als ik alle feiten bekijk, en niet alle onzin verhalen van gekke bronnen, ga ik er vanuit dat Michael Jackson onschuldig is.

Het is me wel opgevallen dat de mensen die beweren dat MJ onschuldig is een stuk kritischer zijn en daadwerkelijk met onderbouwde informatie komen. Te mensen die beweren dat hij schuldig is doen dat op hun onderduikgevoel.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 12:49 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Uit 2011.

Volgens Carter zelf allemaal leugens overigens, maar ja, ik zou een tabloid als Nu achterklap ook eerder geloven.

Jeetje, weer superfel. Hij heeft zijn verklaringen dan aangepast. Waarom is zijn laatste verklaring dan per se de waarheid als deze verklaring overeenkomt met andere verklaringen van vriendjes van Michael?