NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oorspronkelijke OP (niet van mij, maar door Za):
Laatste reacties:quote:Kijkers verlaten in shock premičre ‘pedodocu’ over Michael Jackson
De controversiële HBO-documentaire Leaving Neverland, waarin Michael Jackson (1958-2009) wordt afgeschilderd als pedofiel en kindermisbruiker, is gisteren met een hoop bombarie in premičre gaan op het Sundance-filmfestival in Amerika. Zeker een kijker verliet geschokt de zaal, terwijl psychologen sommige mensen geestelijke bijstand moesten verlenen.
De nabestaanden van Michael Jackson hebben geen goed woord over voor de film.
https://www.ad.nl/show/ki(...)el-jackson~a122e99d/
https://www.telegraaf.nl/(...)docu-michael-jackson
Wat een narigheid allemaal.
Itt tot JBC met zijn verkrachtings verhaal geloof ik de Jackson beschuldigers wel.
quote:Op maandag 11 maart 2019 13:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking. Ook een priester is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daar is de bewijslast niet anders. Enige verschil is dat de priesters meestal nog leven.[..]
Bron dat Michael Jackson pedofiel was? En ik kan alles ontkennen tot er onomstotelijk bewijs is. Je weet wel, zoals dat in de echte wereld ook werkt.
Het heeft echt niets met neutraal naar iets kijken te maken, juist dat argument zou ik willen aandragen aan iedereen die de documentaire domweg gelooft. Want dat is de makkelijke weg, en niet de moeilijke.
Ik weet het nog steeds niet en dat is hoe veel mensen erover denken. Toch?quote:
[..]
Twijfel jij eigenlijk aan het pedofiel zijn of aan de pedoseksuele handeingen?
Die laatste zijn idd lastig 'te bewijzen' op de manier die jij bedoelt.
Maar wat betreft de pedofiele relaties die MJ onderhield zijn er toch heel veel bewijzen?
Jup. Same here.quote:Op woensdag 13 maart 2019 01:12 schreef Stray_cat het volgende:
Oorspronkelijke OP (niet van mij, maar door Za):[..]
Laatste reacties:[..]
[..]
Ik weet het nog steeds niet en dat is hoe veel mensen erover denken. Toch?
"Pools are perfect for holding water"
Bij pedofilie moet er toch sprake zijn voor een seksuele voorkeur voor kinderen (onder 12 doorgaans). Dat zijn relatie met jonge kinderen niet echt normaal was is duidelijk, zou ook kunnen zijn omdat hij zelf is blijven hangen in zijn jeugd/geen jeugd heeft gehad. Maar ik weet natuurlijk niet welke gevoelens hij er bij had.quote:
Twijfel jij eigenlijk aan het pedofiel zijn of aan de pedoseksuele handeingen?
Die laatste zijn idd lastig 'te bewijzen' op de manier die jij bedoelt.
Maar wat betreft de pedofiele relaties die MJ onderhield zijn er toch heel veel bewijzen?
Dat kan nog onschuldig zijn geweest. Zolang er geen duidelijk bewijs is dat hij pedoseksueel was (daadwerkelijk overgaan tot seksuele handelingen), is het in zijn geval denk ik ook lastig vast te stellen of hij pedofiel was, of hij moet het zelf ergens hebben toegegeven.
Persoonlijk denk ik trouwens van wel, voor beide definities.
Movistar oh Movistar!
Team Movistar Topic
Team Movistar Topic
Er is toch duidelijk bewijs dat hij op minderjarige jongetjes viel (los van het seksuele gedeelte), maar de foto’s en video’s waarop er hand in hand wordt gelopen of gezeten, de telefoongesprekken, de liefdesbrieven waarin duidelijk liefdesverklaringen staan.quote:Op woensdag 13 maart 2019 02:32 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Bij pedofilie moet er toch sprake zijn voor een seksuele voorkeur voor kinderen (onder 12 doorgaans). Dat zijn relatie met jonge kinderen niet echt normaal was is duidelijk, zou ook kunnen zijn omdat hij zelf is blijven hangen in zijn jeugd/geen jeugd heeft gehad. Maar ik weet natuurlijk niet welke gevoelens hij er bij had.
Dat kan nog onschuldig zijn geweest. Zolang er geen duidelijk bewijs is dat hij pedoseksueel was (daadwerkelijk overgaan tot seksuele handelingen), is het in zijn geval denk ik ook lastig vast te stellen of hij pedofiel was, of hij moet het zelf ergens hebben toegegeven.
Persoonlijk denk ik trouwens van wel, voor beide definities.
Het was een vreemde snuiter, ja.quote:
[..]
Er is toch duidelijk bewijs dat hij op minderjarige jongetjes viel (los van het seksuele gedeelte), maar de foto’s en video’s waarop er hand in hand wordt gelopen of gezeten, de telefoongesprekken, de liefdesbrieven waarin duidelijk liefdesverklaringen staan.
Maar dat zegt helemaal niets.
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.quote:
[..]
Het was een vreemde snuiter, ja.
Maar dat zegt helemaal niets.
Heb je daarvan afbeeldingen?quote:
[..]
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.
Kijk de documentaire. Honderden faxen.quote:
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dč ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dč ôk wir.
Nu, tien jaar na zijn dood hebben ze die faxen. Zo, ineens.quote:
[..]
Kijk de documentaire. Honderden faxen.
Ja, ja.
Stel dat het waar is. Dan bewijst dat nog niets.quote:
[..]
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.
Die afbeeldingen staan in de documentaire. Daarom snap ik niet dat mensen nog kunnen ontkennen dat hij inderdaad een man was die op kinderen viel. Heel gek. Hij is er zelf in feite voor uitgekomen.
Dat seksuele deel is niet meer te bewijzen, hoewel er veel getuigen zijn en de verhalen van de jongens zelf uiteraard. Maar ik begrijp dat mensen zeggen: dat weten we niet.
Maar dat emotionele deel.. dat is onderbouwd met feiten/bewijzen. Ik denk ook dat hij zijn eigen gedrag stiekem wel oké vond. En écht dacht dat hij een gelijkwaardige band met die jongens had en dacht dat die jongens ook overtuigend verliefd op hem waren. Maar ja, het waren kinderen van 7, misleid en misbruikt.
Die man was enorm ziek in zijn hoofd in ieder geval. Het is jammer dat hij nooit hulp heeft gekregen, dat er geen enkel familielid of goede vriend aan de bel heeft getrokken. En dat zegt ook al iets over zijn eenzaamheid en de bijzondere mensen om hem heen.
Dat seksuele deel is niet meer te bewijzen, hoewel er veel getuigen zijn en de verhalen van de jongens zelf uiteraard. Maar ik begrijp dat mensen zeggen: dat weten we niet.
Maar dat emotionele deel.. dat is onderbouwd met feiten/bewijzen. Ik denk ook dat hij zijn eigen gedrag stiekem wel oké vond. En écht dacht dat hij een gelijkwaardige band met die jongens had en dacht dat die jongens ook overtuigend verliefd op hem waren. Maar ja, het waren kinderen van 7, misleid en misbruikt.
Die man was enorm ziek in zijn hoofd in ieder geval. Het is jammer dat hij nooit hulp heeft gekregen, dat er geen enkel familielid of goede vriend aan de bel heeft getrokken. En dat zegt ook al iets over zijn eenzaamheid en de bijzondere mensen om hem heen.
Ik ontken niet dat MJ op kinderen viel. Dat is heel goed mogelijk.
Maar nogmaals: dat bewijst niets. Het stikt van de pedofielen die geen pedoseksueel worden.
Maar nogmaals: dat bewijst niets. Het stikt van de pedofielen die geen pedoseksueel worden.
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:quote:
[..]
Stel dat het waar is. Dan bewijst dat nog niets.
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
Misbruik is over het algemeen al wat moeilijker te bewijzen. Laat staan als het verjaard is.
Maar daarom kunnen omstandigheden vaak veel vertellen.
Maar daarom kunnen omstandigheden vaak veel vertellen.
A child is born with no state of mind.
Nee, het zegt enkel dat hij een nogal bijzondere band had met een 7 jarig jongetje.quote:
[..]
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
Vreemd, inderdaad. Maar verder kun je er niets mee.
Daarom is stichting Martijn ook nog actief, ow nee dat mocht ook al niet meer.quote:
Ik ontken niet dat MJ op kinderen viel. Dat is heel goed mogelijk.
Maar nogmaals: dat bewijst niets. Het stikt van de pedofielen die geen pedoseksueel worden.
Het misbruik (los van seksueel) ěs al bewezen. Je ziet hoe hij, aan de hand van bewijzen als veel getuigen, foto’s, video’s, opnames, telefoongesprekken en brieven de kinderen bewerkt.
Het zit je wel diep hequote:
[..]
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
Hij had anders wel de perfecte setting in zijn Neverland.quote:
Ik ontken niet dat MJ op kinderen viel. Dat is heel goed mogelijk.
Maar nogmaals: dat bewijst niets. Het stikt van de pedofielen die geen pedoseksueel worden.
A child is born with no state of mind.
Nou hup, aan de schandpaal ermee.quote:
[..]
Hij had anders wel de perfecte setting in zijn Neverland.
Vergeet het cultuur verschil niet. In Amerika zeggen ze wat makkelijker 'I love you' (bijv) dan waar dan ook ter wereld.quote:
[..]
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.
Ja, het irriteert me mateloos dat mensen een pedofiel gaan verdedigen terwijl het allemaal duidelijk wordt gemaakt in die docu.quote:
Er is niets duidelijk gemaakt in die docu. Hou nou eens op met dat fabeltje.quote:
[..]
Ja, het irriteert me mateloos dat mensen een pedofiel gaan verdedigen terwijl het allemaal duidelijk wordt gemaakt in die docu.
Je hebt de docu dus niet gezien. Ik vind het sowieso ongelooflijk dat mensen de getoonde feiten en bewijzen afdoen als rare snuiter of zelfs als normaal.quote:
[..]
Er is niets duidelijk gemaakt in die docu. Hou nou eens op met dat fabeltje.
Iedereen met een kelder in huis is sowieso al verdacht. Wat zeg ik, elke man !quote:
[..]
Hij had anders wel de perfecte setting in zijn Neverland.
Dit dus, en ja ik die documentaire gezien en ben nog steeds niet geheel overtuigd.quote:
[..]
Er is niets duidelijk gemaakt in die docu. Hou nou eens op met dat fabeltje.
Je moet altijd 2 kanten van het verhaal horen om een oordeel te kunnen vellen.
Ik ook niet hoor. Ik vond het ook allemaal erg gestuurd en de ouders schrikbarend naďef.quote:
[..]
Dit dus, en ja ik die documentaire gezien en ben nog steeds niet geheel overtuigd.
Je moet altijd 2 kanten van het verhaal horen om een oordeel te kunnen vellen.
Welke feiten en bewijzen?quote:
[..]
Je hebt de docu dus niet gezien. Ik vind het sowieso ongelooflijk dat mensen de getoonde feiten en bewijzen afdoen als rare snuiter of zelfs als normaal.
Ik kan me heel goed voorstellen dat MJ anders dacht dan volwassen mensen, ik heb zo een en ander nagelezen en een paar feiten voor je neergezet. Het is natuurlijk niet het gehele verhaal maar voldoende om toch eens na te denken over de intenties van sommige mensen.quote:
[..]
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
quote:..that videotapes has been seized, but were not incriminating. “The lack of physical evidence of alleged sexual molestation … left investigators ‘scrambling’ to get statements from other potential victims” because, according to a Times’ police source, “the search warrant didn’t result in anything that would support a criminal filing.”
quote:''Jordan Chandler told prosecutors he would refuse to testify at a trial. In September, Santa Barbara District Attorney Thomas Sneddon and Los Angeles District Attorney Gil Garcetti admitted their 18-month investigation had failed to produce incriminating evidence, and without Jordan’s cooperation, they could not file criminal charges against Jackson.''
quote:Over the course of three months, dozens of witnesses were called to testify, including famous names like Jay Leno, comedian Chris Tucker and Macaulay Culkin, the latter calling allegations that he was molested by Jackson “absolutely ridiculous.” Several other young men Jackson befriended as kids also testified on Jackson’s behalf, including Wade Robson, who said he spent the night at Neverland more than 20 times, sleeping in Jackson’s bed, and was never molested. He also refuted maid Blanca Francia’s testimony that she had witnessed Jackson showering with Robson.
En wat ik al eerder zei in een van die 200 andere topics, dat het neigt naar ordinair carričre maken over de rug van een ander.quote:Arvizo and his younger brother both testified and claimed that Jackson showed them pornography and gave them alcohol, which he called “Jesus juice.” Both boys testified that Jackson had masturbated in front of them and molested Gavin on several occasions, but Jackson’s defense capably pointed out various inconsistencies in their stories and presented impeaching witnesses. They repeatedly introduced evidence that Janet Arvizo had committed welfare fraud and perjury, and had a history of coaching her children to lie.
Ik weet niet hoe een pedofiel denkt en vraag me dan ook af of zo'n man bij ene kind wel seksueel aangetrokken voelt en bij de ander niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Antaris op 13-03-2019 09:44:35 ]
De Amerikaanse versie van deze docu was geloof ik bijna een uur langer dan de Europese versie. Dit is omdat er blijkbaar delen in zaten van de 'getuigenissen' die niet overeen kunnen komen met de historiek van de Jackson rechtzaken en bepaalde gebeurtenissen. De documaker heeft met andere woorden geen goed onderzoek gedaan om zulke fouten in de Amerikaanse versie te zetten.
Neemt niet weg dat Jackson een rare kwast was, maar deze docu ten spijt, is er geen bewijs van pedoseksueel gedrag. Zonder die bewijzen blijft het wel begrijpelijk dat zijn rare levenstijl hem niet het voordeel van de twijfel oplevert. Maar een vaststaand feit is het nog niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door kl1172 op 13-03-2019 10:18:20 ]
Neemt niet weg dat Jackson een rare kwast was, maar deze docu ten spijt, is er geen bewijs van pedoseksueel gedrag. Zonder die bewijzen blijft het wel begrijpelijk dat zijn rare levenstijl hem niet het voordeel van de twijfel oplevert. Maar een vaststaand feit is het nog niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door kl1172 op 13-03-2019 10:18:20 ]
Waarom vind jij dat vergelijkbaar met elkaar?quote:
[..]
Iedereen met een kelder in huis is sowieso al verdacht. Wat zeg ik, elke man !
Een kelder versus een villa met pretpark
Of je moet de kelder zo inrichten dat er graag kinderen komen...
A child is born with no state of mind.
