NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En die toontjes, de woordkeuzes en het chronische slachtofferschap op zulke sites staat me gewoon niet aan.
Radio Espantoso
Het punt is: er is in dit geval helemaal niet zoiets als 'twee kanten' anders dan waar en onwaar.quote:Op zondag 17 maart 2019 13:04 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Naar mijn mening verdienen argumenten van beide zijden, dus zowel de AGW hypothese als de natuurlijke klimaatvariatie om gehoord te worden. Dan kan er een koele en rationele afweginggemaakt worden. nujij.nl kiest daar niet voor, er mag maar een kant van debat aan het woord komen.
nujij.nl wordt dan nujijniet.nl
Het krijgt steeds meer religieuze trekjes. Twijfel is verboden.
Dat komt mede omdat er a) geen goede onderbouwing is voor de AGW hypothese en b) de verleiding om zo andere doelen dichterbij te halen zoals aandacht voor het milieu, afbouwen van bio-industrie, de vervuilende industrie kleiner maken en de multinational oliemaatschappijen pesten.
En ja, je mag altijd aan alles twijfelen. Ook op Nu.nl. Nu.nl heeft alleen besloten dat ze geen ruimte meer willen bieden aan wetenschapsontkenning.
Er is een verschil tussen gekleurde websites en websites die doen alsof ze objectief zijn, maar ondertussen censuur toepassen. Als je een site als Joop.nl of GeenStijl bezoekt, dan weet je dat er sprake is van een signatuur.quote:
[..]
Als je het bedoelt in de zin van "dat zal ze leren" niet, maar ik bezoek geen sites als joop.nl, geenstijl, breitbart, infowars, indymedia enz. Ik heb geen zin om steeds door enorme bergen onzin te moeten ploegen.
Misschien willen ze geen platform voor gekkies worden dus mensen die wetenschap "een mening" vinden zijn niet welkom / mogen dat soort meningen niet ventileren. Ik kan me goed voorstellen dat je in een discussie niet zit te wachten op iemand bij wijze van spreke de zwaartekracht ontkent.quote:
[..]
Ik heb er geen moeite mee dat bepaalde content, zoals haatzaaien of bloederige beelden van terreuraanslagen, wordt geweerd. Een site mag van mij ook huisregels opstellen en van gebruikers verwachten dat ze deze naleven.
Maar wat NU.nl doet, is een reactiemogelijkheid aanbieden en vervolgens de reacties inhoudelijk censureren.
Fok! doet dat niet, dat is ook een keuze. En dus heb je hier allerlei lieden ronddwalen die denken dat de aarde plat is, global warming een hoax is, etc, etc.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ah ok, zo bedoel je.quote:
[..]
Er is een verschil tussen gekleurde websites en websites die doen alsof ze objectief zijn, maar ondertussen censuur toepassen. Als je een site als Joop.nl of GeenStijl bezoekt, dan weet je dat er sprake is van een signatuur.
In dat geval denk ik er net zo over als Jigzoz. Volkomen terecht dat er geen plaats is voor wetenschapsontkenning, dat frustreert een constructieve discussie enorm.
Maar ik hoef nu.nl niet te boycotten, want ik kom er op een of andere manier nooit.
Radio Espantoso
De vraag is echter wanneer iets "wetenschap" mag heten. Ik heb bij klimaatwetenschap de sterke indruk dat het nog in de kinderschoenen staat. Er is enorm veel over het klimaat dat we niet weten of kunnen verklaren.quote:
[..]
Misschien willen ze geen platform voor gekkies worden dus mensen die wetenschap "een mening" vinden zijn niet welkom / mogen dat soort meningen niet ventileren. Ik kan me goed voorstellen dat je in een discussie niet zit te wachten op iemand bij wijze van spreke de zwaartekracht ontkent.
Fok! doet dat niet, dat is ook een keuze. En dus heb je hier allerlei lieden ronddwalen die denken dat de aarde plat is, global warming een hoax is, etc, etc.
En zie ook dit verhaal:
Historische hittegolven ten onrechte geschrapt door het KNMI
Daadwerkelijke data worden aangepast om tot een wenselijke uitkomst te komen.
Goeie bron. Daar was gisteren bijvoorbeeld te lezen dat het kabinet allerlei boeken wil gaan verbieden.quote:
En zie ook dit verhaal:
Historische hittegolven ten onrechte geschrapt door het KNMI
Daadwerkelijke data worden aangepast om tot een wenselijke uitkomst te komen.
De stap van nieuwssites die meningen verbieden naar een kabinet dat boeken gaat verbieden is niet zo bijster groot. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.quote:
[..]
Goeie bron. Daar was gisteren bijvoorbeeld te lezen dat het kabinet allerlei boeken wil gaan verbieden.
De genoemde onderzoekers zijn geen beginners of hobbyisten, maar gerenommeerde onderzoekers, onder wie iemand die door het ministerie werd ingeschakeld vanwege zijn expertise.
Het is een kwalijke zaak als data zodanig worden aangepast dat argumenten kracht kan worden bijgezet.
Ho. Er is bij Nu.nl helemaal geen sprake van het verbieden van meningen, maar van het weren van onwaarheden. Een wereld van verschil.quote:
[..]
De stap van nieuwssites die meningen verbieden naar een kabinet dat boeken gaat verbieden is niet zo bijster groot. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
De genoemde onderzoekers zijn geen beginners of hobbyisten, maar gerenommeerde onderzoekers, onder wie iemand die door het ministerie werd ingeschakeld vanwege zijn expertise.
Het is een kwalijke zaak als data zodanig worden aangepast dat argumenten kracht kan worden bijgezet.
je bedoelt dat als de uitkomst wel in jouw straatje past is het wetenschap en anders niet ?quote:
[..]
De vraag is echter wanneer iets "wetenschap" mag heten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Dat is alleen een "wereld van verschil" voor mensen die een bepaalde mening als zoete koek voor waarheid aannemen. Als je volstrekt kritiekloos tegenover "klimaatwetenschap" staat en alle bevindingen klakkeloos aanneemt, dan noem je dat inderdaad de "waarheid".quote:Op zondag 17 maart 2019 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ho. Er is bij Nu.nl helemaal geen sprake van het verbieden van meningen, maar van het weren van onwaarheden. Een wereld van verschil.
In werkelijkheid is er van alles onduidelijk. Het AD had laatst een groot, gedegen artikel waarin prima uiteen werd gezet welke facetten overtuigend zijn en waar nog onduidelijkheden en losse eindjes zitten.
Nee hoor, ik bedoel dat je de vraag kunt stellen in hoeverre we nu écht iets van het klimaat weten.quote:
[..]
je bedoelt dat als de uitkomst wel in jouw straatje past is het wetenschap en anders niet ?
Ik wordt erg moe van lieden die klimaatsceptici indelen bij creationisten en aanhangers van de platte aarde. Het zijn eerder de klimaatalarmisten die trekjes hebben van dogmatisch denken.quote:
[..]
Misschien willen ze geen platform voor gekkies worden dus mensen die wetenschap "een mening" vinden zijn niet welkom / mogen dat soort meningen niet ventileren. Ik kan me goed voorstellen dat je in een discussie niet zit te wachten op iemand bij wijze van spreke de zwaartekracht ontkent.
Fok! doet dat niet, dat is ook een keuze. En dus heb je hier allerlei lieden ronddwalen die denken dat de aarde plat is, global warming een hoax is, etc, etc.
Het grote verschil is dat een platte aarde makkelijk is te weerleggen, met tal van methoden en bewijzen.
Klimaatvoorspellingen daarentegen worden alleen gesteund door modellen gebaseerd op metingen uit het verleden. Wat geeft de zekerheid dat je zaken zomaar mag extrapoleren?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En zoals uit het KNMI-voorbeeld blijkt, worden die (daadwerkelijke) metingen ook nog doodleuk bijgesteld op ondeugdelijke wijze, om richting een wenselijke uitkomst te leiden. Zo zijn er de afgelopen decennia meer hittegolven geweest dan in de periode daarvoor. Maar dat komt dan niet door klimaatverandering, maar door het veranderen van eerdere data.quote:
[..]
Ik wordt erg moe van lieden die klimaatsceptici indelen bij creationisten en aanhangers van de platte aarde. Het zijn eerder de klimaatalarmisten die trekjes hebben van dogmatisch denken.
Het grote verschil is dat een platte aarde makkelijk is te weerleggen, met tal van methoden en bewijzen.
Klimaatvoorspellingen daarentegen worden alleen gesteund door modellen gebaseerd op metingen uit het verleden. Wat geeft de zekerheid dat je zaken zomaar mag extrapoleren?
Het is geen mening. Het is wetenschapsontkenning. Dat is niet verboden verder, maar Nu.nl heeft liever dat je dat ergens anders doet. Niburu of zo.quote:
[..]
Dat is alleen een "wereld van verschil" voor mensen die een bepaalde mening als zoete koek voor waarheid aannemen. Als je volstrekt kritiekloos tegenover "klimaatwetenschap" staat en alle bevindingen klakkeloos aanneemt, dan noem je dat inderdaad de "waarheid".
Bovendien is het een onafhankelijke, commerciële site en het staat ze dus vrij om wetenschapsontkenning al dan niet toe te staan, net zoals het jou vrij staat om die site niet meer te bezoeken. Iedereen blij.
De stelligheid waarmee je klimaatwetenschap "wetenschap" noemt, zegt veel. Net als je neiging om kritiek onmiddellijk ontkenning te noemen.quote:
[..]
Het is geen mening. Het is wetenschapsontkenning. Dat is niet verboden verder, maar Nu.nl heeft liever dat je dat ergens anders doet. Niburu of zo.
Bovendien is het een onafhankelijke, commerciële site en het staat ze dus vrij om wetenschapsontkenning al dan niet toe te staan, net zoals het jou vrij staat om die site niet meer te bezoeken. Iedereen blij.
Een gezonde discussie kan bij NU.nl niet plaatsvinden. En nieuws over de manipulatie van KNMI-meetdata wordt bewust verzwegen. Daarmee fungeert NU.nl niet als een kritisch nieuwsmedium, maar als poortwachter van de "klimaatwetenschap".
Overigens bestrijd ik niet dat NU.nl zelf mag weten welke content ze wel en niet op hun site toelaten, maar laten we censuur wel gewoon censuur noemen. Want dat is het namelijk.
Ik kan prima zonder NU.nl; een site die weinig anders doet dan ANP-berichtjes doorplaatsen. De eigen artikelen die ze schrijven zijn doorgaans sowieso al niet van een hoog niveau.
Oké, dit geef ik op. Als het begrijpen van het verschil tussen een feit en een mening al te hoog gegrepen is, dan hoeven we het volgens mij niet te proberen om helder te krijgen wat wel of geen wetenschap is.
Jij kunt Nu.nl prima missen en zij jou. Probleem opgelost.
Jij kunt Nu.nl prima missen en zij jou. Probleem opgelost.
Je neemt iets slaafs als "wetenschap" aan, of je stelt kritische vragen.quote:
Oké, dit geef ik op. Als het begrijpen van het verschil tussen een feit en een mening al te hoog gegrepen is, dan hoeven we het volgens mij niet te proberen om helder te krijgen wat wel of geen wetenschap is.
Jij kunt Nu.nl prima missen en zij jou. Probleem opgelost.
Niks mis met kritische vragen en die zijn op Nu.nl gewoon toegestaan.quote:
[..]
Je neemt iets slaafs als "wetenschap" aan, of je stelt kritische vragen.
ah ok. dat zou je aan wetenschappers moeten vragen. Die hebben er voor doorgeleerd en moeten dingen bewijzen voor ze iets roepen.quote:
[..]
Nee hoor, ik bedoel dat je de vraag kunt stellen in hoeverre we nu écht iets van het klimaat weten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
de metingen uit de toekomst konden ze niet vinden, usb stick zoek, dus hebben ze maar een model gebouwd. Armoe. Schijnwetenschappers.quote:
[..]
Klimaatvoorspellingen daarentegen worden alleen gesteund door modellen gebaseerd op metingen uit het verleden. Wat geeft de zekerheid dat je zaken zomaar mag extrapoleren?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
En als dat bewijs als sneeuw voor de zon verdwenen is?quote:
[..]
ah ok. dat zou je aan wetenschappers moeten vragen. Die hebben er voor doorgeleerd en moeten dingen bewijzen voor ze iets roepen.
Ja, dat kan dus niet, want er is al besloten dat dat geen wetenschap is, dus is elke kreet gelijkwaardig en zijn meningen en feiten volstrekt inwisselbaar.quote:
[..]
ah ok. dat zou je aan wetenschappers moeten vragen. Die hebben er voor doorgeleerd en moeten dingen bewijzen voor ze iets roepen.
Dat is het mooie aan wetenschap. Dat bewijs houdt stand. En sterker nog: door nieuwe datapunten en analyses worden de modellen beter en meer geavanceerd.quote:
[..]
En als dat bewijs als sneeuw voor de zon verdwenen is?
Nogmaals: dat we op internet denken dat er nog een discussie loopt over flat earth, global warming en de maanlanding; dat wil niet zeggen dat er ook daadwerkelijk een wetenschappelijk debat is over die onderwerpen.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
en nu begin je echte wartaal uit te slaan. Het was vermakelijk vandaag. doei !quote:
[..]
Ja, dat kan dus niet, want er is al besloten dat dat geen wetenschap is, dus is elke kreet gelijkwaardig en zijn meningen en feiten volstrekt inwisselbaar.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
