Hopelijk is dit een belangrijke stap in de verdere ontwikkeling van duurzame energie voor huishoudens en bedrijven.quote:Belgische wetenschappers kraken de code voor betaalbare groene waterstof
Onderzoekers van de KU Leuven zijn erin geslaagd om een speciaal zonnepaneel te ontwikkelen dat waterstofgas maakt uit het vocht in de lucht. Na 10 jaar ontwikkeling is het rendement van één paneel opgedreven tot 250 liter per dag, een wereldrecord volgens de onderzoekers. Twintig van deze zonnepanelen zouden een gezin een heel jaar lang van stroom en warmte kunnen voorzien. De ingenieurs toonden ons hun prototype in wereldprimeur. De eerste veldproef staat in de steigers.
Onder een fletse zon rolt het onderzoeksteam van professor Johan Martens het waterstofpaneel op het grasperk voor het Centrum voor Oppervlaktechemie en Katalyse. Het toestel ziet eruit als een gewoon zonnepaneel. De ingenieurs hebben er een kolf met water aan gehangen zodat we de waterstofbellen kunnen zien ontsnappen. Een meter geeft de hoeveelheden aan. Na enkele seconden beginnen de eerste bubbels op te stijgen.
Waterstofgas is een energiedrager die zowel elektriciteit als warmte kan opslaan en produceren. Het is een gas dat ook geen broeikasgassen of giftige stoffen vrijgeeft als je het gebruikt. De voorwaarde is wel dat je waterstof maakt met schone energie. En dat is wat het team van professor Martens heeft ontwikkeld, een apparaat dat van zon en waterdamp waterstofgas maakt.
"Het is eigenlijk een unieke combinatie van fysica en chemie. In het begin hadden we 0,1 procent opbrengst en moesten we echt zoeken naar die waterstofmoleculen. Vandaag zie je ze in bellen naar boven komen. Dus dat is tien jaar werken, altijd maar verbeteren, de problemen zoeken. Zo kom je uiteindelijk tot iets dat effectief kan werken."
Een klassiek zonnepaneel zet 18 tot 20 procent van de zonne-energie om in stroom. Als je met die stroom achteraf ook nog water moet splitsen in waterstof en zuurstof, dan gaat er heel wat energie verloren. Precies dat hebben de Leuvense ingenieurs opgelost door een zonnepaneel te ontwerpen dat rechtstreeks waterstof maakt. Met hun paneel (1,6 m²) wordt 15 procent van het zonlicht rechtstreeks omgezet in waterstofgas. Dat is een wereldrecord.
Waterstof uit hernieuwbare energie (groene waterstof) is al jaren een belofte op de energiemarkt. Maar tot een echte doorbraak is het nog niet gekomen. Waterstof zou nog steeds duur en omslachtig zijn om te maken en te stockeren. Vandaag wordt het merendeel van de waterstof geproduceerd met behulp van olie en gas. Grijze waterstof dus, veel winst voor het klimaat of het milieu maak je daar niet mee. Maar daar komt volgens de onderzoekers in Leuven verandering in.
Vorige week liet autobouwer Toyota weten dat het met een prototype uit 2014 van het team van Martens waterstof wil produceren. Het gaat om een paneel van 10 vierkante centimeter dat op één dag 0,1 gram gas maakt.
Ondertussen zien we op de campus de meter gestaag klimmen. Ondanks de flauwe zon blijven de bubbels komen. “Over een heel jaar genomen produceert het paneel gemiddeld 250 liter per dag, dat is een wereldrecord” zegt onderzoeker Jan Rongé, “Met 20 van die panelen kan je een jaar zonder elektriciteit of gas van het net leven. Als je er nog eens 20 bijdoet kun je er ook een heel jaar met een auto op waterstof rijden.”
Een bijkomend voordeel van waterstof is dat het fossiele brandstof kan vervangen. Zowat 80 procent van onze energie komt van olie, gas of steenkool. Om de opwarming van de aarde aan te pakken is het noodzakelijk om die bronnen te vervangen, zegt Jan Rongé.
Maar waterstof is niet zonder risico’s. Het gas is net als de meeste brandstoffen licht ontvlambaar. Vooral in gesloten ruimtes kan dat gevaarlijk zijn. Tegelijk is het ook een zeer licht gas. Dat wil zeggen dat het -als het ontsnapt- meteen naar boven stijgt in plaats van boven de grond te blijven hangen. "Met waterstofgas zijn de risico’s op ongevallen niet groter dan met aardgas", stelt Rongé.
Het nieuwe prototype van het team van Johan Martens is klaar voor testen op het terrein. Voor het eerste project rijden we naar Oud-Heverlee, een landelijke gemeente in Vlaams-Brabant. In de straat van energiespecialist Leen Peeters hangt een elektriciteitskabel op leeftijd. Vroeger stonden hier maar enkele woningen, maar de laatste jaren hebben hier heel wat gezinnen bijgebouwd. Sommige bewoners rijden elektrisch. Met al dat extra verbruik willen de elektrische leidingen al eens sputteren.
Leen Peeters heeft een ingenieursbureau. Ze heeft haar huis ontworpen als een levend laboratorium voor energietoepassingen, een “living lab” waar ze verschillende technieken test, evalueert en verder uitwerkt. Het goed geïsoleerde huis draait voor een groot deel op zonnepanelen, een zonneboiler en een warmtepomp. Ze is niet aangesloten op het gasnet. Alleen in de wintermaanden gebruiken ze stroom van het net.
Binnenkort komen daar bij wijze van testcase 20 waterstofpanelen bij. Als het goed loopt dan worden er op een lapje grond in de straat nog méér waterstofpanelen gezet. Daar kunnen dan de 39 andere gezinnen in de straat mee gebruik van maken. De in de zomer geproduceerde waterstof wordt dan opgeslagen en omgezet naar elektriciteit en warmte in de winter.
Waterstof is makkelijker op te slaan dan stroom. Om stroom te bufferen heb je dure batterijen nodig die bovendien langzaam leeglopen. Het is dus geen goed plan om elektriciteit te bufferen van de zomer tot de winter. Met waterstof kan dat wel. De waterstof die in de zomer geproduceerd wordt, kan gebufferd worden in een ondergronds drukvat tot de winter. Een gezin zou ongeveer 4 kubieke meter opslag nodig hebben. Dat is de grootte van een klassieke stookolietank.
Voor Johan Martens is een proefproject als dat van Oud-Heverlee hét moment waar hij en zijn team jaren hebben naartoe gewerkt. “We wilden iets duurzaams ontwerpen dat betaalbaar is en overal kan worden ingezet. We werken met goedkope grondstoffen en we hebben geen edelmetalen of andere dure componenten nodig."
Wat de waterstofpanelen uiteindelijk gaan kosten, is nog niet bekend. De massaproductie daarvan moet nog beginnen. Maar volgens de onderzoekers zou het dus betaalbaar moeten worden. Met deze uitvinding kan de toekomst van groene energie er heel anders uitzien. De klemtoon zal veel minder liggen op grote productie-eenheden, maar op de combinatie met kleinere, lokale bronnen. Er zal ook minder energieverslindend transport van energie nodig zijn, of het nu om gas, olie of elektriciteit gaat. De onderzoekers zijn alvast optimistisch: "the sky is the limit".
Het is net zo explosief als benzine.quote:Op donderdag 28 februari 2019 08:37 schreef nanuk het volgende:
Het probleem met waterstof is dat het super explosief is en de moleculen zijn zo klein dat standaard drukvaten en leidingen toch lekken. Het heeft wel potentie denk ik maar je moet het gebruik van H2 ook weer niet te rooskleurig inschatten
Ach, rendabel...quote:Op donderdag 28 februari 2019 08:45 schreef MadJackthePirate het volgende:
Is toch mooi. Als het nou een bericht zou zijn in de trant van 'het is ze gelukt om een klein deel waterstof om te zetten' dan had ik ook getwijfeld. Maar dit is een bericht dat het ze is gelukt om het rendabel te maken. Zullen nog wel wat modificaties aan te pas komen en het zal niet overal voor geschikt zijn, maar het is een mooie ontwikkeling welke zeker toepassingen heeft over een tijd denk ik.
Die hebben de roti uitgevonden. Zeer groen, je eet gewoon je bestek op en je spijsverteringssysteem doet de rest.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:10 schreef HSG het volgende:
Mensen van kleur krijgen nooit de kans om iets uit te vinden.![]()
Dit is zo racistisch.
RACIST!quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:15 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Die hebben de roti uitgevonden. Zeer groen, je eet gewoon je bestek op en je spijsverteringssysteem doet de rest.
Terug naar schoolquote:Op donderdag 28 februari 2019 08:44 schreef Nattekat het volgende:
Het is net zo explosief als benzine.
Het is geen van beiden explosief. Dus als er iemand terug naar school moet ben jij dat.quote:
Waterstof is wel degelijk explosief. Vooral als het onder hoge druk uit een tank komt is de concentratie bij de tankdop hoog genoeg voor een gigantische explosie.quote:Op donderdag 28 februari 2019 10:10 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het is geen van beiden explosief. Dus als er iemand terug naar school moet ben jij dat.
Het is wel allebei ontvlambaar. En itt waterstof dat gewoon vervliegt als dit gebeurt, kan benzinedamp wel voor een explosie zorgen.
Dit verzin je. Waterstof ontvlamt niet zomaar, daar heb je nog altijd een vlam en zuurstof voor nodig. Zuurstof is er niet in een brandstoftank, en dat is ook praktisch onmogelijk met dank aan F1-technologie. Als er dan toch een lek is zorgt de hoge druk ervoor dat eventuele vlammen die er zijn nooit in de tank zelf komen en zelfs gedoofd kunnen worden (denk aan kaars). In het ergste geval heb je een vette fakkel (Waterstof stijgt direct op).quote:Op donderdag 28 februari 2019 10:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waterstof is wel degelijk explosief. Vooral als het onder hoge druk uit een tank komt is de concentratie bij de tankdop hoog genoeg voor een gigantische explosie.
Via een omweg kwam ik ongeveer op dezelfde conclusiequote:Op donderdag 28 februari 2019 10:59 schreef Fer het volgende:
Het proces is 15% efficiënt, dat valt nog wel tegen.
Zonnepanelen kunnen 20% omzetten in stroom, als je daarvan met electrolyse waterstof maakt, haal je 70%. Dat is dus samen ook al bijna 14% efficiënt
En aan stroom hoef je geen geurstofje toe te voegen voor de veiligheid, je weet gewoon dat je de blootliggende draden niet moet aanrakenquote:Op donderdag 28 februari 2019 10:07 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Even op een bierviltje:
250 liter waterstof klinkt nog best veel maar waterstof heeft een dichtheid van slechts 0,08988 gram/liter.
Dat is dus 22,47 gram waterstof per dag.
Praktijkverbruik van een Toyota Mirai is 92km op 1 kilo waterstof.
Met de maximale opbrengst van 1 zo'n paneel van 1 zonnige dag kan je dus 2 kilometer rijden...
Op de gemiddelde opbrengst van een 300Wp zonnepaneel kan je 4km rijden (0,8kWh) in een Tesla.
Rendement van elektrolyse ligt op zo'n 75%... dan zou ik zeggen, met gewone zonnepanelen waterstof maken dan zit je op nagenoeg hetzelfde rendement.
het draait in dit geval niet zo zeer om de rendementen en kosten van puur de panelen denk ik.quote:Op donderdag 28 februari 2019 10:59 schreef Fer het volgende:
Het proces is 15% efficiënt, dat valt nog wel tegen.
Zonnepanelen kunnen 20% omzetten in stroom, als je daarvan met electrolyse waterstof maakt, haal je 70%. Dat is dus samen ook al bijna 14% efficiënt
Ik heb het dan ook over situaties waarin je een lek in de tank hebt.quote:Op donderdag 28 februari 2019 10:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dit verzin je. Waterstof ontvlamt niet zomaar, daar heb je nog altijd een vlam en zuurstof voor nodig.
Eh nee. Waterstof uit een lekkende tank is extreem ontvlambaar en als het af gaan dan is dat hetzelfde als een bom die af gaat.quote:Zuurstof is er niet in een brandstoftank, en dat is ook praktisch onmogelijk met dank aan F1-technologie. Als er dan toch een lek is zorgt de hoge druk ervoor dat eventuele vlammen die er zijn nooit in de tank zelf komen en zelfs gedoofd kunnen worden (denk aan kaars).
Er zijn gecontroleerde lekkage systemen waarmee je dat effect kan bereiken maar bij een ongecontroleerd lek zijn de gevolgen niet te voorspellen.quote:In het ergste geval heb je een vette fakkel (Waterstof stijgt direct op).
quote:Die statische elektriciteit is al helemaal onzin, daar is zelfs een tegenvoorbeeld van in de vorm van een bepaald luchtschip.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safetyquote:"Hydrogen-air mixtures can ignite with very low energy input, 1/10 that required igniting a gasoline-air mixture. For reference, an invisible spark or a static spark from a person can cause ignition."
Jij liegt hier. Niet ik.quote:Ik vind het best om hierover een discussie te voeren, maar kom dan op z'n minst met feiten aan. Kernenergie is op deze manier ook al helemaal kapotgelobbied door dit soort leugens.
Waterstof warmt op wanneer er een drukval plaatsvind. Dus kan spontaan ontbranden door de hitte die vrijkomt bij deze drukval. Kans is niet zo groot, maar kan wel.quote:Op donderdag 28 februari 2019 10:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dit verzin je. Waterstof ontvlamt niet zomaar, daar heb je nog altijd een vlam en zuurstof voor nodig
Waterstof zal bijna altijd ontbranden als het wordt blootgesteld aan een ontsteking plus zuurstof. Een explosie heb je hele specifieke omstandigheden voor nodig die niet eens makkelijk na te bootsen zijn in een gecontroleerde omgeving. Het is gewoon bangmakerij.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:56 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Waterstof warmt op wanneer er een drukval plaatsvind. Dus kan spontaan ontbranden door de hitte die vrijkomt bij deze drukval. Kans is niet zo groot, maar kan wel.
Statische elektriciteit tijdens een lek kan wel een probleem zijn doordat stofdeeltjes in de lucht opladen door de stroming van het lek.
Geef me één wetenschappelijk onderbouwde bron waarin staat dat waterstof een explosief is.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook over situaties waarin je een lek in de tank hebt.
[..]
Eh nee. Waterstof uit een lekkende tank is extreem ontvlambaar en als het af gaan dan is dat hetzelfde als een bom die af gaat.
[..]
Er zijn gecontroleerde lekkage systemen waarmee je dat effect kan bereiken maar bij een ongecontroleerd lek zijn de gevolgen niet te voorspellen.
[..]
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety
[..]
Jij liegt hier. Niet ik.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_explosivequote:Op donderdag 28 februari 2019 12:33 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Geef me één wetenschappelijk onderbouwde bron waarin staat dat waterstof een explosief is.
Zelfs jouw bron hier zegt er helemaal niks over.
Ze staan in een lijst van chemische reacties die samen tot een explosie leiden. En je zegt zelf al dat waterstof een matige energiedichtheid heeft; precies dat is de reden dat het niet explosief is.quote:Op donderdag 28 februari 2019 13:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_explosive
Waterstof en zuurstof staan gewoon in de lijst.
Luister.. ik zeg nergens dat de praktische toepassing van waterstof per se een gevaar is en daarmee er geen toepassingen zijn... ik denk dat het gebrek em vooral zit in het feit dat de energiedichtheid van waterstof matig is mbt het gewicht wat nodig is om het met hoge druk op te slaan
.. maar jij doet alsof er geen risico's kleven aan dit gas en zelfs dat als er brand is dat een waterstof lek dat wel eventjes gaat doven
Come on man.
Een klimaatjehova die moeite heeft met kritiekloze nieuwsberichtenquote:Op donderdag 28 februari 2019 11:20 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Via een omweg kwam ik ongeveer op dezelfde conclusie
[..]
En aan stroom hoef je geen geurstofje toe te voegen voor de veiligheid, je weet gewoon dat je de blootliggende draden niet moet aanraken
Ik heb vooral moeite met de kritiekloze nieuwsberichten over dit paneel, alsof journalisten niet meer in staat zijn om kritische vragen te stellen.
Als je de boodschap niet kan weerleggen en daarom de boodschapper maar aanvalt.quote:Op donderdag 28 februari 2019 13:36 schreef Faxie het volgende:
[..]
Een klimaatjehova die moeite heeft met kritiekloze nieuwsberichten
Heb anders nog nooit enige vorm van kritiek bespeurd bij jou. Jij kijkt alleen naar de huidige tijd, profiterend van subsidies, maar totaal geen visie over de toekomst als alles en iedereen over moet stappen, dus geen subsidies meer en geen energie als de zon en wind er even niet zijn.quote:Op donderdag 28 februari 2019 13:42 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je de boodschap niet kan weerleggen en daarom de boodschapper maar aanvalt.
Matig.
Kijk nu komen de echte voordelen boven water.quote:Op donderdag 28 februari 2019 13:53 schreef Faxie het volgende:
volle tank in de auto binnen een minuut
Bezine is ook slechts explosief onder bepaalde omstandigheden. Sterker nog. Voor bezine heb je een hoge druk nodig in combinatie met zuurstof en een flinke vonk.quote:Op donderdag 28 februari 2019 13:24 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ze staan in een lijst van chemische reacties die samen tot een explosie leiden.
Waterstof heeft een hoge energiedichtheid per eenheid van gewicht en onder compressie ook per eenheid van volume. Een van de hoogste energiedichtheden. Maar dat is zonder de container. Omdat je dus een gigantisch zwaar stuk metaal nodig hebt om de compressie te doen valt deze energie dichtheid per eenheid van gewicht ineens naar bijna zielige laagtes. Dus dat maakt het voor bijvoorbeeld vliegtuigen ineens onaantrekkelijk.quote:En je zegt zelf al dat waterstof een matige energiedichtheid heeft;
Het is een explosief. Eentje met nogal wat kracht. Zat filmpjes online te vinden.quote:precies dat is de reden dat het niet explosief is.
Liever een kwartier wachten jaquote:Op donderdag 28 februari 2019 14:01 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Kijk nu komen de echte voordelen boven water.
Als je het vergelijkt met fossiele brandstoffen, dan is het dat ook.quote:Op donderdag 28 februari 2019 08:41 schreef Zith het volgende:
Komen weer al die users die denken dat waterstof een wondermiddel is hoor
Ik gebruik zo'n ding om LNA's (voorversterkers voor RF ontvangst) te koelen tot -100 graden. De eigenruis is dan lager. Rendement is dramatisch inderdaad. Zijn gigantische koelblokken nodig om de gegenereerde warmte af te voeren. Ze zijn prima als je de koeling echt nodig hebt en energieverbruik geen rol speelt.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:09 schreef SpecialK het volgende:
Stap 2... met die elektrische energie een Peltier luchtontvochtiger aansturen (rendement: kut)
Dat staat nog te bezien hoor. Zie #8.quote:Op donderdag 28 februari 2019 16:13 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
dan is het inderdaad een wondermiddel
Van een Universiteit. Tuurlijk, joh.quote:
Ik zet voorlopig mijn geld op De Katholieke Universiteit Leuven ipv op een user met als nick een type muesli.quote:Op donderdag 28 februari 2019 19:01 schreef Bart2002 het volgende:
Dat staat nog te bezien hoor. Zie #8.
Dat kan best hoor. Het is geen scam vanuit de KUL w.s. maar vanuit de pers die er sowieso niets van snapt. Maar het is niks. Zie wederom #8. Dat klopt gewoon.quote:Op donderdag 28 februari 2019 19:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Van een Universiteit. Tuurlijk, joh.
Hij doorziet onzin nogal goed en schrijft dat prima op.quote:Op donderdag 28 februari 2019 19:10 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik zet voorlopig mijn geld op De Katholieke Universiteit Leuven ipv op een user met als nick een type muesli.
Ik zie wat losse kreten zonder onderbouwing.quote:Op donderdag 28 februari 2019 19:11 schreef Bart2002 het volgende:
Hij doorziet onzin nogal goed en schrijft dat prima op.
Is dat niet een beetje waar ze naar op zoek zijn met deze zonnepanelen? Stel dat ze de efficiency van dit proces verder kunnen verbeteren, dan lijkt mij dat een redelijk forse stap in de goeie richting.quote:Op donderdag 28 februari 2019 19:16 schreef Straatcommando. het volgende:
Waterstof is eigenlijk alleen relatief interessant voor bepaalde toepassingen als we vrijwel ongelimiteerde energieproductie hebben.
Een waterstofauto tank je niet in een minuut, het is nog een vrij traag proces om een brandstofcell te tanken. Reken op zo'n 5 minuten bij een professioneel tankstation.quote:Op donderdag 28 februari 2019 13:53 schreef Faxie het volgende:
[..]
Heb anders nog nooit enige vorm van kritiek bespeurd bij jou. Jij kijkt alleen naar de huidige tijd, profiterend van subsidies, maar totaal geen visie over de toekomst als alles en iedereen over moet stappen, dus geen subsidies meer en geen energie als de zon en wind er even niet zijn.
Als deze ontwikkeling daadwerkelijk werkt, neemt dat juist een aantal knelpunten weg. Opslag is eenvoudiger, dus in mindere tijden heb je nog steeds energievoorziening, verwarming van je huis efficienter, volle tank in de auto binnen een minuut.
Blijft nog wel het dingetje over dat de overheid linksom of rechtsom z'n centen toch wel binnenkrijgt... en de negertjes in Congo mogen nog steeds voor een grijpstuiver kobalt winnen, wat ook ooit opgaat maar ach.
Waarom zou de tank thuis moeten staan? Waarom zou je thuis -moeten- opladen? Waarom zouden de technieken niet nog verbeteren? Er is net een behoorlijke verbetering aangekondigd hier... dat heb ik de afgelopen jaren bij zonnepanelen, windturbines en electrische auto's niet echt gezien eigenlijk. Maar die gaan toch wel echt echt echt komen? Accutechniek staat al jaren zo goed als stil, en dat is nou net een van de pijnpunten.quote:Op donderdag 28 februari 2019 19:36 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een waterstofauto tank je niet in een minuut, het is nog een vrij traag proces om een brandstofcell te tanken. Reken op zo'n 5 minuten bij een professioneel tankstation.
Thuis tanken gaat 'm niet worden, compressors die waterstof op 700 bar kunnen brengen om het te kunnen tanken zitten nog rond de ¤40.000 en dan heb je alleen nog maar een compressor.
Reden dat het zo duur is, is mede dat er 0,0 vervuiling (smeerolie / slijtagedelen) in een fuelcell mogen komen, anders kan je die weggooien. Dat vereist speciale pomptechnieken.
Daarnaast is thuisopslag niet goedkoop, ook daar zal je een vat nodig hebben dat een hoge druk aan kan om en amper waterstof verliest om enigszins veilig waterstof op te kunnen vangen.
250 liter waterstof per paneel per (zonnige!) dag is overigens zo'n 22 gram per dag, je hebt een kilo waterstof nodig voor 92km autorijden. Het rendement zit dus op zo'n 50% van dat van een gewoon zonnepaneel als je het daar op afrekent.
Ook zijn er nog geen prijzen bekend, is niet bekend hoe lang het nog duurt voor het in massaproductie gaat en staat accu- en PV-techniek ook niet stil.
Dan nog de geur. Waterstof is geurloos. Een gas dat geurloos is thuis produceren en opslaan is vragen om problemen. Centraal geproduceerd zou daar nog een geurstof aan toegevoegd kunnen worden.
Ofwel: ik zie het niet gebeuren maar je mag dromen![]()
En dan zeg je dat ik kritiekloos ben? Daar zou ik nog eens kritisch naar kijken.
Accu-techniek staat verre van stilquote:Op donderdag 28 februari 2019 20:19 schreef Faxie het volgende:
[..]
Waarom zou de tank thuis moeten staan? Waarom zou je thuis -moeten- opladen? Waarom zouden de technieken niet nog verbeteren? Er is net een behoorlijke verbetering aangekondigd hier... dat heb ik de afgelopen jaren bij zonnepanelen, windturbines en electrische auto's niet echt gezien eigenlijk. Maar die gaan toch wel echt echt echt komen? Accutechniek staat al jaren zo goed als stil, en dat is nou net een van de pijnpunten.
Tevens hoeft niemand meer te betalen voor stroom uiteraard. Overheid zal het allemaal prima vinden als niemand meer brandstofaccijns betaalt, niemand meer voor stroom betaalt, niemand meer voor gas betaalt... die miljarden die ze zo mislopen gaan er echt wel op een andere manier komen, wees daar maar niet bang voor. Dus geniet nog maar van je gesubsidieerde luchtfietserij zolang het nog kan.
Je hebt alleen maar kritiek als het buiten je bubbel valt. Allemaal mooie ideeen, alleen is die realiteit zo vervelend altijd.
Waar zijn dan die Tesla's met 1000km radius en onder de 1500 kilo? De model3 doet het ook al niet zo heel goed wat dat betreft, en dan zijn we 6 jaar verder.quote:Op donderdag 28 februari 2019 20:25 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Accu-techniek staat verre van stilEn ook de prijsontwikkelingen zijn prima, halvering in 4 jaar.
En alle andere ontwikkelingen staan natuurlijk stil.quote:Op donderdag 28 februari 2019 20:25 schreef MaGNeT het volgende:
Accu-techniek staat verre van stilEn ook de prijsontwikkelingen zijn prima, halvering in 4 jaar.
Methaan vervuilt. Waterstof niet.quote:Op donderdag 28 februari 2019 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Klinkt als een scam.
Zonnepanelen die methaan maken zijn nuttiger
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |