Waarom verkwist dit kabinet zijn financiele positie in zo'n erbarmelijke wijze zoals er nu gebeurt, en dat terwijl de lasten met zo'n gemiddeld 340 euro per Nederlander per jaar omhoog gaat?
Ik zit echt met mijn handen in het haar van treurnis , ik stond juist achter de meer conservatieve houding die het kabinet had na de financiele crisis. Helaas, men vergeet maar weer al te snel om niet zomaar geld te verspillen, en dat is echt hetgeen wat dit is, geldverspilling over de ruggen van de Nederlanders.
Dat hoeft toch ook niet, sinds wanneer is het kabinet verantwoording schuldig aan de burger.quote:Op dinsdag 26 februari 2019 22:01 schreef zetalore het volgende:
dit kun je aan geen enkele kiezer uitleggen
Waar is die 1000 euro gebleven, en nog vele beloftes.. Men dacht dat VVD hun economische voorspoed zou brengen. Nu is het niets waard.quote:
[..]
Dat hoeft toch ook niet, sinds wanneer is het kabinet verantwoording schuldig aan de burger.
En zoals gebruikelijk koopt de staat op het hoogste punt in. Als belegger zou ik er niet blij mee zijn, de overheid als mede-aandeelhouder.
Het is niet zo dat de vliegindustrie nu zo hoogwaardige werkgelegenheid biedt. Het is gewoon een zeer vervuilend en overlastgevend transportbedrijf. Verder helemaal niks.
Je weet niet of het geldverspilling is, of het een positief rendement oplevert zal pas later blijken. Maar het is in ieder geval geen overheidstaak om te beleggen in KLMquote:Op dinsdag 26 februari 2019 23:13 schreef opgebaarde het volgende:
Hoezo is dit geldverspilling? Kan iemand dit uitleggen of is dat ook zo'n kan-je-aan-niemand-uitleggen-dingetje?
'de economie' groet behoorlijk hard, al een aantal jaren. Zelfs een hogere groei dan Duitsland.quote:
[..]
Waar is die 1000 euro gebleven, en nog vele beloftes.. Men dacht dat VVD hun economische voorspoed zou brengen. Nu is het niets waard.
Wat bedoel je met niets waard?
Na jaaaaren het slechtste jongetje van de Noord Europese klas te zijn geweest jaquote:
[..]
'de economie' groet behoorlijk hard, al een aantal jaren. Zelfs een hogere groei dan Duitsland.
Wat bedoel je met niets waard?
In elk geval heeft de Franse staat al een tijdje hetzelfde percentage aandelen in handen.
Dus als KLM over een aantal jaren volledig zou opgaan in AirFrance en zou verdwijnen uit Nederland, dan had dat ons niks kunnen schelen?quote:
[..]
Je weet niet of het geldverspilling is, of het een positief rendement oplevert zal pas later blijken. Maar het is in ieder geval geen overheidstaak om te beleggen in KLM
Ik kan me dat moeilijk voorstellen
Misschien kan ons het wel wat schelen, de vraag is of we er wat aan moeten doen. Ik niet, ik ben economisch vrij liberaal. De VVD is hier gewoon van de staatssteun/bemoeienis.quote:
[..]
Dus als KLM over een aantal jaren volledig zou opgaan in AirFrance en zou verdwijnen uit Nederland, dan had dat ons niks kunnen schelen?
Ik kan me dat moeilijk voorstellen
Vraag is of je Schiphol enorme schade wilt aan doen. Kennelijk wel, en daar heeft de hele economie last van. Maar goed, dan is de kans wel groter dat migratie naar nul gaat, dat is dan economisch liberaal ofzo.quote:
[..]
Misschien kan ons het wel wat schelen, de vraag is of we er wat aan moeten doen. Ik niet, ik ben economisch vrij liberaal. De VVD is hier gewoon van de staatssteun/bemoeienis.
Bemoeienis eens. Staatssteun is natuurlijk lariekoekquote:
[..]
Misschien kan ons het wel wat schelen, de vraag is of we er wat aan moeten doen. Ik niet, ik ben economisch vrij liberaal. De VVD is hier gewoon van de staatssteun/bemoeienis.
Ik vind het wel een interessant dilemma. Zoals je wel vaker als overheid het dilemma hebt hoe om te gaan met belangrijke bedrijven. Zoals dat dividenddebacle of eigenlijk ook het nederland-belatingparadijs-gebeuren.
Je moet aan de ene kant ook wel want het alternatief, bedrijf vertrekt (gedeeltelijk), daar heb je ook niks aan, integendeel.
Officieel leren wij, dat het vanzelf oplost. En dat is een theorie waarbij elk land een economie had. Tegenwoordig kan de plaatselijke boer niet.meet concurreren tegen een concurrent die 10.000 km verderop zit.
Dan zouden meeste mensen wel aan zijn portemonnee wel merken.quote:
[..]
'de economie' groet behoorlijk hard, al een aantal jaren. Zelfs een hogere groei dan Duitsland.
Wat bedoel je met niets waard?
Werkelijkheid zijn iedereen nu alweer aan inleveren. Terwijl de grote bedrijven buiten de shot staan.
Het is idd diep triest dat men uitgaven kan doen zonder dat daarover door kiezers wordt (in)gestemd.quote:Men is gestoord in dit kabinet, dit kun je aan geen enkele kiezer uitleggen, voor 680 miljoen aan staatsschuld erbij, dit wordt gestoken in een enorme fluctuerende sector waarbij only god knows what will happen in de toekomst er gegokt wordt met dit enorme bedrag, er een grote last bijkomt voor volgende kabinetten en er een nog grotere ketting om de nek van de gemiddelde Nederlander wordt gelegd.
Yep, niet omdat het zinnig is maar omdat het leuk kan en de mensen platgeslagen er toch niets meer van (willen) begrijpen.quote:Waarom verkwist dit kabinet zijn financiele positie in zo'n erbarmelijke wijze zoals er nu gebeurt, en dat terwijl de lasten met zo'n gemiddeld 340 euro per Nederlander per jaar omhoog gaat?
Trek het je niet persoonlijk aan. Zie het als investering..... niet zo zeer van jou (of mij) maar voor het goede bedrijfsdoel... wat dat dan ook - voor wie dan ? - moge zijn. Er wordt vast iemand heel veel beter van dit beleid en dat moet je dan toch als betrokken burger goed doen (in)stemmen..... of toch.... nee, het is vast goed.....quote:Ik zit echt met mijn handen in het haar van treurnis , ik stond juist achter de meer conservatieve houding die het kabinet had na de financiele crisis. Helaas, men vergeet maar weer al te snel om niet zomaar geld te verspillen, en dat is echt hetgeen wat dit is, geldverspilling over de ruggen van de Nederlanders.
Is prima uit te leggen, misschien dat de kiezer het niet begrijpt, maar dat ligt dan niet aan de uitleg...quote:
Men is gestoord in dit kabinet, dit kun je aan geen enkele kiezer uitleggen,
Ben benieuwd wat er speelde. Verdere coup van de Fransen?
AirFrance wil vluchten van klm schrappen en onder brengen onder AF, deze vluchten verdwijnen dan vsn Schiphol naar Charles-de-Gaulle en Nederland raakt zijn spot als belangrijke overstap hub kwijt met KLM/Schiphol. Schiphol is een van de grootste belangrijkste economische motor van Nederland met direct en indirect ruim 110.000 arbeidsplaatsen, als Schiphol 30% van zijn inkomsten aan KLM kwijt raakt, 3x raden wat er dan gaat gebeuren, ik denk dat de kosten aan ww uitkeringen dan heel wat hoger zullen zijn dan deze 650miljoen aan aandelen, die men mogelijk in de toekomst weer kan verkopen.
Voor zover wordt het niet als staatssteun gezien als er een realistisch vooruitzicht op een redelijke return on investment is. Tenminste zo is het bij banken geregeld.quote:
Wat zijn de regels eigenlijk? Is dit staatssteun?
In elk geval heeft de Franse staat al een tijdje hetzelfde percentage aandelen in handen.
Een verkiezingsbelofte 3 verkiezingen geleden van een enkele lijsttrekker heeft het huidige kabinet niets mee te doen.quote:
[..]
Waar is die 1000 euro gebleven, en nog vele beloftes.. Men dacht dat VVD hun economische voorspoed zou brengen. Nu is het niets waard.
Gaat het wel goed met je???
Er zijn legio verzuurde babyboomers die nog dagelijks over het kwartje van Kok klagen, hoorquote:
[..]
Een verkiezingsbelofte 3 verkiezingen geleden van een enkele lijsttrekker heeft het huidige kabinet niets mee te doen.
Gaat het wel goed met je???
Klopt, dit is een prima uit te leggen beslissing. Bij problemen bij KLM heeft Schiphol een groot probleem en komen er tienduizenden banen op de tocht te staan en krijgt de economie een enorme dreun. Dat je daar wil meepraten is dus logisch.quote:
[..]
Is prima uit te leggen, misschien dat de kiezer het niet begrijpt, maar dat ligt dan niet aan de uitleg...
Is het dan uit te leggen hoe dezelfde neoliberale partijen de KLM in 2003 hebben verkwanseld?quote:
[..]
Klopt, dit is een prima uit te leggen beslissing. Bij problemen bij KLM heeft Schiphol een groot probleem en komen er tienduizenden banen op de tocht te staan en krijgt de economie een enorme dreun. Dat je daar wil meepraten is dus logisch.
Nutsbedrijven hetzelfde verhaal
Zoals iemand al zei: het is Hayek voor het volk en Keynes voor de (steeds meer afgezonderde) elite.
Ja, sommige mensen zijn een beetje de weg kwijt inderdaad.quote:
[..]
Er zijn legio verzuurde babyboomers die nog dagelijks over het kwartje van Kok klagen, hoor
Je vindt dit geen goede beslissing omdat 16 jaar geleden er nutsbedrijven zijn verkocht?quote:
[..]
Is het dan uit te leggen hoe dezelfde neoliberale partijen de KLM in 2003 hebben verkwanseld?
Nutsbedrijven hetzelfde verhaal
Zoals iemand al zei: het is Hayek voor het volk en Keynes voor de (steeds meer afgezonderde) elite.
Dit is zeker geen staatssteun, in principe wordt de maatschappij er zelf namelijk niet beter van. Als het een subsidie zou zijn was het een ander verhaal.quote:
Wat zijn de regels eigenlijk? Is dit staatssteun?
In elk geval heeft de Franse staat al een tijdje hetzelfde percentage aandelen in handen.
Dus het is puur dat de KLM-tak er binnen dat concern sterker voor staat?quote:
[..]
Dit is zeker geen staatssteun, in principe wordt de maatschappij er zelf namelijk niet beter van. Als het een subsidie zou zijn was het een ander verhaal.
Het is puur zodat NL als aandeelhouder wat kan zeggen bij grote wijzigingen. Inderdaad zal dat vooral ten gunste van KLM en vooral ook Schiphol zijn, want daar liggen de Nederlandse belangen.quote:
[..]
Dus het is puur dat de KLM-tak er binnen dat concern sterker voor staat?
Nu waren er regelmatig kamerdebatten over KLM maar kon de minister eigenlijk alleen de zorgen overbrengen als grootaandeelhouder van een belangrijke parner: Schiphol. Nu zal er een wat directere lijn en invloed zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 27-02-2019 11:17:36 ]
Nouja wat heb je dan liever. Dat ze nu inzien dat dat niet zo verstandig was, en daar naar handelen, of dat ze lekker blijven volharden?quote:
[..]
Is het dan uit te leggen hoe dezelfde neoliberale partijen de KLM in 2003 hebben verkwanseld?
Nutsbedrijven hetzelfde verhaal
Zoals iemand al zei: het is Hayek voor het volk en Keynes voor de (steeds meer afgezonderde) elite.
Nee, dit is geen staatssteun, EU overheden mogen aandeelhouders zijn in bedrijven, zie de NS, Deutsche Bahn, SNCF etc etc.quote:
Wat zijn de regels eigenlijk? Is dit staatssteun?
In elk geval heeft de Franse staat al een tijdje hetzelfde percentage aandelen in handen.
De KLM was in 2003 bijna failliet. Verkwanseld? Mwah, eerder Air France die KLM redde.quote:
[..]
Is het dan uit te leggen hoe dezelfde neoliberale partijen de KLM in 2003 hebben verkwanseld?
Nutsbedrijven hetzelfde verhaal
Zoals iemand al zei: het is Hayek voor het volk en Keynes voor de (steeds meer afgezonderde) elite.
Misschien was KLM wel bijna failliet door de concurrentie van... Air Francequote:
[..]
De KLM was in 2003 bijna failliet. Verkwanseld? Mwah, eerder Air France die KLM redde.
Tuurlijk.quote:
[..]
De KLM was in 2003 bijna failliet. Verkwanseld? Mwah, eerder Air France die KLM redde.
Ik heb zo'n vermoeden dat jij die tijd niet bewust meegemaakt hebt. KLM had toen zijn partners voor het uitzoeken. Iedereen wou KLM hebben/mee samenwerken/mee fuseren/ een alliantie mee vormen. Het was KLM die kieskeurig was. Waarom ze toen voor Air-France gekozen hebben begreep ik toen al niet en heb ik nooit begrepen.[ Bericht 5% gewijzigd door Braindead2000 op 27-02-2019 16:04:20 ]
In dit geval is er ook geen kapitaal rechtstreeks naar KLM gegaan. Aandelen zijn gekocht op de secundaire markt. Hooguit wat beleggers die geprofiteerd hebben van de stijging van zo'n ¤9 naar ¤12.quote:
[..]
Voor zover wordt het niet als staatssteun gezien als er een realistisch vooruitzicht op een redelijke return on investment is. Tenminste zo is het bij banken geregeld.
Terwijl ze dus naar een even groot belang streven als Frankrijkquote:French Finance Minister Bruno Le Maire insisted the company should be "managed without national public interference".
Zodra de Fransen pissig worden weet je dat je goed bezig bent.quote:A ministry source told AFP news agency the Dutch move was both "surprising" and "unfriendly", more in the manner of market traders than a state shareholder.
https://www.bbc.com/news/world-europe-47386140
het is wel bedoeld om als grootaandeelhouder druk te kunnen uitoefenen ten gunste van klm. In dat opzicht is het wel degelijk staatssteun.quote:
[..]
In dit geval is er ook geen kapitaal rechtstreeks naar KLM gegaan. Aandelen zijn gekocht op de secundaire markt. Hooguit wat beleggers die geprofiteerd hebben van de stijging van zo'n ¤9 naar ¤12.
Ik was nog net geen 40 in 2003...en jouw visie lijkt mij nogal rooskleurig over KLM. In 2003 had KLM een verouderde, kleine vloot en enorme verliezen, zoveel gegadigden waren er niet die daar geld voor wilden neerleggen en garanties wilden geven.quote:
[..]
Tuurlijk.
Vooral ten gunste van Schiphol.quote:
[..]
het is wel bedoeld om als grootaandeelhouder druk te kunnen uitoefenen ten gunste van klm. In dat opzicht is het wel degelijk staatssteun.
Ik hoorde op BNR dat ze de HUB-functie wilden waarborgen. Dan denk ik, dat is echt pure overlast en vervuiling en draagt nauwelijks bij aan de bereikbaarheid van Nederland. Leuk voor de mensen in de Randstad dat daar allemaal vliegtuigen landen, passagiers re-shuffelen en weer opstijgen. Mega veel fijnstof en geluidsoverlast. "Ja maar de werkgelegenheid" is dan altijd het dogmatische argument. Maar we hebben structurele krapte op de arbeidsmarkt, dus werkgelegenheid is eerder een contra argument.quote:
Ik woon echt vlak onder Schiphol (aan de Schiphol kant van Alphen aan den Rijn), maar ik heb echt nog nooit ergens last van gehad. Het enige wat ik merk is dat mijn kinderen ook bij het 10e vliegtuig dat over vliegt nog staan te juichen.quote:
[..]
Ik hoorde op BNR dat ze de HUB-functie wilden waarborgen. Dan denk ik, dat is echt pure overlast en vervuiling en draagt nauwelijks bij aan de bereikbaarheid van Nederland. Leuk voor de mensen in de Randstad dat daar allemaal vliegtuigen landen, passagiers re-shuffelen en weer opstijgen. Mega veel fijnstof en geluidsoverlast. "Ja maar de werkgelegenheid" is dan altijd het dogmatische argument. Maar we hebben structurele krapte op de arbeidsmarkt, dus werkgelegenheid is eerder een contra argument.
En dat Schiphol groot blijft is essentieel, bijvoorbeeld ook voor de bloemenveilingen in Aalsmeer. En voor allerlei hoofdkantoren in Amsterdam.
Maar die bloemenveilingen zijn gewoon klanten in het achtergebied. Daar blijven ze echt wel voor vliegen. Ik heb het nu over Schiphol als HUB-functie. Daarbij wordt het achterland helemaal niet gediend. En of mensen nu 4x per dag naar New York kunnen vliegen of 2x per dag zal het verschil voor een hoofdkantoor echt niet maken. Beter behoud je een leefbare stad.quote:
[..]
Ik woon echt vlak onder Schiphol (aan de Schiphol kant van Alphen aan den Rijn), maar ik heb echt nog nooit ergens last van gehad. Het enige wat ik merk is dat mijn kinderen ook bij het 10e vliegtuig dat over vliegt nog staan te juichen.
En dat Schiphol groot blijft is essentieel, bijvoorbeeld ook voor de bloemenveilingen in Aalsmeer. En voor allerlei hoofdkantoren in Amsterdam.
Geen enkele luchtvaartmaatschappij, iig niet de grote spelers, deden het toen goed. Die in de VS lagen helemaal in puin. Ik wil niet beweren dat voor aandeelhouders toen een aandeel in KLM een gouden investering was maar beweer alleen dat vergeleken met de rest de KLM het niet zo slecht deed.quote:
[..]
Ik was nog net geen 40 in 2003...en jouw visie lijkt mij nogal rooskleurig over KLM. In 2003 had KLM een verouderde, kleine vloot en enorme verliezen, zoveel gegadigden waren er niet die daar geld voor wilden neerleggen en garanties wilden geven.
Zoals jij het stelde: Dat Air France KLM van de ondergang redde klopt niet. De KLM had toen zelf de keus bij wie ze zich aan wilde sluiten. BA was geïnteresseerd in KLM, andere allianties ook.
Eerst privatiseer je een bedrijf, vervolgens zijn er (gepercipieerd ongewenste) mogelijke gevolgen van die privatisering en dan ga je halfbakken 'nationaliseren' tegen een veelvoud van de initiële opbrengst. Dat doe je om beslissingen te kunnen beïnvloeden, die overigens in essentie geen aandeelhoudersbeslissingen zijn. Al zouden het aandeelhoudersbeslissingen zijn, heb je nog steeds maar 12% en dus geen invloed van betekenis.
Schiphol heeft KLM ook niet zozeer nodig, maar KLM Schiphol wel. Wil je KLM als hub carrier behouden en zie je überhaupt een rol voor zo'n doel weggelegd als overheid, dan investeer je in Schiphol zelf en niet de hub carrier. KLM vindt het tegelijkertijd natuurlijk prachtig met de hete adem van de zwaar gesponsorde emiraten, die heftig aan het voorsorteren zijn op hun olieloze tijdperk, in de nek voelend.
En tot slot is het hele groeiplaatje van Schiphol (waarvan KLM nu blijkbaar als cum suis beschouwd wordt) gebaseerd op het loslaten van milieu- en geluidseisen, die nu juist speerpunt van beleid zouden moeten zijn.
Vrij schizofreen.
die doen het vooral voor Air Fransquote:
Wat zijn de regels eigenlijk? Is dit staatssteun?
In elk geval heeft de Franse staat al een tijdje hetzelfde percentage aandelen in handen.
Waarom zijn dat geen aandeelhoudersbeslissingen? Lijkt erop dat de holding graag van de duale structuur af wil, met Frankrijk uiteraard als 'winnaar'. Daarom hebben de Fransen ook aangegeven hun staatsbelang te verkopen als dat nodig mocht zijn voor een efficiëntere structuur.quote:Op woensdag 27 februari 2019 20:15 schreef nostra het volgende:
Het heeft wel een hoog Monty Python gehalte allemaal.
Eerst privatiseer je een bedrijf, vervolgens zijn er (gepercipieerd ongewenste) mogelijke gevolgen van die privatisering en dan ga je halfbakken 'nationaliseren' tegen een veelvoud van de initiële opbrengst. Dat doe je om beslissingen te kunnen beïnvloeden, die overigens in essentie geen aandeelhoudersbeslissingen zijn. Al zouden het aandeelhoudersbeslissingen zijn, heb je nog steeds maar 12% en dus geen invloed van betekenis.
Schiphol heeft KLM ook niet zozeer nodig, maar KLM Schiphol wel. Wil je KLM als hub carrier behouden en zie je überhaupt een rol voor zo'n doel weggelegd als overheid, dan investeer je in Schiphol zelf en niet de hub carrier. KLM vindt het tegelijkertijd natuurlijk prachtig met de hete adem van de zwaar gesponsorde emiraten, die heftig aan het voorsorteren zijn op hun olieloze tijdperk, in de nek voelend.
En tot slot is het hele groeiplaatje van Schiphol (waarvan KLM nu blijkbaar als cum suis beschouwd wordt) gebaseerd op het loslaten van milieu- en geluidseisen, die nu juist speerpunt van beleid zouden moeten zijn.
Vrij schizofreen.
Jij denkt dat Schiphol zijn belangrijke positie kan behouden zonder KLM? Het is maar goed dat Schiphol zelf niet geprivatiseerd is, dat maakt het halen van milieu doelstellingen stukken eenvoudiger zonder dat je met schadevergoedingen moet gaan zwaaien.
Komisch trouwens dat ABN Amro wordt gebruikt voor dit grapje.
Wat was het? Een week geleden? Werd Nederland al op zijn knieën gedwongen door Frankrijk om het pulsvissen af te schaffen en slaafs als Rutte3 is volgen ze dat gebod probleemloos op.
En nu heeft het superieure Frankrijk er ernstige problemen mee dat een minderwaardig land als Nederland hetzelfde belang in Air France nastreeft als de Franse staat heeft.
Geeft wel mooi weer hoe de rest van Europa over Nederland denkt: Schuiven en voor de rest je bek houden.
Geef ze geen ongelijk ook. Nederland is het sukkeltje van Europa.
De beslissing om vluchten al dan niet van Schiphol naar CDG te verplaatsen is aan de directie. Natuurlijk kunnen de aandeelhouders wel indirecte invloed uitoefenen door ontslag of benoeming van directieleden of toezichthouders, maar het is niet zo dat de Nederlandse Staat even een bava kan beleggen als de directie iets doet wat in hun ogen de belangen van de Nederlandse werknemers schaadt.quote:
Waarom zijn dat geen aandeelhoudersbeslissingen?
De enige rationele reden om deze stap te zetten is dat de facto de stem van de Franse Staat nietig wordt gemaakt. Dat zal ook een dringende reden geweest moeten zijn, gezien de haast waarmee is gehandeld, en ongetwijfeld zijn gebaseerd op de informatie die men heeft verkregen bij het hele proces met Elbers. Dat de Fransen hun belang zouden willen opgeven lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk.quote:Lijkt erop dat de holding graag van de duale structuur af wil, met Frankrijk uiteraard als 'winnaar'. Daarom hebben de Fransen ook aangegeven hun staatsbelang te verkopen als dat nodig mocht zijn voor een efficiëntere structuur.
Ik ben ook wel benieuwd of, en zo ja welke, er een reactie vanuit de Fransen gaat volgen.
Schiphol heeft een KLM nodig, niet de KLM. Sterker nog, vorig jaar heeft de ACM nog aangegeven dat de banden tussen Schiphol en de KLM nog steeds veel te innig zijn en dat het argument van Schiphol en KLM dat Schiphol haar positie als hub volledig te danken heeft aan KLM/SkyTeam (zoals ook hier weer als argument aangevoerd wordt) volkomen kolder is.quote:Jij denkt dat Schiphol zijn belangrijke positie kan behouden zonder KLM?
Omdat er dus veel vraag was naar aandelen, ging de prijs omhoog maar niemand wist dat achter de reeks kooporders slechts één koper schuilging: minister Hoekstra van Financiën. Gisteren vulde de minister het belang aan tot de beloofde 14%.
Slim
ABN Amro speelde het spel slim. Grote beleggers werd gevraagd of zij rechtstreeks pakketten aandelen Air France KLM wilden verkopen. Veel van die beleggers gingen daar op in.
De bank moest wel héél snel handelen. Als een belegger een bepaalde grens passeert dan moet dat worden gemeld bij de AFM. Als die melding zou uitlekken, was de verrassing van Hoekstra weg. Voordat iemand in de gaten had wat gebeurde, was minister Hoekstra grootaandeelhouder van Air France KLM. Een huzarenstukje van de bank, die nog steeds grotendeels in handen is van diezelfde Nederlandse Staat.'
Bron: https://www.telegraaf.nl/(...)koop-aandelen-af-klm
Maar in hoeverre zijn andere vliegmaatschappijen bereid om dezelfde functie over te nemen en daar ook in te investeren? Nederland is maar een klein land/markt en veel maatschappijen hebben nu eenmaal overheidsbanden.quote:
[..]
De beslissing om vluchten al dan niet van Schiphol naar CDG te verplaatsen is aan de directie. Natuurlijk kunnen de aandeelhouders wel indirecte invloed uitoefenen door ontslag of benoeming van directieleden of toezichthouders, maar het is niet zo dat de Nederlandse Staat even een bava kan beleggen als de directie iets doet wat in hun ogen de belangen van de Nederlandse werknemers schaadt.
[..]
De enige rationele reden om deze stap te zetten is dat de facto de stem van de Franse Staat nietig wordt gemaakt. Dat zal ook een dringende reden geweest moeten zijn, gezien de haast waarmee is gehandeld, en ongetwijfeld zijn gebaseerd op de informatie die men heeft verkregen bij het hele proces met Elbers. Dat de Fransen hun belang zouden willen opgeven lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk.
Ik ben ook wel benieuwd of, en zo ja welke, er een reactie vanuit de Fransen gaat volgen.
[..]
Schiphol heeft een KLM nodig, niet de KLM. Sterker nog, vorig jaar heeft de ACM nog aangegeven dat de banden tussen Schiphol en de KLM nog steeds veel te innig zijn en dat het argument van Schiphol en KLM dat Schiphol haar positie als hub volledig te danken heeft aan KLM/SkyTeam (zoals ook hier weer als argument aangevoerd wordt) volkomen kolder is.
Men schermt hier ook graag met het Belgische scenario.
Nederland belegt niet in AF-KLM om een mooi rendement te halen, maar uit strategische overwegingen; om de hub-functie van Schiphol in de toekomst zeker te kunnen blijven stellen. De toekomstige marktwaarde van AF-KLM is voor de overheid niet van belang; het is niet dat ze van plan zijn om over een aantal jaar weer met (grote) winst te verkopen. Dit kan dus betekenen dat de Nederlandse overheid er op aan wil gaan sturen dat er meer vluchten op Schiphol blijven, ook als dit betekent dat dit voor AF-KLM als bedrijf niet de beste optie is qua winstgevendheid/ROI. Vandaar ook dat de aandeelhouders er niet blij mee zijn en de beurswaarde is gedaald toen bekend werd dat de Nederlandse staat nu ook een grote aandeelhouder is.quote:
[..]
Voor zover wordt het niet als staatssteun gezien als er een realistisch vooruitzicht op een redelijke return on investment is. Tenminste zo is het bij banken geregeld.
Ik snap waarom de Nederlandse overheid dit doet, voor Schiphol (en de Nederlandse economie) zou dit best goed kunnen zijn, maar ik snap ook dat bestaande aandeelhouders van AF-KLM hier niet blij mee zijn.
Commentaar in de Volkskrant.
Dat laatste zinnetje in het commentaar had ik niet verwacht.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)pitalisme-~b4ae79b3/
Commentaar in de Volkskrant.
Volkskrant is een alt-right krant geworden en iig stukken minder voorspelbaar dan het door jou geprezen Fox News.quote:
[..]
Dat laatste zinnetje in het commentaar had ik niet verwacht.
twitter:swin24 twitterde op woensdag 27-02-2019 om 19:35:21Yes that is the takeaway https://t.co/xFiUjEDNLS reageer retweet
quote:
https://www.volkskrant.nl(...)pitalisme-~b4ae79b3/
Commentaar in de Volkskrant.
Zoals vorig jaar bij NXP niet gebeurde?quote:Indien het Koreaanse Samsung of het Amerikaanse Intel morgen een knock-outbod doet op ASML, zou de staat ook in actie komen.
Daar dacht ik zelf ook aan, haha.quote:Op donderdag 28 februari 2019 15:03 schreef nostra het volgende:
[..]
[..]
Zoals vorig jaar bij NXP niet gebeurde?
Grappig genoeg bestaat er een beeld van dat voorland Amerika en VK met hun 'liberale' economieën maar alles laten gebeuren, maar zij zijn zelf ook niet vies van overnames van luchtvaartmaatschappijen en andere bedrijven in de sector te blokkeren (heeft de VS gedaan) en het VK heeft een paar jaar terug nog Astrazeneca geblokkeerd, door het Conservatieve Eton vriendenkringetje.
[ Bericht 16% gewijzigd door Braindead2000 op 01-03-2019 00:01:39 ]
Twee keer is hij uit de bocht gevlogen: Toen hij 2 jaar geleden gewapende Nederlandse politiemensen of militairen 2/3/4 dagen voor de verkiezingen een Turkse minister liet omsingelen.
En nu dit, het opkopen van aandelen in Air France . Ook iets wat je nooit van hem zou verwachten. Ook iets wat toevallig net voor verkiezingen plaatsvindt. Toeval?
Misschien klopt het beeld in jouw hoofd dat Rutte naar Brussel wel dan ook helemaal niet. Ik snap echt niet waarom dat verzinsel maar op blijft duiken, het slaat echt nergens op...quote:
Dit zaakje stinkt. Wat zou de reden zijn dat Rutte dit flikte of dit toestond? Nog nooit heb ik Rutte iets zien doen wat zijn carrièrekansen in de EU mogelijk belemmeren, zeker niet zo'n brutale schoffering van een hogere EU-god als Macron . Deed hij dit voor de naderende verkiezingen? Heeft Merkel hem dit ingefluisterd? Realiseert hij zich dat zijn kansen op het hogere pluche verkeken zijn? Heeft hij nog wel kansen maar weet hij dat Macron niks voor hem kan betekenen, weet Rutte dat Macron een hekel aan hem heeft en een gevaar is voor zijn carrière?
Denk dat Rutte na zijn laatste kabinet gewoon het bedrijfsleven in duikt, daar kan hij een dik salaris krijgen en ik kan me voorstellen dat hij straks wel even genoeg heeft van politiek en zeurende pers.