De voormalige eigenaar van het pand waarin de desbetreffende gelegenheid is gevestigd bood een jaar of tien terug het pand te koop aan voor een aantrekkelijke prijs aan m'n vader omdat ie het geld nodig had voor een investering die hij wilde doen.
Mijn vader had op dat moment echter niet voldoende liquide middelen tot zijn beschikking om het pand te kopen. Een vriend van hem had echter nog wat spaargeld dat stof lag te happen dus besloten ze om samen het pand te kopen waardoor ze ieder voor 50% eigenaar werden.
De horecagelegenheid waar m'n ouders dus ieder 50% eigenaar van zijn mag echter geen huur betalen aan m'n vader als privépersoon. Hierdoor is de winst op papier significant gestegen terwijl dat niet helemaal overeenkomt met de realiteit. Realiteit of niet, er moet nu wel belasting betaald worden over de op papier hogere winst. Bovendien komt er ook best wel wat kijken bij het zijn van eigenaar van een horecapand in een historische binnenstad.
Door dit alles zou m'n vader het pand graag aan mij willen verkopen. Ik heb de liquide middelen om het pand te kopen op dit moment niet tot m'n beschikking maar dat is op zich geen probleem aangezien m'n vader het niet direct nodig heeft.
Een familiehypotheek lijkt me in deze situatie interessant maar er zijn een aantal verschillen t.o.v. een reguliere familiehypotheek.
Ik krijg geen geldbedrag te leen voor de aanschaf van een eigen woning maar ik koop de helft van het horecapand waar m'n vader nu eigenaar van is en ik betaal het geld niet direct maar los iedere maand een bepaald bedrag af en betaal daarnaast een marktconforme rente.
Mijn vraag aan jullie is of er dingen zijn die wellicht over het hoofd gezien worden en of er betere/goedkopere/eenvoudigere manieren zijn om hiermee om te gaan.
waarom niet?quote:Op dinsdag 19 februari 2019 17:17 schreef Bella.ciao het volgende:
mag echter geen huur betalen aan m'n vader als privépersoon
Dat heeft de wetgever verzonnen en de Belastingdienst handhaaft het.quote:
je mag je eigen pand niet zakelijk huren? is dat wat je zegt?quote:
[..]
Dat heeft de wetgever verzonnen en de Belastingdienst handhaaft het.
Ik vraag me echter wel af waarom je vader geen huur mag betalen.
Is wellicht iets te kort door de bocht omdat er hier ook allerlei eigendomsverhoudingen meespelen maar daar komt het vgm wel min of meer op neer. Klopt dat niet dan?quote:Op dinsdag 19 februari 2019 17:36 schreef bijdehand het volgende:
[..]
je mag je eigen pand niet zakelijk huren? is dat wat je zegt?
Volgens mij valt deze situatie onder terbeschikkingstelling en zal je vader daarover wel wat belasting moeten betalen.quote:
[..]
Is wellicht iets te kort door de bocht omdat er hier ook allerlei eigendomsverhoudingen meespelen maar daar komt het wel min of meer op neer. Klopt dat niet dan?
Nee, dit speelt echt. Ik vraag me echter af of de juiste persoon om dit aan voor te leggen een belastingadviseur is of een bankier gezien het financieringsvraagstuk in deze casus.quote:
Maar even voor de duidelijkheid; is dit huiswerk? Want anders kan hij het beste contact opnemen met een belastingadviseur die ook eventuele fouten kan herstellen.
Eerst een belastingadviseur zou ik zeggen. Die kan ook helpen met de te hoog opgegeven winst.quote:
[..]
Nee, dit speelt echt. Ik vraag me echter af of de juiste persoon om dit aan voor te leggen een belastingadviseur is of een bankier gezien het financieringsvraagstuk in deze casus.
Deze regel geldt niet voor Italiaanse restaurants.quote:
[..]
Dat heeft de wetgever verzonnen en de Belastingdienst handhaaft het.
Bron? Want die regel zal niet ergens in een wet staanquote:
[..]
Deze regel geldt niet voor Italiaanse restaurants.
Daarnaast zou ik inderdaad een fiscalist benaderen. Ook is van belang of je alleen het deel van je vader overneemt of ook het deel van de vriend van je vader. Mocht je alleen het deel van je vader overnemen dan moet je oppassen dat het niet als schenking gezien gaat worden.
quote:Op dinsdag 19 februari 2019 18:09 schreef Itam het volgende:
Dus je pa (samen met ma) is als privépersoon voor 50% eigenaar en mag daarom geen huur ontvangen? En omdat hij zichzelf geen huur mag betalen maakt hij meer winst (immers, geen huur + extra opbrengsten en verrekening van huur aan 50% vennoot)? En nu lijkt het erop dat het voordeel van privé-eigendom (geen belastingafdracht over waardestijging van vastgoed) niet meer opweegt tegen dit nadeel en hij wil het aan hierom eventueel aan jou overdoen en terug huren? Lijkt mij dat dat beter in een BV geregeld kan worden...
Die vriend is geen vennoot in het horecabedrijf dat gehuisvest is in het pand.quote:
Je kan gewoon huur aan jezelf als privé persoon betalen. Er wordt toch ook huur aan de vriend betaald die 50% eigenaar is?
Restaurant. Vrij van brouwerijcontract. Is dat echter relevant in deze casus?quote:
Een horecapand in de binnenstad, met kroeg of restaurant erin? Is het vrij van brouwerijcontract is dan de hamvraag.
Die vriend ontvangt gewoon huur. Omdat hij voor 50% eigenaar is van het pand ontvangt hij 50% van het bedrag dat we voorheen aan huur betaalde aan de persoon die volledig eigenaar was van het pand.quote:
Hoe zit het met die huur? Krijgt de vriend van je vader een vergoeding voor het gebruik of wordt daar ook niets aan betaald (voor het gebruik van het pand)?
Daarnaast zou ik inderdaad een fiscalist benaderen. Ook is van belang of je alleen het deel van je vader overneemt of ook het deel van de vriend van je vader. Mocht je alleen het deel van je vader overnemen dan moet je oppassen dat het niet als schenking gezien gaat worden.
Ik wil derhalve louter het deel van m'n vader kopen. Zijn er vaste regels hieromtrent waar je rekening mee moet houden om te voorkomen dat het als schenking word gezien?
Ik ga uiteraard nog met een fiscalist om de tafel zitten maar wil voor ik aan zo'n gesprek begin mezelf zo goed mogelijk ingelezen hebben.
Restaurant:quote:
Dus je pa (samen met ma) is als privépersoon voor 50% eigenaar en mag zichzelf daarom geen huur ontvangen? En omdat hij zichzelf geen huur mag betalen maakt hij meer winst (immers, geen huur + extra opbrengsten en verrekening van huur aan 50% vennoot)? En nu lijkt het erop dat het voordeel van privé-eigendom (geen belastingafdracht over waardestijging van vastgoed) niet meer opweegt tegen dit nadeel en hij wil het aan hierom eventueel aan jou overdoen en terug huren? Lijkt mij dat dat beter in een BV geregeld kan worden...
Vader 50% eigenaar
Moeder 50% eigenaar
Pand:
Vader 50% eigenaar
Vriend van vader 50% eigenaar
Het klopt dat doordat m'n vader voor 50% eigenaar is van het restaurant het restaurant geen huur mag betalen over de 50% van het pand waarvan hij de eigenaar is. Hierdoor is de winst op papier gestegen waar dus belasting over betaalt moet worden en bovendien moet zo'n pand uiteraard onderhouden worden. Het lijkt me dus een beter idee om dit pand aan mij te verkopen en het dus in de familie te houden.
Wat zou precies beter in een BV geregeld kunnen worden en waarom/hoe?
Vastgoed BV waarin je de 50% van je vader in onderbrengt. Dan kan Restaurant BV huur betalen aan Vastgoed BVquote:
[..]
Pand:
Vader 50% eigenaar
Vriend van vader 50% eigenaar
Wat zou precies beter in een BV geregeld kunnen worden en waarom/hoe?
Het restaurant is een v.o.f. maar wellicht nog van groter belang: er zal in die situatie over de huuropbrengsten en eventuele waardestijging van de 50% van het pand waar m'n vader eigenaar van is belasting betaald moeten worden.quote:
[..]
Vastgoed BV waarin je de 50% van je vader in onderbrengt. Dan kan Restaurant BV huur betalen aan Vastgoed BV
Restaurant BV was ook gewoon om te duiden.quote:
[..]
Het restaurant is een v.o.f. maar wellicht nog van groter belang: er zal in die situatie over de huuropbrengsten en eventuele waardestijging van de 50% van het pand waar m'n vader eigenaar van is belasting betaald moeten worden.
Als jij eigenaar zou zijn als privé persoon, dan moet jij ook belasting gaan betalen over de huurinkomsten.
Edit: mogen zij dan wel aan jou als privépersoon huur betalen?
De 50% van het pand, het deel van je vader dus, behoort voor je pa verplicht tot het ondernemingsvermogen (hij mag dus best huur vragen, maar die huur wordt gepassiveerd en gelijktijdig op dezelfde ondernemingsbalans weer geactiveerd, dat heeft dus weinig zinquote:
[..]
Het restaurant is een v.o.f. maar wellicht nog van groter belang: er zal in die situatie over de huuropbrengsten en eventuele waardestijging van de 50% van het pand waar m'n vader eigenaar van is belasting betaald moeten worden.
). Als hij het nu aan jou verkoopt zal hij ook over de evt meerwaarde (WEV-/-boekwaarde) moeten afrekenen. Het is dus maar de vraag of dat fiscaal gunstiger is.Als jij het koopt moet je overigens zorgen dat de huurprijs zakelijk is, zodat je geen last krijgt van een eventuele schenking. Let er voorts op dat het pand mogelijk niet in box 3 zal vallen, evenals de daartegenoverstaande schuld, vaak is dat gunstiger wel gunstiger, maar daarvoor heeft men de maatschappelijk ongebruikelijke tbs voor bloed- of aanverwanten in rechte lijn in het leven geroepen, art. 3.91 lid 3 wet ib 2001.
Kortom laat je voorlichten, want her zou zomaar kunnen dat JIJ er niet op vooruit gaat in deze constructie en je pa op korte termijn ook niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kopstoot op 19-02-2019 23:37:48 ]
Ja, de waarde van de zaak is duidelijk meer als je vrij bent van brouwerijcontractquote:Op dinsdag 19 februari 2019 20:57 schreef Bella.ciao het volgende:
[..]
Restaurant. Vrij van brouwerijcontract. Is dat echter relevant in deze casus?
Wat is hier de bron nou van? Want je blijft het stellig beweren...quote:
Het klopt dat doordat m'n vader voor 50% eigenaar is van het restaurant het restaurant geen huur mag betalen over de 50% van het pand waarvan hij de eigenaar is.
Volgens mij is het sowieso de bedoeling dat een deel van het pand naar jou gaat, ongeacht wat gunstiger is. Mag je ook overdrachtsbelasting betalen.
Daar is geen bron van, maar dat is logisch. Vergelijk het maar met een betaling van alimentatie door mezelf aan mezelf. Als je niet goed in je bovenkamer bent mag je dat best contractueel vastleggen, maar iets wat je aan jezelf betaalt is natuurlijk fiscaal geen aftrekpost.quote:
[..]
Wat is hier de bron nou van? Want je blijft het stellig beweren...
Volgens mij is het sowieso de bedoeling dat een deel van het pand naar jou gaat, ongeacht wat gunstiger is. Mag je ook overdrachtsbelasting betalen.
In het geval van TS zou de onderneming van pa huur betalen aan..... de onderneming van pa
Goede van de overdrachtsbelasting, wat dat betreft is de inbreng van het pand in een bv vermoedelijk echt beter, zeker de eerste jaren. Hoewel.. de WBR kent geen vrijstelling voor louter de overgang van het pand gok ik.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kopstoot op 20-02-2019 07:29:07 ]
Ik ben er (wellicht ten onrechte) vanuit gegaan dat het pand van vader box 3-vermogen was. Wanneer het pand zakelijk is heb je helemaal gelijk! Dan zou het ook raar zijn als de huur naar vader als privépersoon ging.quote:
[..]
Daar is geen bron van, maar dat is logisch. Vergelijk het maar met een betaling van alimentatie door mezelf aan mezelf. Als je niet goed in je bovenkamer bent mag je dat best contractueel vastleggen, maar iets wat je aan jezelf betaalt is natuurlijk fiscaal geen aftrekpost.
In het geval van TS zou de onderneming van pa huur betalen aan..... de onderneming van pa
Goede van de overdrachtsbelasting, wat dat betreft is de inbreng van het pand in een bv vermoedelijk echt beter, zeker de eerste jaren.
Beter ten opzichte van de huidige situatie of beter dan het pand aan mij verkopen?quote:
[..]
Daar is geen bron van, maar dat is logisch. Vergelijk het maar met een betaling van alimentatie door mezelf aan mezelf. Als je niet goed in je bovenkamer bent mag je dat best contractueel vastleggen, maar iets wat je aan jezelf betaalt is natuurlijk fiscaal geen aftrekpost.
In het geval van TS zou de onderneming van pa huur betalen aan..... de onderneming van pa
Goede van de overdrachtsbelasting, wat dat betreft is de inbreng van het pand in een bv vermoedelijk echt beter, zeker de eerste jaren.
Over de verkoop: leg de situatie voor aan een specialist. Die kan je precies de voor en nadelen vertellen qua kosten etc.
Als je Bv of VOF hebt kan dit wel.
Geen idee of dit er iets mee te maken kan hebben.
Of je pa heeft het pand gewoon gekocht in zijn bedrijf en dus niet prive, en hier dus over afgeschreven en btw terug gevraagd.
Ik gok dit laatste, dan is die 50 % dus van het bedrijf en je kan daar over geen huur vragen.
Wel rare constructie als er dan nog iemand anders in zit trouwens. ( geen idee of die andere dan voor 50 % prive eigenaar kan zijn met box 3)
Een grote brei aan onzin kraam je uit, helaas wordt het er zo voor TS niet gemakkelijker op.quote:
een eenmans zaak kan zich zelf geen geld lenen tegen een rendement. ( het behoort allemaal tot prive vermogen ivm aansprakelijkheid als ik me niet vergis)
Als je Bv of VOF hebt kan dit wel.
Geen idee of dit er iets mee te maken kan hebben.
Of je pa heeft het pand gewoon gekocht in zijn bedrijf en dus niet prive, en hier dus over afgeschreven en btw terug gevraagd.
Ik gok dit laatste, dan is die 50 % dus van het bedrijf en je kan daar over geen huur vragen.
Wel rare constructie als er dan nog iemand anders in zit trouwens. ( geen idee of die andere dan voor 50 % prive eigenaar kan zijn met box 3)
- De BTW staat los van de inkomstenbelasting;
- aansprakelijkheid??
- Iets wat voor >90% zakelijk wordt gebruikt is verplicht ondernemingsvermogen..
Er staat eigenlijk te veel onzin of kliederwerk om chocola van te maken en überhaupt op in te gaan..
Ik snap dat je graag wat algemeen advies wil inwinnen op een forum, maar in dit geval lijkt het me echt verstandiger voor je om wat geld over te hebben voor een goed adviseur, stap naar een kantoor waar zowel accountants als fiscalisten werken en laat ze voor je uitzoeken wat in jullie situatie de beste constructie is. (Zoals eerder gezegd, behoord het pand niet eigenlijk al gedeeltelijk op de balans van de onderneming? Als verplicht ondernemingsvermogen wanneer voor meer dan 90% zakelijk gebruikt?)quote:
Mijn ouders zijn beide vennoot in de horecagelegenheid die zij samen runnen.
De voormalige eigenaar van het pand waarin de desbetreffende gelegenheid is gevestigd bood een jaar of tien terug het pand te koop aan voor een aantrekkelijke prijs aan m'n vader omdat ie het geld nodig had voor een investering die hij wilde doen.
Mijn vader had op dat moment echter niet voldoende liquide middelen tot zijn beschikking om het pand te kopen. Een vriend van hem had echter nog wat spaargeld dat stof lag te happen dus besloten ze om samen het pand te kopen waardoor ze ieder voor 50% eigenaar werden.
De horecagelegenheid waar m'n ouders dus ieder 50% eigenaar van zijn mag echter geen huur betalen aan m'n vader als privépersoon. Hierdoor is de winst op papier significant gestegen terwijl dat niet helemaal overeenkomt met de realiteit. Realiteit of niet, er moet nu wel belasting betaald worden over de op papier hogere winst. Bovendien komt er ook best wel wat kijken bij het zijn van eigenaar van een horecapand in een historische binnenstad.
Door dit alles zou m'n vader het pand graag aan mij willen verkopen. Ik heb de liquide middelen om het pand te kopen op dit moment niet tot m'n beschikking maar dat is op zich geen probleem aangezien m'n vader het niet direct nodig heeft.
Een familiehypotheek lijkt me in deze situatie interessant maar er zijn een aantal verschillen t.o.v. een reguliere familiehypotheek.
Ik krijg geen geldbedrag te leen voor de aanschaf van een eigen woning maar ik koop de helft van het horecapand waar m'n vader nu eigenaar van is en ik betaal het geld niet direct maar los iedere maand een bepaald bedrag af en betaal daarnaast een marktconforme rente.
Mijn vraag aan jullie is of er dingen zijn die wellicht over het hoofd gezien worden en of er betere/goedkopere/eenvoudigere manieren zijn om hiermee om te gaan.
Dat kost misschien wat, maar scheelt een hoop gezeik/kosten achteraf als alles rechtgetrokken moet worden omdat er nu op basis van incomplete kennis, feiten, omstandigheden hier advies gegevens wordt. Daarvoor praat je over teveel geld en bijbehorende fiscale risico's.
Ga janke,quote:
[..]
Een grote brei aan onzin kraam je uit, helaas wordt het er zo voor TS niet gemakkelijker op.
- De BTW staat los van de inkomstenbelasting;
- aansprakelijkheid??
- Iets wat voor >90% zakelijk wordt gebruikt is verplicht ondernemingsvermogen..
Er staat eigenlijk te veel onzin of kliederwerk om chocola van te maken en überhaupt op in te gaan..
Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.
kop gestoten?
oh jij weer....quote:
[..]
Ga janke,
Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.
kop gestoten?
Aangezien het pand zakelijk wordt gebruikt door vader is het maar de vraag of de aangiften wel kloppen, kans is groot dat de 50% van vader verplicht ondernemingsvermogen is.quote:
[..]
Ga janke,
Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.
kop gestoten?
eu dat kan wel hoor.quote:
[..]
Ga janke,
Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.
kop gestoten?
Wij hebben een pand in box 3 maar huur met btw want huurder is zakelijk.
Paar jaar geleden nog nieuw dak en de btw terug gevorderd.
Ik kreeg wel ff een belletje van de belasting omdat het om een groot bedrag ging maar toen was alles goed. Onderhoud waarbij ik btw facturen heb trek ik gewoon af.
klinkt dubieus...quote:
[..]
eu dat kan wel hoor.
Wij hebben een pand in box 3 maar huur met btw want huurder is zakelijk.
Paar jaar geleden nog nieuw dak en de btw terug gevorderd.
Ik kreeg wel ff een belletje van de belasting omdat het om een groot bedrag ging maar toen was alles goed. Onderhoud waarbij ik btw facturen heb trek ik gewoon af.
Dat is het toch niet. Boekhouder doet gewoon aangifte en dat is zo'n groot kantoor dat die echt hun goede naam niet op spel zetten. En voor ons is het ook niet de moeite om illegale handelingen te doen voor dat beetje btw. We hebben trouwens wel voor dat object een apart btw nummer dacht ik.quote:
blijft dubieus klinkenquote:
[..]
Dat is het toch niet. Boekhouder doet gewoon aangifte en dat is zo'n groot kantoor dat die echt hun goede naam niet op spel zetten. En voor ons is het ook niet de moeite om illegale handelingen te doen voor dat beetje btw. We hebben trouwens wel voor dat object een apart btw nummer dacht ik.
Hij heeft gelijk:quote:
[..]
Dat is het toch niet. Boekhouder doet gewoon aangifte en dat is zo'n groot kantoor dat die echt hun goede naam niet op spel zetten. En voor ons is het ook niet de moeite om illegale handelingen te doen voor dat beetje btw. We hebben trouwens wel voor dat object een apart btw nummer dacht ik.
https://zakelijk.infonu.n(...)erhuren-met-btw.html
maar in ect ect, zit ook de btw van aankoop, deze is niet aftrekbaar zo ver ik weet.
Ook kan hij dus niet op het pand afschrijven.
Allemaal middelen om meer geld over te houden in je bedrijf.
Dit kan zo zijn, want hij kon het niet zelf bekostigen.
Vandaar mijn kijk er op.
Alleen in het geval van Tupper huurt een derde het pand...quote:
[..]
Hij heeft gelijk:
https://zakelijk.infonu.n(...)erhuren-met-btw.html
maar in ect ect, zit ook de btw van aankoop, deze is niet aftrekbaar zo ver ik weet.
Ook kan hij dus niet op het pand afschrijven.
Allemaal middelen om meer geld over te houden in je bedrijf.
Dit kan zo zijn, want hij kon het niet zelf bekostigen.
Vandaar mijn kijk er op.
In het geval van TS wordt het pand waarschijnlijk volledig zakelijk gebruikt door de 50% eigenaar van het pand en dus hoort het op de balans van de onderneming voor 50%.
Als het in een soort van BV constructie zit zit het pand zws ook in de bv, zoals je zegt op de balans.quote:
[..]
Alleen in het geval van Tupper huurt een derde het pand...
In het geval van TS wordt het pand waarschijnlijk volledig zakelijk gebruikt door de 50% eigenaar van het pand en dus hoort het op de balans van de onderneming voor 50%.
Zoiets hebben wij ook nog. Dan krijg je weer het verhaal of die fiscaal goed is want een bv moet een x bedrag omzet draaien wil een bv vorm rendabel zijn.
Zoals gezegd, ga na een goede boekhouder met fiscalist. Wij hebben ook met deze ellende gezeten en wij hebben dus een goede (en ja duur) kantoor in de arm genomen met alle kennis in huis.
Beste beslissing ooit gemaakt, samen met dat kantoor, al veel geld bespaart en nu voor ons een fiscale constructie gemaakt!
Ook dat hoeft niet persé, juist bij een BV mag je als DGA het pand in Box 1 houden en valt het onder de terbeschikkingstellingquote:
[..]
Als het in een soort van BV constructie zit zit het pand zws ook in de bv, zoals je zegt op de balans.
Zoiets hebben wij ook nog. Dan krijg je weer het verhaal of die fiscaal goed is want een bv moet een x bedrag omzet draaien wil een bv vorm rendabel zijn.
Zoals gezegd, ga na een goede boekhouder met fiscalist. Wij hebben ook met deze ellende gezeten en wij hebben dus een goede (en ja duur) kantoor in de arm genomen met alle kennis in huis.
Beste beslissing ooit gemaakt, samen met dat kantoor, al veel geld bespaart en nu voor ons een fiscale constructie gemaakt!
Maar zoals je zegt, zoveel variabelen en mogelijkheden en verplichtingen. Gewoon naar een goede fiscalist gaan en de verschillende opties laten doorrekenen zodat je weet wat in dit geval het beste is.