abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_185108176
Mijn ouders zijn beide vennoot in de horecagelegenheid die zij samen runnen.

De voormalige eigenaar van het pand waarin de desbetreffende gelegenheid is gevestigd bood een jaar of tien terug het pand te koop aan voor een aantrekkelijke prijs aan m'n vader omdat ie het geld nodig had voor een investering die hij wilde doen.

Mijn vader had op dat moment echter niet voldoende liquide middelen tot zijn beschikking om het pand te kopen. Een vriend van hem had echter nog wat spaargeld dat stof lag te happen dus besloten ze om samen het pand te kopen waardoor ze ieder voor 50% eigenaar werden.

De horecagelegenheid waar m'n ouders dus ieder 50% eigenaar van zijn mag echter geen huur betalen aan m'n vader als privépersoon. Hierdoor is de winst op papier significant gestegen terwijl dat niet helemaal overeenkomt met de realiteit. Realiteit of niet, er moet nu wel belasting betaald worden over de op papier hogere winst. Bovendien komt er ook best wel wat kijken bij het zijn van eigenaar van een horecapand in een historische binnenstad.

Door dit alles zou m'n vader het pand graag aan mij willen verkopen. Ik heb de liquide middelen om het pand te kopen op dit moment niet tot m'n beschikking maar dat is op zich geen probleem aangezien m'n vader het niet direct nodig heeft.

Een familiehypotheek lijkt me in deze situatie interessant maar er zijn een aantal verschillen t.o.v. een reguliere familiehypotheek.

Ik krijg geen geldbedrag te leen voor de aanschaf van een eigen woning maar ik koop de helft van het horecapand waar m'n vader nu eigenaar van is en ik betaal het geld niet direct maar los iedere maand een bepaald bedrag af en betaal daarnaast een marktconforme rente.

Mijn vraag aan jullie is of er dingen zijn die wellicht over het hoofd gezien worden en of er betere/goedkopere/eenvoudigere manieren zijn om hiermee om te gaan.
pi_185108320
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:17 schreef Bella.ciao het volgende:
mag echter geen huur betalen aan m'n vader als privépersoon
waarom niet?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185108540
quote:
99s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:24 schreef bijdehand het volgende:

[..]

waarom niet?
Dat heeft de wetgever verzonnen en de Belastingdienst handhaaft het.
pi_185108558
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:35 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]

Dat heeft de wetgever verzonnen en de Belastingdienst handhaaft het.
je mag je eigen pand niet zakelijk huren? is dat wat je zegt?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185108686
Geen idee maar props voor de duidelijke uiteenzetting ^O^
Somebody that I used to know
pi_185108759
Wanneer je het pand koopt met behulp van geleend geld, zal je het pand in box 3 moeten opgeven en de schuld ook. De rente kan je niets mee, de huuropbrengsten zijn ook onbelast.

Ik vraag me echter wel af waarom je vader geen huur mag betalen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185108777
quote:
99s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:36 schreef bijdehand het volgende:

[..]

je mag je eigen pand niet zakelijk huren? is dat wat je zegt?
Is wellicht iets te kort door de bocht omdat er hier ook allerlei eigendomsverhoudingen meespelen maar daar komt het vgm wel min of meer op neer. Klopt dat niet dan?
pi_185108805
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:49 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]

Is wellicht iets te kort door de bocht omdat er hier ook allerlei eigendomsverhoudingen meespelen maar daar komt het wel min of meer op neer. Klopt dat niet dan?
Volgens mij valt deze situatie onder terbeschikkingstelling en zal je vader daarover wel wat belasting moeten betalen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185108825
Maar even voor de duidelijkheid; is dit huiswerk? Want anders kan hij het beste contact opnemen met een belastingadviseur die ook eventuele fouten kan herstellen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185108947
quote:
99s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:51 schreef bijdehand het volgende:
Maar even voor de duidelijkheid; is dit huiswerk? Want anders kan hij het beste contact opnemen met een belastingadviseur die ook eventuele fouten kan herstellen.
Nee, dit speelt echt. Ik vraag me echter af of de juiste persoon om dit aan voor te leggen een belastingadviseur is of een bankier gezien het financieringsvraagstuk in deze casus.
pi_185108962
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:57 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]

Nee, dit speelt echt. Ik vraag me echter af of de juiste persoon om dit aan voor te leggen een belastingadviseur is of een bankier gezien het financieringsvraagstuk in deze casus.
Eerst een belastingadviseur zou ik zeggen. Die kan ook helpen met de te hoog opgegeven winst.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185109156
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:35 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]

Dat heeft de wetgever verzonnen en de Belastingdienst handhaaft het.
Deze regel geldt niet voor Italiaanse restaurants.
pi_185109173
Dit is geen hobbymateriaal. Belastingadviseur idd.
zie email 27 oktober
pi_185109179
Dus je pa (samen met ma) is als privépersoon voor 50% eigenaar en mag zichzelf daarom geen huur ontvangen? En omdat hij zichzelf geen huur mag betalen maakt hij meer winst (immers, geen huur + extra opbrengsten en verrekening van huur aan 50% vennoot)? En nu lijkt het erop dat het voordeel van privé-eigendom (geen belastingafdracht over waardestijging van vastgoed) niet meer opweegt tegen dit nadeel en hij wil het aan hierom eventueel aan jou overdoen en terug huren? Lijkt mij dat dat beter in een BV geregeld kan worden...
pi_185109183
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 18:08 schreef djh77 het volgende:

[..]

Deze regel geldt niet voor Italiaanse restaurants.
Bron? Want die regel zal niet ergens in een wet staan
zie email 27 oktober
pi_185109645
Hoe zit het met die huur? Krijgt de vriend van je vader een vergoeding voor het gebruik of wordt daar ook niets aan betaald (voor het gebruik van het pand)?

Daarnaast zou ik inderdaad een fiscalist benaderen. Ook is van belang of je alleen het deel van je vader overneemt of ook het deel van de vriend van je vader. Mocht je alleen het deel van je vader overnemen dan moet je oppassen dat het niet als schenking gezien gaat worden.
pi_185111037
Je kan gewoon huur aan jezelf als privé persoon betalen. Er wordt toch ook huur aan de vriend betaald die 50% eigenaar is?
pi_185111546
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 18:09 schreef Itam het volgende:
Dus je pa (samen met ma) is als privépersoon voor 50% eigenaar en mag daarom geen huur ontvangen? En omdat hij zichzelf geen huur mag betalen maakt hij meer winst (immers, geen huur + extra opbrengsten en verrekening van huur aan 50% vennoot)? En nu lijkt het erop dat het voordeel van privé-eigendom (geen belastingafdracht over waardestijging van vastgoed) niet meer opweegt tegen dit nadeel en hij wil het aan hierom eventueel aan jou overdoen en terug huren? Lijkt mij dat dat beter in een BV geregeld kan worden...
  dinsdag 19 februari 2019 @ 20:28:56 #19
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_185111792
Een horecapand in de binnenstad, met kroeg of restaurant erin? Is het vrij van brouwerijcontract is dan de hamvraag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_185112531
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 19:57 schreef kareldekikker455 het volgende:
Je kan gewoon huur aan jezelf als privé persoon betalen. Er wordt toch ook huur aan de vriend betaald die 50% eigenaar is?
Die vriend is geen vennoot in het horecabedrijf dat gehuisvest is in het pand.
pi_185112564
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Een horecapand in de binnenstad, met kroeg of restaurant erin? Is het vrij van brouwerijcontract is dan de hamvraag.
Restaurant. Vrij van brouwerijcontract. Is dat echter relevant in deze casus?
pi_185113925
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 18:37 schreef Jaarsma93 het volgende:
Hoe zit het met die huur? Krijgt de vriend van je vader een vergoeding voor het gebruik of wordt daar ook niets aan betaald (voor het gebruik van het pand)?

Daarnaast zou ik inderdaad een fiscalist benaderen. Ook is van belang of je alleen het deel van je vader overneemt of ook het deel van de vriend van je vader. Mocht je alleen het deel van je vader overnemen dan moet je oppassen dat het niet als schenking gezien gaat worden.
Die vriend ontvangt gewoon huur. Omdat hij voor 50% eigenaar is van het pand ontvangt hij 50% van het bedrag dat we voorheen aan huur betaalde aan de persoon die volledig eigenaar was van het pand.

Ik wil derhalve louter het deel van m'n vader kopen. Zijn er vaste regels hieromtrent waar je rekening mee moet houden om te voorkomen dat het als schenking word gezien?

Ik ga uiteraard nog met een fiscalist om de tafel zitten maar wil voor ik aan zo'n gesprek begin mezelf zo goed mogelijk ingelezen hebben.
pi_185114107
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 18:09 schreef Itam het volgende:
Dus je pa (samen met ma) is als privépersoon voor 50% eigenaar en mag zichzelf daarom geen huur ontvangen? En omdat hij zichzelf geen huur mag betalen maakt hij meer winst (immers, geen huur + extra opbrengsten en verrekening van huur aan 50% vennoot)? En nu lijkt het erop dat het voordeel van privé-eigendom (geen belastingafdracht over waardestijging van vastgoed) niet meer opweegt tegen dit nadeel en hij wil het aan hierom eventueel aan jou overdoen en terug huren? Lijkt mij dat dat beter in een BV geregeld kan worden...
Restaurant:
Vader 50% eigenaar
Moeder 50% eigenaar

Pand:
Vader 50% eigenaar
Vriend van vader 50% eigenaar

Het klopt dat doordat m'n vader voor 50% eigenaar is van het restaurant het restaurant geen huur mag betalen over de 50% van het pand waarvan hij de eigenaar is. Hierdoor is de winst op papier gestegen waar dus belasting over betaalt moet worden en bovendien moet zo'n pand uiteraard onderhouden worden. Het lijkt me dus een beter idee om dit pand aan mij te verkopen en het dus in de familie te houden.

Wat zou precies beter in een BV geregeld kunnen worden en waarom/hoe?
  dinsdag 19 februari 2019 @ 21:52:38 #24
386879 Sheffield
Weet het ook niet
pi_185114275
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 21:46 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]


Pand:
Vader 50% eigenaar
Vriend van vader 50% eigenaar

Wat zou precies beter in een BV geregeld kunnen worden en waarom/hoe?
Vastgoed BV waarin je de 50% van je vader in onderbrengt. Dan kan Restaurant BV huur betalen aan Vastgoed BV
pi_185114632
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 21:52 schreef Sheffield het volgende:

[..]

Vastgoed BV waarin je de 50% van je vader in onderbrengt. Dan kan Restaurant BV huur betalen aan Vastgoed BV
Het restaurant is een v.o.f. maar wellicht nog van groter belang: er zal in die situatie over de huuropbrengsten en eventuele waardestijging van de 50% van het pand waar m'n vader eigenaar van is belasting betaald moeten worden.
  dinsdag 19 februari 2019 @ 22:08:52 #26
386879 Sheffield
Weet het ook niet
pi_185114749
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 22:04 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]

Het restaurant is een v.o.f. maar wellicht nog van groter belang: er zal in die situatie over de huuropbrengsten en eventuele waardestijging van de 50% van het pand waar m'n vader eigenaar van is belasting betaald moeten worden.
Restaurant BV was ook gewoon om te duiden.

Als jij eigenaar zou zijn als privé persoon, dan moet jij ook belasting gaan betalen over de huurinkomsten.

Edit: mogen zij dan wel aan jou als privépersoon huur betalen?
  dinsdag 19 februari 2019 @ 23:27:08 #27
36221 Kopstoot
Ik houd nog steeds van Janine.
pi_185116617
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 22:04 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]

Het restaurant is een v.o.f. maar wellicht nog van groter belang: er zal in die situatie over de huuropbrengsten en eventuele waardestijging van de 50% van het pand waar m'n vader eigenaar van is belasting betaald moeten worden.
De 50% van het pand, het deel van je vader dus, behoort voor je pa verplicht tot het ondernemingsvermogen (hij mag dus best huur vragen, maar die huur wordt gepassiveerd en gelijktijdig op dezelfde ondernemingsbalans weer geactiveerd, dat heeft dus weinig zin :D). Als hij het nu aan jou verkoopt zal hij ook over de evt meerwaarde (WEV-/-boekwaarde) moeten afrekenen. Het is dus maar de vraag of dat fiscaal gunstiger is.

Als jij het koopt moet je overigens zorgen dat de huurprijs zakelijk is, zodat je geen last krijgt van een eventuele schenking. Let er voorts op dat het pand mogelijk niet in box 3 zal vallen, evenals de daartegenoverstaande schuld, vaak is dat gunstiger wel gunstiger, maar daarvoor heeft men de maatschappelijk ongebruikelijke tbs voor bloed- of aanverwanten in rechte lijn in het leven geroepen, art. 3.91 lid 3 wet ib 2001.

Kortom laat je voorlichten, want her zou zomaar kunnen dat JIJ er niet op vooruit gaat in deze constructie en je pa op korte termijn ook niet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Kopstoot op 19-02-2019 23:37:48 ]
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
  woensdag 20 februari 2019 @ 06:24:57 #28
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_185118467
quote:
11s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 20:57 schreef Bella.ciao het volgende:

[..]

Restaurant. Vrij van brouwerijcontract. Is dat echter relevant in deze casus?
Ja, de waarde van de zaak is duidelijk meer als je vrij bent van brouwerijcontract
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_185118482
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 21:46 schreef Bella.ciao het volgende:
Het klopt dat doordat m'n vader voor 50% eigenaar is van het restaurant het restaurant geen huur mag betalen over de 50% van het pand waarvan hij de eigenaar is.
Wat is hier de bron nou van? Want je blijft het stellig beweren...

Volgens mij is het sowieso de bedoeling dat een deel van het pand naar jou gaat, ongeacht wat gunstiger is. Mag je ook overdrachtsbelasting betalen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
  woensdag 20 februari 2019 @ 07:01:26 #30
36221 Kopstoot
Ik houd nog steeds van Janine.
pi_185118605
quote:
99s.gif Op woensdag 20 februari 2019 06:27 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Wat is hier de bron nou van? Want je blijft het stellig beweren...

Volgens mij is het sowieso de bedoeling dat een deel van het pand naar jou gaat, ongeacht wat gunstiger is. Mag je ook overdrachtsbelasting betalen.
Daar is geen bron van, maar dat is logisch. Vergelijk het maar met een betaling van alimentatie door mezelf aan mezelf. Als je niet goed in je bovenkamer bent mag je dat best contractueel vastleggen, maar iets wat je aan jezelf betaalt is natuurlijk fiscaal geen aftrekpost.

In het geval van TS zou de onderneming van pa huur betalen aan..... de onderneming van pa :D

Goede van de overdrachtsbelasting, wat dat betreft is de inbreng van het pand in een bv vermoedelijk echt beter, zeker de eerste jaren. Hoewel.. de WBR kent geen vrijstelling voor louter de overgang van het pand gok ik.

[ Bericht 3% gewijzigd door Kopstoot op 20-02-2019 07:29:07 ]
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
pi_185118686
quote:
1s.gif Op woensdag 20 februari 2019 07:01 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Daar is geen bron van, maar dat is logisch. Vergelijk het maar met een betaling van alimentatie door mezelf aan mezelf. Als je niet goed in je bovenkamer bent mag je dat best contractueel vastleggen, maar iets wat je aan jezelf betaalt is natuurlijk fiscaal geen aftrekpost.

In het geval van TS zou de onderneming van pa huur betalen aan..... de onderneming van pa :D

Goede van de overdrachtsbelasting, wat dat betreft is de inbreng van het pand in een bv vermoedelijk echt beter, zeker de eerste jaren.
Ik ben er (wellicht ten onrechte) vanuit gegaan dat het pand van vader box 3-vermogen was. Wanneer het pand zakelijk is heb je helemaal gelijk! Dan zou het ook raar zijn als de huur naar vader als privépersoon ging.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185118732
quote:
1s.gif Op woensdag 20 februari 2019 07:01 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Daar is geen bron van, maar dat is logisch. Vergelijk het maar met een betaling van alimentatie door mezelf aan mezelf. Als je niet goed in je bovenkamer bent mag je dat best contractueel vastleggen, maar iets wat je aan jezelf betaalt is natuurlijk fiscaal geen aftrekpost.

In het geval van TS zou de onderneming van pa huur betalen aan..... de onderneming van pa :D

Goede van de overdrachtsbelasting, wat dat betreft is de inbreng van het pand in een bv vermoedelijk echt beter, zeker de eerste jaren.
Beter ten opzichte van de huidige situatie of beter dan het pand aan mij verkopen?
  woensdag 20 februari 2019 @ 07:42:56 #33
36221 Kopstoot
Ik houd nog steeds van Janine.
pi_185118793
Dat moet je met je adviseur bespreken. Is van te veel omstandigheden afhankelijk.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
pi_185119013
Als ik het goed begrijp is het pand van vader en niet van de vof. Even los van hoe het werkt na verkoop, zou er gewoon huur gerekend kunnen (en moeten) worden tussen de vof en vader. Dit valt onder de terbeschikkingstelling artikel 3.92 wet ib 2001. Dit wordt vervolgens bij vader in box 1 belast. Deze regeling geldt voor het ter beschikking stellen van vermogen aan een vennootschap. De vof valt hier ook onder.

Over de verkoop: leg de situatie voor aan een specialist. Die kan je precies de voor en nadelen vertellen qua kosten etc.
  woensdag 20 februari 2019 @ 08:22:07 #35
36221 Kopstoot
Ik houd nog steeds van Janine.
pi_185119062
Hoe kom je daar bij? Het pand is verplicht (buitenvennootschappeljk) ondernemingsvermogen. 3.92 ziet op aanmerkelijk belang posities, een dergelijke positie kun je helemaal niet in een vof hebben.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
  woensdag 20 februari 2019 @ 09:19:02 #36
441185 meethenoob
master of disaster (x.x)
pi_185119671
een eenmans zaak kan zich zelf geen geld lenen tegen een rendement. ( het behoort allemaal tot prive vermogen ivm aansprakelijkheid als ik me niet vergis)

Als je Bv of VOF hebt kan dit wel.

Geen idee of dit er iets mee te maken kan hebben.

Of je pa heeft het pand gewoon gekocht in zijn bedrijf en dus niet prive, en hier dus over afgeschreven en btw terug gevraagd.

Ik gok dit laatste, dan is die 50 % dus van het bedrijf en je kan daar over geen huur vragen.

Wel rare constructie als er dan nog iemand anders in zit trouwens. ( geen idee of die andere dan voor 50 % prive eigenaar kan zijn met box 3)
winter is comming!
  woensdag 20 februari 2019 @ 09:50:24 #37
36221 Kopstoot
Ik houd nog steeds van Janine.
pi_185120146
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 09:19 schreef meethenoob het volgende:
een eenmans zaak kan zich zelf geen geld lenen tegen een rendement. ( het behoort allemaal tot prive vermogen ivm aansprakelijkheid als ik me niet vergis)

Als je Bv of VOF hebt kan dit wel.

Geen idee of dit er iets mee te maken kan hebben.

Of je pa heeft het pand gewoon gekocht in zijn bedrijf en dus niet prive, en hier dus over afgeschreven en btw terug gevraagd.

Ik gok dit laatste, dan is die 50 % dus van het bedrijf en je kan daar over geen huur vragen.

Wel rare constructie als er dan nog iemand anders in zit trouwens. ( geen idee of die andere dan voor 50 % prive eigenaar kan zijn met box 3)
Een grote brei aan onzin kraam je uit, helaas wordt het er zo voor TS niet gemakkelijker op. ;)
- De BTW staat los van de inkomstenbelasting;
- aansprakelijkheid??
- Iets wat voor >90% zakelijk wordt gebruikt is verplicht ondernemingsvermogen..

Er staat eigenlijk te veel onzin of kliederwerk om chocola van te maken en überhaupt op in te gaan..
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
pi_185122189
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 februari 2019 17:17 schreef Bella.ciao het volgende:
Mijn ouders zijn beide vennoot in de horecagelegenheid die zij samen runnen.

De voormalige eigenaar van het pand waarin de desbetreffende gelegenheid is gevestigd bood een jaar of tien terug het pand te koop aan voor een aantrekkelijke prijs aan m'n vader omdat ie het geld nodig had voor een investering die hij wilde doen.

Mijn vader had op dat moment echter niet voldoende liquide middelen tot zijn beschikking om het pand te kopen. Een vriend van hem had echter nog wat spaargeld dat stof lag te happen dus besloten ze om samen het pand te kopen waardoor ze ieder voor 50% eigenaar werden.

De horecagelegenheid waar m'n ouders dus ieder 50% eigenaar van zijn mag echter geen huur betalen aan m'n vader als privépersoon. Hierdoor is de winst op papier significant gestegen terwijl dat niet helemaal overeenkomt met de realiteit. Realiteit of niet, er moet nu wel belasting betaald worden over de op papier hogere winst. Bovendien komt er ook best wel wat kijken bij het zijn van eigenaar van een horecapand in een historische binnenstad.

Door dit alles zou m'n vader het pand graag aan mij willen verkopen. Ik heb de liquide middelen om het pand te kopen op dit moment niet tot m'n beschikking maar dat is op zich geen probleem aangezien m'n vader het niet direct nodig heeft.

Een familiehypotheek lijkt me in deze situatie interessant maar er zijn een aantal verschillen t.o.v. een reguliere familiehypotheek.

Ik krijg geen geldbedrag te leen voor de aanschaf van een eigen woning maar ik koop de helft van het horecapand waar m'n vader nu eigenaar van is en ik betaal het geld niet direct maar los iedere maand een bepaald bedrag af en betaal daarnaast een marktconforme rente.

Mijn vraag aan jullie is of er dingen zijn die wellicht over het hoofd gezien worden en of er betere/goedkopere/eenvoudigere manieren zijn om hiermee om te gaan.
Ik snap dat je graag wat algemeen advies wil inwinnen op een forum, maar in dit geval lijkt het me echt verstandiger voor je om wat geld over te hebben voor een goed adviseur, stap naar een kantoor waar zowel accountants als fiscalisten werken en laat ze voor je uitzoeken wat in jullie situatie de beste constructie is. (Zoals eerder gezegd, behoord het pand niet eigenlijk al gedeeltelijk op de balans van de onderneming? Als verplicht ondernemingsvermogen wanneer voor meer dan 90% zakelijk gebruikt?)

Dat kost misschien wat, maar scheelt een hoop gezeik/kosten achteraf als alles rechtgetrokken moet worden omdat er nu op basis van incomplete kennis, feiten, omstandigheden hier advies gegevens wordt. Daarvoor praat je over teveel geld en bijbehorende fiscale risico's.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_185122814
Voor zulke dingen ga je naar een goede boekhouder die een fiscalist in huis heeft.
  woensdag 20 februari 2019 @ 12:47:06 #40
441185 meethenoob
master of disaster (x.x)
pi_185123993
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 09:50 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Een grote brei aan onzin kraam je uit, helaas wordt het er zo voor TS niet gemakkelijker op. ;)
- De BTW staat los van de inkomstenbelasting;
- aansprakelijkheid??
- Iets wat voor >90% zakelijk wordt gebruikt is verplicht ondernemingsvermogen..

Er staat eigenlijk te veel onzin of kliederwerk om chocola van te maken en überhaupt op in te gaan..
Ga janke,

Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.

kop gestoten?
winter is comming!
pi_185124388
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 12:47 schreef meethenoob het volgende:

[..]

Ga janke,

Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.

kop gestoten?
oh jij weer....
pi_185124945
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 12:47 schreef meethenoob het volgende:

[..]

Ga janke,

Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.

kop gestoten?
Aangezien het pand zakelijk wordt gebruikt door vader is het maar de vraag of de aangiften wel kloppen, kans is groot dat de 50% van vader verplicht ondernemingsvermogen is.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_185127414
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 12:47 schreef meethenoob het volgende:

[..]

Ga janke,

Als je prive een bellegingspand hebt, kun je een nieuw dak niet aftrekken en de btw niet terug vorderen.
Koop je het onder je onderneming, is dit weer investering ect ect.

kop gestoten?
eu dat kan wel hoor.
Wij hebben een pand in box 3 maar huur met btw want huurder is zakelijk.
Paar jaar geleden nog nieuw dak en de btw terug gevorderd.
Ik kreeg wel ff een belletje van de belasting omdat het om een groot bedrag ging maar toen was alles goed. Onderhoud waarbij ik btw facturen heb trek ik gewoon af.
pi_185127434
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 16:00 schreef tupper het volgende:

[..]

eu dat kan wel hoor.
Wij hebben een pand in box 3 maar huur met btw want huurder is zakelijk.
Paar jaar geleden nog nieuw dak en de btw terug gevorderd.
Ik kreeg wel ff een belletje van de belasting omdat het om een groot bedrag ging maar toen was alles goed. Onderhoud waarbij ik btw facturen heb trek ik gewoon af.
klinkt dubieus...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
pi_185127566
quote:
1s.gif Op woensdag 20 februari 2019 16:01 schreef bijdehand het volgende:

[..]

klinkt dubieus...
Dat is het toch niet. Boekhouder doet gewoon aangifte en dat is zo'n groot kantoor dat die echt hun goede naam niet op spel zetten. En voor ons is het ook niet de moeite om illegale handelingen te doen voor dat beetje btw. We hebben trouwens wel voor dat object een apart btw nummer dacht ik.
pi_185128321
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 16:07 schreef tupper het volgende:

[..]

Dat is het toch niet. Boekhouder doet gewoon aangifte en dat is zo'n groot kantoor dat die echt hun goede naam niet op spel zetten. En voor ons is het ook niet de moeite om illegale handelingen te doen voor dat beetje btw. We hebben trouwens wel voor dat object een apart btw nummer dacht ik.
blijft dubieus klinken :)
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
  woensdag 20 februari 2019 @ 16:57:16 #47
441185 meethenoob
master of disaster (x.x)
pi_185128461
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 16:07 schreef tupper het volgende:

[..]

Dat is het toch niet. Boekhouder doet gewoon aangifte en dat is zo'n groot kantoor dat die echt hun goede naam niet op spel zetten. En voor ons is het ook niet de moeite om illegale handelingen te doen voor dat beetje btw. We hebben trouwens wel voor dat object een apart btw nummer dacht ik.
Hij heeft gelijk:
https://zakelijk.infonu.n(...)erhuren-met-btw.html

maar in ect ect, zit ook de btw van aankoop, deze is niet aftrekbaar zo ver ik weet.
Ook kan hij dus niet op het pand afschrijven.
Allemaal middelen om meer geld over te houden in je bedrijf.
Dit kan zo zijn, want hij kon het niet zelf bekostigen.

Vandaar mijn kijk er op.
winter is comming!
pi_185133119
quote:
0s.gif Op woensdag 20 februari 2019 16:57 schreef meethenoob het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk:
https://zakelijk.infonu.n(...)erhuren-met-btw.html

maar in ect ect, zit ook de btw van aankoop, deze is niet aftrekbaar zo ver ik weet.
Ook kan hij dus niet op het pand afschrijven.
Allemaal middelen om meer geld over te houden in je bedrijf.
Dit kan zo zijn, want hij kon het niet zelf bekostigen.

Vandaar mijn kijk er op.
Alleen in het geval van Tupper huurt een derde het pand...

In het geval van TS wordt het pand waarschijnlijk volledig zakelijk gebruikt door de 50% eigenaar van het pand en dus hoort het op de balans van de onderneming voor 50%.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_185139735
Aangezien moeder geen belang heeft in het pand hoort het als buitenvennootschappelijk vermogen bij vader. Dus als een soort 2e onderneming (eenmanszaak). Die 2e onderneming verhuurt het dan aan de vof. Kortom, er is iets niet goed gegaan hier.
pi_185140657
quote:
1s.gif Op woensdag 20 februari 2019 20:38 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Alleen in het geval van Tupper huurt een derde het pand...

In het geval van TS wordt het pand waarschijnlijk volledig zakelijk gebruikt door de 50% eigenaar van het pand en dus hoort het op de balans van de onderneming voor 50%.
Als het in een soort van BV constructie zit zit het pand zws ook in de bv, zoals je zegt op de balans.

Zoiets hebben wij ook nog. Dan krijg je weer het verhaal of die fiscaal goed is want een bv moet een x bedrag omzet draaien wil een bv vorm rendabel zijn.

Zoals gezegd, ga na een goede boekhouder met fiscalist. Wij hebben ook met deze ellende gezeten en wij hebben dus een goede (en ja duur) kantoor in de arm genomen met alle kennis in huis.
Beste beslissing ooit gemaakt, samen met dat kantoor, al veel geld bespaart en nu voor ons een fiscale constructie gemaakt!
pi_185144775
quote:
0s.gif Op donderdag 21 februari 2019 09:16 schreef tupper het volgende:

[..]

Als het in een soort van BV constructie zit zit het pand zws ook in de bv, zoals je zegt op de balans.

Zoiets hebben wij ook nog. Dan krijg je weer het verhaal of die fiscaal goed is want een bv moet een x bedrag omzet draaien wil een bv vorm rendabel zijn.

Zoals gezegd, ga na een goede boekhouder met fiscalist. Wij hebben ook met deze ellende gezeten en wij hebben dus een goede (en ja duur) kantoor in de arm genomen met alle kennis in huis.
Beste beslissing ooit gemaakt, samen met dat kantoor, al veel geld bespaart en nu voor ons een fiscale constructie gemaakt!
Ook dat hoeft niet persé, juist bij een BV mag je als DGA het pand in Box 1 houden en valt het onder de terbeschikkingstelling ;)

Maar zoals je zegt, zoveel variabelen en mogelijkheden en verplichtingen. Gewoon naar een goede fiscalist gaan en de verschillende opties laten doorrekenen zodat je weet wat in dit geval het beste is.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')