Akkoord over copyrightwet bereikt

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 19:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dit is uiteindelijk het plan. En dat het EUdisinfo-bureau bepaalt wat EU-burgers wel mogen horen en lezen en wat niet. Zogenaamd om 'terrorisme, opruiing en kinderporno te voorkomen'. In werkelijkheid om een totaal falend beleid wat tot de ondergang van de Europese volkeren leidt zo lang mogelijk te kunnen uitvoeren voordat het volk in opstand komt.

Dit dus.

Zo'n complot is het nu ook weer niet .

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 23:45 schreef Ali_boo het volgende:
Article 13 will wreck the internet because Swedish MEPs accidentally pushed the wrong voting button

https://boingboing.net/2019/03/26/jfc-fml-jfc.html

Het schijnt dat de volgorde van de stemronde op het laatste moment werd omdraaid en de communicatie daarover niet duidelijk was. Dus een deel van de parlementariers dachten dat ze op de directive stemden terwijl het over de amendments ging. Niet zozeer per ongeluk op een verkeerde knop gedrukt dus als wel een communicatiefout.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 22:27 schreef cherrycoke het volgende:
dit gaat gevolgen hebben dat grote internet bedrijven zich nu buiten de eu gaan vestigen, landen als Rusland grollen zich kapot en als de UK slim is slaan ze hier nog een leuk slaatje uit.

ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.

Mwah, ik heb ook verhalen gehoord van grote internet bedrijven die hier uiteindelijk nog wel redelijk tevreden mee zijn. Voornamelijk omdat eerdere versies van de wet veel erger waren en dat het er op leek dat veel van de individuele lidstaten anders ook strengere regels hadden ingevoerd.

Een aantal wijzigingen die de laatste maanden zijn doorgevoerd:

- Memes en gifs vallen niet onder de regels.
- De 'link tax' geld niet als je enkel kleine stukken kopieert uit een tekst en een link naar het originele artikel plaatst
- Voor startups gelden minder strenge regels.
- De regels gelden niet voor niet-commerciele / open source platformen (b.v. Wikipedia en Github).


Verder maakt de plaats van vestiging niet zoveel uit. Als je content aan Europese burgers serveert moet je je aan deze regels houden.

[ Bericht 5% gewijzigd door kipknots op 27-03-2019 08:15:09 ]

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 00:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Welke is dat dan wel geweest?

Spotify
Booking.com (nederlands)
Adyen (nederlands)
Zalando

[ Bericht 2% gewijzigd door raptorix op 27-03-2019 08:27:11 ]

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:20 schreef raptorix het volgende:

[..]

Spotify
Booking.com (nederlands)

Geen van beide lijken mij last te hebben van deze wetgeving.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:23 schreef kipknots het volgende:

[..]

Geen van beide lijken mij last te hebben van deze wetgeving.

Ik doelde meer op internet revoluties in het algemeen uit Europa.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:20 schreef raptorix het volgende:

[..]

Spotify
Booking.com (nederlands)
Adyen

Spotify is Europees? Wist ik niet.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik doelde meer op internet revoluties in het algemeen uit Europa.

Klopt. Was meer een antwoord op Glazenmaker over dat de volgende internet revolutie niet uit Europa komt.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:35 schreef kipknots het volgende:

[..]

Klopt. Was meer een antwoord op Glazenmaker over dat de volgende internet revolutie niet uit Europa komt.

Komt ook omdat Europese startups vaak van ander type zijn, Amerikaans is meer risicovol.
Je ziet ook dat ze vaak minder snel groeien en vaak een plan eerst proberen te perfectioneren.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld Takeaway, die zijn heel geleidelijk gegroeid.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:38 schreef raptorix het volgende:

[..]

Komt ook omdat Europese startups vaak van ander type zijn, Amerikaans is meer risicovol.
Je ziet ook dat ze vaak minder snel groeien en vaak een plan eerst proberen te perfectioneren.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld Takeaway, die zijn heel geleidelijk gegroeid.

Heeft dat ook niet te maken met het doel van de startups? In de VS (/Silicon Valley) schijnt het toch vaak te gaan om zo snel mogelijk een naam te maken en de startup voor flink wat miljoenen te verkopen aan een grote investeerder. Mijn inziens leeft dit minder in Europa.

Anyway, weer ontopic:

Er zitten nogal wat haken en ogen aan het akkoord en het is nog maar de vraag wat de effecten in de praktijk zijn. Aan de andere kant zijn veel van de grootste problemen met het originele voorstel wel bijgeschaaft en lijken de doemscenario's ook weer overtroffen. Duidelijk is wel dat de tekst vooral gericht is op de grote bedrijven (zoals Alphabet/Google/Youtube), maar de praktijk moet uitwijzen hoe dit uitpakt.

Zaken als de linktaks zoals die nu is voorgesteld klinken mij in ieder geval heel redelijk. Geen volledige artikelen meer quoten maar enkel een paar subonderdelen en een link naar de originele bron erbij zetten zal voor een platform als Fok prima te werken zijn. Dat in combinatie met mods die hier op letten lijkt mij ook binnen de best effort richtlijnen vallen.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Spotify is Europees? Wist ik niet.

Zweeds.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 22:01 schreef Ronaldsen het volgende:
Als dit gezeik een week geleden was geweest, had ik fvd gestemd. Ook vanwege de ww export.

Tja, met de EU verkiezingen om de hoek... dat is straks HET moment om je onvrede te uiten.

Zoveel slecht nieuws uit Brussel de laatste dagen.

Als de Brexit ook nog eens niet doorgaat voorspel ik een onthutsend grote overwinning voor Euroskeptici.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:17 schreef Eightyone het volgende:

[..]

Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.

Briljant Engels/Duits/Frans accent

Op tweakers staat er een artikel, waar ze schrijven dat de wet alleen van toepassing is op websites die primair daarop gericht zijn om content te delen. En dat daarom dus tweakers, en ook bijvoorbeeld FOK niet daar onder vallen. Weet iemand daar meer van? Want dat plaatst alles wel in een heel ander daglicht.
Dat zou namelijk effectief betekenen, dat bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst kopieren, zoals ik nu heb gedaan, wel zou mogen?

Tweakers:
Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, zei eerder echter al dat artikel 13 alleen op grote platforms als YouTube en Facebook is gericht. Internetproviders vallen er niet onder en datzelfde geldt voor online-encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen. Ook al kunnen gebruikers op Tweakers zowel op het Forum als in de vorm van gebruikersreviews auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden, artikel 13 gaat niet over sites als Tweakers. Dat heeft ermee te maken dat de EU-wetgever vooral zijn pijlen op de grote jongens richt, waar de term uit artikel 13 ook op doelt. Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door het bieden van de mogelijkheid aan gebruikers om content te uploaden of streamen, is op Tweakers namelijk geen hoofddoel, terwijl dat bij Facebook, YouTube en Pinterest bijvoorbeeld wel het geval is.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 23:39 schreef sportfreak het volgende:

[..]

[..]

Dank. Weten we iig weer wat niet te stemmen over een paar maanden.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 13:14 schreef knoopie het volgende:
Op tweakers staat er een artikel, waar ze schrijven dat de wet alleen van toepassing is op websites die primair daarop gericht zijn om content te delen. En dat daarom dus tweakers, en ook bijvoorbeeld FOK niet daar onder vallen. Weet iemand daar meer van? Want dat plaatst alles wel in een heel ander daglicht.
Dat zou namelijk effectief betekenen, dat bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst kopieren, zoals ik nu heb gedaan, wel zou mogen?

Tweakers:
Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, zei eerder echter al dat artikel 13 alleen op grote platforms als YouTube en Facebook is gericht. Internetproviders vallen er niet onder en datzelfde geldt voor online-encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen. Ook al kunnen gebruikers op Tweakers zowel op het Forum als in de vorm van gebruikersreviews auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden, artikel 13 gaat niet over sites als Tweakers. Dat heeft ermee te maken dat de EU-wetgever vooral zijn pijlen op de grote jongens richt, waar de term uit artikel 13 ook op doelt. Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door het bieden van de mogelijkheid aan gebruikers om content te uploaden of streamen, is op Tweakers namelijk geen hoofddoel, terwijl dat bij Facebook, YouTube en Pinterest bijvoorbeeld wel het geval is.

In die zin kan het ook positief uitpakken. Er is niks irritanters dan mensen die content van anderen stelen, op youtube uploaden en monetiseren en uiteindelijk het geld voor andermans werk op gaan strijken. Dat gebeurt echt heel veel, en youtube doet er vrij weinig aan als het niet verboden is.

Aan de andere kant, GDPR was ook gericht op de grote Google's en Facebooks en niet op de kleine SMEs (en toegegeven die zijn ook nog niet aangeklaagd voor zover ik weet), maar uiteindelijk zetten die Googles en Facebooks er een team advocaten op, terwijl de wat kleinere bedrijfjes overhoop liggen in proberen compliant te zijn met een hele ingewikkelde wet.

Dat zal hier ook wel weer gebeuren. Het is niet bedoeld en zal waarschijnlijk niet gebruikt worden tegen gewone webpagina's, maar het creeert wel onrust, bureaucratie en uiteindelijk kosten voor ze.

De vergelijking met GDPR is inderdaad niet slecht. Dat is namelijk, net als auteursrecht, iets waar je principieel niet tegen kan zijn. Ook denk ik dat je zoiets niet effectief kan aanpakken op nationaal niveau, dus principieel is het een goed idee om dit op europees proberen te regelen.

Maar dan gaat het om de één of andere reden elke keer fout, en komt er een omslachtig onwerkbaar document uit, dat vervolgens in elk land anders geinterprereerd kan worden. Dit was bij de GDPR zo, en zal bij Artikel 13 niet anders zijn.

Gezien de commotie wilde ik een poging doen een goed geinformeerde burger te zijn en ben begonnen met het lezen van het daadwerkelijke Artikel 13. Al bij de beschrijving van de bedrijven waar de regeling op van toepassing is ben ik afgehaakt:

quote:

‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society
service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a
large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its
users which it organises and promotes for profit-making purposes. Providers of services such
as not-for profit online encyclopedias, not-for profit educational and scientific repositories,
open source software developing and sharing platforms, electronic communication service
providers as defined in Directive 2018/1972 establishing the European Communications
Code, online marketplaces and business-to business cloud services and cloud services which
allow users to upload content for their own use shall not be considered online content sharing
service providers within the meaning of this Directive.

Valt FOK hier nu bijvoorbeeld onder, of niet? Ik weet het niet.

Wat mij betreft is het probleem niet het feit dat ze iets voor het auteursrecht willen doen, en ook niet dat ze dit op europees niveau willen doen. Wat mij betreft is het probleem dat ze een wanstaltig gedrocht van een document hebben geschreven met de meest sompige definities omdat de "specialisten" van de EU kennelijk geen idee hebben waar ze het over hebben. Of misschien is het een kwestie van veel koks verzouten de brei?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:52 schreef knoopie het volgende:
De vergelijking met GDPR is inderdaad niet slecht. Dat is namelijk, net als auteursrecht, iets waar je principieel niet tegen kan zijn. Ook denk ik dat je zoiets niet effectief kan aanpakken op nationaal niveau, dus principieel is het een goed idee om dit op europees proberen te regelen.

Maar dan gaat het om de één of andere reden elke keer fout, en komt er een omslachtig onwerkbaar document uit, dat vervolgens in elk land anders geinterprereerd kan worden. Dit was bij de GDPR zo, en zal bij Artikel 13 niet anders zijn.

Gezien de commotie wilde ik een poging doen een goed geinformeerde burger te zijn en ben begonnen met het lezen van het daadwerkelijke Artikel 13. Al bij de beschrijving van de bedrijven waar de regeling op van toepassing is ben ik afgehaakt:
[..]

Valt FOK hier nu bijvoorbeeld onder, of niet? Ik weet het niet.

Wat mij betreft is het probleem niet het feit dat ze iets voor het auteursrecht willen doen, en ook niet dat ze dit op europees niveau willen doen. Wat mij betreft is het probleem dat ze een wanstaltig gedrocht van een document hebben geschreven met de meest sompige definities omdat de "specialisten" van de EU kennelijk geen idee hebben waar ze het over hebben. Of misschien is het een kwestie van veel koks verzouten de brei?

quote:

een aanbieder van een dienst van de informatiemaatschappij die als belangrijkste of een van de belangrijkste doelstellingen heeft een grote hoeveelheid door de gebruikers van de dienst geüploade auteursrechtelijk beschermde werken of ander beschermd materiaal op te slaan en toegankelijk te maken voor het publiek, waarbij hij deze werken en dit materiaal ordent en promoot met een winstoogmerk

Daar valt Fok! niet onder.