F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?quote:Op donderdag 7 maart 2019 15:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja en jij weet ook best wat ik met mijn teksten bedoel.
Dat het allemaal realistischer is dan je denkt.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
De hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan, dus eh...geldt de wet nog he?
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik zal een goed woordje voor je doen, je bent de kwaadste niet maar pas toch op kerel...
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 07-03-2019 17:24:40 ]
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Better to reign in hell than to serve in heavenquote:
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.quote:
[..]
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....[i]
Juist dat anticiperen op de opvatting als zou hij de wet willen ontbinden suggereert dat dat vervullen daar in de ogen van zijn publiek verdacht veel op lijkt. En wanneer hij dan die misvatting recht wil zetten komt hij niet met de verzekering dat zijn volgelingen zich moeten houden aan de voedseltaboes en al die andere "joodse wetjes", maar weidt hij uit over zaken als doden, vijandschap, ontrouw, verstoting, woordbreuk, vergelding en huichelarij, allemaal voorbeelden van "onreinheid" die "uitgaat van de mens", zoals dat in Marcus 7 wordt genoemd.
Met het koninkrijk der hemelen wordt niet de hemel bedoeld hoor. Het koninkrijk der hemelen is het rijk wat door de hemel ( God ) aan Mozes is toegewezen : Palestina ( of je mag het ook Israël noemen ) En ja, hier is zeker sprake van postjes verdeel, dat heb je goed opgemerkt ( alhoewel dat ik dit reeds een tijdje geleden heb aangekaart.quote:
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Het vervullen wat de profeten toen als voorwaarde stelden om op een vrij ' koninkrijk der hemelen' te mogen hopen.quote:
[..]
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.
Niet echt, ergens, is datgene dat je omschrijft.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 23:27 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Maar waarom leert de hele Bijbel dan nergens iets van een hel?
Maar dat de dood het einde is.
Dit verhaal slaat meer op het slechte wat de man gedaan heeft.
Waar hij en medestanders voor staan. Gepijnigd door Gods oordelen.[..]
Niet echt.
In een diepe slaap eigenlijk. Lichaam en gedachten nergens.
Wat het ook moge wezen en waar dat dan ook kan of mag zijn.
I don’t have “trust issues” I have “I’ve seen this before and I know how it ends” issues.
Dit is misschien wel de domste opmerking die je hier ooit gemaakt hebt, en dat zijn er veel.quote:
Nee, hehe het woord hel is Nederlands, de Bijbel is geschreven in ander talen.
Dit meen je niet serieus toch?
Ik heb het over het woord hel in de talen van de Bijbel, die staan er niet in.
Dat het Nederlandse woord hel er niet in staat dat kan iedereen je wel vertellen.
Nee, ze kenden helemaal geen idee van een gruwelijke pijniging.quote:Jawel, hij hanteert het in een gelijkenis. Het woord gelijk zegt het al. Het oude verhaaltje van wraak voor de ongerechtigheid die na de dood moet worden vereffend. Komt in veel religies voor en dat is wel begrijpelijk.[..]
Dat hangt sterk van de joodse stroming af. De meeste Joden geloven net als christenen dat een rechtvaardige ziel naar de Hemel gaat. (bron Wiki)
Dat blijkt nergens uit de Bijbel. Noch uit dat dit een letterlijke voorstelling moet zijn.
Het komt hier naar voren dat het om de daden gaat.
Zoals je zelf al zegt wraak voor wat die groepering allemaal uitspookt.
Maar nergens iets van een hel.
Ja dan heb je het over een hemel.
Zoals je wel weet spreekt de Bijbel inderdaad over een kleine groep die dat zou verkrijgen.
Maar het OT, het deel waar de Joden achter staan, spreekt over het geheel heel duidelijk over de aardse hoop (neem de Psalmen bv).
De Bijbel leert simpelweg dat je gedachten helemaal nergens zijn.quote:
Niet echt, ergens, is datgene dat je omschrijft.
Wat het ook moge wezen en waar dat dan ook kan of mag zijn.
Zo simpel is het.
Nergens komt iets van een hel of wat dan ook naar voren.
Oh ATON gaat een gooi doen naar belachelijke opmerkingen top 10.quote:
[..]
Met het koninkrijk der hemelen wordt niet de hemel bedoeld hoor. Het koninkrijk der hemelen is het rijk wat door de hemel ( God ) aan Mozes is toegewezen : Palestina ( of je mag het ook Israël noemen ) En ja, hier is zeker sprake van postjes verdeel, dat heb je goed opgemerkt ( alhoewel dat ik dit reeds een tijdje geleden heb aangekaart.
Gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat de Bijbel zegt dat het herstel zou zijn met het grondgebied daar?
Uhm jawel?quote:
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....[i]
Jezus zei zelf al dat hij de wet vervulde, hij vervulde de volle nut van de oude wet door zijn offer.
Daardoor was die wet voldaan (zie wat het woord vervullen inhoudt??) en verviel.
In het NT zie je ook heel duidelijk dat Jezus een nieuw verbond en nieuwe wet instelde dat ipv deze oude wet zou komen.
Want anders zou de gedachte van Jezus offer onzin zijn, want dan hadden we nu nog dierenoffers nodig. En dingen als de sabbat zijn dus ook niet iets voor christenen.
Dat heb je goed begrepen. Dat was ook de functie van een messias.quote:
Oh ATON gaat een gooi doen naar belachelijke opmerkingen top 10.
Gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat de Bijbel zegt dat het herstel zou zijn met het grondgebied daar?
Niet bepaald.quote:
[..]
Dat heb je goed begrepen. Dat was ook de functie van een messias.
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
De christenen werden sindsdien Gods volk en de Joden verworpen.
Voor eeuwig verworpen als volk, niet individueel.
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
O kijk, we hebben een antisemiet op FOK, en dan nog eentje wat niet begrijpelijk kan lezen.quote:
[..]
Niet bepaald.
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
De christenen werden sindsdien Gods volk en de Joden verworpen.
Voor eeuwig verworpen als volk, niet individueel.
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
Die redenering volg ik niet helemaal. God verwierp Israël rond het jaar 30 omdat Israël in 2019 ruzie heeft met de Palestijnen?quote:
[..]
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
Hoe kan je tot deze conclusie komen als je de rest van zijn uitspraak hierin leest? Snap je logica niet.quote:
[..]
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
Of als je dit leest:
Mattheüs 23
1 Toen sprak Jezus tot de menigte en tot Zijn discipelen:
2 De schriftgeleerden en de Farizeeën zijn gaan zitten op de stoel van Mozes;
3 daarom, al wat zij u zeggen dat u in acht moet nemen, neem dat in acht en doe het; maar doe niet naar hun werken, want zij zeggen het, maar doen het zelf niet.
Neu Jezus verzint zomaar iets volstrektquote:
[..]
Nee, ze kenden helemaal geen idee van een gruwelijke pijniging.
Dat blijkt nergens uit de Bijbel.
idioots. Tuurlijk joh..Dit? Oh dus het staat er toch in. Alleen moet je het niet letterlijk nemen. Ja zo kennen we de JG weer, die weten exact wat wel en niet letterlijk moet genomen worden.quote:Noch uit dat dit een letterlijke voorstelling moet zijn.
Nou wijs aan kerel, Ik ben benieuwd,quote:
Ik kan wel aanwijzen waar Jezus zegt dat de wet van kracht blijft tot dat alles voorbijgegaan is. De hemel en de aarde. En aangezien....quote:Jezus zei zelf al dat hij de wet vervulde, hij vervulde de volle nut van de oude wet door zijn offer.
Daardoor was die wet voldaan (zie wat het woord vervullen inhoudt??) en verviel.
In het NT zie je ook heel duidelijk dat Jezus een nieuw verbond en nieuwe wet instelde dat ipv deze oude wet zou komen.
Want anders zou de gedachte van Jezus offer onzin zijn, want dan hadden we nu nog dierenoffers nodig. En dingen als de sabbat zijn dus ook niet iets voor christenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 09-03-2019 18:24:19 ]
Zekers, maar de passage dat geen tittel of jota veranderd mag worden én dat de wet van kracht blijft lijkt me overduidelijk.quote:
[..]
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.
Juist dat anticiperen op de opvatting als zou hij de wet willen ontbinden suggereert dat dat vervullen daar in de ogen van zijn publiek verdacht veel op lijkt. En wanneer hij dan die misvatting recht wil zetten komt hij niet met de verzekering dat zijn volgelingen zich moeten houden aan de voedseltaboes en al die andere "joodse wetjes", maar weidt hij uit over zaken als doden, vijandschap, ontrouw, verstoting, woordbreuk, vergelding en huichelarij, allemaal voorbeelden van "onreinheid" die "uitgaat van de mens", zoals dat in Marcus 7 wordt genoemd.
Ja, maar dan is het nog steeds legitiem om de vraag te stellen wat er in de context van het NT met 'de' wet wordt bedoeld. Voor degenen die de evangeliën in hun huidige vorm accepteren zit daar bijvoorbeeld ook de reinverklaring van het fysieke voedsel en het wegsturen van de overspelige vrouw in. Het ene lijkt in strijd met een eerder uitgevaardigd gebod, het andere heeft betrekking op de consequenties van een overtreding en lijkt daarin ook strijdig met de bepaling in Leviticus. En aan die, wat je zou kunnen noemen: materiële, aspecten van de wet wordt in de bergrede geen aandacht besteed, terwijl dat juist dé plaats zou zijn om ze aan te voeren als 'bewijs' van de zuiverheid van zijn leer. (Want er zijn kennelijk mensen die menen dat hij gekomen is om de wet af te schaffen.) Dat hij dat niet doet suggereert in mijn optiek inderdaad dat hij niet op een strikte vervulling van jouw 'moeilijke wetjes' doelt.quote:
[..]
Zekers, maar de passage dat geen tittel of jota veranderd mag worden én dat de wet van kracht blijft lijkt me overduidelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Iblardi op 11-03-2019 08:39:55 ]
Dat is inderdaad lastig aangezien er niet één joods geloof en dus 1 interpretatie van deze wet of wetten is/zijn. Duidelijk lijkt met wel dat hij de joodse wet bedoelt, anders zou hij niet op tittel en jota wijzen.quote:
[..]
Ja, maar dan is het nog steeds legitiem om de vraag te stellen wat er in de context van het NT met 'de' wet wordt bedoeld. Voor degenen die de evangeliën in hun huidige vorm accepteren zit daar bijvoorbeeld ook de reinverklaring van het fysieke voedsel en het wegsturen van de overspelige vrouw in. Het ene lijkt in strijd met een eerder uitgevaardigd gebod, het andere heeft betrekking op de consequenties van een overtreding en lijkt daarin ook strijdig met de bepaling in Leviticus. En aan die, wat je zou kunnen noemen: materiële, aspecten van de wet wordt in de bergrede geen aandacht besteed, terwijl dat juist dé plaats zou zijn om ze aan te voeren als 'bewijs' van de zuiverheid van zijn leer. (Want er zijn kennelijk mensen die menen dat hij gekomen is om de wet af te schaffen.) Dat hij dat niet doet suggereert in mijn optiek inderdaad dat hij niet op een strikte vervulling van jouw 'moeilijke wetjes' doelt.
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?quote:
[..]
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
De hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan, dus eh...geldt de wet nog he?
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik zal een goed woordje voor je doen, je bent de kwaadste niet maar pas toch op kerel...
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet? en ben je (meteen) verloren als je dat niet kunt?
En als wij dat niet kunnen hoe komen we dan toch in de hemel?
Verder geef ik volgens mij nergens aan dat wij ons niet aan de wet dienen te houden.
Ik zeg dus alleen dat het ons niet in de hemel brengt als wij ons daar aan zouden houden, dat zou betekenen dat bij 1 fout het al niet meer doorgaat toch?
Kortom dan zou er niemand in de hemel komen.
Want volgens mij worden wij niet door de wet gerechtvaardigd, maar door geloof Om niet
[ Bericht 10% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-03-2019 13:17:02 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God zegt in Deut 30:11-15 duidelijk van wel.quote:
[..]
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Plaats vers 16 er dan ook even bij want daarin staat het gebod waar het om gaat volgens mijquote:
[..]
God zegt in Deut 30:11-15 duidelijk van wel.
16 Want ik gebied u heden de HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te gaan en Zijn geboden, Zijn verordeningen en Zijn bepalingen in acht te nemen. Dan zult u leven en talrijk worden, en zal de HEERE, uw God, u zegenen in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen.
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat het een leugen is? Telkens als er een ramp gebeurde of als Israël weer eens onder de voet gelopen werd was dat zogenaamd omdat het volk of de koning kwaad deed in de ogen des Heeren. Vrij makkelijk te doorzien. Dit soort rampen gebeurden overal ter wereld en hebben niets met godendienst te maken.quote:
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
Hoe kun je trouwens op commando iemand liefhebben?
