NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh je gaat iets doen wat men niet verwacht. Nu snap ik je. Ga je scheetkussens plaatsen?quote:Op maandag 11 februari 2019 16:08 schreef john2406 het volgende:
[..]
De overheid jij leest toch duidelijk IK of niet, of denk je dat ik mij dan verlaten kan op een overheid?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Heeft de overheid niet gefaald en faalt nog steeds keer op keer?
Mits dat het uitkomt wat men voorspellen doet, of vertrekken die dan naar Canada, is iets om over door te denken hoor.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2019 16:23:49 ]
Mits dat het uitkomt wat men voorspellen doet, of vertrekken die dan naar Canada, is iets om over door te denken hoor.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2019 16:23:49 ]
Nou nee. Die kaart is ook uiterst onzeker.quote:Op maandag 11 februari 2019 12:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Die kaart wordt dus werkelijk als we niks doen.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Als men nu eens heel west afgraven doet, en bij oost op het land gooien doet, plus plus en de zeespiegel stijgt minder, en oost verdrinkt niet.
Ik krijg ondertussen toch echt het idee dat ik met een stelletje mongolen in een land zit. Onszelf druk gaan maken over de hoogte van de zeespiegel over 500 jaar 
Hulde! Iemand die het snaptquote:
Zaken als minder douchen en geen vlees eten zijn werkelijk een druppel op een gloeiende plaat als we geen discussie aangaan over de hoeveelheid mensen, zowel in Nederland als wereldwijd. En elke maatregel die Nederland in het kader van plan A neemt, is volstrekt zinloos als andere landen niet ook meedoen.
Verder verbaast het mij hoe veel focus er ligt op zaken als minder vlees eten, korter douchen en elektrisch rijden, terwijl we aan de andere kant domme dingen doen; ronduit contra-productieve dingen, zelfs. Zo weigeren progressieve politici stug om te kijken naar kernenergie als reëel en schoon alternatief. En terwijl we hier van het gas gaan, wordt dat in Ierland (en elders) juist gepromoot. En terwijl we hier de vervuilende centrales sluiten, bouwen landen als China honderden nieuwe! Om nog maar te zwijgen over de massale bomenkap die plaatsvindt om hout als "biomassa" te verstoken; zogenaamd "groene energie".
We doen de verkeerde dingen. Laten we eerst eens beginnen om daarmee op te houden. Wat plan B betreft: versterking van dijken, uitbaggeren van rivieren en dat soort zaken is in Nederland van alle tijden.
Het is wel makkelijk om kritiek te hebben vanaf de zijlijn. Punt blijft dat kernenergie gewoon veel praktische bezwaren kent. En dan is opslag van afval maar een kleine.quote:
[..]
Kernenergie ontwikkelt zich zodanig dat bestaand kernafval waarschijnlijk binnen afzienbare tijd kan worden hergebruikt voor energieproductie. Als iets perspectief biedt, is het wel kernenergie. Het is ook extreem veilig en wordt alsmaar veiliger.
Waar ik slecht tegen kan, zijn van die politici als Klaver en Jetten, die puur vanuit idealisme tegen kernenergie zijn. Inhoudelijke argumenten doen er niet toe, daadwerkelijke resultaten (CO2-uitstoot verlagen) ook niet. Hun principes hebben voorrang...
En we moeten echt veel meer gaan doen om bomenkap tegen te gaan, cq. meer bomen aan te planten. Ook moet meer worden gedaan om onbruikbare stukken grond weer geschikt te maken voor begroeiing, cq. landbouw.
De bouwtijd van tien jaar en miljarden aan subsidie per centrale en de beperkte voorraad uranium kun je niet zomaar even weg wuiven. Nu nieuwe centrales bouwen klinkt leuk, maar voordat deze klaar zijn is het zijn minst 2030 en zijn we tot dan toe niks opgeschoten. En als de rest van de wereld het ook doet kunnen we met een paar decennia die centrales weer afbreken omdat er geen uranium met is.
Verder zou biomassa in de toekomst best een interessante optie kunnen zijn om de energieproductie in een hernieuwbaar elektriciteitsnetwerk op te kunnen vangen, zeker als we met genetische modificatie planten kunnen kweken die CO2 sneller opnemen.
Dat is als de groei nu stabiel blijft, anders moet je de groei erbij incalculeren.quote:
[..]
4 mm per jaar is toch maar 0,4 meter per 100 jaar?
Uitgaande van dat het in 2000 3.0mm per jaar is en in 2019 4.3mm, bereken je de groei per jaar zo:groeifactor per jaar = e((4.3mm - 3.0mm) / 19 jaar)
totale stijging per jaar = vorige stijging * groeifactor per jaar
stijging in 2020 = 4.3 * 1.07 = 4.6mm
stijging in 2021 = 4.6 * 1.07 = 4.93mm
....
Dat is dus uitgaande van natuurlijke groei. Dat is echter niet heel logisch, aangezien dat impliceert dat we met dezelfde trend ook onze productie van schadelijke gassen voortzetten
Maar wanneer we dus niet ingrijpen en doorgaan met productiegroei alsof er niets aan de hand is, duurt het dus ongeveer 41 jaar voordat we de 1 meter stijging bereiken (de som van alle stijgingen = 1000 mm)
Dat verhaal van het promoten van aardgas in Ierland hebben we al eens besproken.quote:
Zaken als minder douchen en geen vlees eten zijn werkelijk een druppel op een gloeiende plaat als we geen discussie aangaan over de hoeveelheid mensen, zowel in Nederland als wereldwijd. En elke maatregel die Nederland in het kader van plan A neemt, is volstrekt zinloos als andere landen niet ook meedoen.
Verder verbaast het mij hoe veel focus er ligt op zaken als minder vlees eten, korter douchen en elektrisch rijden, terwijl we aan de andere kant domme dingen doen; ronduit contra-productieve dingen, zelfs. Zo weigeren progressieve politici stug om te kijken naar kernenergie als reëel en schoon alternatief. En terwijl we hier van het gas gaan, wordt dat in Ierland (en elders) juist gepromoot. En terwijl we hier de vervuilende centrales sluiten, bouwen landen als China honderden nieuwe! Om nog maar te zwijgen over de massale bomenkap die plaatsvindt om hout als "biomassa" te verstoken; zogenaamd "groene energie".
We doen de verkeerde dingen. Laten we eerst eens beginnen om daarmee op te houden. Wat plan B betreft: versterking van dijken, uitbaggeren van rivieren en dat soort zaken is in Nederland van alle tijden.
Nieuwe woningen worden voor een groot deel uitgerust met warmtepompen.
Oude oliestook verwarming wordt hier en daar wel vervangen door aardgas maar er is ook een subsidie tot ¤3500 voor het vervangen door een warmtepomp.
Elke vorm van energiewinning kent voor- en nadelen. En ze hebben ook allemaal een kostenplaatje. Windmolens en zonnepanelen komen ook niet uit de lucht vallen.quote:Op woensdag 13 februari 2019 06:54 schreef kipknots het volgende:
[..]
Het is wel makkelijk om kritiek te hebben vanaf de zijlijn. Punt blijft dat kernenergie gewoon veel praktische bezwaren kent. En dan is opslag van afval maar een kleine.
De bouwtijd van tien jaar en miljarden aan subsidie per centrale en de beperkte voorraad uranium kun je niet zomaar even weg wuiven. Nu nieuwe centrales bouwen klinkt leuk, maar voordat deze klaar zijn is het zijn minst 2030 en zijn we tot dan toe niks opgeschoten. En als de rest van de wereld het ook doet kunnen we met een paar decennia die centrales weer afbreken omdat er geen uranium met is.
Verder zou biomassa in de toekomst best een interessante optie kunnen zijn om de energieproductie in een hernieuwbaar elektriciteitsnetwerk op te kunnen vangen, zeker als we met genetische modificatie planten kunnen kweken die CO2 sneller opnemen.
Zoals je zelf impliciet al zegt, zal de slag vooral moeten worden geslagen op innovatief vlak. Dat kan op allerlei manieren: producten energiezuiniger maken, mogelijkheden van energie-opslag vergroten, vormen van energiewinning verder doorontwikkelen, enzovoort.
Mensen die pleiten voor sluiting van kolencentrales maken trouwens zelden concreet waar de energie dan vandaan moet komen. Het is een volstrekte utopie om te denken dat alle energie duurzaam kan worden opgewekt en dat er geen enkele vorm van back-up nodig is.
Het punt is dat er heel erg wordt geredeneerd vanuit de wenselijke situatie, niet vanuit de werkelijke situatie waar mensen in zitten. Nieuwbouwwoningen zijn goed geïsoleerd en beter geschikt voor plaatsing van een warmtepomp. Ik woon in een appartement uit de jaren 60, met een dunne buitenmuur en slechte isolatiemogelijkheden. Ook mét subsidie ben ik een godsvermogen kwijt aan oplossingen om de woning te isoleren.quote:
[..]
Dat verhaal van het promoten van aardgas in Ierland hebben we al eens besproken.
Nieuwe woningen worden voor een groot deel uitgerust met warmtepompen.
Oude oliestook verwarming wordt hier en daar wel vervangen door aardgas maar er is ook een subsidie tot ¤3500 voor het vervangen door een warmtepomp.
Hetzelfde geldt voor elektrisch rijden. Dat wordt ook neergezet als dé oplossing. Dat terwijl er grote logistieke problemen zijn om voldoende oplaadpunten te realiseren: vervoersexperts lachen om het idee dat Nederland in 2030 volledig elektrisch rijdt. De grondstoffen voor de batterijen worden gewonnen met behulp van kinderarbeid. En het prijskaartje voor een elektrische auto met enige actieradius is torenhoog: je bent zo 30.000 euro kwijt. Ook mét subsidie (van pakweg 6.000 euro) is een investering van 24.000 euro voor veel mensen onbetaalbaar. Zeker als de oude auto door het gevoerde beleid ook nog eens in restwaarde keldert.
Waar het op neerkomt, is dat rijken het allemaal prima kunnen ophoesten, terwijl gewone burgers (voor hen) torenhoge rekeningen hebben, of zich zelfs in de schulden moeten steken. En dat terwijl steeds meer mensen hun zekerheden, zoals vast werk, zien verdwijnen.
Moeten we dan bij de boeren gaan wonen? Nee, toch?quote:Op zaterdag 9 februari 2019 13:28 schreef Ryan3 het volgende:
Eén conclusie die wrs wel de meest logische en zelfs minst dure is uiteindelijk is: kuststreken opgeven, NL afbreken ten westen van de lijn grofweg Assen, Utrecht, Breda, Bergen op Zoom en ten oosten heropbouwen. Om dit plan B+ te laten slagen denk ik ook dat we daar bij wijze van spreke dit jaar nog aan moeten beginnen. In ieder geval logistiek en planmatig.
Wat jullie?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zouden er boeren zijn die je willen resp. WE willen?quote:
[..]
Moeten we dan bij de boeren gaan wonen? Nee, toch?
Dat is een onderschat probleem inderdaad.quote:
Als het nu alleen de dijken waren, dan krijg je ook de dijken van de rivieren, en als het buitenland niks aan die rivieren doet?
Nadat krijg je dan ook nog de hele infra bruggen riool etc.
Tijdens het hoogwater van ik meen '93 stond iedereen naar de Rijn te kijken bij Tolkamer hoe hoog die zou komen terwijl het echte gevaar pak em beet 40 km stroomopwaarts lag. Als daar de dijken waren bezweken dan was al dat water zo achterlangs Nederland binnen gelopen en het Gelders Eiland compleet afgesneden van de buitenwereld.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Als "vluchtelingen" uit het lage westen hun heil wil zoeken in het hoge zuidoosten dan wil ik dat er geld gereserveerd wordt voor een muur. Geen gelukszoekers in Gelderland!
Wie dit leest is gek
Kan Gelderland geen concurrentie gebruiken op dat gebied?quote:Op dinsdag 19 februari 2019 22:55 schreef Nieuwschierig het volgende:
Als "vluchtelingen" uit het lage westen hun heil wil zoeken in het hoge zuidoosten dan wil ik dat er geld gereserveerd wordt voor een muur. Geen gelukszoekers in Gelderland!
Is dat tegenwoordig al het zuidoosten?quote:
Als "vluchtelingen" uit het lage westen hun heil wil zoeken in het hoge zuidoosten dan wil ik dat er geld gereserveerd wordt voor een muur. Geen gelukszoekers in Gelderland!
Bijna heel Zeeland was vroeger net als de Waddenzee/Lauwersmeer. Als je weet waar je moet zoeken, kan je nog steeds de oude zeearmen zien van bovenaf.quote:
[..]
Waarom zeeland ernaar kwamen toch de polders?
Dus mag men die eerst terug geven of niet.
Dat weet ik echter het ging mij erom wat het eerste mag gaan, die wat het laatste kwamen toch of zie ik dat verkeerd?quote:
[..]
Bijna heel Zeeland was vroeger net als de Waddenzee/Lauwersmeer. Als je weet waar je moet zoeken, kan je nog steeds de oude zeearmen zien van bovenaf.
Onze tante kwam om tijdens de watersnoodramp.
Man o man wat ben ik oud.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2019 13:21:52 ]
De polders in Holland zijn nooit van de zee geweest.quote:
[..]
Dat weet ik echter het ging mij erom wat het eerste mag gaan, die wat het laatste kwamen toch of zie ik dat verkeerd?
Klopt van een meer echter neem toch plaats van water in beslag, of voor water.quote:
[..]
De polders in Holland zijn nooit van de zee geweest.
|
|
