Soiboy.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 18:17 schreef Mo_Muffin het volgende:
Zelden zo'n eng mannetje gezien als die Jetten, brrrr.
''Ik zou het prima vinden om voor de vervuiling te moeten betalen.''quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:58 schreef LXIV het volgende:
GS voelt hem aan de tand.
Geenstijl, het enige nog serieus te nemen journalistieke medium in Nederland. De rest pent braaf over wat hen uit Den Haag en Brussel toegezonden wordt en zal nooit een kritische vraag durven te stellen. Laat staan een luis in de pels van de democratie zijn.
Wil je een serieuze heffing op vliegtuigtickets, dan zal je de prijzen ongeveer moeten verdubbelen en die van hele goedkope tickets misschien wel moeten verviervoudigen. Dan zul je een gedragsverandering gaan zien.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 23:07 schreef EipNiC het volgende:
[..]
''Ik zou het prima vinden om voor de vervuiling te moeten betalen.''
MAAR IS DE VERVUILING OP ZICHZELF NIET HET PROBLEEM DAN??
Het probleem is dat hij 'meer betalen' gelijkstelt aan 'annulering(/vermindering) vervuiling', wat in het individuele geval Jetten klaarblijkend geenszins het geval is: hij geeft namelijk niet aan (niet eens te overwegen) minder te willen vliegen, maar hoogstens de staatskas (iets) te willen spekken - waarmee indirect eventueel iets 'groens' gedaan kan worden. Ofwel: de schade plegen is prima (fuck het mileu en het klimaat), zolang je het maar afkoopt via meer belasting.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wil je een serieuze heffing op vliegtuigtickets, dan zal je de prijzen ongeveer moeten verdubbelen en die van hele goedkope tickets misschien wel moeten verviervoudigen. Dan zul je een gedragsverandering gaan zien.
Het momentum is echter de andere kant op. Er zijn al plannen om vliegen gewoon gratis te maken.
Als vliegen in prijs verdubbelt zullen veel mensen het niet of veel minder kunnen betalen. Of andere alternatieven aantrekkelijker vinden .Dat merk je echt wel in de vraag naar vliegverkeer.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 23:13 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het probleem is dat hij 'meer betalen' gelijkstelt aan 'annulering(/vermindering) vervuiling', wat in het individuele geval Jetten klaarblijkend geenszins het geval is: hij geeft namelijk niet aan (niet eens te overwegen) minder te willen vliegen, maar hoogstens de staatskas (iets) te willen spekken - waarmee indirect eventueel iets 'groens' gedaan kan worden. Ofwel: de schade plegen is prima (fuck het mileu en het klimaat), zolang je het maar afkoopt via meer belasting.
Natuurlijk maar als (zelfbenoemd) klimaatradicaal, al is het gratis, ga je gewoonweg niet met het vliegtuig op vakantie. Het is geen primaire levensbehoefte dus de afweging zou eigenlijk niet eens gemaakt hoeven worden. Niet voor iemand die het écht meent. Niet voor iemand die de maatschappij een ''..of anders een globale ondergang'' voorspiegeld wanneer ie een rekening van 1000 miljard op tafel legt. Die persoon zou voor geen prijs die vervuiling willen maken omwille een paar kliekjes op een exotisch strand. Doet ie dat wel, dan ervaart ie het niet als een wezenlijk existentiële bedreiging. Concluderend: Jetten vindt vervuiling prima.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 23:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als vliegen in prijs verdubbelt zullen veel mensen het niet of veel minder kunnen betalen. Of andere alternatieven aantrekkelijker vinden .Dat merk je echt wel in de vraag naar vliegverkeer.
Ik bedoel maar, als zwartgedrukte op waarheid zou berusten zou dat weerspiegelen in het individuele leven van de ja-stemmers.quote:Het klimaatbeleid is toe aan een adempauze
Obsessieve angst voor een klimaatramp leidde tot het nalaten van de gebruikelijke kosten-batenanalyse.
https://www.volkskrant.nl(...)l&utm_source=twitter
Bij een korte vlucht van 1900 kilometer verbruikt 1 stoel van de gemiddelde Boeing 737 zo'n 2,45 liter brandstof per 100 kilometer. Bron.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 21:37 schreef Vallon het volgende:
[..]
Die paar euro kan er wel bij, beperkt natuurlijk niets want wanneer je eenmaal op reis bent maakt het geen flikker uit. Op "vakantie" ga ik ook niet zeuren over een paar euro.
Het zou handiger zijn wanneer ze 7% van je maandinkomen of vermogen (what-ever meer is) als tax doorbelasten. Mja, dan vermoed ik dat er niet heel veel gevlogen meer zal worden...... en dat schijnt niet het klimaatgroene doel te zijn.....
Een gedachte kan ook zijn dat men de heffingsvrije kerosine gaat voorzien van belasting zoals bij/met auto's...
Grappig dat rekenen..... wanneer je de kerosine zou laten kosten wat benzine kost, zal het deel aan brandstof voor elke persoon (individueel) het drievoudige zijn (retourtje van ¤33 naar ¤112).quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:43 schreef probeer het volgende:
[..]
Bij een korte vlucht van 1900 kilometer verbruikt 1 stoel van de gemiddelde Boeing 737 zo'n 2,45 liter brandstof per 100 kilometer. Bron.
Volgens deze site is de prijs van vliegtuigbrandstof bij de raffinaderij $1,8477 per gallon, wat volgens google op moment van typen neer komt op ¤0,4278 per liter. Maal de eerdere 2,45 liter per kilometer kom je dan op een brandstof kostprijs van ¤1,05 per stoel per 100 km.
Wanneer we dan dezelfde accijnzen hanteren als bij benzine (47%) kost je dat ¤0,61 per 100 km extra.
Een enkeltje Schiphol - Madrid wordt dan ¤9,15 duurder.
Vind ik op zich ontzettend schappelijk. Mag nog wel hoger eigenlijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wil Jetten bazig zijn.... gaat hij beter voortaan met de trein of de fiets om zo lekker klimatogisch bezig te zijn. Bijkomend voordeel...... lekker lang weg."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Concluderend: wellicht is Jetten niet de radicaal waar je hem voor aanziet maar gewoon iemand die vindt dat het wel wat minder mag en moet voor het klimaat.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 23:18 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Natuurlijk maar als (zelfbenoemd) klimaatradicaal, al is het gratis, ga je gewoonweg niet met het vliegtuig op vakantie. Het is geen primaire levensbehoefte dus de afweging zou eigenlijk niet eens gemaakt hoeven worden. Niet voor iemand die het écht meent. Niet voor iemand die de maatschappij een ''..of anders een globale ondergang'' voorspiegeld wanneer ie een rekening van 1000 miljard op tafel legt. Die persoon zou voor geen prijs die vervuiling willen maken omwille een paar kliekjes op een exotisch strand. Doet ie dat wel, dan ervaart ie het niet als een wezenlijk existentiële bedreiging. Concluderend: Jetten vindt vervuiling prima.
quote:Op woensdag 16 januari 2019 02:12 schreef Vallon het volgende:
[..]
Grappig dat rekenen..... wanneer je de kerosine zou laten kosten wat benzine kost, zal het deel aan brandstof voor elke persoon (individueel) het drievoudige zijn (retourtje van ¤33 naar ¤112).
Dat duurdere van ca ¤80 ga je imho dan best wel bemerken en financieel meewegen..
uitwerkingAls we het helemaal 'eerlijk tov autorijden' willen houden, dan gewoon een vervuiler betaalt principe op basis van een volume-eenheid aan schadelijke reststoffen na verbranding.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wil Jetten bazig zijn.... gaat hij beter voortaan met de trein of de fiets om zo lekker klimatogisch bezig te zijn. Bijkomend voordeel...... lekker lang weg.
Dan kan je als luchtvaartmaatschappij ook veel directer gaan adverteren met de zuinigheid van je vloot."Pools are perfect for holding water"
Denk jij.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Diplomatie is niet de taak van een kamerlid.
Blijkbaar is geld jouw grootste drijfveer. Je maakt je er nogal druk om, namelijk.quote:En dankzij dat chinees prul kunnen figuren als Rob Jetten betaald worden. Chinees prul levert namelijk wel geld op, Rob Jetten kost alleen geld.
Of er worden geen echte vragen gesteld, of het gebeurt op een onbeschofte manier ('lekkere wijven he?' 'mileudrammer' etc.) De waarachtige journalistiek moet nog opstaan.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:58 schreef LXIV het volgende:
GS voelt hem aan de tand.
Geenstijl, het enige nog serieus te nemen journalistieke medium in Nederland. De rest pent braaf over wat hen uit Den Haag en Brussel toegezonden wordt en zal nooit een kritische vraag durven te stellen. Laat staan een luis in de pels van de democratie zijn.
Nou .. nee.quote:Op woensdag 16 januari 2019 06:58 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Concluderend: wellicht is Jetten niet de radicaal waar je hem voor aanziet maar gewoon iemand die vindt dat het wel wat minder mag en moet voor het klimaat.
Dit.quote:Op woensdag 16 januari 2019 06:58 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Concluderend: wellicht is Jetten niet de radicaal waar je hem voor aanziet maar gewoon iemand die vindt dat het wel wat minder mag en moet voor het klimaat.
Nu weet ik verder niets over zijn persoonlijke leven, en dus hoeveel moeite hij doet om zelf beter voor het milieu te zijn. Maar met dit aspect van zijn leven lijkt hij tot nu toe alleen maar te zeggen dat hij wel meer wilt betalen om te mogen vervuilen. Iig niets over daadwerkelijk minder vervuilen.quote:
Dan doe je wel de aanname dat wat Geenstijl publiceert (zonder onderbouwing) ook daadwerkelijk waar is. De 'bestemmingsfoto's' die zijn toegevoegd zijn verspreid over jaren. Niet echt schokkend, moet ik zeggen.quote:Op woensdag 16 januari 2019 08:15 schreef probeer het volgende:
Nu weet ik verder niets over zijn persoonlijke leven, en dus hoeveel moeite hij doet om zelf beter voor het milieu te zijn. Maar met dit aspect van zijn leven lijkt hij tot nu toe alleen maar te zeggen dat hij wel meer wilt betalen om te mogen vervuilen. Iig niets over daadwerkelijk minder vervuilen.
Dat weet ik. Daar hebben we namelijk diplomaten voor.quote:
Dat klopt. De schoorsteen moet namelijk roken en het geld moet ergens verdiend worden. Zoals gezegd verdient Jetten geen geld, hij kost alleen geld. En gezien je onnozele reacties hieromtrent verwacht ik dat jij ook nog nooit in een commerciële instelling hebt gewerkt.quote:Blijkbaar is geld jouw grootste drijfveer. Je maakt je er nogal druk om, namelijk.
Hou jij je dan maar bij je chinese prulletjes.quote:Op woensdag 16 januari 2019 08:19 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat weet ik. Daar hebben we namelijk diplomaten voor.
En dat kan prima zonder hebzucht.quote:Dat klopt. De schoorsteen moet namelijk roken en het geld moet ergens verdiend worden.
O ja, domme aannames was waar jij het best in was. Zonder dat ik weet waar jij werkt, kan ik je vertellen dat mijn commerciële instelling zaken doet met heel wat meer landen dan die van jou.quote:Zoals gezegd verdient Jetten geen geld, hij kost alleen geld. En gezien je onnozele reacties hieromtrent verwacht ik dat jij ook nog nooit in een commerciële instelling hebt gewerkt.
Levende memequote:Op woensdag 16 januari 2019 08:29 schreef Red_85 het volgende:
Robotje EasyJetten.
Goede bijnaam wel. En dat in 3 maanden.
Laat ik voorop stellen dat ik de toon van die Geenstijl kerel echt verschrikkelijk storend en soms zelfs onfatsoenlijk vind.quote:Op woensdag 16 januari 2019 08:17 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dan doe je wel de aanname dat wat Geenstijl publiceert (zonder onderbouwing) ook daadwerkelijk waar is. De 'bestemmingsfoto's' die zijn toegevoegd zijn verspreid over jaren. Niet echt schokkend, moet ik zeggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |