Klimaatprinses Rob Jetten vliegt halve wereld rond

Links is hypocriet, gras is groen. Is dit echt nieuws?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 21:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Die paar euro kan er wel bij, beperkt natuurlijk niets want wanneer je eenmaal op reis bent maakt het geen flikker uit. Op "vakantie" ga ik ook niet zeuren over een paar euro.

Het zou handiger zijn wanneer ze 7% van je maandinkomen of vermogen (what-ever meer is) als tax doorbelasten. Mja, dan vermoed ik dat er niet heel veel gevlogen meer zal worden...... en dat schijnt niet het klimaatgroene doel te zijn.....
Een gedachte kan ook zijn dat men de heffingsvrije kerosine gaat voorzien van belasting zoals bij/met auto's...

Bij een korte vlucht van 1900 kilometer verbruikt 1 stoel van de gemiddelde Boeing 737 zo'n 2,45 liter brandstof per 100 kilometer. Bron.

Volgens deze site is de prijs van vliegtuigbrandstof bij de raffinaderij $1,8477 per gallon, wat volgens google op moment van typen neer komt op ¤0,4278 per liter. Maal de eerdere 2,45 liter per kilometer kom je dan op een brandstof kostprijs van ¤1,05 per stoel per 100 km.

Wanneer we dan dezelfde accijnzen hanteren als bij benzine (47%) kost je dat ¤0,61 per 100 km extra.

Een enkeltje Schiphol - Madrid wordt dan ¤9,15 duurder.

Vind ik op zich ontzettend schappelijk. Mag nog wel hoger eigenlijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 16-01-2019 00:50:44 ]

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 00:43 schreef probeer het volgende:

[..]

Bij een korte vlucht van 1900 kilometer verbruikt 1 stoel van de gemiddelde Boeing 737 zo'n 2,45 liter brandstof per 100 kilometer. Bron.

Volgens deze site is de prijs van vliegtuigbrandstof bij de raffinaderij $1,8477 per gallon, wat volgens google op moment van typen neer komt op ¤0,4278 per liter. Maal de eerdere 2,45 liter per kilometer kom je dan op een brandstof kostprijs van ¤1,05 per stoel per 100 km.

Wanneer we dan dezelfde accijnzen hanteren als bij benzine (47%) kost je dat ¤0,61 per 100 km extra.

Een enkeltje Schiphol - Madrid wordt dan ¤9,15 duurder.

Vind ik op zich ontzettend schappelijk. Mag nog wel hoger eigenlijk.

Grappig dat rekenen..... wanneer je de kerosine zou laten kosten wat benzine kost, zal het deel aan brandstof voor elke persoon (individueel) het drievoudige zijn (retourtje van ¤33 naar ¤112).
Dat duurdere van ca ¤80 ga je imho dan best wel bemerken en financieel meewegen..
_uitwerking

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wil Jetten bazig zijn.... gaat hij beter voortaan met de trein of de fiets om zo lekker klimatogisch bezig te zijn. Bijkomend voordeel...... lekker lang weg.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 23:18 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Natuurlijk maar als (zelfbenoemd) klimaatradicaal, al is het gratis, ga je gewoonweg niet met het vliegtuig op vakantie. Het is geen primaire levensbehoefte dus de afweging zou eigenlijk niet eens gemaakt hoeven worden. Niet voor iemand die het écht meent. Niet voor iemand die de maatschappij een ''..of anders een globale ondergang'' voorspiegeld wanneer ie een rekening van 1000 miljard op tafel legt. Die persoon zou voor geen prijs die vervuiling willen maken omwille een paar kliekjes op een exotisch strand. Doet ie dat wel, dan ervaart ie het niet als een wezenlijk existentiële bedreiging. Concluderend: Jetten vindt vervuiling prima.

Concluderend: wellicht is Jetten niet de radicaal waar je hem voor aanziet maar gewoon iemand die vindt dat het wel wat minder mag en moet voor het klimaat.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 02:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Grappig dat rekenen..... wanneer je de kerosine zou laten kosten wat benzine kost, zal het deel aan brandstof voor elke persoon (individueel) het drievoudige zijn (retourtje van ¤33 naar ¤112).
Dat duurdere van ca ¤80 ga je imho dan best wel bemerken en financieel meewegen..
_uitwerking

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wil Jetten bazig zijn.... gaat hij beter voortaan met de trein of de fiets om zo lekker klimatogisch bezig te zijn. Bijkomend voordeel...... lekker lang weg.

Als we het helemaal 'eerlijk tov autorijden' willen houden, dan gewoon een vervuiler betaalt principe op basis van een volume-eenheid aan schadelijke reststoffen na verbranding.

Dan kan je als luchtvaartmaatschappij ook veel directer gaan adverteren met de zuinigheid van je vloot.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 14:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Diplomatie is niet de taak van een kamerlid.

Denk jij.

quote:

En dankzij dat chinees prul kunnen figuren als Rob Jetten betaald worden. Chinees prul levert namelijk wel geld op, Rob Jetten kost alleen geld.

Blijkbaar is geld jouw grootste drijfveer. Je maakt je er nogal druk om, namelijk.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 22:58 schreef LXIV het volgende:

GSTV. De AirMiles van Rob EasyJetten

GS voelt hem aan de tand.

Geenstijl, het enige nog serieus te nemen journalistieke medium in Nederland. De rest pent braaf over wat hen uit Den Haag en Brussel toegezonden wordt en zal nooit een kritische vraag durven te stellen. Laat staan een luis in de pels van de democratie zijn.

Of er worden geen echte vragen gesteld, of het gebeurt op een onbeschofte manier ('lekkere wijven he?' 'mileudrammer' etc.) De waarachtige journalistiek moet nog opstaan.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 06:58 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Concluderend: wellicht is Jetten niet de radicaal waar je hem voor aanziet maar gewoon iemand die vindt dat het wel wat minder mag en moet voor het klimaat.

Nou .. nee.

Hij redeneert terecht dat 'het wel wat minder mag en moet voor het klimaat'. Om dat te bereiken wil hij vervuilen duurder maken. (Of dat het beoogde doel bereikt en of die (meer-)kosten eerlijk verdeeld worden is een andere discussie). Dan hang je dus een financiële maatregel aan je beoogde doel, in dit geval een negatieve financiële prikkel om te vervuilen.

Maar vervolgens geeft hij in een reactie op zijn vele vliegen wel aan dat hij het niet erg zou vinden om zelf die meerprijs te betalen om zo veel te mogen vliegen. Dan geef je er dus blijk van dat je persoonlijk (mbt het aspect van vliegen) totaal niet bezig bent met het daadwerkelijke terugdringen van vervuiling, je geeft alleen maar aan dat je bereid bent de negatieve financiële consequenties te aanvaarden. Waarmee hij dus, iig voor hem persoonlijk, zijn beoogde doel compleet uit het zicht verloren is.

En geloofwaardigheid en betrouwbaarheid zijn van die eigenschappen die onder andere afgeleid worden uit 'handelen naar je overtuigingen'. Wat er op basis van zijn handelen mbt vliegen, op neer komt dat hij niet geloofwaardig is wanneer hij zegt dat we minder moeten vervuilen, en vooralsnog geloofwaardig lijkt wanneer hij zegt dat vervuilen meer moet kosten. Daar komt bij dat het nogal de norm is dat wanneer je maatschappij-breed andere mensen aanspreekt op hun gedrag, je zelf het goede voorbeeld geeft. Zeker bij een politicus.

Dan is er nog de rare relatie tussen geld en vervuiling. Iedereen snapt dat als je vervuilen duurder maakt, een groot aantal mensen het minder kunnen of willen betalen en het dus hopelijk minder zal gebeuren. Maar men lijkt ook te denken dat geld dan dus ook, bijna magisch, voor minder vervuiling kan zorgen. En dat is een veel te makkelijke voorstelling van zaken, want zoiets werkt alleen maar heel indirect via zaken als innovatie en vergrootte efficiëntie. Er zit een groot verschil tussen 'meer betalen voor vervuiling' en 'minder vervuilen'.

Dus eerder een 'omwille van het klimaat mag het wel wat minder maar het moet niet. En dus doe ik het (vooralsnog) niet, want mijn portemonnee en mijn liefde voor reizen zijn groter dan dat ik het klimaat belangrijk vind.'

En als er dan een moment komt waarop ik moet kiezen, steun ik liever iemand die 1) handelt naar wat hij of zij zegt te vinden, en mbt het klimaat, 2) daadwerkelijk zijn/haar eigen leven verandert om minder te vervuilen.

Want dáár gaat het om: dat we allemaal ons best doen om zelf minder te vervuilen. Niet 'zolang we het kunnen betalen'.

[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 16-01-2019 08:52:15 ]

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 06:58 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Concluderend: wellicht is Jetten niet de radicaal waar je hem voor aanziet maar gewoon iemand die vindt dat het wel wat minder mag en moet voor het klimaat.

Dit.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 08:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dit.

Nu weet ik verder niets over zijn persoonlijke leven, en dus hoeveel moeite hij doet om zelf beter voor het milieu te zijn. Maar met dit aspect van zijn leven lijkt hij tot nu toe alleen maar te zeggen dat hij wel meer wilt betalen om te mogen vervuilen. Iig niets over daadwerkelijk minder vervuilen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 08:15 schreef probeer het volgende:

Nu weet ik verder niets over zijn persoonlijke leven, en dus hoeveel moeite hij doet om zelf beter voor het milieu te zijn. Maar met dit aspect van zijn leven lijkt hij tot nu toe alleen maar te zeggen dat hij wel meer wilt betalen om te mogen vervuilen. Iig niets over daadwerkelijk minder vervuilen.

Dan doe je wel de aanname dat wat Geenstijl publiceert (zonder onderbouwing) ook daadwerkelijk waar is. De 'bestemmingsfoto's' die zijn toegevoegd zijn verspreid over jaren. Niet echt schokkend, moet ik zeggen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 07:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Denk jij.

Dat weet ik. Daar hebben we namelijk diplomaten voor.

quote:

Blijkbaar is geld jouw grootste drijfveer. Je maakt je er nogal druk om, namelijk.

Dat klopt. De schoorsteen moet namelijk roken en het geld moet ergens verdiend worden. Zoals gezegd verdient Jetten geen geld, hij kost alleen geld. En gezien je onnozele reacties hieromtrent verwacht ik dat jij ook nog nooit in een commerciële instelling hebt gewerkt.

Stel, ik ben voor grotere verkeersveiligheid en wil daarom als afschrikkend effect de boetes op snelheidsovertredingen verhogen.

Wanneer ik dan zelf meerdere malen snelheidsovertredingen bega en bij confrontatie daarmee aangeef dat ik de hogere boetes accepteer en betaal, dan verlies ik toch enorm aan geloofwaardigheid wanneer ik zeg dat ik die verkeersveiligheid zo belangrijk vind?

[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 16-01-2019 08:32:30 ]

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 08:19 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Dat weet ik. Daar hebben we namelijk diplomaten voor.

Hou jij je dan maar bij je chinese prulletjes.

quote:

Dat klopt. De schoorsteen moet namelijk roken en het geld moet ergens verdiend worden.

En dat kan prima zonder hebzucht.

quote:

Zoals gezegd verdient Jetten geen geld, hij kost alleen geld. En gezien je onnozele reacties hieromtrent verwacht ik dat jij ook nog nooit in een commerciële instelling hebt gewerkt.

O ja, domme aannames was waar jij het best in was. Zonder dat ik weet waar jij werkt, kan ik je vertellen dat mijn commerciële instelling zaken doet met heel wat meer landen dan die van jou.

Robotje EasyJetten.

Goede bijnaam wel. En dat in 3 maanden.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 08:29 schreef Red_85 het volgende:
Robotje EasyJetten.

Goede bijnaam wel. En dat in 3 maanden.

Levende meme

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 08:17 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dan doe je wel de aanname dat wat Geenstijl publiceert (zonder onderbouwing) ook daadwerkelijk waar is. De 'bestemmingsfoto's' die zijn toegevoegd zijn verspreid over jaren. Niet echt schokkend, moet ik zeggen.

Laat ik voorop stellen dat ik de toon van die Geenstijl kerel echt verschrikkelijk storend en soms zelfs onfatsoenlijk vind.

Als ik het filmpje kijk, van 1 min tot 1:40, concludeer ik daaruit dat de helft van die reizen treinreizen betrof, de GS-kerel daarop reageert dat er dan nog zeker een 10-tal vluchten overblijven, en Jetten dat verder niet ontkent of corrigeert maar daarop reageert met

"ik ontken ook niet dat ik zelf wel eens het vliegtuig pak, en ik zou het zelf heel goed vinden als ik voor de vervuiling die ik met die vliegreizen veroorzaak gewoon een vliegbelasting zou moeten betalen, dus ik ben heel blij dat het kabinet dit gaat invoeren".

Klinkt toch niet echt als een 'omwille van het klimaat mag en moet het wel wat minder' of iets dergelijks, maar toch meer als een 'ik kan en wil het betalen om te vervuilen'.

Toegegeven, rond minuut 6 toont hij een stuk meer zelfreflectie, en lijkt het er zelfs op dat hij iets wilt gaan zeggen als 'maar ik moet inderdaad eens wat kritischer naar mijn vlieggedrag gaan kijken' voordat hij jammer genoeg onderbroken wordt door de GS-kerel (wat op mij zelfs een beetje manipulatief overkomt, en een van de redenen waarom die GS tv me niet zo ligt).

[ Bericht 11% gewijzigd door probeer op 16-01-2019 08:37:39 ]