WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een lastige situatie met mijn verzekering. Onderstaand scenario heeft zich afgespeeld.
• Mijn vrouw en ik waren van plan een lange vakantie (3,5) te houden op een tropisch eiland. Ik zou die periode gedeeltelijk op afstand werken. De reis ging vallen onder een particuliere reisverzekering.
• We hebben op dat eiland een huis gevonden en het contract getekend. Enkele dagen later kwam mijn vrouw er achter dat ze zwanger was. Na een week nadenken hebben we besloten de reis te annuleren i.v.m. gezondheidsrisicio's. Een maand later werd het helaas een miskraam.
• De verhuurster van de woning heeft echter getekend contract en wilde graag geld zien voor annuleringkosten. Tussen de annulering en de datum van aankomst zit ongeveer 3,5 maand.
• Het contract bevat echter geen annuleringsclausule. Hier staat echt niets over opgenomen. De verhuurster geeft aan dat dit kwam omdat door de langere huur de verhuur via een makelaar is gegaan.
• De huurster wilde een vrij groot bedrag. Dit heb ik na advies met mijn assurantieadviseur lager gekregen, naar een redelijk bedrag.
• De verzekeraar wilde de zaak pas behandelen als er een betaling was gedaan. Op advies van de assurantieadviseur heb ik het bedrag overgemaakt.
• De verzekeraar heeft nu het bedrag maar deels vergoed (1500 ipv 2200; verschil van 600 euro). Zelf geven ze aan dat dit als coulance is.
De reden die de verzekeraar geeft is dat ze eigenlijk niet eens uit te keren omdat er geen annuleringsclausule in staat en dat ik daarom niet verplicht was om te betalen. Dit echter lijkt me niet
kloppen. De verhuurster heeft een getekend contract dus ik was in principe verplicht om de huur af nemen en gelijk te stoppen. Echter dit zou me 3200 euro gekost hebben.
Nu heb ik de volgende vragen:
• Was ik verplicht tot betalen toen ik de reis annuleerde? Zelf meen ik van wel; want getekend contract.
• Zo ja, was ik verplicht tot het betalen van 3200 euro? Zelf meen ik van niet; want niet redelijk. Er was voldeonde tijd om een andere huurder te zoeken en de kosten kunnen niet heel hoog zijn geweest.
• En nu de belangrijkste: Hoeft mijn verzekering niet alles uit te betalen? Volgens mij zijn ze juridisch gezien mij compleet te vergoeden, aangezien ik verplicht was kosten te maken.
Ik heb de voorwaarden van de verzekering gelezen, maar hierover staat niets gemeld over het ontbreken van annuleringsvoorwaarden.
• Mijn vrouw en ik waren van plan een lange vakantie (3,5) te houden op een tropisch eiland. Ik zou die periode gedeeltelijk op afstand werken. De reis ging vallen onder een particuliere reisverzekering.
• We hebben op dat eiland een huis gevonden en het contract getekend. Enkele dagen later kwam mijn vrouw er achter dat ze zwanger was. Na een week nadenken hebben we besloten de reis te annuleren i.v.m. gezondheidsrisicio's. Een maand later werd het helaas een miskraam.
• De verhuurster van de woning heeft echter getekend contract en wilde graag geld zien voor annuleringkosten. Tussen de annulering en de datum van aankomst zit ongeveer 3,5 maand.
• Het contract bevat echter geen annuleringsclausule. Hier staat echt niets over opgenomen. De verhuurster geeft aan dat dit kwam omdat door de langere huur de verhuur via een makelaar is gegaan.
• De huurster wilde een vrij groot bedrag. Dit heb ik na advies met mijn assurantieadviseur lager gekregen, naar een redelijk bedrag.
• De verzekeraar wilde de zaak pas behandelen als er een betaling was gedaan. Op advies van de assurantieadviseur heb ik het bedrag overgemaakt.
• De verzekeraar heeft nu het bedrag maar deels vergoed (1500 ipv 2200; verschil van 600 euro). Zelf geven ze aan dat dit als coulance is.
De reden die de verzekeraar geeft is dat ze eigenlijk niet eens uit te keren omdat er geen annuleringsclausule in staat en dat ik daarom niet verplicht was om te betalen. Dit echter lijkt me niet
kloppen. De verhuurster heeft een getekend contract dus ik was in principe verplicht om de huur af nemen en gelijk te stoppen. Echter dit zou me 3200 euro gekost hebben.
Nu heb ik de volgende vragen:
• Was ik verplicht tot betalen toen ik de reis annuleerde? Zelf meen ik van wel; want getekend contract.
• Zo ja, was ik verplicht tot het betalen van 3200 euro? Zelf meen ik van niet; want niet redelijk. Er was voldeonde tijd om een andere huurder te zoeken en de kosten kunnen niet heel hoog zijn geweest.
• En nu de belangrijkste: Hoeft mijn verzekering niet alles uit te betalen? Volgens mij zijn ze juridisch gezien mij compleet te vergoeden, aangezien ik verplicht was kosten te maken.
Ik heb de voorwaarden van de verzekering gelezen, maar hierover staat niets gemeld over het ontbreken van annuleringsvoorwaarden.
Waren er reeele gezondheidsrisico’s, of schatten jullie die zelf in? Zwangerschap an sich is geen reden tot annulering, lijkt me.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik vraag me af wanneer je een huis via een makelaar huurt of je reisverzekering het überhaupt nog als een vakantie of reis ziet. Was het niet beter geweest dit vooraf te checken?
Zwangerschap is een 100% reden om te annulerenquote:Op maandag 14 januari 2019 20:24 schreef miss_sly het volgende:
Waren er reeele gezondheidsrisico’s, of schatten jullie die zelf in? Zwangerschap an sich is geen reden tot annulering, lijkt me.
. En ja er waren gezondheidsrisico's namelijk ZIKA.
Of het een reis of vakantie is, is een goede vraag (een vakantie is natuurlijk altijd een reis). Mijn adviseur gaf aan dat onder de vakantieverzekering viel.quote:
Ik vraag me af wanneer je een huis via een makelaar huurt of je reisverzekering het überhaupt nog als een vakantie of reis ziet. Was het niet beter geweest dit vooraf te checken?
Ik heb niet bewust gelet op het contract. Ik kon me wel voorstellen dat een contract voor wat langere termijn er anders uitziet dan een standaard 2 weken vakantiehuur o.i.d.
Ik mis er 100?quote:Op maandag 14 januari 2019 20:14 schreef ProfielAnoniem het volgende:
• De verzekeraar heeft nu het bedrag maar deels vergoed (1500 ipv 2200; verschil van 600 euro). Zelf geven ze aan dat dit als coulance is.
Dat kunnen wij natuurlijk niet zeggen als we de voorwaarden van de verzekering niet hebben.quote:
En nu de belangrijkste: Hoeft mijn verzekering niet alles uit te betalen?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
TS heeft al betaald, volgens mij.quote:
Gewoon niet betalen en nooit meer naar de eiland/land gaan?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik heb het even afgerondquote:
Ik heb inderdaad al betaald. Op een gegeven moment werd er gedreigd met deurwaarders en gerechtelijke procedures.quote:
Gewoon niet betalen en nooit meer naar de eiland/land gaan?
[ Bericht 29% gewijzigd door ProfielAnoniem op 14-01-2019 20:39:42 ]
Als er niets over in staat, mag er dan niet gewoon niet geannuleerd worden? Als je er in onderling overleg uitkomt, waarom zou dan dan geen schade zijn die onder een annuleringsverzekering valt? Let op, geen reisverzekering dus...quote:
Ik heb een lastige situatie met mijn verzekering. Onderstaand scenario heeft zich afgespeeld.
• Mijn vrouw en ik waren van plan een lange vakantie (3,5) te houden op een tropisch eiland. Ik zou die periode gedeeltelijk op afstand werken. De reis ging vallen onder een particuliere reisverzekering.
• We hebben op dat eiland een huis gevonden en het contract getekend. Enkele dagen later kwam mijn vrouw er achter dat ze zwanger was. Na een week nadenken hebben we besloten de reis te annuleren i.v.m. gezondheidsrisicio's. Een maand later werd het helaas een miskraam.
• De verhuurster van de woning heeft echter getekend contract en wilde graag geld zien voor annuleringkosten. Tussen de annulering en de datum van aankomst zit ongeveer 3,5 maand.
• Het contract bevat echter geen annuleringsclausule. Hier staat echt niets over opgenomen. De verhuurster geeft aan dat dit kwam omdat door de langere huur de verhuur via een makelaar is gegaan.
• De huurster wilde een vrij groot bedrag. Dit heb ik na advies met mijn assurantieadviseur lager gekregen, naar een redelijk bedrag.
• De verzekeraar wilde de zaak pas behandelen als er een betaling was gedaan. Op advies van de assurantieadviseur heb ik het bedrag overgemaakt.
• De verzekeraar heeft nu het bedrag maar deels vergoed (1500 ipv 2200; verschil van 600 euro). Zelf geven ze aan dat dit als coulance is.
De reden die de verzekeraar geeft is dat ze eigenlijk niet eens uit te keren omdat er geen annuleringsclausule in staat en dat ik daarom niet verplicht was om te betalen. Dit echter lijkt me niet
kloppen. De verhuurster heeft een getekend contract dus ik was in principe verplicht om de huur af nemen en gelijk te stoppen. Echter dit zou me 3200 euro gekost hebben.
Nu heb ik de volgende vragen:
• Was ik verplicht tot betalen toen ik de reis annuleerde? Zelf meen ik van wel; want getekend contract.
• Zo ja, was ik verplicht tot het betalen van 3200 euro? Zelf meen ik van niet; want niet redelijk. Er was voldeonde tijd om een andere huurder te zoeken en de kosten kunnen niet heel hoog zijn geweest.
• En nu de belangrijkste: Hoeft mijn verzekering niet alles uit te betalen? Volgens mij zijn ze juridisch gezien mij compleet te vergoeden, aangezien ik verplicht was kosten te maken.
Ik heb de voorwaarden van de verzekering gelezen, maar hierover staat niets gemeld over het ontbreken van annuleringsvoorwaarden.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Waarom zou je juridisch alleen verplicht zijn te betalen wat redelijk is?quote:
Nu heb ik de volgende vragen:
• Zo ja, was ik verplicht tot het betalen van 3200 euro? Zelf meen ik van niet; want niet redelijk. Er was voldeonde tijd om een andere huurder te zoeken en de kosten kunnen niet heel hoog zijn geweest.
Als je immers stelt dat verhuurder in haar recht staat omdat ze een getekend contract heeft, dan lijkt het mij dat je ook gehouden bent aan de afspraken die in dat contract staan. Als daarin niets is afgesproken over de mogelijkheid tot annuleren tegen 'redelijke kosten', dan zou ik verwachten dat je gehouden bent aan de looptijd van het contract.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eix op 14-01-2019 20:58:19 ]
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Euhm is er wel nederlands recht van toepassing? Zegt het contract daar iets over?
zie email 27 oktober
Dit lijkt mij ook. Het gaat inderdaad om een annuleringsverzekering.quote:Op maandag 14 januari 2019 20:42 schreef baskick het volgende:
[..]
Als er niets over in staat, mag er dan niet gewoon niet geannuleerd worden? Als je er in onderling overleg uitkomt, waarom zou dan dan geen schade zijn die onder een annuleringsverzekering valt? Let op, geen reisverzekering dus...
Omdat je je altijd nog aan een nederlandse wet moet houden. Annuleringskosten moeten juridisch gezien redelijk zijn. Voor mij maakt het niet uit. Het gaat mij erom of de verzekering mij verplicht is mijn annuleringskosten volledig te betalen.quote:
[..]
Waarom zou je juridisch alleen verplicht zijn te betalen wat redelijk is?
Als je immers stelt dat verhuurder in haar recht staat omdat ze een getekend contract heeft, dan lijkt het mij dat je ook gehouden bent aan de afspraken die in dat contract staan. Als daarin niets is afgesproken over de mogelijkheid tot annuleren tegen 'redelijke kosten', dan zou ik verwachten dat je gehouden bent aan de looptijd van het contract.
Het is een werelddeking met 3200 euro p.p. per reis dekking. Ruim voldoende dus. Het grote vraagsstuk is: moet een verzekering ook uitkeren als er niets is vastgelegd qua annuleringskosten?quote:Op maandag 14 januari 2019 20:53 schreef Fer het volgende:
Hoe moeten wij de voorwaarden van jouw verzekering weten?
Het gaat over Curacao; lijkt mij Nederlands recht.quote:
Euhm is er wel nederlands recht van toepassing? Zegt het contract daar iets over?
Zonder je voorwaarden te kennen trap ik maar even een open deur in. Als je die anuleeingskosten móést maken zal je verzekering hoogstwaarschijnlijk moeten uitbetalen.
zie email 27 oktober
Dat vroeg ik niet, staat er iets over in je contract?quote:
[..]
Het gaat over Curacao; lijkt mij Nederlands recht.
zie email 27 oktober
Dus waar het op neer komt: De verzekering stelt, dus dat je niet had hoeven te betalen, omdat er niets over kosten staat in de voorwaarden.
.
Dat ligt dus aan de voorwaarden van de verzekering.quote:
Het is een werelddeking met 3200 euro p.p. per reis dekking. Ruim voldoende dus. Het grote vraagsstuk is: moet een verzekering ook uitkeren als er niets is vastgelegd qua annuleringskosten?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Curaçao is al een paar jaar geen Nederland meer.quote:
[..]
Het gaat over Curacao; lijkt mij Nederlands recht.
So we just called him Fred
Inderdaad. In het huurcontract staat niets over annulering en de kosten daarvanquote:
Dus waar het op neer komt: De verzekering stelt, dus dat je niet had hoeven te betalen, omdat er niets over kosten staat in de voorwaarden.
Maar je hebt dus geen reis gekocht, maar alleen een onderkomen gehuurd. Of zaten de tickets er ook bij?
So we just called him Fred
Maar wat als er niets over in staat?quote:
[..]
Dat ligt dus aan de voorwaarden van de verzekering.
Okee, ik zal het duidelijk opschrijven:quote:
Maar wat als er niets over in staat?
Post de voorwaarden van je verzekering.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Als je de diverse sites doorneemt, lijkt het erop de dat algemene regel is, dat annuleringskosten alleen mogen worden doorbelast, die opgenomen zijn in de overeenkomst of algemene voorwaarden.
De verzekeraar zou weleens gelijk kunnen hebben.
https://www.consuwijzer.n(...)na%201%20juli%202018
https://www.consumentenbo(...)leren/reis-annuleren
De verzekeraar zou weleens gelijk kunnen hebben.
https://www.consuwijzer.n(...)na%201%20juli%202018
https://www.consumentenbo(...)leren/reis-annuleren
.
quote:
[..]
Ik heb het even afgerond
[..]
Je hebt je gewoon ordinair verrekend bedoel je
Ik heb al een boek.
Een doorlopende? Daarin staat vaak iets dat vakanties wel maar maximaal 6 weken mogen duren.quote:
Het is een werelddeking met 3200 euro p.p. per reis dekking. Ruim voldoende dus. Het grote vraagsstuk is: moet een verzekering ook uitkeren als er niets is vastgelegd qua annuleringskosten?
quote:
[..]
Je hebt je gewoon ordinair verrekend bedoel je
Ik ben blij dat jullie zo inhoudelijk ingaan op mijn vragenquote:
. De vergoeding was 1542. Het schadebedrag is 2200. Het verschil is 658.Bij deze:quote:
[..]
Okee, ik zal het duidelijk opschrijven:
Post de voorwaarden van je verzekering.
https://uploadfiles.io/7xers
[ Bericht 10% gewijzigd door ProfielAnoniem op 15-01-2019 08:07:32 ]
quote:
Euhm is er wel nederlands recht van toepassing? Zegt het contract daar iets over?
Bedoel je op de huurovereenkomst? Zo ja, waarom is dat relevant? Het issue is niet (meer) of de annuleringskosten redelijk zijn, maar of ze verzekeraar die zou moeten vergoeden. Het gaat - naar ik aanneem - om Nederlandse verzekeraar waar de annuleringsverzekering loopt.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet, staat er iets over in je contract?
Er stond wel iets over te betalen kosten, namelijk de reissom. Zonder dat TS en verhuurder overeenstemming hadden bereikt over annuleringskosten, had TS die moeten betalen. Had de verzekeraar dan de hele reissom betaald?quote:
Dus waar het op neer komt: De verzekering stelt, dus dat je niet had hoeven te betalen, omdat er niets over kosten staat in de voorwaarden.
Dat kan toch prima onder de dekking vallen?quote:
Maar je hebt dus geen reis gekocht, maar alleen een onderkomen gehuurd. Of zaten de tickets er ook bij?
[ Bericht 17% gewijzigd door baskick op 15-01-2019 09:02:35 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Uit die voorwaarden:quote:
[..]
[..]
Ik ben blij dat jullie zo inhoudelijk ingaan op mijn vragen
[..]
Bij deze:
https://uploadfiles.io/7xers
quote:Artikel 34. Annulering
[...]
Wij vergoeden:
1. de annuleringskosten die u na annulering moet betalen;
Waarom weigert de verzekeraar nu (deels)? Ze vergoeden uit coulance. Stellen ze daarmee dat je geen annuleringskosten verschuldigd was?quote:Artikel 1
16. Annuleringskosten
Verschuldigde (gedeeltelijke) reissom en boekingskosten in geval van annulering.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ja, dat is inderdaad waar het om draait als ik TS begrijp.quote:
[..]
Uit die voorwaarden:
[..]
[..]
Waarom weigert de verzekeraar nu (deels)? Ze vergoeden uit coulance. Stellen ze daarmee dat je geen annuleringskosten verschuldigd was?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Klopt helemaal. Ze stellen dat ik niet verschuldigd was om te betalen; maar omdat ik toch betaald heb, ze uit coulance dit bedrag vergoeden.quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad waar het om draait als ik TS begrijp.
Ja, dat lijkt me logisch. Maar dat zegt niets over of de verzekeraar al dan niet moet vergoeden.quote:
Als je de diverse sites doorneemt, lijkt het erop de dat algemene regel is, dat annuleringskosten alleen mogen worden doorbelast, die opgenomen zijn in de overeenkomst of algemene voorwaarden.
De verzekeraar zou weleens gelijk kunnen hebben.
https://www.consuwijzer.n(...)na%201%20juli%202018
https://www.consumentenbo(...)leren/reis-annuleren
quote:
[..]
Klopt helemaal. Ze stellen dat ik niet verschuldigd was om te betalen; maar omdat ik toch betaald heb, ze uit coulance dit bedrag vergoeden.
Dat is toch vreemd? TS was de reissom verschuldigd conform overeenkomst.quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad waar het om draait als ik TS begrijp.
Dat er niets is afgesproken over kosten bij annuleren, maakt toch niet dat er geen kosten zijn? TS voldoet m.i. aan de voorwaarden om te annuleren. De schade: volledige reissom.
TS heeft de annuleringskosten weten te verlagen en heeft overeenstemming bereikt (zwart of wit, al dan niet digitaal). De schade is hiermee nota bene beperkt, want de annuleringskosten zijn (uiteraard) lager dan de reissom.
Had de verzekeraar dan liever de volledige reissom betaald? In de voorwaarden lees ik geen verplichting tot een annuleringsclausule in de reisovereenkomst...
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Volgens die artikelen had TS echter geen wettelijke verplichting om annuleringskosten te betalen.quote:
[..]
Ja, dat lijkt me logisch. Maar dat zegt niets over of de verzekeraar al dan niet moet vergoeden.
[..]
[..]
Dat is toch vreemd? TS was de reissom verschuldigd conform overeenkomst.
Dat er niets is afgesproken over kosten bij annuleren, maakt toch niet dat er geen kosten zijn? TS voldoet m.i. aan de voorwaarden om te annuleren. De schade: volledige reissom.
TS heeft de annuleringskosten weten te verlagen en heeft overeenstemming bereikt (zwart of wit, al dan niet digitaal). De schade is hiermee nota bene beperkt, want de annuleringskosten zijn (uiteraard) lager dan de reissom.
Had de verzekeraar dan liever de volledige reissom betaald? In de voorwaarden lees ik geen verplichting tot een annuleringsclausule in de reisovereenkomst...
Ik weet niet of dat klopt, maar als dat inderdaad zo is dan snap ik dat de verzekering niet gaat vergoeden.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Als je artikelen leest, wordt er gesteld dat de schade nooit de volledige reissom kan zijn. Zeker niet als je 3,5 maand van tevoren annuleert.quote:
[..]
Ja, dat lijkt me logisch. Maar dat zegt niets over of de verzekeraar al dan niet moet vergoeden.
[..]
[..]
Dat is toch vreemd? TS was de reissom verschuldigd conform overeenkomst.
Dat er niets is afgesproken over kosten bij annuleren, maakt toch niet dat er geen kosten zijn? TS voldoet m.i. aan de voorwaarden om te annuleren. De schade: volledige reissom.
TS heeft de annuleringskosten weten te verlagen en heeft overeenstemming bereikt (zwart of wit, al dan niet digitaal). De schade is hiermee nota bene beperkt, want de annuleringskosten zijn (uiteraard) lager dan de reissom.
Had de verzekeraar dan liever de volledige reissom betaald? In de voorwaarden lees ik geen verplichting tot een annuleringsclausule in de reisovereenkomst...
.
Dit!quote:
[..]
Volgens die artikelen had TS echter geen wettelijke verplichting om annuleringskosten te betalen.
Ik weet niet of dat klopt, maar als dat inderdaad zo is dan snap ik dat de verzekering niet gaat vergoeden.
De vraag is of het contract van TS met verhuurder het toeliet het contract te annuleren en of hier tegenover en boete clausule was.
zo goed..?
Er stond blijkbaar niks in over annuleren. Geen kosten in de overeenkomst opgenomen dus.quote:
[..]
Dit!
De vraag is of het contract van TS met verhuurder het toeliet het contract te annuleren en of hier tegenover en boete clausule was.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Volgens mij gaat dan de vraag gelden wat juridisch geldig is.quote:
[..]
Er stond blijkbaar niks in over annuleren. Geen kosten in de overeenkomst opgenomen dus.
- Is het wettelijk verplicht om onder een contract uit te kunnen? Zo ja, wat zijn dan redelijke annuleringskosten
- Zo niet, is dan degene die het contract aangaat verplicht het contract af te nemen.
Wellicht, maar TS had wél de verplichting de hele reissom te betalen.quote:
[..]
Volgens die artikelen had TS echter geen wettelijke verplichting om annuleringskosten te betalen.
Ik weet niet of dat klopt, maar als dat inderdaad zo is dan snap ik dat de verzekering niet gaat vergoeden.
Ik heb ze geleden - en vind de bron niet zo betrouwbaar. Los daarvan haal ik dat ik er ook niet uit, hoor:quote:
[..]
Als je artikelen leest, wordt er gesteld dat de schade nooit de volledige reissom kan zijn. Zeker niet als je 3,5 maand van tevoren annuleert.
Mijn conclusie hieruit is dat het wel degelijk 100% kan zijn en dat dat niet altijd afhangt van het moment van annuleren.quote:Het mag nooit meer zijn dan éénmaal de totale reissom. Vaak hangt de hoogte van de kosten af van het moment dat u annuleert.
1) lijkt me nietquote:
[..]
Volgens mij gaat dan de vraag gelden wat juridisch geldig is.
- Is het wettelijk verplicht om onder een contract uit te kunnen? Zo ja, wat zijn dan redelijke annuleringskosten
- Zo niet, is dan degene die het contract aangaat verplicht het contract af te nemen.
2) betalen in elk geval, gebruiken lijkt me niet.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dit is dus de vraag. Volgens die bronnen heb je wettelijk gezien het recht om te annuleren. Dat gaat dus boven wat er wel of niet in een overeenkomst staat.quote:
[..]
Volgens mij gaat dan de vraag gelden wat juridisch geldig is.
- Is het wettelijk verplicht om onder een contract uit te kunnen? Zo ja, wat zijn dan redelijke annuleringskosten
- Zo niet, is dan degene die het contract aangaat verplicht het contract af te nemen.
Maarja, hoe het daadwerkelijk in de wet staat en of dat in dit geval ook zo werkt weet ik niet.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De link (van Consuwijzer) ging over pakketreizen. Ik schat in dat daar geen sprake van is. Klopt dat, TS? Als je kijkt naar de informatie over accommodaties (https://www.consuwijzer.n(...)commodatie-annuleren), dan staat daar geen wettelijk recht in, maar wordt er gewezen op de algemene voorwaarden. Daarvan is al duidelijk dat die geen clausile over annuleren bevat.quote:
[..]
Dit is dus de vraag. Volgens die bronnen heb je wettelijk gezien het recht om te annuleren. Dat gaat dus boven wat er wel of niet in een overeenkomst staat.
Maarja, hoe het daadwerkelijk in de wet staat en of dat in dit geval ook zo werkt weet ik niet.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ik vind het ook absoluut niet helder wat de verzekering stelt. Misschien kan TS de vraag bij hen leggen op welke wet zij zich baseren?quote:
[..]
De link (van Consuwijzer) ging over pakketreizen. Ik schat in dat daar geen sprake van is. Klopt dat, TS? Als je kijkt naar de informatie over accommodaties (https://www.consuwijzer.n(...)commodatie-annuleren), dan staat daar geen wettelijk recht in, maar wordt er gewezen op de algemene voorwaarden. Daarvan is al duidelijk dat die geen clausile over annuleren bevat.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik vermoed dat zij zich op hun eigen polisvoorwaarden beroepen.quote:
[..]
Ik vind het ook absoluut niet helder wat de verzekering stelt. Misschien kan TS de vraag bij hen leggen op welke wet zij zich baseren?
TS, hebben ze dat toegelicht? Zo nee, navragen. Blijven ze erbij en/of matcht de toelichting niet met wat jij uit de voorwaarden haalt, zou ik zeggen klacht indienen en indien nodig Kifid.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dit is wat de verzekeraar zegt volgens TS:quote:
[..]
Ik vermoed dat zij zich op hun eigen polisvoorwaarden beroepen.
TS, hebben ze dat toegelicht? Zo nee, navragen. Blijven ze erbij en/of matcht de toelichting niet met wat jij uit de voorwaarden haalt, zou ik zeggen klacht indienen en indien nodig Kifid.
Vraag is dus waar ze dat op baseren. Heeft in ieder geval niks met hun eigen polisvoorwaarden te maken.quote:De reden die de verzekeraar geeft is dat ze eigenlijk niet eens uit te keren omdat er geen annuleringsclausule in staat en dat ik daarom niet verplicht was om te betalen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
TS is op vakantie?quote:
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Nee hoor.. Ben nog gewoon in NL. Ik heb de zaak besproken met het assurantiekantoor en die staan aan mijn kant. Ze gaan de zaak hoog opspelen.. Dus het is even afwachten wat daar uitkomt
|
|
