quote:In het verleden moest de PvdA het meestal ontgelden, maar nu zoekt Marijnissen dus nadrukkelijk de confrontatie met de echte liberalen. Ik denk een juiste strategie, veel kiezers twijfelen tussen PvdA en SP en door de PvdA te hard aan te vallen zal Marijnissen vermoedelijk eerder kiezers afschrikken dan naar zich toe trekken. Verder kan men hierdoor beter profileren als een 'gewoon linkse' club, en de al te socialistische standpunten naar de achtergrond duwen.
Eerste slag is veel waard in de verkiezingsdebatten
DEN HAAG - De Socialistische Partij heeft de strategie klaar voor het lijsttrekkersdebat van vanavond bij RTL4: de meeste pijlen gaan richting VVD. De liberalen zijn een makkelijk doelwit, heeft de socialistische campagneleider Tiny Kox bedacht: 'Er is geen andere partij die de afgelopen twintig jaar zo lang in de regering heeft doorgebracht. En dan toch durven zeggen dat alles beter zal worden als jij mag regeren. We hebben drie weken om uit te leggen dat de VVD daar niet mee mag wegkomen.'Om te beginnen dus vanavond voor RTL4. Het is tevens het officieuze begin van de SP-verkiezingscampagne en van een eindeloze reeks tv-debatten. De eerste slag telt zwaar, al is het maar vanwege de te verwachten belangstelling. Als het een beetje meezit - het debat volgt direct op het kijkcijferkanon Baantjer - zitten er vanavond twee miljoen mensen voor de buis.
Lees verder: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1041488676045.html
VVD kleiner, PvdA groot genoeg en dan met het CDA.
Zal ze niet lukken, want Balkenende moet al niks van de PvdA hebben, en van de SP waarschijnlijk helemaal niet.
quote:Het zal de SP ook wel duidelijk zijn dat ze de kiezers niet bij de VVD moeten halen. Hoewel er denk ik wel veel socialistisch potentieel ligt bij de niet-kiezers en bij de (voormalige) LPF-stemmers. Het zal Marijnissen c.s. bij het aanvallen van de VVD vooral gaan om profilering ten opzichte van de andere linkse partijen.
Op vrijdag 3 januari 2003 12:41 schreef daburnd88 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat er bij het pvda meer te winnen valt. Mensen die zich nu als rechts of links definieren zullen niet snel meer overstappen. Niet meer na het voorval van fortuyn.
Maar gelukkig ook ludiek:
"wordt nu lid en krijg een officiele Bolk-mok!"
Wat niet wegneemt dat SP en PvdA uit dezelfde vijver vissen.
Waarschijnlijk wordt links opgevult door de PvdA. De SP moet dan concurreren met D66 en GL voor de meerderheid te bemachtigen. Als de SP hard tekeer gaat tegen de PvdA zal het moeilijker worden te regeren. Tevens is elke stem weg bij de VVD (al gaan ze maar naar CDA toe) een goed teken om een centrum-links kabinet te vormen.
quote:Het belang van de SP is denk ik in de oppositie te komen, terwijl de PvdA in de regering komt.
Op vrijdag 3 januari 2003 12:44 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Hiermee stuurt de SP aan op de grote gok om in de regering te komen:
VVD kleiner, PvdA groot genoeg en dan met het CDA.Zal ze niet lukken, want Balkenende moet al niks van de PvdA hebben, en van de SP waarschijnlijk helemaal niet.
Dan valt er de komende jaren het meeste te oogsten.
quote:Denk je dat ze geleerd hebben van D66??
Op vrijdag 3 januari 2003 12:47 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het belang van de SP is denk ik in de oppositie te komen, terwijl de PvdA in de regering komt.
Dan valt er de komende jaren het meeste te oogsten.
En dan nog, als er mer te scoren valt in de oppositie, wat zal het doel dan zijn over 4 (of minder) jaar?? grootste partij van Nederland in een economisch (hopelijk) voorspoedige tijd??
quote:Zelfs agnes kant had het in een interview bij nova erover dat zij het niet ziet gebeuren dat LPF-ers ineens op hun gaan stemmen en deze eerder naar het vvd toe zullen lopen aangezien deze kiezers geen interesse hebben in een socialitisch beleid. Lijkt me duidelijk genoeg, dit was de eerste keer dat ik het met agnes eens was.
Op vrijdag 3 januari 2003 12:44 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het zal de SP ook wel duidelijk zijn dat ze de kiezers niet bij de VVD moeten halen. Hoewel er denk ik wel veel socialistisch potentieel ligt bij de niet-kiezers en bij de (voormalige) LPF-stemmers. Het zal Marijnissen c.s. bij het aanvallen van de VVD vooral gaan om profilering ten opzichte van de andere linkse partijen.
Opzich niet zo vreemd dat hij dit doet hij heeft het ook op zijn partijcongres gedaan. Het gaat er niet om om stemmers bij de VVD weg te halen maar het gaat erom om links weer een meerderheid in de kamer te geven. Zodat we weer voor jaren een pappen en nathouden regime krijgen.
quote:Ik denk dat ze die kans niet krijgen. De PvdA zal kosten wat het kost de SP mee willen nemen in een kabinet. Dat is de enige manier waarop ze weer terug kunnen pakken van de SP.
Op vrijdag 3 januari 2003 12:47 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het belang van de SP is denk ik in de oppositie te komen, terwijl de PvdA in de regering komt.
Dan valt er de komende jaren het meeste te oogsten.
quote:Toch was er altijd een regeerakkoord, waarop de VVD in meer dan 16 van de 20 jaar veel invloed had.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:34 schreef marky het volgende:
De VVD heeft de afgelopen 20 jaar in regeringen gezeten terwijl de kamer werd gedomineerd door links waardoor nooit echte harde VVD stantpunten konden worden uitgevoerd.
Het CDA heeft (behalve in paars natuurlijk) altijd zitting gehad in de regering.
Deze twee partijen zijn dan ook verantwoordelijk voor een groot deel van hoe Nederland er nu voor staat (niet dat het allemaal zo slecht is, maar zoals Fortuyn de PvdA zondebok van al het slechte beleid maakte is belachelijk, nog steeds vreemd dat veel mensen daarin trapten).
quote:Ik denk dat als de SP de pijlen richt op de VVD, dat beter zal zijn voor alle linkse partijen, maar minder voor de SP. Want voor de SP is er bij de PvdA meer 'te halen' dan bij de VVD. En rechts heeft vaak, te vaak geprofiteerd van onderlinge verdeeldheid binnen links.
Op vrijdag 3 januari 2003 12:38 schreef Kozzmic het volgende:
In het verleden moest de PvdA het meestal ontgelden, maar nu zoekt Marijnissen dus nadrukkelijk de confrontatie met de echte liberalen. Ik denk een juiste strategie, veel kiezers twijfelen tussen PvdA en SP en door de PvdA te hard aan te vallen zal Marijnissen vermoedelijk eerder kiezers afschrikken dan naar zich toe trekken. Verder kan men hierdoor beter profileren als een 'gewoon linkse' club, en de al te socialistische standpunten naar de achtergrond duwen.
quote:Onzin, de afgelopen 20 jaar (op 1998 na) was er altijd een rechtse meerderheid in de Kamer.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:34 schreef marky het volgende:
De VVD heeft de afgelopen 20 jaar in regeringen gezeten terwijl de kamer werd gedomineerd door links waardoor nooit echte harde VVD stantpunten konden worden uitgevoerd.
quote:Het wordt wat dat betreft ook tijd dat nederland gaat naar een twee partijenstelsel. Veel duidelijker wie ergens schuld van is.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:39 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Toch was er altijd een regeerakkoord, waarop de VVD in meer dan 16 van de 20 jaar veel invloed had.
Het CDA heeft (behalve in paars natuurlijk) altijd zitting gehad in de regering.
Deze twee partijen zijn dan ook verantwoordelijk voor een groot deel van hoe Nederland er nu voor staat (niet dat het allemaal zo slecht is, maar zoals Fortuyn de PvdA zondebok van al het slechte beleid maakte is belachelijk, nog steeds vreemd dat veel mensen daarin trapten).
De invloed van de VVD was voor het eerst eigenlijk in dit Kabinet pas echt zwaar doorgevoerd. Alle kabinetten daarvoor heeft alleen de VVD in een bepaalde vorm zijn invloed op de financien kunnen uitoefenen.
Ook hadden we te maken met een dominante CDA die dan weer links en dan weer rechtsom regeerde waardoor behaalde finanaciele resultaten in een rechtsom kabinet in het linksom kabinet weer werden verkwanselt.
quote:het klopt niet wat jij zegt.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:34 schreef marky het volgende:
De VVD heeft de afgelopen 20 jaar in regeringen gezeten terwijl de kamer werd gedomineerd door links waardoor nooit echte harde VVD stantpunten konden worden uitgevoerd.Opzich niet zo vreemd dat hij dit doet hij heeft het ook op zijn partijcongres gedaan. Het gaat er niet om om stemmers bij de VVD weg te halen maar het gaat erom om links weer een meerderheid in de kamer te geven. Zodat we weer voor jaren een pappen en nathouden regime krijgen.
Bij mijn weten heeft links never nooit een meerderheid in de kamer gehad. Vergeet niet dat het CDA, de kleine christenen en d CD ook bij 'rechts' hoorden.
quote:Volgens mij heeft de VVD nog nooit meer dan de helft van de zetels gehad in de tweede kamer. Het CDA is moeilijk rechts te noemen.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:42 schreef Farzin het volgende:[..]
Onzin, de afgelopen 20 jaar (op 1998 na) was er altijd een rechtse meerderheid in de Kamer.
quote:dus het gaat om de schuld vraag..? ALsof welk kabinet dan ook maar iets van invloied heeft op de wereldeconomie
Op vrijdag 3 januari 2003 13:44 schreef marky het volgende:
Het wordt wat dat betreft ook tijd dat nederland gaat naar een twee partijenstelsel. Veel duidelijker wie ergens schuld van is.
quote:En daar ga jij op stemmen..?? op mensen die (volgens jou) zelfs niet kunnen onderhandelen over een regeerakkoord..??
De invloed van de VVD was voor het eerst eigenlijk in dit Kabinet pas echt zwaar doorgevoerd. Alle kabinetten daarvoor heeft alleen de VVD in een bepaalde vorm zijn invloed op de financien kunnen uitoefenen.
quote:Eigenlijk is er ook gewoon in Nederland een vorm 2 partijenstelsel. CDA vult op en VVD of PvdA bepaald of CDA resp. rechtsom of linksom regeerd
Op vrijdag 3 januari 2003 13:44 schreef marky het volgende:[..]
Het wordt wat dat betreft ook tijd dat nederland gaat naar een twee partijenstelsel. Veel duidelijker wie ergens schuld van is.
Ook hadden we te maken met een dominante CDA die dan weer links en dan weer rechtsom regeerde
quote:Het CDA is rechts, als het met de VVD mee regeert. En het CDA valt als we over links en rechts spreken zeker onder rechts. Behoudend en conservartief
Op vrijdag 3 januari 2003 13:46 schreef marky het volgende:[..]
Volgens mij heeft de VVD nog nooit meer dan de helft van de zetels gehad in de tweede kamer. Het CDA is moeilijk rechts te noemen.
quote:Terwijl de kiezers de VVD hadden afgestraft duwde Zalm 92% van de VVD-punten erdoor. Is dat democratisch?
Op vrijdag 3 januari 2003 13:44 schreef marky het volgende:
De invloed van de VVD was voor het eerst eigenlijk in dit Kabinet pas echt zwaar doorgevoerd. Alle kabinetten daarvoor heeft alleen de VVD in een bepaalde vorm zijn invloed op de financien kunnen uitoefenen.
quote:Jaja, maar we hebben het nu puur over de afgelopen 20 jaar. Het kabinet Lubbers-3 is moeilijk links te noemen, met de privatiseringen en lastenverlichtingen voor rijke mensen.
Ook hadden we te maken met een dominante CDA die dan weer links en dan weer rechtsom regeerde waardoor behaalde finanaciele resultaten in een rechtsom kabinet in het linksom kabinet weer werden verkwanselt.
quote:Eerlijk gezegd heb ik zelden zo'n nietszeggende partij als het CDA gezien. Ze zijn hartstikke rechts, maar ook sociaal, althans, dat beweren ze. Maar het strategisch akkoord laat zien hoe sociaal en links ze zijn: niet.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:46 schreef marky het volgende:
Volgens mij heeft de VVD nog nooit meer dan de helft van de zetels gehad in de tweede kamer. Het CDA is moeilijk rechts te noemen.
quote:GL/SP/PvdA/D66 hebben 8 jaar lang een meerderheid in de kamer gehad daarvoor deed de PvdA het samen met het CDA 4 jaar lang waarbij het CDA toch vooral de linkse koers voer en waardoor zij ook het rechterdeel van hun kiezers aan de VVD verloor. Dus van de 20 jaar VVD dominantie in een regering (compleet bullshit natuurlijk van de SP) zijn er zo al 12 jaren links gedomineerd geweest.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:45 schreef Frenkie het volgende:[..]
het klopt niet wat jij zegt.
Bij mijn weten heeft links never nooit een meerderheid in de kamer gehad. Vergeet niet dat het CDA, de kleine christenen en d CD ook bij 'rechts' hoorden.
quote:Als de verkiezingen zometeen geweest zijn en het komt hem beter uit om het roer helemaal om te gooien en met PvdA/SP te regeren, dan doet Balkenende dat gewoon...
Op vrijdag 3 januari 2003 12:44 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Zal ze niet lukken, want Balkenende moet al niks van de PvdA hebben, en van de SP waarschijnlijk helemaal niet.
Die man is zo'n schijnheil: vooral jezelf stilhouden, niet teveel standpunten innemen, en meewaaien met de winden die je toevallig het beste uitkomen
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:
Op vrijdag 3 januari 2003 13:50 schreef marky het volgende:[..]
GL/SP/PvdA/D66 hebben 8 jaar lang een meerderheid in de kamer gehad daarvoor deed de PvdA het samen met het CDA 4 jaar lang waarbij het CDA toch vooral de linkse koers voer en waardoor zij ook het rechterdeel van hun kiezers aan de VVD verloor. Dus van de 20 jaar VVD dominantie in een regering (compleet bullshit natuurlijk van de SP) zijn er zo al 12 jaren links gedomineerd geweest.
leg het nog eens uit want het klopt volgens mij niet..
quote:Dit is een pure leugen, ik had dit niet van jou verwacht.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:50 schreef marky het volgende:
GL/SP/PvdA/D66 hebben 8 jaar lang een meerderheid in de kamer gehad
In 1994:
PvdA: 38
D'66: 24
GroenLinks: 5
SP: 2
Totaal: 69
In 1998
PvdA: 45
D'66: 14
GroenLinks: 11
SP: 5
Totaal: 75
Bovendien was de PvdA ook al behoorlijk rechts geworden, met de privatiseringen en de lastenverlichtingen.
quote:zo zie je maar
Op vrijdag 3 januari 2003 13:52 schreef Farzin het volgende:[..]
Dit is een pure leugen, ik had dit niet van jou verwacht.
In 1994:
PvdA: 38
D'66: 24
GroenLinks: 5
SP: 2Totaal: 69
In 1998
PvdA: 45
D'66: 14
GroenLinks: 11
SP: 5Totaal: 75
Bovendien was de PvdA ook al behoorlijk rechts geworden, met de privatiseringen en de lastenverlichtingen.
quote:Dat van het dominante CDA klopt: de VVD voelde zich in de 80's nogal een 'junior partner' in die kabinetten.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:44 schreef marky het volgende:[..]
Het wordt wat dat betreft ook tijd dat nederland gaat naar een twee partijenstelsel. Veel duidelijker wie ergens schuld van is.
Ook hadden we te maken met een dominante CDA die dan weer links en dan weer rechtsom regeerde waardoor behaalde finanaciele resultaten in een rechtsom kabinet in het linksom kabinet weer werden verkwanselt.
Wat betreft een tweepartijenstelsel: dat is staatkundig onmogelijk momenteel, de meeste landen die dat hebben kennen zo'n systeem al minstens een eeuw (VS, Engeland).
Het heeft inderdaad zijn voordelen: doordat de partijen het midden opzoeken wordt de wil van de meerderheid bijvoorbeeld sneller behartigd.
Het CDA-VVD kabinet Van Agt-Wiegel leverde volgens mij de grootste bijdrage aan de staatsschuld ooit.
quote:Nee dat is voor een groot gedeelte ook waar maar de SP probeerd een zondebok te zoeken.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:47 schreef Frenkie het volgende:
dus het gaat om de schuld vraag..? ALsof welk kabinet dan ook maar iets van invloied heeft op de wereldeconomie
quote:Het is altijd moeilijk als je niet de grootste partij in een regering bent en dat is de VVD nooit geweest. In de regeringen waar de VVD heeft gezeten heeft ze vooral gepoogd de hand op de knip te houden en de overheidsuitgaven in de hand te houden. Dat dat niet veel gelukt is komt meer door de wensen van links dan dat de VVD slecht heeft onderhandelt.
En daar ga jij op stemmen..?? op mensen die (volgens jou) zelfs niet kunnen onderhandelen over een regeerakkoord..??
quote:Wie zoekt er nou een zondebok..??
Op vrijdag 3 januari 2003 13:55 schreef marky het volgende:
Nee dat is voor een groot gedeelte ook waar maar de SP probeert een zondebok te zoeken.
De VVD heeft zeker de afgelopen 8 jaar mogen regeren en is dus mede veranwtoordelijk voor de puinhoop wat er nu is. De PvdA is de vorige keer afgestraft, D66 vier jaar daarvoor, dus logischerwijs is de VVD nu aan de beurt.
quote:Ik vind dat met name de zalmnorm een overwinning voor de VVD was. Een schandalige en domme weliswaar, maar dat is mijn mening.
Het is altijd moeilijk als je niet de grootste partij in een regering bent en dat is de VVD nooit geweest. In de regeringen waar de VVD heeft gezeten heeft ze vooral gepoogd de hand op de knip te houden en de overheidsuitgaven in de hand te houden. Dat dat niet veel gelukt is komt meer door de wensen van links dan dat de VVD slecht heeft onderhandelt.
Jij wijst te veel naar anderen. Beetje jammer
quote:Het CDA is een draaikont met wienig ruggegraat maar een blijkbaar noodzakelijk kwaad in de nederlandse politiek. Nederland ontkerkelijkt met het jaar meer maar stemd massaal op een christelijke partij.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:48 schreef Frenkie het volgende:[..]
Het CDA is rechts, als het met de VVD mee regeert. En het CDA valt als we over links en rechts spreken zeker onder rechts. Behoudend en conservartief
Maar financieel economisch gezien is het CDA niet rechts. Ze neigt eerder naar links zeker als ze regeerd met de VVD.
quote:Ik ben absoluut van Balkenende, maar het CDA is zo groot om dat het een stabiele uitstraling heeft en een ideale middenpartij lijkt.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:58 schreef marky het volgende:
Het CDA is een draaikont met wienig ruggegraat maar een blijkbaar noodzakelijk kwaad in de nederlandse politiek. Nederland ontkerkelijkt met het jaar meer maar stemd massaal op een christelijke partij.
quote:helemaal niet, anders was ze wel gaan regeren met de PvdA. Ze is linkser dan de VVD, wellicht. Maar zeker niet links.
Maar financieel economisch gezien is het CDA niet rechts. Ze neigt eerder naar links zeker als ze regeerd met de VVD.
quote:U vergeet het CDA die zeker niet altijd heeft meegestemd met de regering. Zeker niet op financieel economisch terrein.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:52 schreef Farzin het volgende:[..]
Dit is een pure leugen, ik had dit niet van jou verwacht.
In 1994:
PvdA: 38
D'66: 24
GroenLinks: 5
SP: 2Totaal: 69
In 1998
PvdA: 45
D'66: 14
GroenLinks: 11
SP: 5Totaal: 75
Bovendien was de PvdA ook al behoorlijk rechts geworden, met de privatiseringen en de lastenverlichtingen.
quote:Klopt...
Op vrijdag 3 januari 2003 13:58 schreef marky het volgende:
Het CDA is een draaikont met wienig ruggegraat maar een blijkbaar noodzakelijk kwaad in de nederlandse politiek.
quote:Ja, als je regeert met de VVD dan lijkt alles links te zijn, zelfs de LPF.
Maar financieel economisch gezien is het CDA niet rechts. Ze neigt eerder naar links zeker als ze regeerd met de VVD.
quote:Noem eens voorbeelden..???
Op vrijdag 3 januari 2003 14:01 schreef marky het volgende:
U vergeet het CDA die zeker niet altijd heeft meegestemd met de regering. Zeker niet op financieel economisch terrein.
quote:Dat is waar, maar die partij was het vaak genoeg met de VVD eens. Bijvoorbeeld de JSF, dankzij het CDA zitten we 50 jaar vast aan een nutteloos toestel.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:01 schreef marky het volgende:
U vergeet het CDA die zeker niet altijd heeft meegestemd met de regering. Zeker niet op financieel economisch terrein.
quote:Jep om de rommel van den Uyl op te ruimen. Die heeft de jaren daarvoor met geld lopen smijten en nooit gedacht aan mindere tijden.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:54 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Het CDA-VVD kabinet Van Agt-Wiegel leverde volgens mij de grootste bijdrage aan de staatsschuld ooit.
quote:
Op vrijdag 3 januari 2003 14:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat is waar, maar die partij was het vaak genoeg met de VVD eens. Bijvoorbeeld de JSF, dankzij het CDA zitten we 50 jaar vast aan een nutteloos toestel.
We zitten nu vast aan de ontwikkeling van de JSF, niet per definitie aan de aankoop.
quote:het ligt bij jou altijd aan een ander..
Op vrijdag 3 januari 2003 14:03 schreef marky het volgende:[..]
Jep om de rommel van den Uyl op te ruimen. Die heeft de jaren daarvoor met geld lopen smijten en nooit gedacht aan mindere tijden.
je lijkt wel een voetbalsupporter, blind voor kritiek, en altijd wijzen naar een ander.
Hup VVD 
quote:Wel eens gehoord van een oliecrisis? Ook vergeet je dat niet alleen Den Uyl geld investeerde in de economie, maar dat de KVP meedeed.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:03 schreef marky het volgende:
Jep om de rommel van den Uyl op te ruimen. Die heeft de jaren daarvoor met geld lopen smijten en nooit gedacht aan mindere tijden.
En we weten natuurlijk niet wat voor een puinhoop er zou zijn als de VVD toen in de regering had gezeten, en ging bezuinigen, misschien zou de economie dan instorten.
quote:Dan mag je dat mij eens uitleggen, van Agt-Wiegel leverd de grootste bijdrage aan de staatsschld en Den Uyl heeft met geld lopen smijten. Volgens mij heft van Agt-Wiegel dan met geld lopen smijten
Op vrijdag 3 januari 2003 14:03 schreef marky het volgende:[..]
Jep om de rommel van den Uyl op te ruimen. Die heeft de jaren daarvoor met geld lopen smijten en nooit gedacht aan mindere tijden.
quote:Dit is niet waar lijkt mij. Als je van 38 naar 24 zakt dan heb je toch een aardige afstraffing gehad.
Op vrijdag 3 januari 2003 13:58 schreef Frenkie het volgende:
Wie zoekt er nou een zondebok..??
De VVD heeft zeker de afgelopen 8 jaar mogen regeren en is dus mede veranwtoordelijk voor de puinhoop wat er nu is. De PvdA is de vorige keer afgestraft, D66 vier jaar daarvoor, dus logischerwijs is de VVD nu aan de beurt.
Omdat heel nederland blijkbaar vond dat de VVD niet moest zeuren en vooral toch mee moest doen aan het eerste kabinet Balkenende en de CDA en LPF zich volledig hadden overgegeven aan de VVD kun je niet de VVD de schuld van geven. De VVD had voor het eerst een echt goede onderhandelings positie.
quote:Daarover verschillen we dan van mening want de Zalmnorm is een zegen voor nederland.
Ik vind dat met name de zalmnorm een overwinning voor de VVD was. Een schandalige en domme weliswaar, maar dat is mijn mening.
Jij wijst te veel naar anderen. Beetje jammer
[Dit bericht is gewijzigd door marky op 03-01-2003 14:08]
quote:Klopt, maar volgens Timmermans (PvdA) zitten we 50 jaar vast aan de ontwikkeling van de JSF-moordmachine.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:04 schreef mvt het volgende:
quote:OK, maar dan zitten we dus 50 jaar vast aan een (hopelijk) winstgevend project. Alsof Nederland helemaal niet in de wapenindustrie zit.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:07 schreef Farzin het volgende:[..]
Klopt, maar volgens Timmermans (PvdA) zitten we 50 jaar vast aan de ontwikkeling van de JSF-moordmachine.
quote:Niet lopen smijten, als het slecht gaat met de economie moet je investeren in de economie.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:06 schreef mvt het volgende:
Dan mag je dat mij eens uitleggen, van Agt-Wiegel leverd de grootste bijdrage aan de staatsschld en Den Uyl heeft met geld lopen smijten. Volgens mij heft van Agt-Wiegel dan met geld lopen smijten
quote:De VVD had een afstraffing gehad, en was de derde partij van Nederland geworden. Moet je dan je standpunten doordrukken?
Op vrijdag 3 januari 2003 14:06 schreef marky het volgende:
Dit is niet waar lijkt mij. Als je van 38 naar 24 zakt dan heb je toch een aardige afstraffing gehad.
Omdat heel nederland blijkbaar vond dat de VVD niet moest zeuren en vooral toch mee moest doen aan het eerste kabinet Balkenende en de CDA en LPF zich volledig hadden overgegeven aan de VVD kun je niet de VVD de schuld van geven. De VVD had voor het eerst een echt goede onderhandelings positie.
quote:Niet in de huidige vorm, aangezien je volgens het principe achter de Zalmnorm nu extra geld zou moeten lenen
Op vrijdag 3 januari 2003 14:06 schreef marky het volgende:
Daarover verschillen we dan van mening want de Zalmnorm is een zegen voor nederland.
quote:maar in het kader van de europese gedachte is het gewoon dom en onnadenkend geweest. Bovendien is het een flutvliegtuigje.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:08 schreef mvt het volgende:
OK, maar dan zitten we dus 50 jaar vast aan een (hopelijk) winstgevend project. Alsof Nederland helemaal niet in de wapenindustrie zit.
quote:Dat is niet dankzij het CDA maar dankzij Matt Herben.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat is waar, maar die partij was het vaak genoeg met de VVD eens. Bijvoorbeeld de JSF, dankzij het CDA zitten we 50 jaar vast aan een nutteloos toestel.
quote:1 stem..??
Op vrijdag 3 januari 2003 14:10 schreef marky het volgende:
Dat is niet dankzij het CDA maar dankzij Matt Herben.
quote:LPF dus, met dank aan een snelle intro in de materie door Matt. Echter, CDA stond natuurlijk ook achter de JSF en heeft natuurlijk veel stemmen.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:11 schreef Frenkie het volgende:[..]
1 stem..??
quote:Links + LPF = 75 zetels. Vandaar.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:11 schreef Frenkie het volgende:
1 stem..??
quote:Het CDA en de VVD waren volgens mij al voor de verkiezingen voor de JSF. Fortuijn vond het speelgoed en niet interessant. Maar om nou enkel Herben de schuld te geven.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:12 schreef mvt het volgende:[..]
LPF dus, met dank aan een snelle intro in de materie door Matt. Echter, CDA stond natuurlijk ook achter de JSF en heeft natuurlijk veel stemmen.
quote:Winst is winst.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:10 schreef Frenkie het volgende:[..]
maar in het kader van de europese gedachte is het gewoon dom en onnadenkend geweest. Bovendien is het een flutvliegtuigje.
En als je zelf nog de mogelijkheid hebt om alsnog een ander vliegtuig te kopen kan je die dus deels betalen met de opbrengst van de productie van een ander (inferieur) vliegtuig
quote:ik wil er wel een kratje pils om verwedden dat Nederland de JSG gewoon koopt.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:13 schreef mvt het volgende:[..]
Winst is winst.
En als je zelf nog de mogelijkheid hebt om alsnog een ander vliegtuig te kopen kan je die dus deels betalen met de opbrengst van de productie van een ander (inferieur) vliegtuig
quote:Komt hoofdzakelijk doordat links altijd wijst naar het Kabinet van Agt. Maar daar even bij vergeet dat zij vooral het puin op moesten ruimen wat Den Uyl had achter gelaten.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:04 schreef Frenkie het volgende:[..]
het ligt bij jou altijd aan een ander..
je lijkt wel een voetbalsupporter, blind voor kritiek, en altijd wijzen naar een ander.Hup VVD
Overigens kan ik best kritiek verdragen op VVD beleid maar die ligen niet op financieel gebied. Ik ben van mening dat de VVD de enige waarborg is voor goed financieel beleid. De rst van de punten als gekozen burgermeester en referenda en het drugsbeleid vind ik dat de VVD te star is.
quote:Volgens Matt vond Fortuyn het op zijn sterfdag (of iig vlak ervoor) het toch wel een slimme investering. En als Pim het zo gewild zou hebben en Matt kan nog flink lobbyen dan is de keuze snel gemaakt.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:13 schreef Frenkie het volgende:
Fortuijn vond het speelgoed en niet interessant. Maar om nou enkel Herben de schuld te geven.
quote:De VVD is verworden tot de belangenvereniging van ondernemers, de hogere sociale klassen en domme studenten.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:15 schreef marky het volgende:
Overigens kan ik best kritiek verdragen op VVD beleid maar die ligen niet op financieel gebied. Ik ben van mening dat de VVD de enige waarborg is voor goed financieel beleid. De rst van de punten als gekozen burgermeester en referenda en het drugsbeleid vind ik dat de VVD te star is.
Ze hebben een kruideniersmentaliteit en geen lange termijn visie meer.
Liberalisme is onderhand een dood begrip geworden.
quote:Puin? Ik moet eens zien hoe een VVD-kabinet omgaat met een oliecrisis. Vast niet met autovrije zondagen.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:15 schreef marky het volgende:
Komt hoofdzakelijk doordat links altijd wijst naar het Kabinet van Agt. Maar daar even bij vergeet dat zij vooral het puin op moesten ruimen wat Den Uyl had achter gelaten.
quote:Dan is het in principe niet slecht dat de VVD cooral de hand op de knip houd en de andere dingen aan partijen overlaat die daar betere ideeen over hebben, zoals dat eigenlijk al jaren gebeurt.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:15 schreef marky het volgende:
Ik ben van mening dat de VVD de enige waarborg is voor goed financieel beleid. De rst van de punten als gekozen burgermeester en referenda en het drugsbeleid vind ik dat de VVD te star is.
quote:
Op vrijdag 3 januari 2003 14:17 schreef mvt het volgende:[..]
Dan is het in principe niet slecht dat de VVD cooral de hand op de knip houd en de andere dingen aan partijen overlaat die daar betere ideeen over hebben, zoals dat eigenlijk al jaren gebeurt.
hahaha
quote:Mwah liever Amerikaans dan een Frans vliegtuig. Daarbij komt dat ik nu niet echt vind dat we Frankrijk nog meer financieel hoeven te steunen dan nu al gebeurd via europa.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:10 schreef Frenkie het volgende:[..]
maar in het kader van de europese gedachte is het gewoon dom en onnadenkend geweest. Bovendien is het een flutvliegtuigje.
quote:Klopt, ook de liberale oplossingen hebben gefaald. Jarenlang uitten de liberalen kritiek op de sociaaldemocraten, en in de jaren 90 was het zo ver: dankzij Wim Kok konden zij het beleid bepalen. We hebben gezien wat dat geworden is...
Op vrijdag 3 januari 2003 14:17 schreef Frenkie het volgende:
Liberalisme is onderhand een dood begrip geworden.
quote:Daar hoef je niet paranormaal voor begaafd te zijn. Ik vraag me alleen af of als er meer linkse partijen komen het gewoon niet een upgrade wordt van de F16 met 10 jaar wachten op de Unmanned Fighters die voor 2020 op de planning staan.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:14 schreef Frenkie het volgende:[..]
ik wil er wel een kratje pils om verwedden dat Nederland de JSGF gewoon koopt.
quote:Maar we moeten Amerika wel financieel steunen... waarom?
Op vrijdag 3 januari 2003 14:18 schreef marky het volgende:
Mwah liever Amerikaans dan een Frans vliegtuig. Daarbij komt dat ik nu niet echt vind dat we Frankrijk nog meer financieel hoeven te steunen dan nu al gebeurd via europa.
quote:Waarom meteen de Rafael, waarom niet de Brits-Duits-Italiaanse Eurofighter (of natuurlijk de Saab Grippen)
Op vrijdag 3 januari 2003 14:18 schreef marky het volgende:[..]
Mwah liever Amerikaans dan een Frans vliegtuig. Daarbij komt dat ik nu niet echt vind dat we Frankrijk nog meer financieel hoeven te steunen dan nu al gebeurd via europa.
quote:en dus steunen we blind amerika..??
Op vrijdag 3 januari 2003 14:18 schreef marky het volgende:[..]
Mwah liever Amerikaans dan een Frans vliegtuig. Daarbij komt dat ik nu niet echt vind dat we Frankrijk nog meer financieel hoeven te steunen dan nu al gebeurd via europa.
gij blinde vvd-er.
quote:Maar niet met geld van de staat.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:09 schreef Farzin het volgende:
Niet lopen smijten, als het slecht gaat met de economie moet je investeren in de economie.
Dat is een fundamenteel verschil tussen VVD en de linkse politiek.
quote:Ja Zalm had zich gewoon naar de slachtbank moeten laten brengen net zoals met D66 is gebeurd in paars 1 en 2. Zalm had alleen maar mee mogen stemmen met CDA en LPF.
De VVD had een afstraffing gehad, en was de derde partij van Nederland geworden. Moet je dan je standpunten doordrukken?
quote:Het geld dat door Van Agt-1 werd uitgegeven was zeker monopolygeld?
Op vrijdag 3 januari 2003 14:21 schreef marky het volgende:
Maar niet met geld van de staat.Dat is een fundamenteel verschil tussen VVD en de linkse politiek.
quote:Onzin, heel veel VVD-punten zijn erdoor gekomen. Bijvoorbeeld: OZB, spaarloon, JSF
Ja Zalm had zich gewoon naar de slachtbank moeten laten brengen net zoals met D66 is gebeurd in paars 1 en 2. Zalm had alleen maar mee mogen stemmen met CDA en LPF.
Zalm stemt niet mee met CDA en LPF, dat doen zij moet de VVD.
quote:Ja ja 1500 euro schoon in de maand hier. Maargoed dan ben je natuurlijk al een industrieel.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:17 schreef Frenkie het volgende:[..]
De VVD is verworden tot de belangenvereniging van ondernemers, de hogere sociale klassen en domme studenten.
Ze hebben een kruideniersmentaliteit en geen lange termijn visie meer.Liberalisme is onderhand een dood begrip geworden.
Heerlijk trouwens hoe links zich weer denkt te moeten verheffen boven eeb hardwerkende nederlander die niet genoeg verdient om links te zijn.
quote:Oe slecht voorbeeld. Die Autovrije zondagen hebben geen klote geholpen.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:17 schreef Farzin het volgende:[..]
Puin? Ik moet eens zien hoe een VVD-kabinet omgaat met een oliecrisis. Vast niet met autovrije zondagen.
quote:sommige mensen hebben nou eenmaal ook die kruideniersmentaliteit
Op vrijdag 3 januari 2003 14:26 schreef marky het volgende:
Ja ja 1500 euro schoon in de maand hier. Maargoed dan ben je natuurlijk al een industrieel.
quote:Ik links
Heerlijk trouwens hoe links zich weer denkt te moeten verheffen boven eeb hardwerkende nederlander die niet genoeg verdient om links te zijn.
quote:Tja en dan ben je in de situatie die nu is beland. Jaren lang pappen en nathouden. We hebben dan ook een heel goed asiel beleid gehad en puike integratie politiek. Toen Bolkestijn daar voorstellen over deed werd hij weggehoond. Niks kon hij van die doelstellingen in paars 1 en twee kwijt er was geen meerderhied voor in het parlement te vinden. Tijden kunnen veranderen.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:17 schreef mvt het volgende:[..]
Dan is het in principe niet slecht dat de VVD cooral de hand op de knip houd en de andere dingen aan partijen overlaat die daar betere ideeen over hebben, zoals dat eigenlijk al jaren gebeurt.
quote:Echt onzin. PVDA en D66 zaten ook in het kabinet. Het enige wat de VVD mocht was financieel de boel proberen in het gareel te houden.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:18 schreef Farzin het volgende:[..]
Klopt, ook de liberale oplossingen hebben gefaald. Jarenlang uitten de liberalen kritiek op de sociaaldemocraten, en in de jaren 90 was het zo ver: dankzij Wim Kok konden zij het beleid bepalen. We hebben gezien wat dat geworden is...
quote:daar waren jouw vriendjes toch zelf bij..?? of is dat weer de schuld van links..??
Op vrijdag 3 januari 2003 14:29 schreef marky het volgende:
Tja en dan ben je in de situatie die nu is beland. Jaren lang pappen en nathouden. We hebben dan ook een heel goed asiel beleid gehad en puike integratie politiek. Toen Bolkestijn daar voorstellen over deed werd hij weggehoond. Niks kon hij van die doelstellingen in paars 1 en twee kwijt er was geen meerderhied voor in het parlement te vinden. Tijden kunnen veranderen.
quote:Toevallig dat dat altijd voor de verkiezingen was.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:29 schreef marky het volgende:
Tja en dan ben je in de situatie die nu is beland. Jaren lang pappen en nathouden. We hebben dan ook een heel goed asiel beleid gehad en puike integratie politiek. Toen Bolkestijn daar voorstellen over deed werd hij weggehoond.
quote:En dan ga je maar jaren door met 'pappen en nathouden'? De VVD had moed kunnen tonen en uit de coalitie kunnen stappen. Maar nee, dat deden ze niet, want ze hadden een 'heel goed regeerakkoord'.
Niks kon hij van die doelstellingen in paars 1 en twee kwijt er was geen meerderhied voor in het parlement te vinden. Tijden kunnen veranderen.
quote:- Privatisering NS
Op vrijdag 3 januari 2003 14:31 schreef marky het volgende:
Echt onzin. PVDA en D66 zaten ook in het kabinet. Het enige wat de VVD mocht was financieel de boel proberen in het gareel te houden.
- Lastenverlichting voor rijke mensen
Waren dit dingen die de PvdA al jaren wilde? Zo ja, dan had de PvdA de neoliberale oplossingen aanvaard. Zo niet, dan had de VVD meer invloed dan alleen op de financiën.
[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 03-01-2003 14:33]
quote:Dus de VVD zat er alleen maar voor de finaciele zaken. Nou dan hebben ze dat slecht gedaan dat we nu al weer te maken hebben met tekorten.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:31 schreef marky het volgende:
Echt onzin. PVDA en D66 zaten ook in het kabinet. Het enige wat de VVD mocht was financieel de boel proberen in het gareel te houden.
quote:Zo was het ook bedoeld. Ik had er misschien een smily bij moeten plaatsen.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:24 schreef Farzin het volgende:Onzin, heel veel VVD-punten zijn erdoor gekomen. Bijvoorbeeld: OZB, spaarloon, JSF
Zalm stemt niet mee met CDA en LPF, dat doen zij moet de VVD.
quote:JSF.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:21 schreef marky het volgende:[..]
Maar niet met geld van de staat.
Dat is een fundamenteel verschil tussen VVD en de linkse politiek.
quote:Volgens mij was de SP eerder dan Bolkenstein met de integratie bezig.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:29 schreef marky het volgende:[..]
Tja en dan ben je in de situatie die nu is beland. Jaren lang pappen en nathouden. We hebben dan ook een heel goed asiel beleid gehad en puike integratie politiek. Toen Bolkestijn daar voorstellen over deed werd hij weggehoond. Niks kon hij van die doelstellingen in paars 1 en twee kwijt er was geen meerderhied voor in het parlement te vinden. Tijden kunnen veranderen.
Wat jij nu beschrijft over paars is omdat het een redelijk links kabinet was met VVD op de knip. Ik vind eigenlijk dat je altijd CDA nodig hebt voor een kabinet en een links of rechts voor de sturingvan het CDA. Dus als je VVD ernaast zet krijg je toch een rechts kabinet, omdat CDA zijn rechter kant laat zien, maar dan moet je de VVD niet teveel va nzijn punten door laten gaan , maar vooral de knip in de gaten laten houden. Echter, een deel van de problemen van nu komen nog steeds door een molensteen om de nek van het huidige regeringen: rente. Daarom ben ik nog steeds voor een Zalmnorm in de geest van "meevallers direct naar de schuldaflossing en niet teveel investeren waar het NIET nodig is
Pappen en nathouden is meer door de verdeeldheid binnen een kabinet. je kan ook zeggen dat als de VVD niet in Paars zou zitten je ook niet een pappen en nathouden cultuur kreeg doordat het kabinet dan tenminste 1 kant op ging.
quote:Sorry, ik zag het woordje had aan voor heeft.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:34 schreef marky het volgende:
Zo was het ook bedoeld. Ik had er misschien een smily bij moeten plaatsen.
quote:Ruim voor. Maakt het uit??? Hij kreeg er geen handen mee op elkaar in de kamer.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Toevallig dat dat altijd voor de verkiezingen was.
quote:En dan??? dan hadden ze helemaal geen controle kunnen uitoefenen. Overigens waren er in die tijd niet veel andere combinaties mogelijk.
En dan ga je maar jaren door met 'pappen en nathouden'? De VVD had moed kunnen tonen en uit de coalitie kunnen stappen. Maar nee, dat deden ze niet, want ze hadden een 'heel goed regeerakkoord'.
quote:Privatisering NS had alleen kunnen werken als er niet gekozen was voor de halfslachtige oplossing die eruit is gekomen omdat de PvdA het niet volledig los wilde laten en de VVD daarmee heeft ingestemd. Het is helemaal of het is niet.
- Privatisering NS
- Lastenverlichting voor rijke mensenWaren dit dingen die de PvdA al jaren wilde? Zo ja, dan had de PvdA de neoliberale oplossingen aanvaard. Zo niet, dan had de VVD meer invloed dan alleen op de financiën.
Overigens wordt er nooit gesproken over de privatisering van PTT post en dat mag toch echt wel een succes worden genoemd.
Die lastenverlichting is er net alleen voor de rijke mensen geweest. Voor het eerst sinds jaren was er ook weer een koppeling tussen lonen en uitkeringen. En ik verdien niet veel maar heb het ook alleen maar beter gekregen de afgelopen jaren.
quote:Mag ik dan nu een keer schermen met een stagneerende wereldeconomie.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:32 schreef Frenkie het volgende:[..]
Dus de VVD zat er alleen maar voor de finaciele zaken. Nou dan hebben ze dat slecht gedaan dat we nu al weer te maken hebben met tekorten.
Maargoed jij bent er geloof ik voor dat de overheid nu nog meer gaat lenen.
quote:Volgens het principe achter de Zalmnorm wel.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:46 schreef marky het volgende:[..]
Mag ik dan nu een keer schermen met een stagneerende wereldeconomie.
Maargoed jij bent er geloof ik voor dat de overheid nu nog meer gaat lenen.
De economie niet teveel laten oververhitten in tijden van voorspoed en het overgehouden geld investeren ten tijde van malaise.
quote:Weet ik niet zeker. Bolkestijn kwam er eind jaren 80 mee. Volgens mij. tijdens het laatste kabinet Lubbers/Kok.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:38 schreef mvt het volgende:[..]
Volgens mij was de SP eerder dan Bolkenstein met de integratie bezig.
Wat jij nu beschrijft over paars is omdat het een redelijk links kabinet was met VVD op de knip. Ik vind eigenlijk dat je altijd CDA nodig hebt voor een kabinet en een links of rechts voor de sturingvan het CDA. Dus als je VVD ernaast zet krijg je toch een rechts kabinet, omdat CDA zijn rechter kant laat zien, maar dan moet je de VVD niet teveel va nzijn punten door laten gaan , maar vooral de knip in de gaten laten houden. Echter, een deel van de problemen van nu komen nog steeds door een molensteen om de nek van het huidige regeringen: rente. Daarom ben ik nog steeds voor een Zalmnorm in de geest van "meevallers direct naar de schuldaflossing en niet teveel investeren waar het NIET nodig isPappen en nathouden is meer door de verdeeldheid binnen een kabinet. je kan ook zeggen dat als de VVD niet in Paars zou zitten je ook niet een pappen en nathouden cultuur kreeg doordat het kabinet dan tenminste 1 kant op ging.
Maar waarom dan juist CDA. Met een zwalkpartij als het CDA kom je nooit tot echt hard beleid. Dat was ook het probleem van de paarse kabineten die op dat soort punten feitelijk een zwalkend beleid heeft gevoerd alleen tijdens de laatste periode zijn er hardere maatregelen genomen die nu vruchten afwerpen.
Begrijp mij goed ik was niet tegen de paarse kabinetten. Er is in die periode veel brijkt waar het CDA jaren lang de boel tegen hield zijn er in die perioden oplossingen gekomen voor bijv. Euthanasie, homohuwlijk etc.
quote:Logisch, als je er met zo'n manier komt. Overigens hadden VVD en CDA al tijdenlang niets gedaan aan het integratieprobleem, dus het is hypocriet om te zeggen dat het de schuld van andere partijen was.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:42 schreef marky het volgende:
Ruim voor. Maakt het uit??? Hij kreeg er geen handen mee op elkaar in de kamer.
quote:Klopt, maar dan zouden ze geen vuile handen maken. Ik weet van de SP dat ze uit het kabinet zouden stappen als het zo fout zou gaan.
En dan??? dan hadden ze helemaal geen controle kunnen uitoefenen. Overigens waren er in die tijd niet veel andere combinaties mogelijk.
quote:Nonsens, Dijkstal had zelf gezegd dat ook hij tegen de volledige privatisering van de NS is. En ik heb het niet over het fout privatiseren, maar over het privatiseren op zich, als de PvdA 'zo links' is moet de partij toch daartegen zijn?
Privatisering NS had alleen kunnen werken als er niet gekozen was voor de halfslachtige oplossing die eruit is gekomen omdat de PvdA het niet volledig los wilde laten en de VVD daarmee heeft ingestemd. Het is helemaal of het is niet.
quote:En dat werd geprivatiseerd door het kabinet Lubbers-3, met die 'linkse rakkers' van CDA en PvdA.
Overigens wordt er nooit gesproken over de privatisering van PTT post en dat mag toch echt wel een succes worden genoemd.
quote:Klopt... de arme mensen hebben er ook geld bijgekregen, maar het geld ging voornamelijk naar rijke mensen. Het toptarief werd verlaagd van 60% naar 52%.
Die lastenverlichting is er net alleen voor de rijke mensen geweest. Voor het eerst sinds jaren was er ook weer een koppeling tussen lonen en uitkeringen. En ik verdien niet veel maar heb het ook alleen maar beter gekregen de afgelopen jaren.
quote:DUS als het goed gaat komt dat door de VVD, als het slecht gaat door de wereldeconomie..??
Op vrijdag 3 januari 2003 14:46 schreef marky het volgende:
Mag ik dan nu een keer schermen met een stagneerende wereldeconomie.
quote:als je de zalmnorm aanhoudt dan wel ja
Maargoed jij bent er geloof ik voor dat de overheid nu nog meer gaat lenen.
quote:Dat is voorfinanciering. En anders susidiering van nederlandse bedrijven die mensen aan het werk houden. Zou haast een links punt kunnen zijn.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:38 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
JSF.
Als alles verloopt zoals het zou moeten lopen komt die investering terug.
quote:dus we houden de hand op de knip voor interne financieringen, maar kopen met de ogen dicht een zak van een buitenlander die beloofd dat er goud in zit..??
Op vrijdag 3 januari 2003 14:55 schreef marky het volgende:[..]
Dat is voorfinanciering. En anders susidiering van nederlandse bedrijven die mensen aan het werk houden. Zou haast een links punt kunnen zijn.
Als alles verloopt zoals het zou moeten lopen komt die investering terug.
quote:Voor deze giga-staatssubsidie/investering werd dus als argument gebruikt de stimulering van de economie.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:55 schreef marky het volgende:[..]
Dat is voorfinanciering. En anders susidiering van nederlandse bedrijven die mensen aan het werk houden. Zou haast een links punt kunnen zijn.
Als alles verloopt zoals het zou moeten lopen komt die investering terug.
Wat vind je ervan als ras-VVD'er?
quote:Kom ik nog op terug, volgens mij had de SP dat standpunt al begin jaren 80
Op vrijdag 3 januari 2003 14:52 schreef marky het volgende:[..]
Weet ik niet zeker. Bolkestijn kwam er eind jaren 80 mee. Volgens mij. tijdens het laatste kabinet Lubbers/Kok.
quote:Juist doordat het redelijk een zwalk/middenpartij is bepaald de andere partij de richting die de CDA aanneemt.
Maar waarom dan juist CDA. Met een zwalkpartij als het CDA kom je nooit tot echt hard beleid. Dat was ook het probleem van de paarse kabineten die op dat soort punten feitelijk een zwalkend beleid heeft gevoerd alleen tijdens de laatste periode zijn er hardere maatregelen genomen die nu vruchten afwerpen.
quote:Ik ook niet. Wat jij zegt over euthenasie enzo komt juist doordat het CDA een paar duidelijke standpunten had uit de christelijke fundamenten hebben ze dat tegengehouden. (en dat noem jij een zwalkpartij
Begrijp mij goed ik was niet tegen de paarse kabinetten. Er is in die periode veel brijkt waar het CDA jaren lang de boel tegen hield zijn er in die perioden oplossingen gekomen voor bijv. Euthanasie, homohuwlijk etc.
)
quote:Dit is effe lekker. Een probleem gecreerd door een linkse regering op het bord schuiven van de andere regering en dan zeggen je had er wat aan moeten doen.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:53 schreef Farzin het volgende:
Logisch, als je er met zo'n manier komt. Overigens hadden VVD en CDA al tijdenlang niets gedaan aan het integratieprobleem, dus het is hypocriet om te zeggen dat het de schuld van andere partijen was.
quote:Dan was het gebroken en wie breekt betaald. Had de VVD de schuld gekregen en had ze nooit in de volgende regering gezeten.
Klopt, maar dan zouden ze geen vuile handen maken. Ik weet van de SP dat ze uit het kabinet zouden stappen als het zo fout zou gaan.
En dat van de SP... eerst zien dan geloven.
quote:Dat was draaikonten van Dijkstal. Een poging om het erdoor te krijgen. Ieereen wilde het zo. Maar goed ie het niet.
Nonsens, Dijkstal had zelf gezegd dat ook hij tegen de volledige privatisering van de NS is. En ik heb het niet over het fout privatiseren, maar over het privatiseren op zich, als de PvdA 'zo links' is moet de partij toch daartegen zijn?
quote:Dat was dan ook het eerste teken dat PvdA meer liberaal werd.
En dat werd geprivatiseerd door het kabinet Lubbers-3, met die 'linkse rakkers' van CDA en PvdA.
quote:Het naar beneden schroeven van het toptarief is gunstig geweest voor de belasting. Als je zoals de SP nu wil het naar 70% gaat brnegen dan lopen die mensen met hun geld naar het buitenland en betalen ze helemaal geen belasting meer.
Klopt... de arme mensen hebben er ook geld bijgekregen, maar het geld ging voornamelijk naar rijke mensen. Het toptarief werd verlaagd van 60% naar 52%.
quote:Dat probleem was niet ontstaan door een linkse regering, ik had het over de integratie. VVD en CDA hebben sinds 1977 20 jaar de tijd gehad om het op te lossen, maar waarom is dat niet gebeurd?
Op vrijdag 3 januari 2003 15:03 schreef marky het volgende:
Dit is effe lekker. Een probleem gecreerd door een linkse regering op het bord schuiven van de andere regering en dan zeggen je had er wat aan moeten doen.
quote:Dus zetels winnen is belangrijker dan het landsbelang? Je lijkt Wouter Bos wel, hij wilde geen motie van wantrouwen indienen tegen Nawijn omdat hij anders martelaren zou kweken.
Dan was het gebroken en wie breekt betaald. Had de VVD de schuld gekregen en had ze nooit in de volgende regering gezeten.
quote:Tot 1989 was het toptarief 72%, en voor 1989 waren er ook nog rijke mensen hier. Dus dit is een onzinnig argument.
Het naar beneden schroeven van het toptarief is gunstig geweest voor de belasting. Als je zoals de SP nu wil het naar 70% gaat brnegen dan lopen die mensen met hun geld naar het buitenland en betalen ze helemaal geen belasting meer.
Om nog maar te zwijgen over het onderwijs ( sponsorwijs ). Je wordt al klaargestoomd voor de economie in de kleuterklas, daar begint de selectie al. Ik zeg altijd maar zo: " Hoe beter ze geleerd hebben, hoe gelikter ze de mensen kunnen manipuleren ". Ik kan wel bezig blijven met het schrijven van reacties. We leven in een land vol blinden, iedereen ziet dat het fout gaat, maar ondertussen gebeurd er geen flikker. We worden allemaal voor de gek gehouden.
P.S. We gaan naar de klotuh, wie gaat er mee ?
quote:Als ras VVDer hou ik het op voorfinanciering en hoop dat het ooit meer opleverd. Maar niemend kan in de toekomst kijken. Die onbemande vliegtuigen zijn er nu misschien wel maar nog niet erg veel en ook erg kostbaar. Toen ik nog een klein ettertje was vertelde ze mij dat ik nooit in een auto zou rijden maar dat tegen die tijd ik met een soort vliegmachine mezelf voor zou bewegen en er zouden mensen op de maan wonen. Wat dat betreft lopen we daarop nog flink achter dus vertrouw ik erop dat we over 10 jaar een heel mooi modern vliegtuig hebben die goed werk kan verrichten tijdens moeilijke situaties.
Op vrijdag 3 januari 2003 14:58 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Voor deze giga-staatssubsidie/investering werd dus als argument gebruikt de stimulering van de economie.
Wat vind je ervan als ras-VVD'er?
Overigens had het merendeel van de kritiek op het besluit vanuit europa niet te maken met de financien want een europees vliegtuig zou relatief gezien ook veel gaan kosten. De hoofdmoot van het probleem is dat Nederland zo niet de europese vliegtuigindustrie zou steunen en dat als Nederland voor de amerikanen zou kiezen de andere europese landen er ook voor zouden kiezen (Nederland heeft een van de grootste F16 vloten van europa) om zo een meer standaard vloot te creeren.
Ten tijden van het fokker debacle was europa ook niet erg toeschiekelijk naar ons toe dus ik zie niet in waarom wij nu wel de andere europese luchtvaart industrie zouden moeten steunen.
quote:Welke regering heeft deze mensen hier naartoe laten komen???
Op vrijdag 3 januari 2003 15:11 schreef Farzin het volgende:
Dat probleem was niet ontstaan door een linkse regering, ik had het over de integratie. VVD en CDA hebben sinds 1977 20 jaar de tijd gehad om het op te lossen, maar waarom is dat niet gebeurd?
Als er geen meerderheid voor die veranderingen was. Zelfs zo erg dat er in de PvdA niet eens over gesproken mocht worden hoe moet je dat als eenling dan veranderen.
quote:Zetels is van belang voor de invloed die je kan uitoefenen. Is financien belanrijker dan dit probleem. Daar kunnen we nu over twisten maar ik vind van wel.
Dus zetels winnen is belangrijker dan het landsbelang? Je lijkt Wouter Bos wel, hij wilde geen motie van wantrouwen indienen tegen Nawijn omdat hij anders martelaren zou kweken.
quote:Ooit in Brasschaat geweest???
Tot 1989 was het toptarief 72%, en voor 1989 waren er ook nog rijke mensen hier. Dus dit is een onzinnig argument.
En de rijken mensen blijven wel hier alleen ze wonen financieel gezien in het buitenland. Dat is de laatste jaren dus verminderd maar ga je die handel weer opschroeven dan vliegen ze even zo hard weer weg.
quote:Ik hoop het ook en dan hoop ik dat jij heeeeel oud wordt zodat je mee kan maken hoe jou kinds kinderen in de shit zitten.
Op vrijdag 3 januari 2003 15:15 schreef Beetje het volgende:
Persoonlijk hoop ik op een grote overwinning van de S.P. . Het IS schandalig dat er in Nederland ( ! ) nog steeds mensen doodgaan door wachtlijsten, terwijl de goedgevulde Nederlander meteen geholpen wordt.
Om nog maar te zwijgen over het onderwijs ( sponsorwijs ). Je wordt al klaargestoomd voor de economie in de kleuterklas, daar begint de selectie al. Ik zeg altijd maar zo: " Hoe beter ze geleerd hebben, hoe gelikter ze de mensen kunnen manipuleren ". Ik kan wel bezig blijven met het schrijven van reacties. We leven in een land vol blinden, iedereen ziet dat het fout gaat, maar ondertussen gebeurd er geen flikker. We worden allemaal voor de gek gehouden.P.S. We gaan naar de klotuh, wie gaat er mee ?
quote:Ach, in dat opzicht moet je ook maar afwachten of in 2010 de JSF klaar is voor de gestelde prijs. De Eurofighter is er eigenlijk al, de JSF is vooral papier
Op vrijdag 3 januari 2003 15:31 schreef marky het volgende:[..]
quote:Fokker is natuurlijk een rotpunt in de nederlandse geschiedenis (het faillisement), maar onderdelen doen het nog steeds goed en doen mee met de JSF ontwikkeling. In dat opzicht heb je gelijk.
Ten tijden van het fokker debacle was europa ook niet erg toeschiekelijk naar ons toe dus ik zie niet in waarom wij nu wel de andere europese luchtvaart industrie zouden moeten steunen.
Aan de andere kant, als Airbus nu in de problemenkomt zal Nederland niet meteen met een spaarpotje aankloppen.
Maar dat is civiele luchtvaart, dit is militaire luchtvaart, puntje van verschil aangezien het een staatsaangelegenheid is ipv van een commerciele.
Als ras VVD-er moet je het verlies van Fokker niet erg vinden : Marktwerking
^0^
quote:De Uyl liet ze komen voor gastarbeid, later hebben CDA en VVD (Wiegel en Van Agt) besloten dat ze toch niet meer terug hoefden.
Op vrijdag 3 januari 2003 15:38 schreef marky het volgende:[..]
Welke regering heeft deze mensen hier naartoe laten komen???
quote:Alsof de politiek enkel uit PvdA bestond. Ook in het CDA en VVD werden die discussies lange tijd niet gevoerd. En die partijen laten zich echt de mond niet snoeren door een andere partij.
Als er geen meerderheid voor die veranderingen was. Zelfs zo erg dat er in de PvdA niet eens over gesproken mocht worden hoe moet je dat als eenling dan veranderen.
[..]
quote:OF je coordineert het in EU verband zo dat die gasten in Belgie evenveel belasting moeten betalen.
Zetels is van belang voor de invloed die je kan uitoefenen. Is financien belanrijker dan dit probleem. Daar kunnen we nu over twisten maar ik vind van wel.
[..]Ooit in Brasschaat geweest???
En de rijken mensen blijven wel hier alleen ze wonen financieel gezien in het buitenland. Dat is de laatste jaren dus verminderd maar ga je die handel weer opschroeven dan vliegen ze even zo hard weer weg.
Drie keer raden: zou de VVD daar voor of tegen zijn?
quote:Je vergeet de christenunie en een deel van het CDA. Dan kwamen ze wel aan een meerderheid hoor
Op vrijdag 3 januari 2003 13:52 schreef Farzin het volgende:[..]
Dit is een pure leugen, ik had dit niet van jou verwacht.
In 1994:
PvdA: 38
D'66: 24
GroenLinks: 5
SP: 2Totaal: 69
In 1998
PvdA: 45
D'66: 14
GroenLinks: 11
SP: 5Totaal: 75
Bovendien was de PvdA ook al behoorlijk rechts geworden, met de privatiseringen en de lastenverlichtingen.
quote:Klopt, maar de PvdA stemde vaak met de VVD mee.
Op vrijdag 3 januari 2003 20:40 schreef thetruth het volgende:
Je vergeet de christenunie en een deel van het CDA. Dan kwamen ze wel aan een meerderheid hoor
En een vraagje aan jou: ben jij voor de oorlog tegen Irak?
quote:Nee ik ben mordicus tegen.
Op vrijdag 3 januari 2003 21:04 schreef Farzin het volgende:[..]
Klopt, maar de PvdA stemde vaak met de VVD mee.
En een vraagje aan jou: ben jij voor de oorlog tegen Irak?
quote:waarom?
Op vrijdag 3 januari 2003 21:07 schreef thetruth het volgende:[..]
Nee ik ben mordicus tegen.
quote:Omdat het een vuile oorlog is. Amerika wil alleen maar de olie om hun bijna failliete land te redden. Zij krijgen dan het monopolie op olie. En wie worden genaaid? Wij.
Op zondag 5 januari 2003 19:01 schreef F_ortuyn het volgende:[..]
waarom?
quote:Er moet toch een manier zijn om Saddam uit de weg te ruimen en toch de burgerbevolking te ontzien...
Op zondag 5 januari 2003 21:52 schreef thetruth het volgende:[..]
Omdat het een vuile oorlog is. Amerika wil alleen maar de olie om hun bijna failliete land te redden. Zij krijgen dan het monopolie op olie. En wie worden genaaid? Wij.
Met dit standpunt: dan zit je bij de VVD niet goed.
Maar geloof jij dat Saddam te vertrouwen is, of dat hij geen gevaar vormt?
Hij heeft zijn bevolking en die van Iran platgespoten met chemische en biologische wapens (weliswaar geleverd door Amerika, maar daar gaat het nu niet om). gevaarlijk is hij dus, ik denk dat het door de naderende oorlog ook nog weleens mogelijk dat het internationaal terrorisme verhevigd zal worden op korte termijn. Als hij mannetjes in het buitenland heeft zal hij deze inzetten NAdat de VS aanvielen (niet VOOR, hij wil de sympathie van de Arabische wereld). Dat is ook een mogelijke consequentie.
Je hoort er nooit meer iets over, maar Europa en de VS leverden in de jaren '80 van alles aan Irak voor hun oorlog tegen Iran. Nederland leverde iets onbenulligs, ik weet niet meer precies maar volgens mij waren het onderzeeboten
quote:Waarschijnlijk vindt hij het niet zo belangrijk, maar in ieder geval positief dat er VVD-ers zijn die tegen de oorlog zijn.
Op zondag 5 januari 2003 22:31 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Met dit standpunt: dan zit je bij de VVD niet goed.
quote:Ik weet niet in hoeverre de VVD militair ingrijpen steunt ten behoeve van een commerciele activiteit (olie markt krijgen), maar volgens mij is de VVD ook tegen kartelvorming.
Op zondag 5 januari 2003 22:31 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Met dit standpunt: dan zit je bij de VVD niet goed.
Dat zou wel mooi zijn namelijk.
Maar ik denk trouwens niet dat Saddam ons aan zal vallen, simpelweg omdat hij dan geen vrij spel meer heeft in zijn functie als dictator. Wie we echt moeten vrezen zijn de Amerikanen, de USA is het land met de meeste massavernietigingswapens maar daar wordt geen woord over gerept.
|
|
