'Moslims radicaliseren door sociale uitsluiting'

Al open je een topic, probeer er dan een hoogwaardige discussie van te maken. Je reageert echt als een zwakzinnige op iedereen.

Dus dat van die tekort aan stageplaatsen klopt dus.
Nu verder onderzoek doen hoe dit leidt tot suikerziekte en verwardheid
( het kan dus niet aan de islam liggen )

TT moet andersom zijn

quote:

The first ever neuroimaging study on a radicalised population shows extreme pro-group behaviour seems to intensify after social exclusion.”

Dit kan logischerwijs nog steeds betekenen dat het probleem ligt bij religiositeit en andere stoornissen. Misschien is radicalisering de manier waarop mensen met een bepaalde persoonlijkheidsstoornis reageren op (de illusie van) uitsluiting?

quote:

Of those identified, 38 second-generation Moroccan-origin men, who had “expressed a willingness to engage in or facilitate violence associated with jihadist causes”, agreed to have their brains scanned. The results showed a striking effect when they were socially excluded by Spaniards while playing a virtual simulation called Cyberball, a ball toss game with three other players who abruptly stopped throwing them the ball.

Later scans showed that the neurological impact of being excluded meant that when issues were raised that the individual had not previously considered inviolable – such as introducing Islamic teaching in schools or unrestricted construction of mosques – they became far more important and were deemed similar to “sacred” and worth fighting for.

Dit bewijst geenszins dat uitsluiting leidt tot radicalisering. Daarnaast wil ik ook bewijs zien dat

1. Er sociale uitsluiting is.
2. Die uitsluiting resultaten heeft die direct corresponderen met de resultaten die werden behaald met dat computerspelletje.
3. De opzet van zo'n concreet spelletje überhaupt te vergelijken is met het veel abstractere idee van "sociale uitsluiting".

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 19:01 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Kijk alleen al eens naar de enorme discriminatie op de arbeidsmarkt. Het begint eigenlijk al met de stageplaatsen.

Als je dit niet inziet ben je wel erg naïef.

Er word zeker gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Op leeftijd, uiterlijk en blijkbaar ook religie. Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Mag je je afvragen waarom dat is.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 19:04 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Stemmingmakerij, en ook wel negatieve ervaringen misschien.

Beide. Je hebt ongetwijfeld je stereotype boer die inherent racistisch is, maar een groot deel ervan heeft gewoon negatieve ervaringen met veel allochtonen. Je hebt het dan wel over banen in de lagere lonen regionen. Hoe hoger je komt hoe minder dat een probleem is, zijn zat hoogopgeleide moslims/allochtonen en die draaien prima mee.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 18:47 schreef Morrigan het volgende:
Ik geloof wel dat mensen die stelselmatig uitgeloten worden makkelijk prooi zijn voor een sekte. Ze komen dan eindelijk lui tegen die ze, denken ze, begrijpen en om hun geven. Ook zijn de jonge daders achter veel van die 'school shootings' niet de meest sociale vlinders. Dus ja, sociale uitsluiting zal zeker wel negatieve invloed hebben.

Echter vraag ik me oprecht af in hoeverre moslims in Nederland continu uitgesloten worden. En op welke manier dan, want op mijn werk merk ik er weinig van.

Ik denk niet dat het punt is dat moslims nou per se constant sociaal uitgesloten worden, maar dat mensen die radicaliseren gevoelig zijn voor sociale uitsluiting. De uitsluiting die ze ondervinden kan ook op individuele gronden zijn. Het kan zelfs dat ze juist door andere moslims worden uitgesloten.

Overigens vind ik daarom de opmerking, dat dit onderzoek ontkracht dat het aan bijvoorbeeld armoede ligt, best opmerkelijk. Armoede kan namelijk flink bijdragen aan het gevoel van sociale uitsluiting.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 19:01 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Kijk alleen al eens naar de enorme discriminatie op de arbeidsmarkt. Het begint eigenlijk al met de stageplaatsen.

Als je dit niet inziet ben je wel erg naïef.

Maar geweigerd worden door bedrijven (wegens slechte ervaringen) staat niet gelijk aan sociale uitsluiting.

Ook kan niet bewezen worden dat dat inherent leidt tot radicalisering of dat een radicaliseringsproces in gang kan worden gezet zonder, bijvoorbeeld, een natuurlijke inclinatie die voorheen al aanwezig was.

De twee grootste probleemgroepen moslims die radicaliseren in Nederland zijn Marokkanen en autochtone Nederlanders.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 19:13 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Het is een cumulatie van factoren natuurlijk.

Er niet in slagen een stageplaats te vinden, puur vanwege je achternaam. Een voetbalclub die een 'Marokkanenstop' heeft. Een landelijk populaire politicus die als een volksmenner op het podium mensen aanzet te scanderen dat ze minder Marokkanen willen. Bij de discotheek geweigerd worden met een kutsmoes, terwijl de blonde Johan daarna wel gewoon binnen mag, allerlei autochtone henkies die zeggen niets tegen buitenlanders te hebben, máár... etc.

Als je dit allemaal bij elkaar optelt voor iemand met een laag opleidingsniveau en dus weinig toekomstperspectief, ja dan creëer je omstandigheden waarin men zich tegen de maatschappij af gaat zetten.

Wel eens nagedacht waarom dat zo is voor Marokkanen en niet of veel minder voor bv Vietnamezen, Chinezen, javanen, Surinamers?

Wat zielig

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 19:13 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Het is een cumulatie van factoren natuurlijk.

Die cumulatie van factoren is wat het hele idee achter "sociale uitsluiting" dusdanig abstract maakt dat je ze moeilijk kunt vergelijken met de veel concretere resultaten van zo'n simpel spelletje. Jij kunt echt niet bewijzen dat die talloze factoren die in het spel zijn ook gewoon echt leiden tot een eenzijdig radicaliseringseffect waar de radicaliserende persoon in kwestie geen schuld aan heeft. Welke van die factoren hebben hun negatieve weerslag op precies welke mensen? Wie is er verantwoordelijk? Kunnen andere mensen ook geestelijke overmacht claimen op basis van allerlei "cumulatieve factoren" in de samenleving?

quote:

Er niet in slagen een stageplaats te vinden, puur vanwege je achternaam. Een voetbalclub die een 'Marokkanenstop' heeft. Een landelijk populaire politicus die als een volksmenner op het podium mensen aanzet te scanderen dat ze minder Marokkanen willen. Bij de discotheek geweigerd worden met een kutsmoes, terwijl de blonde Johan daarna wel gewoon binnen mag, etc.

Als je dit allemaal bij elkaar optelt voor iemand met een laag opleidingsniveau en dus weinig toekomstperspectief, ja dan creëer je omstandigheden waarin men zich tegen de maatschappij af gaat zetten.

Volgens dit soort logica is niemand nog verantwoordelijk voor zijn eigen acties. Homo's niet, want homohaat. Blanken niet, want wereldwijde blankenhaat. Atheïsten niet, want atheïstenhaat. Vrouwen niet, want vrouwenhaat. Mannen niet, want mannenhaat. Het zou toch ook wat zijn zeg, als we al onze negatieve gedragingen konden terugleiden tot een paar door onszelf zorgvuldig geselecteerde factoren. De talloze andere factoren die net wat minder goed uitkomen, tja, die negeren we gewoon lekker.

Ik heb zelf een kleurtje en zie en hoor dingen die mij lang niet altijd bevallen. Vooralsnog, echter, lijk ik niet te radicaliseren

Een betere titel van dit topic zou zijn 'Moslims radicaliseren door sociale afzondering'. Praat om te beginnen gewoon Nederlands met elkaar en sluit je een beetje aan bij Nederlandse gewoontes en gebruiken. Dat helpt al een stuk. Moslims lijken het veel te vaak fijn te vinden om zichzelf als 'anders' neer te zetten. Ja, dan wordt je ook wel anders behandeld ja.

Iedereen radicaliseert door sociale uitsluiting.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 19:31 schreef Interloper het volgende:

[..]

Die cumulatie van factoren is wat het hele idee achter "sociale uitsluiting" dusdanig abstract maakt dat je ze moeilijk kunt vergelijken met de veel concretere resultaten van zo'n simpel spelletje. Jij kunt echt niet bewijzen dat die talloze factoren die in het spel zijn ook gewoon echt leiden tot een eenzijdig radicaliseringseffect waar de radicalierende persoon in kwestie geen schuld aan heeft. Welke van die factoren hebben hun negatieve weerslag op precies welke mensen? Wie is er verantwoordelijk? Kunnen andere mensen ook geestelijke overmacht claimen op basis van allerlei "cumulatieve factoren" in de samenleving?

[..]

Volgens dit soort logica is niemand nog verantwoordelijk voor zijn eigen acties. Homo's niet, want homohaat. Blanken niet, want wereldwijde blankenhaat. Atheïsten niet, want atheïstenhaat. Vrouwen niet, want vrouwenhaat. Mannen niet, want mannenhaat. Het zou toch ook wat zijn zeg, als we al onze negatieve gedragingen konden terugleiden tot een paar door onszelf zorgvuldig geselecteerde factoren. De talloze andere factoren die net wat minder goed uitkomen, tja, die negeren we gewoon lekker.

Ik heb zelf een kleurtje en zie en hoor dingen die mij lang niet altijd bevallen. Vooralsnog, echter, lijk ik niet te radicaliseren

Het leuke aan zo'n simpel spelletje is dat het doel ervan is te bepalen hoe mensen reageren op een heel basaal gevoel van niet mee mogen doen. Dát ze objectief meer uitgesloten zouden worden, wie dat dan doet, in welke mate zij daar zelf in bijdragen etc. etc. zijn geen zaken die eruit blijken en ook helemaal geen zaken die hiermee onderzocht worden. Dat zijn dingen die jullie zelf invullen op basis van jullie eigen mening.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 19:31 schreef Interloper het volgende:

[..]

Ik heb zelf een kleurtje en zie en hoor dingen die mij lang niet altijd bevallen. Vooralsnog, echter, lijk ik niet te radicaliseren

Grote jongen!