[Vraag wat je wil] aan een toezichthouder van de financiele sector

quote:

Op woensdag 7 november 2018 22:56 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Dat gecombineerde toezicht, hoe moet ik dat voor me zien? Zit jij naast een EBA collega of komen er gewoon twee rapportjes?

Het ligt er heel erg aan op welk terrein je kijkt. De grootbanken staan formeel onder toezicht van de ECB. Die vormt een internationaal team van toezichthouders, waar altijd een buitenlander de leiding over heeft. Binnen dat team worden de taken onderling verdeeld.

Als je het hebt over data analyses, stress testing en meldingen van incidenten die bij een instelling plaatsvinden moet je bijvoorbeeld denken aan dat de instelling het meldt bij of geeft aan DNB. De DNB verwerkt die gegevens en doet eigen analyses. Daarna wordt het doorgestuurd naar de ECB. Die doet haar eigen analyses met die gegevens. Vergelijkt dat met andere banken. Daarna gaat het naar de EBA.

Voor de uitwerking van nieuwe regels kan ik bijvoorbeeld wel met iemand van de EBA zitten.

Tot slot heel concreet. Soms zijn er specifieke vragen vanuit Nederland die afwijken ten opzichte van de Europese vragen. Dan komen er inderdaad twee rapporten.

Als je direct iets in de financiële sector zou kunnen veranderen wat zou dat zijn en waarom?

quote:

Op woensdag 7 november 2018 22:56 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Dat gecombineerde toezicht, hoe moet ik dat voor me zien? Zit jij naast een EBA collega of komen er gewoon twee rapportjes?

https://www.bankingsuperv(...)m/html/index.nl.html
Is overigens ook wel een goed filmpje hiervoor.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 23:01 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

[..]

Ik ben denk ik zoals bijna iedereen wel, actief bij een groot aantal instellingen. Vanuit oudsher had ik een bankrekening bij ING. Bij het afsluiten van een hypotheek krijg je korting elders en dan doe je die er naast. Ik combineer eigenlijk de kennis vanuit mijn werk niet met die beslissingen. Er is altijd overal wel iets op aan te merken en uiteindelijk word je als consument overal wel goed beschermd.

Bij dat laatste vraag ik me af of dat wel zo is, want bij individuele klachten zouden consumenten bij het Kifid terecht kunnen, maar een veelgehoorde klacht is dat deze instelling de problemen vanuit een te juridische hoek benadert, terwijl de consument gewoon een oplossing voor het geschil wil zonder al te veel juridisch gedoe.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 23:41 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

https://www.bankingsuperv(...)m/html/index.nl.html
Is overigens ook wel een goed filmpje hiervoor.

Prima filmpje idd!

quote:

Op woensdag 7 november 2018 23:35 schreef Peterselieman het volgende:
Als je direct iets in de financiële sector zou kunnen veranderen wat zou dat zijn en waarom?

Lastig. Het goede antwoord zou natuurlijk moeten zijn dat ik dat al op een dagelijkse basis toepas

Ik ga het eens van verschillende invalshoeken bekijken:
Een ding dat me best wel stoort is dat er grote verschillen bestaan tussen de Europese en non-Europese markten. Ik ben best bezorgd over de verdienmodellen en de toekomstbestendigheid van onze markten. Een extra laag van bescherming om het zelf in de hand te houden kan geen kwaad.

Ook denk ik dat het verdelen van de pijn van instellingen die de zaken goed op orde hebben ten opzichte van minder goede instellingen nog niet goed tot uitdrukking komt in de verplichtingen die zij moeten nakomen.

Ik pak overigens ook de vrijheid om het op onze eigen organisatie te richten. Het is immers te makkelijk om alleen te praten over wat anderen moeten doen. Op dit moment maakt het toezicht een slag naar internationalisering door. Dit is goed, omdat we op deze manier minder tussen Europese landen gaan concurreren om de marktpartijen aan ons te binden. Helaas verlies je er ook een stuk van je effectiviteit mee. De wijze waarop je zelf werkt, is natuurlijk beter dan wat een ander doet. Door de internationalisering moeten wij echter ook dingen accepteren die wij niet optimaal vinden.

Een belangrijke vorm van zelfkritiek is ook, dat ik vind dat wij als toezichthouder te terughoudend zijn in het gebruiken van onze handhavingsmiddelen.

Waarom worden alle rapporten over toezicht en met name waar het misging zoals bij DSB zo angstvallig geheimgehouden
Dit werkt niet mee aan het blinde vertrouwen wat we moeten hebben in die toezichthouders

Heb je enkele tips voor de brave burger, waar men zelf even op moet letten; zoals in lopende bank/verzekeringszaken, maar ook voordat je ergens in stapt?

Houd je ook toezicht op de aandelenmarkt en in het bijzonder het aandeel TomTom?
Koersmanipulatie is bij meerdere aandelen aan de orde van de dag, zeker in de periode voor een overname. Heeft dat wel eens consequenties?

Ik heb een zeer serieuze vraag zoals gewoonlijk.

BIJ de ING hebben ze een beleggingsinstrument: Sprinters

Nou is het zo dat ze van de ene op de andere dag of zelfs op een dag dat er gehandeld wordt hun Laat koersen op een bepaald limiet zetten.

Om een voorbeeld te geven:

de koers staat dan ineens op :
0.25 -0.50

dat betekent dat als je een sprinter heb gekocht voor 0.70 eurocent en de koers daalt onder de 0.50 dat je gewoon die sprinter helemaal niet meer kan verkopen onder de prijs van 0.50

Ik heb ze daar een vraag over gesteld en toen kreeg ik een melding van de ING dat ze dat op van de ene op het andere moment mogen doen volgens hun algemene voorwaarden.

Meneer toezichthouder dit is toch gewoon oplichting?

Sprinters zijn al instrumenten met een extreme hoge risico en dan verzint de ING ook nog dit soort geintjes dat je helemaal snel je geld kwijt kan raken.

En dit doen ze ook nog is onaangekondigd

dus dan denk jij dat die sprinter op 0.52 staan en je wacht even met de verwachting dat die stijgt en een half uur later zie je ineens 0..35-0.50 en kan het niet eens meer verkopen.

Zijn er zaken die jullie nu zien gebeuren, die net wel of net niet mogen maar waar je je als professional aan ergert dat dit gebeurt en dat eigenlijk niet bijdraagt aaneen gezonde financiele sector (als de patient niet al jaren geleden overleden is...)?

Denk aan bepaalde vormen van belastingontwijking, windowdressing of gedrag van banken of pensioenfondsen?

Houdt er niemand toezicht op de functienaam in de TT?

quote:

Op donderdag 8 november 2018 08:57 schreef klaasweetalles het volgende:
0.70 eurocent

Koopje! Of bedoel je 0.70 euro /, 70 eurocent?

quote:

Op donderdag 8 november 2018 11:28 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Koopje! Of bedoel je 0.70 euro /, 70 eurocent?

0.70 euro

maar dat is helemaal niet relevant in deze

het gaat erom dat ze die laat koersen ineens blokkeren zonder dat je weet

een paar jaar geleden kon je gewoon tot 0.01 euro blijven kopen ...waarschijnlijk leverde dat mensen heleboel geld op als de koers dan ineens steeg...maar daar hebben kopers toch niets mee te maken

De Kopers lopen risico en dan ga je er vanuit dat de aanbieders van dat soort spul ook risico mogen lopen.

Ik wil die toezichthouder spreken en hij mag van mij uitzoeken of dit allemaal zomaar kan

voor de duidelijkheid
https://www.ingsprinters.nl/markten/indices/aex/page/1

Wat is je lievelingskleur?

quote:

Op woensdag 7 november 2018 22:42 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Ik was zelf niet werkzaam in die periode, maar kan misschien wel iets in een bredere context daar op antwoorden. Ik zie een duidelijke tweedeling.
Enerzijds is het makkelijk om de schuld van je af te schuiven. Het blijven namelijk de instellingen zelf die verantwoordelijk zijn voor wat zij doen. Ook vanuit een politiek oogpunt zie je dat er in periodes dat het economisch goed gaat druk ontstaat om niet te pisvingeren op doemscenario's. Het belang van de concurrentiepositie en de economie. Het werk van de toezichthouder wordt dan moeilijk gemaakt.

Anderzijds is er zeker een groot besef dat er dingen anders hadden gemoeten. Het moeilijkste in het werk is te bepalen wanneer je ingrijpt en hoe hard. Als je met je ingrijpen zorgt dat een instelling wel goed handelt of niet failliet gaat, krijg je het verwijt dat je te streng bent geweest. Het doemscenario is immers niet uitgekomen. Handel je niet en het gaat kapot, dan kijkt iedereen je aan waarom je niets hebt gedaan. Met dat in je achterhoofd ben je steeds een balans aan het zoeken en weet je achteraf ook dat je anders had moeten handelen.

Bedankt voor je reactie, en hoe waarschijnlijk denk jij dat het is dat er de komende dertig jaar nog zo'n crisis komt?

Hoe staat het er nu voor met de libor rente? Is die nog steeds beïnvloedbaar of zijn de risico's inmiddels dicht gekit?

Of ligt dit buiten je specialisme?

Libor rente is zo 2017, nu is het dividendbelasting fraude, 2x terugvragen, 1x betalen

NWS / ‘ABN AMRO betrokken bij megafraude dividendbelasting’

Is dit ook een geval van falend toezicht

houden jullie ook scheef oog naar de crypto-wereld of helemaal niet?

quote:

Op donderdag 8 november 2018 00:42 schreef Monopoly het volgende:
Zien jullie dat er een toename is in rotzooipakketten (nieuwe vormen van CDO's en andere 'manieren') vanuit de financiele markten uit de VS deze kant op komen, en ben je van mening dat men in de trades voorzichtiger is met het kopen van schulden?

Deze vind ik wat lastig te beantwoorden. Uiteindelijk zie ik vooral wat de Nederlandse markt aanbiedt. Daar zie ik een veel minder groot scala aan creatieve producten dan bijvoorbeeld in andere Europese landen. Wat er gekocht wordt weet ik zelf niet. Mijn eigen naïeve inschatting is dat men beter beseft dat het waarderen van producten uit andere landen ook op andere grondslagen moet berusten. Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat men bewust risico's wil nemen om rendement te maken of te hedgen.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 01:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
Waarom worden alle rapporten over toezicht en met name waar het misging zoals bij DSB zo angstvallig geheimgehouden
Dit werkt niet mee aan het blinde vertrouwen wat we moeten hebben in die toezichthouders

Allereerst is het lastig te reageren op termen als 'alle rapporten over toezicht', omdat we hier verschillende dingen mee kunnen bedoelen. Wel kan ik iets meer vertellen over de houding ten opzichte van geheimhouding.
Een toezichthouder heeft verschillende middelen tot zijn beschikking in het kader van handhaving. Niet-formele maatregelen (plat gezegd een stevig gesprek in allerlei gradaties) en formele maatregelen (ook plat gezegd variërend van formele aantekeningen, last onder dwangsom, boetes, aanstellen van aangewezen functionarissen, verwijdering of zelfs het eindigen van de vergunning en daarmee het recht om te bestaan). Bij het opleggen van de maatregelen wordt ook besloten of dit openbaar wordt gemaakt of niet. Wat daarna gebeurt is eigenlijk niet meer relevant. Eventueel moddergooien wat daarna kan plaatsvinden is geen trigger om je beslissing van wel of niet publiceren te wijzigen. Dat zou slechts ‘je eigen straatje schoonvegen’ in de hand werken.
Onze visie is dan ook dat wij dan maar een dikke huid moeten hebben wanneer een beschuldigende vinger naar de toezichthouder wordt gewezen (ook al kriebelt het natuurlijk wel om de terechte kritiek van de onzin te scheiden). Verantwoording afleggen over onze acties is dan ook niet aan het publiek gericht, maar aan de daarvoor bedoelde instanties (zoals een rechter).

Dan nog iets over de keuzes voor wel of niet publiceren bij het opleggen van een maatregel. Traditioneel wordt hierin gekozen om eerder niet te publiceren dan wel te publiceren. Dit heeft met verschillende dingen te maken:
1) De geheimhouding van de toezichthouders zelf. Een toezichthouder is niet alleen civielrechtelijk aansprakelijk voor het in stand houden van de geheimhouding, maar ook strafrechtelijk. Dit draagt bij aan een cultuur waarin liever niet gedeeld wordt, dan wel gedeeld wordt.
2) Er is geen juridische verplichting aan de toezichthouder om te publiceren. Daarmee leidt het wel publiceren van informatie direct tot potentieel verwijtbaar handelen van de toezichthouder zelf.
3) Het effect van publiceren kan heel groot zijn. Er wordt vooraf gekeken in hoeverre het publiceren van de maatregel nadelig kan zijn voor het bereiken van het doel van de maatregel zelf. (Voorbeeld wanneer klanten weglopen van een instelling zou dit het herstelplan van die instelling wel eens onmogelijk kunnen maken).
4) Daarnaast moet de maatregel zelf zorgen dat het doel gehaald wordt en moet de publicatie niet een dubbele straf vormen.
5) Flauw gezegd is het afleggen van de verantwoording aan het publiek niet een van onze taken.
Etc.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 02:13 schreef Remqo het volgende:
Heb je enkele tips voor de brave burger, waar men zelf even op moet letten; zoals in lopende bank/verzekeringszaken, maar ook voordat je ergens in stapt?

De meest flauwe tip is: besef dat zij er zitten om geld te verdienen en niet jouw leven fantastisch te maken. Wees sceptisch op alles wat er aan je verteld wordt.
Ook een toezichthouder wil dat een instelling geld verdient. Dat is immers de enige manier waarop zij haar verplichtingen kan nakomen. De toezichthouder wil hoogstens dat dit op een eerlijke/duidelijke manier gebeurt.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 03:19 schreef BasEnAad het volgende:
Houd je ook toezicht op de aandelenmarkt en in het bijzonder het aandeel TomTom?
Koersmanipulatie is bij meerdere aandelen aan de orde van de dag, zeker in de periode voor een overname. Heeft dat wel eens consequenties?

Ik zelf niet. Het valt wel onder het toezicht van een van de eerder genoemde toezichthouders, de AFM. Al vermoed ik dat een doelbewuste koersmanipulatie waarop je zelf hint meer een zaak is voor het OM. Tussen toezichthouders en het OM zijn ook overleggen om signalen te bespreken.