even via de nieuwe usernamequote:
Ik geloof dat we wel de 200.000 hebben gepasseerd. Wel zat hier een oude hypotheekschuld, autolease en doorlopend krediet in. Vooral dat laatste moet de cliënt wel goed toelichten. Er zijn voorbeelden geweest dat ik bij Otto, Wehkamp en Neckermann de bestelhistorie moest opvragen. Wat je dan soms tegenkomt
!
quote:
Op maandag 5 november 2018 11:15 schreef Coelho het volgende:1. Wat vind je ervan dat schulden gemaakt in een huwelijk ook na een scheiding voor 100% verhaalbaar blijven op beide echtelieden, zelfs als de schulden aantoonbaar verwijtbaar zijn aan een van beiden?
Volledig terecht. In een gezamenlijke schuldenlast heb je ook de verantwoordelijkheid om bekend te zijn met wie wat doet. Maar daarom ben ik meer een voorstander van trouwen onder huwelijke voorwaarden, hoe onsexy het ook is. Wel zit er nuance bij de persoonlijke bestelgedragingen vind ik. Maar daarin is communicatie belangrijk.
quote:
2. Wat vind je ervan dat in bovenstaande situatie de eisende partijen vaak de makkelijkste weg kiezen en bijvoorbeeld druk zetten op een alleenstaande moeder met kinderen, terwijl een vader die de oorzaak van de ellende is en weigert mee te werken aan oplossingen hiermee weg kan komen?
Dat is niet waar. Die komt er niet mee weg. Of nou ja, in het rechtsysteem komt die persoon er niet mee weg. Het zal zo zijn dat het zo voelt, maar een moeder met kinderen zal wellicht meer haar stem horen, minder haar kop in het zand steken dan een alleenstaande vader die als kluizenaar niets doet. Maar de brieven die naar moeder gaan (aanmaningen etc.) gaan op zeker naar vader. Maar wellicht is diegene verhuist zonder bestemming. Maar ik heb persoonlijk een broertje dood aan de ex- dit ex- dat verhalen. Ik heb niks te maken met dat getouwtrek. Ik weet dat er een hoofdelijke aansprakelijk is en moet dealen met mijn cliënt en niet met de ex. Saneren die hap
!
quote:
3. Wat vind je überhaupt van de opstelling van vele incassobureaus richting de schuldenaars? Meer dan eens gezien dat bij mensen die keurig meegewerkt hebben en een langlopende betaalregeling getroffen hebben, er bij een vraag om actuele (inkomens)informatie er direct weer gedreigd wordt met deurwaarders als er niet binnen 5 dagen een update gegeven is. Dit kan (en moet!) toch veel vriendelijker/menswaardiger, zeker als men al goede wil getoond heeft?
Het is hun werk. Maar er zit een verschil tussen incassobureau en gerechtsdeurwaarder. Dat geblaf van die organisaties is lachwekkend. De incassobureaus mogen van mij opgeheven worden, dat zijn veredelde postdoorstuurders en ontlasters (of eigenlijk het verlengde van-) een debiteurenafdeling van een bedrijf. Een gerechtsdeurwaarder daarentegen is wel een wettelijk bestaand iets met regelgeving met een toezichthouder. Die zijn serieuzer, die kunnen meer en moet je vooral mee in contact blijven. Tip hierin is een betalingsregeling afspreken die je kunt nakomen. Dat je loon op de 25e komt, spreek dan een regeling af voor de 3e van de maand en onderbouw het met het feit dat je het liever nakomt dan dat het te laat is met alle gevolgen. En die nieuwe inkomens en uitgavenbewijsstukken sturen is een verkapte 'betaal aub meer'. Ik heb eens gelezen dat je daar niet per se aan mee hoeft te werken. Ik werk er voor cliënten niet aan mee, maar ze geloven mij op mijn blauwe ogen
!
quote:
4. Wat vind je ervan dat schuldeisers/incassobureaus een dermate hoge rente mogen rekenen dat zeker bij de wat hogere schulden voor mensen met een lage aflossingscapaciteit de situatie alsnog uitzichtloos is, omdat zij jaarlijks meer rente verschuldigd zijn dan dat ze af kunnen lossen en ze er dus levenslang mee blijven zitten?
Puur wettelijk gezien terecht. Mogen ze. Maar persoonlijk gezien ben ik van mening dat wanneer er een regeling loopt de rentes bevroren moeten worden.
quote:
5. Incassobureaus gaan vaak hun boekje te buiten door met van alles en nog wat te dreigen (afpakken van kinderspullen, uitzetting) om zo op het gevoel van mensen te spelen. Daarbij bestaat hun verdienmodel uit het creëren van een vaak uitzichtloze situatie bij mensen die het toch al moeilijk hebben, waarbij ze door bizar hoge rentepercentages een veelvoud van de uitstaande schuld proberen te krijgen. Ben je het met me eens dat de overheid paal en perk moet stellen aan het verdienmodel 'incassobureau', omdat zij toch al kwetsbare mensen vaak op een mensonterende manier bejegenen om hun eigen winst maar zo hoog mogelijk te krijgen, zonder dat zij ook maar enige compassie tonen of oplossingsgericht te werk gaan?
Ik ga er vanuit dat je een deurwaarder bedoeld? Dat verschil moet je wel ff goed onthouden hoor! Ik ben van mening dat per regio één deurwaarder álle schulden moet behandelen zodat je meer maatschappelijker kan anticiperen. Immers, de goede moeten het ontgelden van de kwade debiteur. Er zijn echt mensen die niet hard genoeg behandeld mogen worden. Die gaan na tien jaar schuldenvrij geweest te zijn wéér 'diefstal' plegen. Met hun drie kinderen en meer schoenen en kleding dan dat ik ooit heb gehad. Dan voel ik me soms echt treurig en heb ik de neiging om weer weg te lopen. Maar dat doe je niet. Maar daarentegen zijn de mensen met overal 10 euro in de maand aan regeling de dupe van dit soort gedrag. Socialer en meer op de persoon afstemmen vind ik terecht. Al mag willekeur normaliter niet. Ben er wel een voorstander van...
quote:
6. Moeten we incassobureaus in de huidige vorm niet gewoon verbieden en het als samenleving ons streven maken om welwillende mensen vooruit te helpen in plaats van ze zo ver mogelijk uit te knijpen?
Nee. Maar zie hierboven
quote:
Omdat diegene enigszins herleidbaar is en liever privé en werk gescheiden houdt. Ik heb getwijfeld om het openbaar te doen. Iedereen mag mijn beroep weten. Maar ik laat liever niet iedereen toe tot mijn privéwereld. Daarmee bedoel ik cliëntele en zakelijke contacten.
quote:
Op maandag 5 november 2018 15:19 schreef Speekselklier het volgende:Als je vlak voor je WSNP iemand hebt opgelicht en je hebt al wel een bewindvoerder die je bankrekening beheert.
Moet het slachtoffer dan aansluiten bij de andere schuldeisers of heeft deze andere mogelijkheden?
Ligt eraan. Strafrechtelijke vervolging is ter kwade trouw en kan verregaande gevolgen hebben. Maar 1000 euro lenen, opmaken aan iets en daarna niet terugbetalen gebeurt helaas wel. Soms zonder medeweten van de beschermingsbewindvoerder of budgetbeheerder. Maar hoor ik dat, dan geef ik altijd duidelijk aan dat we maar weer 'es een half jaar gaan wachten tot ik een schuldhulpverleningstraject opstart. Je moet wel goed je best doen en niet bewust nog meer problemen maken. We mogen geen voorrang geven aan bepaalde schuldeisers (wel naar urgentie ivm uithuiszetting of anderszins en de eventuele preferente schuldeisers
linkje krijgen meer in geval van een schuldentraject.).
Nieuwe schulden die ontstaan bij een wettelijk of minnelijk saneringstraject kan einde schuldhulp betekenen en in geval van wettelijke sanering 10 jaar lang geen deelname betekenen. Dus tien jaar lang in de ellende blijven.
quote:
Groen of rood. Twijfelgeval.
quote:
Toch wel dat drek van de aldi
!
Dit account is speciaal voor mensen die meedoen met vraag wat je wil.
Wil jij ook meedoen,
meld je aan.