WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb je dit al gelezen:quote:
Op http://lenm-advies.nl/content/view/698/100/
Eerste WIA aanvraag is geweigerd omdat hij de klachten al had voor dat hij begon te werken. En omdat zijn verergering van klachten niet voortkomen uit dezelfde ziekteoorzaak die hij vanaf het begin al had , geen toegang tot WIA.
rp
Als de verzekeringsarts GBM heeft aangegeven ben je volledig arbeidsongeschikt. Het arbeidsongeschiktheidspercentage is dan altijd in de categorie 80-100%. Als jou belastbaarheid ten tijde van de WIA beoordeling nog steeds als GBM wordt beoordeeld heb je recht op een volledige WIA uitkering.quote:Op vrijdag 2 november 2018 19:00 schreef reumma010 het volgende:
[..]
Op papier staat GBM situatie. Dus geen mogelijkheid tot werken. Dan heb ik dus volgens jou in dit situatie die ik hier vertel recht op toegang tot WIA , en dan laten we de percentage van afkeur erbuiten , alleen die toegang is momenteel van belang.
En je zegt haal die argwaan uit je hoofd. Wat is dan de reden dat de UWV iedere keer vraagt of de ziekte die ik heb voor of na de ziekmelding was? Er moet hier toch echt een belangrijk reden achter zitten. Want de UWV zal alleen vragen stellen die hoogstwaarschijnlijk ten nadele is van jou als je verkeerd antwoord geeft.
Met betrekking tot die ziekmelding denk ik dat je dingen zoekt die er niet zijn. Sowieso zou is het bizar zijn als jou ziekte pas na je ziekmelding ontstaan zou zijn. Waarom was je dan ziek gemeld? Als het je echt dwars zit, vraag het tijdens je volgende beoordeling als het opnieuw gevraagd wordt.
Tot slot vraagt het UWV niet alleen vragen die ten nadele van jou zijn. Het UWV vraagt vragen om een inschatting te kunnen maken van de mate van jou arbeidsongeschiktheid. De bedoeling van het UWV is om mensen die daar volgens de wet recht op hebben een uitkering te geven, niet om jou uit alle macht uit de uitkering te houden terwijl je eigenlijk wel arbeidsongeschikt bent.
Ik heb me inderdaad nooit ziekgemeld. Ik werd wel ontslagen. Na mijn ontslag heb ik een rapport gekregen over mijn ziekte door een specialist met daarin dat ik langdurig niet zou kunnen werken. Na een aantal maanden ben ik gewoon weer begonnen met werken omdat ik er niet tegen kon. Ik wou namelijk doorgaan met me leven.quote:
Dus vanaf je 21e heb je al klachten, maar dit heeft nooit eerder tot een ziekmelding met bedrijfsartsbeoordeling geleid en daarbij kon je 60-70 uur werken. Daarna kwam je in de ww en de ziektewet en nu hoop je een wia te krijgen?
Terwijl er in 2013 juist gesteld werd door een specialist dat je langdurig niet aan het werk kon? Heb je dan het advies van je specialist genegeerd ofzo?
Na een tijdje werd ik ontslagen en kwam ik dus in de WW terecht , waarna ik me heb ziekgemeld. Ja ik heb de advies van mijn specialist geweigerd.
rp
Ben je ontslagen omdat je ziek was?quote:
[..]
Ik heb me inderdaad nooit ziekgemeld. Ik werd wel ontslagen. Na mijn ontslag heb ik een rapport gekregen over mijn ziekte door een specialist met daarin dat ik langdurig niet zou kunnen werken. Na een aantal maanden ben ik gewoon weer begonnen met werken omdat ik er niet tegen kon. Ik wou namelijk doorgaan met me leven.
Na een tijdje werd ik ontslagen en kwam ik dus in de WW terecht , waarna ik me heb ziekgemeld. Ja ik heb de advies van mijn specialist geweigerd.
Uitzendbureau. Die gaf geen reden. Ik werd opgebeld en het was klaar.quote:Op vrijdag 2 november 2018 19:17 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Ben je ontslagen omdat je ziek was?
rp
Ik herhaal mijn bericht voor jou , voor het geval dat je het niet hebt gelezen , je bent iemand met veel kennis dus ben benieuwd wat jou antwoord hierop is:quote:
[..]
Als de verzekeringsarts GBM heeft aangegeven ben je volledig arbeidsongeschikt. Het arbeidsongeschiktheidspercentage is dan altijd in de categorie 80-100%. Als jou belastbaarheid ten tijde van de WIA beoordeling nog steeds als GBM wordt beoordeeld heb je recht op een volledige WIA uitkering.
Met betrekking tot die ziekmelding denk ik dat je dingen zoekt die er niet zijn. Sowieso zou is het bizar zijn als jou ziekte pas na je ziekmelding ontstaan zou zijn. Waarom was je dan ziek gemeld? Als het je echt dwars zit, vraag het tijdens je volgende beoordeling als het opnieuw gevraagd wordt.
Tot slot vraagt het UWV niet alleen vragen die ten nadele van jou zijn. Het UWV vraagt vragen om een inschatting te kunnen maken van de mate van jou arbeidsongeschiktheid. De bedoeling van het UWV is om mensen die daar volgens de wet recht op hebben een uitkering te geven, niet om jou uit alle macht uit de uitkering te houden terwijl je eigenlijk wel arbeidsongeschikt bent.
Heb je dit al gelezen:
http://lenm-advies.nl/content/view/698/100/
Eerste WIA aanvraag is geweigerd omdat hij de klachten al had voor dat hij begon te werken. En omdat zijn verergering van klachten niet voortkomen uit dezelfde ziekteoorzaak die hij vanaf het begin al had , geen toegang tot WIA.
rp
Als ik het zo lees zijn er toch aanknopingspunten om te bekijken of je niet al arbeidsongeschikt was, voordat je begon met je werk. Ik hoop voor jouw, dat het UWV het niet zo ziet.
.
Dan vraag je toch waarom of ben ik nou gek?quote:
[..]
Uitzendbureau. Die gaf geen reden. Ik werd opgebeld en het was klaar.
Functioneerde je niet? Had je klachten die zorgden voor niet functioneren?
Ze hebben tijdens een controle ziektewet gesprek maar liefst 5x gevraagd of ik voor de ziekmelding of na de ziekmelding ziek was.quote:
Als ik het zo lees zijn er toch aanknopingspunten om te bekijken of je niet al arbeidsongeschikt was, voordat je begon met je werk. Ik hoop voor jouw, dat het UWV het niet zo ziet.
De UWV zal dat NOOIT zomaar doen. Ik denk dat jij gelijk hebt. Ze zoeken iets en in dit geval wat jij dus zegt , om mij eruit te knikkeren tijdens de WIA gesprek die over een jaartje zal plaats vinden.
Alleen zoals ik het al zei , doordat mijn klachten is verergerd , waarbij dus mijn klacht waarmee ik me had ziekgemeld is verergerd , toch kans maak op toegang tot WIA. Dat is het verschil tussen mij en die persoon van jou link.
Erg goede link trouwens , ik dacht bijna dat het voorbij was voor mij. Toch zag ik dat het niet helemaal is zoals mijn verhaal.
rp
Ze willen mij niet meer. Verder ook niet gevraagd waarom. Volgens mij weten niet. Ik was elke dag netjes aanwezig op werk. Ben geen ziekmeldertje.quote:
[..]
Dan vraag je toch waarom of ben ik nou gek?
Functioneerde je niet? Had je klachten die zorgden voor niet functioneren?
rp
Beschreven casus omvat iemand die jarenlang bijstand heeft genoten. Vervolgens met reeds aanwezig rugklachten relatief zwaar werk aanneemt. Dit houdt hij vervolgens slechts 7 weken vol alvorens hij zichzelf ziek meldt voor het werk. Op basis daarvan wordt gesteld dat die persoon reeds voorafgaand aan het aannemen arbeidsongeschikt was voor dit werk.quote:
[..]
Ik herhaal mijn bericht voor jou , voor het geval dat je het niet hebt gelezen , je bent iemand met veel kennis dus ben benieuwd wat jou antwoord hierop is:
Heb je dit al gelezen:
http://lenm-advies.nl/content/view/698/100/
Eerste WIA aanvraag is geweigerd omdat hij de klachten al had voor dat hij begon te werken. En omdat zijn verergering van klachten niet voortkomen uit dezelfde ziekteoorzaak die hij vanaf het begin al had , geen toegang tot WIA.
Jij schrijft over jezelf dat je echter werkzaamheden hebt uitgevoerd en je ziek hebt gemeld vanuit de WW, dat betekent dat jij op zijn minst 26 weken hebt gewerkt met jou ziekte. Bovendien geef jij aan niet gestopt te zijn met jou werkzaamheden als gevolg van uitval door ziekte, jij bent ontslagen. Het zal voor het UWV haast onmogelijk zijn om te argumenteren dat jij minimaal 26 weken hebt gewerkt, maar toch al die tijd arbeidsongeschikt was voor dat werk. Laat staan dat een rechter daar in mee zou gaan.
De achterliggende gedachten van dit stukje wet is natuurlijk dat men niet wilt dat mensen met een aandoening die niet verzekerd zijn en geen premie hebben betaald (bijvoorbeeld doordat ze jarenlang in de bijstand zitten), kortstondig werkzaamheden aannemen die ze eigenlijk niet aan kunnen. Dit zodat ze dan even verzekerd zijn en zich vervolgens ziek melden en de rest van hun leven arbeidsongeschiktheidsuitkering kunnen cashen, zonder daar ooit voor bijgedragen te hebben.
Jou verhaal klinkt niet alsof je het bovenstaande hebt gedaan. Bovendien zou je met het bovenstaande ook geen recht hebben op ziektewet, maar je geeft zelf al aan dat je die al hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Brollebol op 02-11-2018 20:12:06 ]
Een paar jaar keihard knallen terwijl je al een diagnose van een progressieve aandoening hebt en nu arbeidsongeschikt bent, ik vraag me af of dat toch niet als laakbaar te omschrijven is.
Nee hoor. Het kan ook gewoon stabiel blijven. Progressief is bij mij het geval.quote:
Een paar jaar keihard knallen terwijl je al een diagnose van een progressieve aandoening hebt en nu arbeidsongeschikt bent, ik vraag me af of dat toch niet als laakbaar te omschrijven is.
rp
Tegen dit comment kan ik alleen maar U zeggen.quote:
[..]
Beschreven casus omvat iemand die jarenlang bijstand heeft genoten. Vervolgens met reeds aanwezig rugklachten relatief zwaar werk aanneemt. Dit houdt hij vervolgens slechts 7 weken vol alvorens hij zichzelf ziek meldt voor het werk. Op basis daarvan wordt gesteld dat die persoon reeds voorafgaand aan het aannemen arbeidsongeschikt was voor dit werk.
Jij schrijft over jezelf dat je echter werkzaamheden hebt uitgevoerd en je ziek hebt gemeld vanuit de WW, dat betekend dat jij op zijn minst 26 weken hebt gewerkt met jou ziekte. Bovendien geef jij aan niet gestopt te zijn met jou werkzaamheden als gevolg van uitval door ziekte, jij bent ontslagen. Het zal voor het UWV haast onmogelijk zijn om te argumenteren dat jij minimaal 26 weken hebt gewerkt, maar toch al die tijd arbeidsongeschikt was voor dat werk. Laat staan dat een rechter daar in mee zou gaan.
De achterliggende gedachten van dit stukje wet is natuurlijk dat men niet wilt dat mensen met een aandoening die niet verzekerd zijn en geen premie hebben betaald (bijvoorbeeld doordat ze jarenlang in de bijstand zitten), kortstondig werkzaamheden aannemen die ze eigenlijk niet aan kunnen. Dit zodat ze dan even verzekerd zijn en zich vervolgens ziek melden en de rest van hun leven arbeidsongeschiktheidsuitkering kunnen cashen, zonder daar ooit voor bijgedragen te hebben.
Jou verhaal klinkt niet alsof je het bovenstaande hebt gedaan. Bovendien zou je met het bovenstaande ook geen recht hebben op ziektewet, maar je geeft zelf al aan dat je die al hebt.
rp
Ja, dat weet jij, dat weet ik, maar dat weet het UWV niet. Vandaar dat ze er naar vragenquote:
Dit klopt niet, hij geeft aan dat hij zich ziek heeft gemeld tijdens de WW,
Wel een ex-werkgever.quote:er is dus geen werkgever.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
UWV is van op het hoogte dat ik tijdens de WW heb ziek gemeld.quote:
[..]
Ja, dat weet jij, dat weet ik, maar dat weet het UWV niet. Vandaar dat ze er naar vragen
[..]
Wel een ex-werkgever.
rp
Dat wil ik graag bestrijden.quote:
Een paar jaar keihard knallen terwijl je al een diagnose van een progressieve aandoening hebt en nu arbeidsongeschikt bent, ik vraag me af of dat toch niet als laakbaar te omschrijven is.
Ik ben eerder 80-100% procent afgekeurd geweest en heb na weer een operatie verschillende baantjes gehad.e
Waarom? Omdat ik WIL werken.
Als aangemoedigd wordt om vooral niks te ondernemen qua werk kan er alleen maar de conclusie getrokken worden dat inzet niet alleen beloond wordt maar zelfs gestraft wordt.
En dat is verkeerd. Heel verkeerd.
Helaas liep het bij mij ook verkeerd af, ben 100% afgekeurd maar ben er trots op dat ik het wél heb geprobeerd ipv alleen maar het handje op te houden.
Dit dus. Ik kon ook achterover leunen want ik had toen in 2013 gewoon recht op uitkering. Ik besloot echter om volop te werken.quote:
[..]
Dat wil ik graag bestrijden.
Ik ben eerder 80-100% procent afgekeurd geweest en heb na weer een operatie verschillende baantjes gehad.e
Waarom? Omdat ik WIL werken.
Als aangemoedigd wordt om vooral niks te ondernemen qua werk kan er alleen maar de conclusie getrokken worden dat inzet niet alleen beloond wordt maar zelfs gestraft wordt.
En dat is verkeerd. Heel verkeerd.
Helaas liep het bij mij ook verkeerd af, ben 100% afgekeurd maar ben er trots op dat ik het wél heb geprobeerd ipv alleen maar het handje op te houden.
rp
Ben je wel gekeurd in 2013? Hoe weet je dat je toen recht had op een uitkering?quote:
[..]
Dit dus. Ik kon ook achterover leunen want ik had toen in 2013 gewoon recht op uitkering. Ik besloot echter om volop te werken.
Dat snap ik maar ze willen ook heel graag weten of je bij je laatste werkgever ook al die ziekte had. En in het verlengde daarvan: wat heeft die werkgever daaraan gedaan? Want laten we eerlijk zijn: als jij toen al ziek was (en de wg heeft niks gedaan aan reïntegratie inspanningen) en de wg meldt jouw gauw hersteld voor ontslag om dat te verdoezelen, dat is uiteraard niet de bedoeling, dan valt bij de wg wat te claimen. Immers, de wg had jou dan 'ziek uit dienst' moeten melden.quote:
[..]
UWV is van op het hoogte dat ik tijdens de WW heb ziek gemeld.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bijstand. Nee ben nog nooit gekeurd geweest.quote:
[..]
Ben je wel gekeurd in 2013? Hoe weet je dat je toen recht had op een uitkering?
rp
Dus jij denkt dat de UWV , vragen zoals '' was je voor je ziekmelding ook ziek '' , stelde om geld te claimen bij vorige werkgever? Ik heb me trouwens nooit ziek gemeld tijdens werk.quote:
[..]
Dat snap ik maar ze willen ook heel graag weten of je bij je laatste werkgever ook al die ziekte had. En in het verlengde daarvan: wat heeft die werkgever daaraan gedaan? Want laten we eerlijk zijn: als jij toen al ziek was (en de wg heeft niks gedaan aan reïntegratie inspanningen) en de wg meldt jouw gauw hersteld voor ontslag om dat te verdoezelen, dat is uiteraard niet de bedoeling, dan valt bij de wg wat te claimen. Immers, de wg had jou dan 'ziek uit dienst' moeten melden.
rp
Dat is een mogelijkheid ...quote:
[..]
Dus jij denkt dat de UWV , vragen zoals '' was je voor je ziekmelding ook ziek '' , stelde om geld te claimen bij vorige werkgever? Ik heb me trouwens nooit ziek gemeld tijdens werk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat vermoeden heb ik dus ook. Maar eigenlijk weten we te weinig om hier een oordeel over te geven.quote:
Als ik het zo lees zijn er toch aanknopingspunten om te bekijken of je niet al arbeidsongeschikt was, voordat je begon met je werk. Ik hoop voor jouw, dat het UWV het niet zo ziet.
ROBODEMONS..................|:(
|
|
