[Centraal] Vragen over de Islam #17

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:44 schreef Haushofer het volgende:

Als 7up op islamitische basis tegen homoseksualiteit is (die indruk krijg ik, maar ik kan er naast zitten), ben ik erg benieuwd wat hij daar op tegen kan hebben als het om een evenwichtige, oprechte en gelijkwaardige relatie tussen 2 mensen gaat. Daar zou ik, gezien de TT, graag antwoord op willen zien

Als God alle mensen heeft gemaakt doen die 2 mensen zichzelf om te beginnen ernstig tekort.

quote:

Quran 27:54-55
And Lot! when he said unto his folk: Will ye commit abomination knowingly?
Must ye needs lust after men instead of women? Nay, but ye are folk who act senselessly.

Jij zult het echter niet hebben over een relatie tussen 2 mensen (van hetzelfde geslacht) die geloven of weten dat homoseksualiteit verkeerd is, toch? Maar ook uit "seculiere" gronden zijn waarom homoseksualiteit risicovoller blijkt te zijn dan heteroseksualiteit.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 08:25 schreef Haushofer het volgende:

Moreel gezien niet, nee. Ik snap niet waarom je hier een morele kwestie van maakt. Het voortbestaan van de menselijke soort is in mijn ogen helemaal geen morele kwestie.

Zou je ook zeggen dat het voortbestaan van het dierenrijk geen morele kwestie is? Is er geen morele waarde in het redden van bedreigde diersoorten? Als daar waarde in is waarom geldt dat niet voor ons mensen en de bijzondere levensfase van een mens.

Jij doet alsof het je niet zou uitmaken als mensen geen kinderen meer zouden kunnen krijgen. Roep je dan neem maar een hond, kat, een (levensechte) robot of draai even een VR-simulatie? Maak allemaal niet uit als ze maar "gelukkig" zijn?

quote:

Daarbij, op jouw manier zou homoseksualiteit moreel gezien nu juist goed kunnen zijn, gezien de overbevolking. Wat Iblardi hier boven me zegt, dus.

Ik geloof daar niet in. We hebben niet te veel baby's maar te veel "zondig" gedrag door volwassenen.

quote:

Maar ik begrijp uit je woorden dat mensen dus ook geen seks mogen hebben als ze het niet voor de voortplanting doen? Waarom zou seks alleen voor de voortplanting zijn? Het dient toch meer functies?

Dat beweer ik niet. Binnen de Islam is Coitus interruptus binnen het huwelijk (altijd tussen man en vrouw) niet verboden dus het gaat niet alleen over seks voor de voortplanting.

quote:

Ik heb verder niet zo'n zin in een discussie hier omtrent abortus eerlijk gezegd, omdat ik die al meerdere keren op Fok! heb gevoerd en niet bepaald het idee heb dat ik daar iets van heb opgestoken. Als jij daar graag conclusies uit wilt trekken, hou ik je niet tegen. En als je een apart abortus-topic wilt openen hier, dan staat je dat vrij natuurlijk.

Prima het valt enkel op dat niemand met een inhoudelijke reactie komt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 08:37 schreef Haushofer het volgende:
Om even een gerichte vraag te stellen aan up7: vraag je je af waar "atheïsten" bij gebrek aan een goddelijke moraal hun eigen moraal op baseren?

Dat mensen zichzelf atheïst noemen wil niet zeggen dat ze geen "religie" hebben. Zo geeft de wetenschap geeft uitsluitsel over of baby's als "homoseksueel" worden geboren maar geloof jij zeker te weten dat het zo is. Hoe is dat anders dan moslims die geloven dat alle baby's als "moslim" geboren worden?

quote:

Zie je daar een inconsistentie of zo? Dit naar aanleiding van opmerkingen als "Wat kan het jou het schelen dat de liefde niet "oprecht" is of niet of "gelijkwaardig";

Wat is de morele waarde daarvan? Als de geboorte van een kind volgens jou geen morele waarde kent waarom is dat dan wel aanwezig als mannen (of vrouwen) seks met elkaar hebben in welke context dan ook? Ik weet niet hoe je dat intern met elkaar kan verenigen. Wat zou je er dan op tegen kunnen hebben als een man een ongelijkwaardige, onoprechte "relatie" aangaat met een "seksrobot"? Privézaak?

quote:

ik vind dit eerlijk gezegd een nogal vreemde opmerking. Alsof mensen zonder goddelijk ingegeven moraal geen moreel besef hebben. Maar misschien misinterpreteer ik dit.

Vreemd, die "opmerking" heb ik niet gemaakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 07-11-2018 23:32:24 ]

De wetenschap is er allang over uit: homoseksualiteit is geen voorkeur.

Wanneer komt dat nou eens in die religieuze harses binnen.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 00:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
De wetenschap is er allang over uit: homoseksualiteit is geen voorkeur.

Wanneer komt dat nou eens in die religieuze harses binnen.

Etto, Universalist probeer je de boel te verdraaien?

[ Bericht 5% gewijzigd door up7 op 08-11-2018 03:04:14 ]

quote:

Op woensdag 7 november 2018 23:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Als God alle mensen heeft gemaakt doen die 2 mensen zichzelf om te beginnen ernstig tekort.

Omdat het in de Koran staat? Hoe kunnen mensen zichzelf nu "ernstig tekort doen" door naar hun seksuele voorkeur te leven? Dat zou hetzelfde zijn als dat een homo tegen jou zegt dat je jezelf "ernstig tekort doet" als je met vrouwen naar bed gaat. Nogmaals: ik zie geen enkele reden om homoseksualiteit af te keuren; voor mij is een Korantekst nietszeggend.

quote:

Zou je ook zeggen dat het voortbestaan van het dierenrijk geen morele kwestie is? Is er geen morele waarde in het redden van bedreigde diersoorten? Als daar waarde in is waarom geldt dat niet voor ons mensen en de bijzondere levensfase van een mens.

Nee, dat is geen morele kwestie.

quote:

Jij doet alsof het je niet zou uitmaken als mensen geen kinderen meer zouden kunnen krijgen. Roep je dan neem maar een hond, kat, een (levensechte) robot of draai even een VR-simulatie? Maak allemaal niet uit als ze maar "gelukkig" zijn?

Ja, dat is voor ieder z'n eigen zaak inderdaad. Ik zou het erg jammer vinden als de menselijke soort zou uitsterven, maar voor mij is dat geen morele kwestie.

quote:

Dat beweer ik niet. Binnen de Islam is Coitus interruptus binnen het huwelijk (altijd tussen man en vrouw) niet verboden dus het gaat niet alleen over seks voor de voortplanting.

Ok, dat zou een eventuele reden kunnen zijn waarom je homoseksualiteit afkeurt, maar dat is het dus ook niet.

quote:

Dat mensen zichzelf atheïst noemen wil niet zeggen dat ze geen "religie" hebben. Zo geeft de wetenschap geeft uitsluitsel over of baby's als "homoseksueel" worden geboren maar geloof jij zeker te weten dat het zo is. Hoe is dat anders dan moslims die geloven dat alle baby's als "moslim" geboren worden?

Volgens mij is wetenschappelijk allang duidelijk dat homoseksualiteit niet "gewoon een keuze is". Homo's kunnen net zomin kiezen voor hun seksualiteit als jij. Daarbij komt het ook gewoon voor in het dierenrijk.

"Moslim zijn" is daarentegen geen fysiologische eigenschap. Het zou hetzelfde zijn als ik zou zeggen dat elk mens diep in zijn hart geboren wordt als Fries.

quote:

Wat is de morele waarde daarvan? Als de geboorte van een kind volgens jou geen morele waarde kent waarom is dat dan wel aanwezig als mannen (of vrouwen) seks met elkaar hebben in welke context dan ook? Ik weet niet hoe je dat intern met elkaar kan verenigen. Wat zou je er dan op tegen kunnen hebben als een man een ongelijkwaardige, onoprechte "relatie" aangaat met een "seksrobot"? Privézaak?

Ik snap eerlijk gezegd niet wat je hier nu precies zegt. Ik zeg alleen dat ik niet kan begrijpen hoe je iets kunt tegenhebben op een respectvolle, evenwichtige homoseksuele relatie.

Dat ik het voortbestaan van de mens niet als morele kwestie zie, betekent niet dat ik helemaal geen moraal in m'n donder heb.

quote:

Vreemd, die "opmerking" heb ik niet gemaakt.

Ok, dan heb ik dat verkeerd begrepen.

Ik heb eerlijk gezegd niet het idee dat dit gesprek ergens heengaat; het lijkt vooral een semantische discussie te zijn over wat als "moraal" wordt bestempeld, dus ik laat het hier even bij

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 08-11-2018 08:53:28 ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 00:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
De wetenschap is er allang over uit: homoseksualiteit is geen voorkeur.

Wanneer komt dat nou eens in die religieuze harses binnen.

Religieuzen hebben er vaak baat bij om zoveel mogelijk keuzevrijheid bij de mens te leggen. Straatevangelisten doen dat b.v. ook als het gaat om de "keuze om te geloven".

quote:

Op donderdag 8 november 2018 02:34 schreef up7 het volgende:

[..]

Etto, Universalist probeer je de boel te verdraaien?

Ik hoef niets te verdraaien want de wetenschap staat aan mijn zijde... bij jou enkel een niet verifieerbaar boekwerk

quote:

Op donderdag 8 november 2018 08:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Religieuzen hebben er vaak baat bij om zoveel mogelijk keuzevrijheid bij de mens te leggen. Straatevangelisten doen dat b.v. ook als het gaat om de "keuze om te geloven".

Ja wie niet vóór God kiest, kiest automatisch tegen hem.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 08:41 schreef Haushofer het volgende:

Omdat het in de Koran staat? Hoe kunnen mensen zichzelf nu "ernstig tekort doen" door naar hun seksuele voorkeur te leven?

Je verwijst zelf naar de TT toen je de vraag stelde dus wat had je anders verwacht? Het CBS?

quote:

Homoseksuele mannen hebben het afgelopen jaar vaker meer dan één sekspartner gehad dan heteroseksuele mannen. Ze laten zich ook vaker testen op hiv en soa. Ongeveer één op de vijf homoseksuele mannen heeft zich laten testen op hiv of soa. Dit is zesmaal zo vaak als heteroseksuele mannen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)risico-op-soa-en-hiv

Vrouwen zijn historisch (en biologisch) kieskeuriger dan mannen geweest en dat maakt al het verschil.

quote:

Dat zou hetzelfde zijn als dat een homo tegen jou zegt dat je jezelf "ernstig tekort doet" als je met vrouwen naar bed gaat.

Dat is niet hetzelfde. Het gaat hier om wat de Islam erover zegt. De Islam wijst buiten een huwelijk tussen man en vrouw alle seksuele relaties tussen mensen af. Dus ik zou mezelf ernstig tekort doen als ik met een vrouw naar bed ga waar ik niet mee gehuwd was.

quote:

Nogmaals: ik zie geen enkele reden om homoseksualiteit af te keuren; voor mij is een Korantekst nietszeggend.

Je hebt de Koran niet nodig om het af te keuren. Maar om het ontopic te houden je kan andermans zonden niet dragen.

quote:

Quran 29:12-13
And those who disbelieve say to those who believe, "Follow our way, and we will carry your sins." But they will not carry anything of their sins. Indeed, they are liars.
But they verily will bear their own loads and other loads beside their own, and they verily will be questioned on the Day of Resurrection concerning that which they invented.

quote:

Nee, dat is geen morele kwestie.

[Ja, dat is voor ieder z'n eigen zaak inderdaad. Ik zou het erg jammer vinden als de menselijke soort zou uitsterven, maar voor mij is dat geen morele kwestie.

Wat bedoel je daarmee? Je klinkt als een fervent vleeseter die zegt dat hij het erg jammer zou vinden als alle dieren zouden uitsterven. Maar wat doe je er dan aan als het zover zou komen? Je haalt je schouders op en je bestelt nog een zondeschaal met bedreigde diersoorten? Dat kan je toch alleen voor jezelf verantwoorden als je denkt dat het je "tijd" niet zal duren? Waar is het morele besef nou gebleven?

quote:

Ik snap eerlijk gezegd niet wat je hier nu precies zegt. Ik zeg alleen dat ik niet kan begrijpen hoe je iets kunt tegenhebben op een respectvolle, evenwichtige homoseksuele relatie.

Wat kan je er op tegen hebben op een "respectvolle, evenwichtige" relatie tussen een volwassen man en zijn biologische vader? Wat maakt volgens jou een relatie respectvol en evenwichtig?

quote:

Dat ik het voortbestaan van de mens niet als morele kwestie zie, betekent niet dat ik helemaal geen moraal in m'n donder heb.

De volwassen man die met zijn vader slaapt heeft vast ook een heel klein beetje moraal in zijn donder maar het zegt wel dat je morele kompas behoorlijk van slag is geraakt.

quote:

Ik heb eerlijk gezegd niet het idee dat dit gesprek ergens heengaat; het lijkt vooral een semantische discussie te zijn over wat als "moraal" wordt bestempeld, dus ik laat het hier even bij

Wat is er semantisch aan moraal? Jij legitimeert abortus maar zou niet willen dat abortus wordt ingezet om te selecteren op geslacht, de vermeende geaardheid of andere "goede" en "slechte" kenmerken van een foetus. Vanuit de Islam mag het niet. Dat je hier dan wel roept dat het geen morele kwestie is moet je "eerlijk" gezegd zelf weten maar geloofwaardig vind ik het niet.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 09:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik hoef niets te verdraaien want de wetenschap staat aan mijn zijde... bij jou enkel een niet verifieerbaar boekwerk

Etto, leg eens uit wat mijn stellingname is en laat dan zien hoe de wetenschap dat ontkracht.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 18:15 schreef up7 het volgende:
Je hebt de Koran niet nodig om het af te keuren.

Ik weet niet wat je nou precies met die CBS-grafieken wilt aantonen, maar het lijkt erop dat met jouw redenatie het ook moreel verwerpelijk is om een 2e generatie autochtoon met een niet-Westerse migratie-achtergrond te zijn, gezien de sterk verhoogde risico's op HIV en SOA's t.o.v. autochtonen.

Dus 2e generatie autochtoon met een niet-Westerse migratie-achtergrond doen zichzelf ernstig tekort door te handelen naar hun identiteit. Ofzo.

quote:

Wat bedoel je daarmee? Je klinkt als een fervent vleeseter die zegt dat hij het erg jammer zou vinden als alle dieren zouden uitsterven. Maar wat doe je er dan aan als het zover zou komen? Je haalt je schouders op en je bestelt nog een zondeschaal met bedreigde diersoorten?

Waar haal je deze kul vandaan?

Dat iets geen morele kwestie is, betekent toch niet dat je onverschillig of passief bent? Als ik morgen lekkage heb, ga ik er ook wat aan doen. Is het daarmee een morele kwestie geworden?

Verder heb je gelijk, ik was naïef om te verwachten dat ik buiten Koran-quotes om een bevredigend antwoord zou kunnen krijgen op mijn vraag wat er mis is met homoseksualiteit. Blijkbaar moet daar incest bij gesleept worden, een typisch geval waarbij de verhoudingen volledig scheef liggen (maar mocht dat niet zo zijn en een vader en kind allebei met het volle verstand met elkaar seks willen hebben: ja, ik kan daar niks op tegen verzinnen, behalve dat ik me er persoonlijk ongemakkelijk bij zou voelen). Verder doe je uitspraken over mij ("Jij legitimeert abortus maar zou niet willen dat abortus wordt ingezet om te selecteren op geslacht, de vermeende geaardheid of andere "goede" en "slechte" kenmerken van een foetus.") die nergens op gebaseerd zijn. Dus nogmaals, ik laat het hierbij, heb hier helemaal geen zin in

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 11-11-2018 13:11:08 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 12:58 schreef Haushofer het volgende:

Ik weet niet wat je nou precies met die CBS-grafieken wilt aantonen, maar het lijkt erop dat met jouw redenatie het ook moreel verwerpelijk is om een 2e generatie autochtoon met een niet-Westerse migratie-achtergrond te zijn, gezien de sterk verhoogde risico's op HIV en SOA's t.o.v. autochtonen.

Dus je ontkent niet dat homoseksuele relaties risicovoller zijn op dit vlak dan heteroseksuele relaties? Dan is dat tenminste goed aangekomen.

quote:

Dus 2e generatie autochtoon met een niet-Westerse migratie-achtergrond doen zichzelf ernstig tekort door te handelen naar hun identiteit. Ofzo.

De relevantie ontgaat mij even. Ofzo.

quote:

Dat iets geen morele kwestie is, betekent toch niet dat je onverschillig of passief bent? Als ik morgen lekkage heb, ga ik er ook wat aan doen. Is het daarmee een morele kwestie geworden?

Hoe zou je kunnen weten of je ergens "lekkage" zou hebben? Als je roept dat het voortbestaan van mens en dier geen morele kwestie is dan het lek toch boven water? Wat ga je daar aan doen? Tot nu toe roep je alleen maar dat het ieder zijn zaak is.

quote:

Verder heb je gelijk, ik was naïef om te verwachten dat ik buiten Koran-quotes om een bevredigend antwoord zou kunnen krijgen op mijn vraag wat er mis is met homoseksualiteit.

Waarom verwacht je dat te vinden in dit topic? Open dan een nieuw topic.

quote:

Blijkbaar moet daar incest bij gesleept worden, een typisch geval waarbij de verhoudingen volledig scheef liggen

Er staat toch "evenwichtig en respectvol"? Je zal het er toch niet voor niets bijgesleept hebben toen je het had over homoseksuele relaties?

quote:

(maar mocht dat niet zo zijn en een vader en kind allebei met het volle verstand met elkaar seks willen hebben: ja, ik kan daar niks op tegen verzinnen, behalve dat ik me er persoonlijk ongemakkelijk bij zou voelen).

Dat is nu het probleem. Dat je je er wel ongemakkelijk bij zou voelen maar niet goed kunt benoemen waarom. Als je er niets op tegen hebt wat is er dan mis? Je zal ook vast een paar voorbeelden kunnen vinden in het dierenrijk en al je argumenten die je had voor "homoseksualiteit" zijn ook dan geldig.

Een paar "geslaagde" vader-zoon-koppels op "TV" en "Haushofer" slikt het voor zoete koek. Want het gaat er uiteindelijk maar om of Haushofer of up7 zelf iets kunnen verzinnen wat er op tegen kan zijn.

quote:

Verder doe je uitspraken over mij ("Jij legitimeert abortus maar zou niet willen dat abortus wordt ingezet om te selecteren op geslacht, de vermeende geaardheid of andere "goede" en "slechte" kenmerken van een foetus.") die nergens op gebaseerd zijn.

Aborteren omdat het een meisje of "homo" betreft is voor jou prima? Zo zie je maar dat het toch weer ieder zijn zaak is.

quote:

Dus nogmaals, ik laat het hierbij, heb hier helemaal geen zin in

Als je niets kan bedenken wat er op tegen is bij een "respectvolle en evenwichtige" relatie tussen volwassenen tweelingbroers maar je er wel "ongemakkelijk" van wordt dan moet je proberen te achterhalen waarom dat zo is. Die tweelingbroers zijn dat stadium namelijk al voorbij.

Is het een overblijfsel van eeuwenoude religieuze gebruiken of is het iets dat de "natuur ons leert"? Als we niet eens weten wanneer het lekt hoe kunnen we dan beseffen wanneer het vloeit?

Quran 53:32
Those who avoid enormities of sin and abominations, save the unwilled offences - (for them) lo! thy Lord is of vast mercy. He is Best Aware of you (from the time) when He created you from the earth, and when ye were hidden in the bellies of your mothers. Therefor ascribe not purity unto yourselves. He is Best Aware of him who wardeth off (evil).

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 11-11-2018 20:39:28 ]

Ik weet weer waarom ik religieuze topics mijd hier op Fok. Dank daarvoor.

En als je met grafieken van het CBS aankomt, check dan even al die grafieken, en niet alleen diegenen waarvan je denkt dat die je punt onderstrepen. Dan had je de relevantie van mijn opmerking wel gesnapt.

Doei

Juist, dus de 'natuur' heeft ons geleerd dat twee mensen van dezelfde sekse eigenlijk beter geen seks met elkaar kunnen hebben. En dat wordt dan nog eens bevestigd in maar liefst (tenminste) DRIE heilige boeken (die alledrie claimen de enige waarheid te bevatten).

Maar dan valt de Islam bij mij toch extra op. Hoe oud was Aïsha ook weer? Is dat ook niet wat de natuur ons heeft aangeleerd? Dat dat niet zo'n goed idee is?

Ik zou je daar als moslim maar wat meer mee bezighouden dan met volwassen mannen en vrouwen die vanuit hun geaardheid op hetzelfde geslacht vallen. Zeker als je gaat blaten over wat moreel juist is en wat niet.

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nogal een zwak verweer.

Integendeel. Een verweer dat onderbouwd kan worden met logisch en kritisch denken.

Twee volwassen personen + wederzijdse instemming = moreel juiste relatie voor de twee betrokken personen.

Eén volwassen persoon + één niet volwassen persoon = automatisch geen wederzijdse instemming = per definitie een immorele relatie.

Het 'verweer' van jullie, Triggershot en Up, komt niet verder dan dat het 'in de Koran staat'. Daar worden vervolgens allerhande uit de duim gezogen natuurwetten en uit diens context gehaalde statistiekjes van het CBS bij aangehaald om dat boek ook maar enige autoriteit buiten een religieuze (en derhalve nooit empirisch te bewijzen) setting mee te geven.

quote:

Op zondag 11 november 2018 19:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is nogal een zwak verweer en je hebt het niet eens door, dat is misschien wel het ergste.
Je hebt het over de drie boeken in het algemeen om vervolgens een specifiek brug te slaan naar de Islam. Als je niet weet waar je het over hebt, ontwikkel jezelf en verdiep je er in. Daar waar de de Bijbel meerdere passages bevat die we naar hedendaagse maatstaven 'pedofilie' en 'incest' noemen, tegelijkertijd rept de Koran met geen woord over de leeftijd van Aisha noch is er een leer in de Islam die een doctrine bevat op basis van specifieke leeftijden. Je probeert selectieve en vooral kunstmatige verschillen te benoemen tussen de 3 boeken en dat geeft enkel alleen maar aan hoe slecht je bent ingelezen in de Islam. In de Koran kom je dingen tegen die in de Torah en Evangelie zijn vermeld. In de Torah en Evangelie kom je dingen tegen die niet in de Koran zijn vermeld. De Koran is compacter, niet uitgebreider qua inhoud.

[..]

Doe jezelf een plezier en zet jezelf niet zo voor schut. Als dit jouw manier van spreken is, nofi, maar ben je niet capabel om te discussiëren.

Een hele woordenbrij en nergens ga je in op de materie zelf.

quote:

Op zondag 11 november 2018 20:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Blijkbaar gaat de materie volkomen aan je voorbij. Voor iemand die niet verder komt dan een oneliner is de kritiek op mijn inhoud in ieder geval vrij waardeloos.

Het is leuk dat je je religieuze propaganda verpakt in pseudo-neutrale en vooral pseudo-academische zinsneden, maar laten we eerlijk zijn: de enige reden dat jij überhaupt moeite hebt met het concept homoseksualiteit is omdat dat in je heilige boek zo staat.

Prove me wrong.

quote:

Op zondag 11 november 2018 20:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Waarom zou ik überhaupt de moeite moeten nemen om jou te overtuigen dat je idiote stelling niet klopt? Je bent niet ingelezen in de materie en daarbij weet je ook bijzonder weinig blijkbaar over degene wie je tegenover je hebt. Maak je er een gewoonte van uitspraken te doen over dingen waar je geen kennis van hebt?

Als dat zo zou zijn... waarom weerleg je de uitspraken van Up niet? Waarom wijs je hem er niet op dat hij uitspraken doet over zaken die niet in de Koran terug te vinden zouden zijn?

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:16 schreef Haushofer het volgende:
Ik weet weer waarom ik religieuze topics mijd hier op Fok. Dank daarvoor.

En als je met grafieken van het CBS aankomt, check dan even al die grafieken, en niet alleen diegenen waarvan je denkt dat die je punt onderstrepen. Dan had je de relevantie van mijn opmerking wel gesnapt.

Nee, hoor je vind jezelf alleen weer slimmer dan je denkt. Hoe spreken de CBS-statistieken over niet-westerse "autochtonen" de punten die ik hier maak tegen? Precies dat doen ze niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door up7 op 11-11-2018 21:02:25 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
Juist, dus de 'natuur' heeft ons geleerd dat twee mensen van dezelfde sekse eigenlijk beter geen seks met elkaar kunnen hebben. En dat wordt dan nog eens bevestigd in maar liefst (tenminste) DRIE heilige boeken (die alledrie claimen de enige waarheid te bevatten).

Maar dan valt de Islam bij mij toch extra op. Hoe oud was Aïsha ook weer? Is dat ook niet wat de natuur ons heeft aangeleerd? Dat dat niet zo'n goed idee is?

Het valt je extra op? Wil je zeggen dat Aisha niet mentaal en fysiek volwassen was?

quote:

Ik zou je daar als moslim maar wat meer mee bezighouden dan met volwassen mannen en vrouwen die vanuit hun geaardheid op hetzelfde geslacht vallen. Zeker als je gaat blaten over wat moreel juist is en wat niet.

Misschien heb jij wel een antwoord. Wat is er op tegen als volwassenen tweelingbroers een "respectvolle en evenwichtige" seksuele relatie aangaan? Dan kunnen we vaststellen of je een "heilige" boek nodig hebt om er op tegen te zijn of dat zo'n relatie enkel een ongemakkelijk gevoel bij je achterlaat.

quote:

Op zondag 11 november 2018 20:57 schreef up7 het volgende:

[..]

Het valt je extra op? Wil je zeggen dat Aisha niet mentaal en fysiek volwassen was?

[..]

Misschien heb jij wel een antwoord. Wat is er op tegen als volwassenen tweelingbroers een "respectvolle en evenwichtige" seksuele relatie aangaan? Dan kunnen we vaststellen of je een "heilige" boek nodig hebt om er op tegen te zijn of dat zo'n relatie enkel een ongemakkelijk gevoel bij je achterlaat.

Ik had je absurde vergelijking reeds gezien.

Maar laten we dat eens omdraaien: als die twee mensen níet aan elkaar gerelateerd zijn, is het dus in jouw ogen hetzelfde als wanneer dat wél het geval zou zijn. Gebaseerd op?

Dat je heel veel moeite hebt met concepten als wilsbekwaamheid en wederzijdse goedkeuring, en eveneens geen verschil ziet tussen inteelt (zijn er ook miljoenen van geloof ik, net als homo's, en is ook wetenschappelijk vastgesteld, dat dat 'aangeboren' is... of toch niet, want het voorbeeld waarmee je komt is zeldzaam, zo niet niet bestaand, en als er juist wel iets evolutionair is bepaald is dat het niet handig is binnen de bloedlijn te blijven) en een vorm van affectie tussen mensen die op geslacht na nergens afwijkt van de heteroseksuele variant, vertelt mij dat het uitzichtloos is hierover met je te praten.

Goeiedag zeg... tweelingbroers.

quote:

Op zondag 11 november 2018 20:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

dat hij verder niet happig is op homoseksualiteit vanwege zijn eigen homofobie of dogmatisch geïnspireerde doctrines vind ik verder ook prima.

Moet je happig zijn op homoseksualiteit om niet beschuldigd te worden van "homofobie" of het dogmatisch volgen van geïnspireerde doctrines"?

quote:

Op zondag 11 november 2018 21:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

Goeiedag zeg... tweelingbroers.

Doe niet zo homofoob, Etto! Als twee volwassenen mannen dat willen en jij er niets tegen kan verzinnen dan heb jij toch geen "heilige" boek om naar terug te grijpen? Dat kan toch niet als "authentieke" Universalist?

quote:

Op zondag 11 november 2018 21:31 schreef up7 het volgende:

[..]

Moet je happig zijn op homoseksualiteit om niet beschuldigd te worden van "homofobie" of het dogmatisch volgen van geïnspireerde doctrines"?

[..]

Doe niet zo homofoob, Etto! Als twee volwassenen mannen dat willen en jij er niets tegen kan verzinnen dan heb jij toch geen "heilige" boek om naar terug te grijpen? Dat kan toch niet als "authentieke" Universalist?

Om je voorbeeld enige schijn van werkelijkheidszin te geven, en aangezien je heel degelijk bent met opzoeken van statistiekjes... kom eens met de cijfers aangaande deze verspreiding van tweelingbroers 'in love'.

Als dit werkelijk je beste troef is om homoseksualiteit te verwerpen, kun je beter met het spelletje stoppen.

quote:

Op zondag 11 november 2018 20:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Terwijl de Bijbel oproept om de vinger in de vagina van je dochter te stoppen, dus laten we aub geen onnozele dingen claimen op basis van eigen onderbuikgevoelens en onwetendheid waardoor de inhoud van een godsdienst zogenaamd erger zou moeten zijn dan de ander.

Waar staat dat?

quote:

Op zondag 11 november 2018 21:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Om je voorbeeld enige schijn van werkelijkheidszin te geven, en aangezien je heel degelijk bent met opzoeken van statistiekjes... kom eens met de cijfers aangaande deze verspreiding van tweelingbroers 'in love'.

Je kan er niets op tegen bedenken?

quote:

Als dit werkelijk je beste troef is om homoseksualiteit te verwerpen, kun je beter met het spelletje stoppen.

Wat houdt dat in homoseksualiteit verwerpen? Is dat net zoiets als "tweelingbroers in love" verwerpen?

quote:

Op zondag 11 november 2018 22:08 schreef up7 het volgende:

[..]

Je kan er niets op tegen bedenken?

[..]

Wat houdt dat in "homoseksualiteit verwerpen"? Is dat net zoiets als "tweelingbroers in love" verwerpen?

Nee, inderdaad. Omdat je voorbeeld een beetje van de orde is van vliegende stinkzwammen die champignons bespringen terwijl een parmantig uitgedoste minstreel met ebbenhouten luit hun paringsdans van melodieuze klanken voorziet.

Ergo: je voorbeeld is te bespottelijk voor woorden.

quote:

Op zondag 11 november 2018 22:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ergo: je voorbeeld is te bespottelijk voor woorden.

Wil je hiermee zeggen dat seksuele relaties tussen siblings niet voor komt? Als je kunt spreken van "respectvolle en evenwichtige" homoseksuele relaties waarom geldt dat volgens jou niet voor een "respectvolle en evenwichtige" homoseksuele relatie tussen siblings? Waarom ben je dan ineens niet "homofoob" als je er wat op tegen hebt?

quote:

Op zondag 11 november 2018 22:25 schreef up7 het volgende:

[..]

Wil je hiermee zeggen dat seksuele relaties tussen siblings niet voor komt? Als je kunt spreken van "respectvolle en evenwichtige" homoseksuele relaties waarom geldt dat volgens jou niet voor een "respectvolle en evenwichtige" homoseksuele relatie tussen siblings? Waarom ben je dan ineens niet "homofoob" als je er wat op tegen hebt?

Ergens vind ik de wijze waarop je je ordinaire en door religie ingegeven afkeer van homoseksuelen probeert te maskeren met ridicule luchtfietserij wellicht nog erger dan holy rollers die gewoon toegeven dat ze hun boekje naleven.

Want zoals eerder aangehaald, laten we het eens omdraaien: als de homoseksueel in kwestie, net als 99.9 % van de heteroseksuele medemens, valt op iemand buiten diens bloedlijn, is er dus volgens jouw logica niets aan de hand.

Let wel, in deze casus. Want voor jou staat al buiten kijf dat homoseksualiteit slecht, sorry, zondig is. Dat je nog steeds op de proppen moet komen met vergezochte hypotheses toont enkel aan dat je weet dat je geen poot (ha) hebt om op te staan.

Zal ik je eens een vraag stellen, Up?

Uitgaande van de vakliteratuur: hoe komt het dat - heel gek - een homoseksueel of lesbienne of biseksueel net als de heteroseksueel in verreweg de meeste gevallen zich aangetrokken voelt tot mensen buiten de bloedlijn?

Omdat de menselijke hersenen gaandeweg de evolutie zo zijn ingesteld dat aantrekkingskracht tot lieden behorende tot de eigen bloedlijn is uitgeschakeld; en wel omdat dergelijke verbintenissen gaandeweg diezelfde evolutie leidden tot misgeboorten en gebreken.

En heel gek: in diezelfde hersenen is de wens tot procreatie nog altijd aanwezig, ja ook in de hersenen van homoseksuelen, lesbiennes en biseksuelen. Hetgeen hun vaak aanwezige kinderwens ook bewijst.

En dubbel heel gek: die kwab in de hersenen van homoseksuelen, lesbiennes en biseksuelen m.b.t. hun seksuele geaardheid is er nog wél. Hoe je het ook wendt of keert, kennelijk heeft dat wel een evolutionaire betekenis.

En driedubbel heel gek: diezelfde hersenen zijn thans pas volgroeid rond het 25e levensjaar, hetgeen voor het concept van wilsbekwaamheid betekent dat het wat homo-, bi- of heteroseksuele voorkeur helemaal geen moer uitmaakt: elk weldenkend mens met een volgroeid stel hersenen kan redeneren wat wél, en wat níet onder wilsbekaam valt.

Trouwens, Up... raad eens in wat voor omgeving inteelt het meest voorkomt? Gesloten religieuze gemeenschappen.

Tot zover.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-11-2018 22:53:30 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 22:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
Zal ik je eens een vraag stellen, Up?

Uitgaande van de vakliteratuur: hoe komt het dat - heel gek - een homoseksueel of lesbienne of biseksueel net als de heteroseksueel in verreweg de meeste gevallen zich aangetrokken voelt tot mensen buiten de bloedlijn?

Je vervalt in herhaling. Je geeft nog steeds geen antwoord en verschuilt je achter de "taboes" die je nog wel omarmt. Wat ben je toch een holbewoner met die "achterhaalde" homofobe opvattingen.

quote:

Omdat de menselijke hersenen gaandeweg de evolutie zo zijn ingesteld dat aantrekkingskracht tot lieden behorende tot de eigen bloedlijn is uitgeschakeld; en wel omdat dergelijke verbintenissen gaandeweg diezelfde evolutie leidden tot misgeboorten en gebreken.

Wat doet het er toe? Als twee volwassen mannen of vrouwen een relatie met elkaar hebben dan leidt dat toch niet tot misgeboorten en gebreken? Waarom is dat voor jou wel een argument tegen een homoseksuele relatie tussen siblings?

quote:

En heel gek: in diezelfde hersenen is de wens tot procreatie nog altijd aanwezig, ja ook in de hersenen van homoseksuelen, lesbiennes en biseksuelen. Hetgeen hun vaak aanwezige kinderwens ook bewijst.

En dubbel heel gek: die kwab in de hersenen van homoseksuelen, lesbiennes en biseksuelen m.b.t. hun seksuele geaardheid is er nog wél. Hoe je het ook wendt of keert, kennelijk heeft dat wel een evolutionaire betekenis.

Waar wordt dat betwist?

quote:

En driedubbel heel gek: diezelfde hersenen zijn thans pas volgroeid rond het 25e levensjaar, hetgeen voor het concept van wilsbekwaamheid betekent dat het wat homo-, bi- of heteroseksuele voorkeur helemaal geen moer uitmaakt: elk weldenkend mens met een volgroeid stel hersenen kan redeneren wat wél, en wat níet onder wilsbekaam valt.

Dus als twee volwassen mannen wilsbekwaam zijn dan mag het (altijd)? Is dat je doctrine waar je je achter verschuilt?

quote:

Trouwens, Up... raad eens in wat voor omgeving inteelt het meest voorkomt? Gesloten religieuze gemeenschappen.

Ik wist niet dat een homoseksuele relatie tussen siblings tot kinderen kon leiden. Zo werkt het niet.

quote:

Op zondag 11 november 2018 23:15 schreef up7 het volgende:

[..]

Je vervalt in herhaling. Je geeft nog steeds geen antwoord en verschuilt je achter de "taboes" die je nog wel omarmt. Wat ben je toch een holbewoner met die "achterhaalde" homofobe opvattingen.

[..]

Wat doet het er toe? Als twee volwassen mannen of vrouwen een relatie met elkaar hebben dan leidt dat toch niet tot misgeboorten en gebreken? Waarom is dat voor jou wel een argument tegen een homoseksuele relatie tussen siblings?

[..]

Waar wordt dat betwist?

[..]

Dus als twee volwassen mannen wilsbekwaam zijn dan mag het (altijd)? Is dat je doctrine waar je je achter verschuilt?

[..]

Ik wist niet dat een homoseksuele relatie tussen siblings tot kinderen kon leiden. Zo werkt het niet.

quote:

Op zondag 11 november 2018 23:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Denk er maar rustig over na.

quote:

Op zondag 11 november 2018 23:32 schreef up7 het volgende:

[..]

Denk er maar rustig over na.

Niet nodig.

quote:

Op zondag 11 november 2018 23:32 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Niet nodig.

Jouw probleem.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 09:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik hoef niets te verdraaien want de wetenschap staat aan mijn zijde... bij jou enkel een niet verifieerbaar boekwerk

Je bent atheist geworden?

quote:

Op maandag 12 november 2018 12:00 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je bent atheist geworden?

Natuurlijk niet

quote:

Op maandag 12 november 2018 12:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Natuurlijk niet

Vanwaar dan de aversie jegens religie?

quote:

Op maandag 12 november 2018 12:39 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Vanwaar dan de aversie jegens religie?

Aversie tegen conservatisme en blindstaren op eeuwenoude teksten, eerder.

quote:

Op maandag 12 november 2018 12:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Aversie tegen conservatisme en blindstaren op eeuwenoude teksten, eerder.

Waarom? jij ziet de bijbel niet als een boek dat in elk geval sterk is geïnspireerd op het woord van God?

quote:

Op maandag 5 november 2018 22:21 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat weet ik niet zeker, maar blind geloof in dogma "omdat het geschreven staat" is volgens mij een weg die je heel ver van je medemensen en van de realiteit van de echte, tastbare wereld af kan voeren.

Waarmee ik eigenlijk met iets andere woorden zeg dat "ons" huidige wereldbeeld overwegend humanistisch en seculier van aard is. Enerzijds zit daar een cultuurfactor in (de maatschappij voedt ons zo op), maar anderzijds denk ik ook dat het waardensysteem dat daarop gebaseerd is van minder aannames uitgaat dan een dogmatisch-religieus wereldbeeld (de gouden regel neemt de realiteit van de menselijke ervaring als criterium) en in die zin ook meer "autonoom" is (Haushofers woordkeuze) dan het tweede. (In absolute zin zal het dat wel nooit zijn.)

quote:

Op maandag 5 november 2018 22:21 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat weet ik niet zeker, maar blind geloof in dogma "omdat het geschreven staat" is volgens mij een weg die je heel ver van je medemensen en van de realiteit van de echte, tastbare wereld af kan voeren.

Dat gaat meer op voor christenen dan voor moslims. Het christendom heeft niet zoiets als de Koran. Daarvoor zou Jezus zelf betrokken moeten zijn geweest bij de totstandkoming van het huidige NT. Zelfs de Hadith zijn beter gewaarborgd dan menig Bijbeltekst waarvan het vaak giswerk is van wiens hand het afkomt. Dat je in het christendom niet aan ontkomt om niet te volgen zoals het geschreven staat heeft meer te maken met interne tegenstrijdigheden binnen de Bijbel.

Van een moslim wordt verder niet verlangt dat hij blind volgt wat zijn voorvaderen deden maar als iets daadwerkelijk van God af komt zou het raar zijn als je daar dan van zegt dat het niets uitmaakt.

Quran 2:170
When it is said to them, “Follow what Allah has revealed,” they reply, “No! We follow what we found our forefathers practicing.” Even if their forefathers had no understanding or guidance?

[ Bericht 11% gewijzigd door up7 op 12-11-2018 20:31:21 ]

quote:

Op maandag 12 november 2018 12:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Aversie tegen conservatisme en blindstaren op eeuwenoude teksten, eerder.

Je staart je net zo blind op eeuwenoude teksten maar dan alleen voor de dingen die nu politiek correct zijn en als je daaraan komt noem je het bespottelijk en als je geconfronteerd wordt met niet-politiek correcte eeuwenoude teksten ontwikkel je een aversie. Het is dus alleen goed als je Etto de geweldige 1-op-1 volgt in zijn "religieuze" overtuiging.

Iemand van 9 kan volgens Etto nooit volwassen zijn maar Jezus kon volgens de Bijbel wel over water lopen en water in wijn veranderen? Of geloof je daar nu net niet in?

quote:

Op maandag 12 november 2018 17:02 schreef up7 het volgende:

[..]

Dat gaat meer op voor christenen dan voor moslims. Het christendom heeft niet zoiets als de Koran. Daarvoor zou Jezus zelf betrokken moeten zijn geweest bij de totstandkoming van het huidige NT. Zelfs de Hadith zijn beter gewaarborgd dan menig Bijbeltekst waarvan het vaak giswerk is van wiens hand het afkomt. Dat je in het christendom niet aan ontkomt om niet te volgen zoals het geschreven staat heeft meer te maken met interne tegenstrijdigheden binnen de Bijbel.

Ik zie die kwestie van het al dan niet menselijke auteurschap eerder als een argument tegen de stelling dat christenen eerder geneigd zouden zijn hun heilige teksten blind te volgen, maar goed, voor je het weet wordt dit weer zo'n christendom-tegen-islam-subdiscussie en ik heb geen zin om me daarin mee te laten slepen.