NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zal waarschijnlijk betekenen dat het om 160.000 pornofoto's gaat waarvan een gedeelte schijnbaar kinderporno bevat, op het internet [legale sites] zal je eens in de zoveel tijd ook een filmpje tegenkomen dat eigenlijk kinderporno zou kunnen zijn, als je porno van het internet downloadt [kazaa werd je vroeger sterk afgeraden dit te doen] dan kan je nog wel eens kinderporno tegen het lijf lopen zonder dat je dit zocht. Het klinkt wellicht een beetje dubieus maar we weten a) niet om wat voor kinderporno het gaat [een tiener verstopt tussen 18+ porno is soms moeilijk te herkennen] en b) of het onderdeel is van een grotere collectie porno die wellicht weinig met kinderporno te maken heeft.quote:Op zaterdag 22 september 2018 08:31 schreef danos het volgende:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Volgens mij is onderbroek helemaal niet gezegd toch of?quote:Op zaterdag 22 september 2018 09:06 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Oh ik heb dat niet gezien, wel, daar mag hij dan een Goede uitleg voor bedenken.quote:
[..]
Gisteren door Roethof bij Pauw diverse malen.
De Vries roept ronduit op tv dat B. het in bezit had.quote:
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.
Roethof legde bij Nieuwsuur uit dat het afbeeldingen betrof die geïnterpreteerd zouden kunnen worden als kp.
(en het dus niet letterlijk zijn).
Het ligt dus mogelijk iets genuanceerder, daarom zegt de persrechter waarschijnlijk ook niet "wij hebben aangetroffen" maar er is een verdenking gerezen.
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.quote:
[..]
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
+100quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ik deel je mening niet.quote:
Hij dient zich te houden aan zijn ambtseed.quote:Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt.
1.De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.
De onder 1 genoemde situatie is de algemene norm die geldt voor het beroepsgeheim. Het beroepsgeheim geldt niet alleen voor de inhoud van de zaken die de advocaat behandelt, maar het gaat om alle informatie over de cliënt. Hierbij is niet van belang hoe de advocaat die informatie heeft verkregen.
Eens.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Goed dat Roethof zich niet liet piepelen door deze gek!
Next.
Nee. Dat bewijst alleen dat er contact met de kleding is geweest. Omdat er geen DNA op het lichaam aangetroffen is.quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Mss had NV die kleding niet eens aan op moment van DNA-overdracht. Of is het contact met de kleding op een ander moment geweest.
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaidquote:Op zaterdag 22 september 2018 10:05 schreef Je-EXx het volgende:
[..]
Eens.
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Maar ik kan 't mis hebben...
Roethof is niet iemand waarvoor je snel empathie voelt. Ik vind hem ook niet sympathiek overkomen.
Dat heeft ie tegen zich.
Dat heeft ie tegen zich.
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Even a broken clock is right twice a day.
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.quote:
[..]
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.quote:
[..]
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaid
Next.
Dat kan ik jou wel uitleggen. Als je gaat praten moet je een stevig verhaal hebben. Ook als je onschuldig bent. Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Je kan jezelf "klem" laten praten door rechercheurs, en guess what, dat zijn specialisten.quote:
[..]
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Daarom moet je heel zorgvuldig zijn met wat je zegt, als je iets zegt en dit ook afstemmen met je advocaat. Als je eenmaal begint met praten, is er bijna geen weg meer terug.
Het is altijd interessant dat mensen zich niets voor kunnen stellen bij valse bekentenissen, of bekentenissen onder druk e.d. Interessant in dit licht bijv. stukjes zoals:
http://www.tegenwicht.org/39_waarheid/05feb03_nd_bekennen.htm
Er zijn vele redenen om te zwijgen, misschien juist zélfs als je niks met een zaak te maken hebt. Stel je voor: jij wordt morgen verhoord voor een inbraak. Je voldoet qua omschrijving enigszins aan de dader. Los van hoe ze bij jou zijn gekomen; je hebt niets met die zaak te maken, maar je bent wel na een avondje stappen in straat X geweest. De inbraak is ook in straat X geweest. Voordat je het weet word jij gekoppeld aan die inbraak en het feit dat je daar de desbetreffende nacht bent geweest, kan worden gebruik als een bewijsstuk. Als je had gezwegen echter...
Die zal er ook wel mee te maken hebben..quote:
[..]
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.
Maar ik kan 't mis hebben...
Dat herken ik wel, en dan kan hij privé wel heel anders zijn dan zakelijk, maar als strafpleiter komt hij nooit over als iemand die begrip of sympathie verzamelt.quote:
Roethof is niet iemand waarvoor je snel empathie voelt. Ik vind hem ook niet sympathiek overkomen.
Dat heeft ie tegen zich.
En dat zal in de rechtzaal nier zo'n probleem zijn, maar in de media wel.
Een Anker of Korvinus heeft dat bijvoorbeeld niet, ondanks het feit dat ze net zo hard het vuur uit de sloffen lopen voor hun cliënten.
Bedankt voor het wegpesten van Vallonquote:
[..]
Valt me gewoon op dat hij hem constant wil verdedigen.. niet in 1 opmerking, maar constant..
Ik vond het scherp en goed onderbouwd en altijd op zoek naar 'hoe het ook kan zitten', in plaats het frame wat er tot nu toe al ligt (KP + dna = dader = jos b). Het houdt mijn blik open en het maakt de verrassing wat minder groot als jos b straks daadwerkelijk wordt vrijgesproken (want die kans is best aanwezig).
Heeft niets te maken met WILLEN dat hij vrij komt, het heeft alleen te maken met recht doen aan de waarheid en ieders rechten.
Somebody that I used to know
Advocaat Brech: ik goochel niet, alles wat ik zeg klopt
https://www.ad.nl/video/a(...)ik-zeg-klopt~vp50769
https://www.ad.nl/video/a(...)ik-zeg-klopt~vp50769
Iemand die veel in de natuur is en daar foto’s van maakt? Ik vond dat niet zo’n schokkend aantal.quote:
[..]
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?quote:
[..]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Somebody that I used to know
Ik vond de insinuatie over jongetjes ook ver over de schreef en flink onder de gordelquote:
[..]
Graag gedaan. Pesten is echter een groot woord. 1 post was genoeg...
. Dan is één al teveel.
Somebody that I used to know
Teruggekeken en eens. Rustig, welbespraakt, feitelijk (op die "30%" opmerking na?), helder. Heel sterk optreden, terwijl ik hem in eerdere interviews lang niet altijd zo duidelijk heb gevonden. Dit itt tot Peter R. de Vries, die wel beter zou moeten weten vwb. bijv. het verklaren.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.quote:
[..]
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.
Ik vond van beide het optreden niet erg sterk. Dat Roethof geen antwoord kon of wilde geven of de vraag wanneer zijn cliënt wat gaat verklaren, is logisch. Ik kan me niet voorstellen dat Peter daar echt een antwoord op had verwacht.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Roethof heeft voor mij nu wel bevestigd dat hij zijn woorden bewust zeer zorgvuldig kiest en dat goed moet worden nagedacht over wat hij precies heeft gezegd voordat er conclusies kunnen worden getrokken.
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.quote:
[..]
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Somebody that I used to know
Waarom kan dat maar één ding betekenen? Het kan ook nog zo zijn dat Roethof niets weet omdat Jos (zelfs) hem niets heeft verteld.quote:
[..]
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.
