NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je verwijt anderen een soort tunnelvisie en gebrek aan onderscheid tussen feiten en speculatie maar zegt even verderop dat het pertinente onzin is dat er sprake is van vluchtgevaar? Dan ben je toch net zo goed nogal aan het speculeren?quote:Op vrijdag 21 september 2018 12:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Klopt maar is dat niet het doel van het forum ?......om te spreken over de achtergronden wat als nieuws wordt gebracht ?
Ik maak zelf een nuance tussen speculeren over de daad of doel EN dat juist proberen te ontkrachten middels tegenstellingen (dialectiek).
Ik zelf zie, los van onderwerp, het vooral ook als ontspanning en mijzelf proberen te trainen in het onderscheiden van feiten, gezegden en onwaarheden. Naarmate dat je dat vaker doet, krijg je (ik iig) toch wat meer inzicht hoe de wereld in elkaar steekt. verder, doe ik daar niemand enige schade mee. Degene die mijn "gevolgtrekkingen" vervelend vinden, kunnen het topic overslaan.
Idd. goed opgemerkt. De verdediging heeft dus nauwelijks informatie en wij daarmee al helemaal niets.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:19 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?
Ms heeft Roethof nog baat bij de wiki
Roethof heeft volgens limburger nauwelijks informatie:
"Die informatie is overigens summier, beklaagt Roethof zich: slechts één ordner. Het complete dossier omvat 180 ordners. "Ik kan meer uit het boek van Simon Vuyk halen over de dood van Nicky Verstappen dan uit het justitiedossier.”"
Ik ga verwachten dat Roethof een bestelauto gaat sturen om alles zorgvuldig na te lezen.
Het kan zo zijn dat het OM voorgaande - vruchtloze - onderzoeken heeft afgesloten en die irrelevant acht voor het huidige onderzoek naar Jos B. "Ze" kiezen, wat geen slecht idee is, voor een nieuwe zg. blanco insteek zonder de (tragische) missers van een verleden.
Roethof kan daarmee - verdedigingstechnisch - dan ook niet teruggrijpen op conclusies van het verleden. Interessant.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Yep, ik mag wat vinden en heb dat ook onderbouwd. Ik hoop niet dat het verwijt als waardeoordeel is opgevat.quote:
[..]
Je verwijt anderen een soort tunnelvisie en gebrek aan onderscheid tussen feiten en speculatie maar zegt even verderop dat het pertinente onzin is dat er sprake is van vluchtgevaar? Dan ben je toch net zo goed nogal aan het speculeren?
Speculeren is in mijn beleving bedenken wat misschien waar kan zijn of misschien zal gebeuren. Hierbij probeer ik dat te ondersteunen met wat ik (niet) weet en nodig iemand graag uit de speculatie inhoudelijk ter discussie te stellen. Aanval op inhoud is prima, die op persoon/waarde een stuk minder.
Wanneer je van mening verschilt omdat je gezichtspunt anders is moet je dat accepteren en dat niet doordrammen als enige overtuiging om daarmee de ander voor gek te verslijten.
Het is wel leuk hoe gezichtspunten kunnen verschillen, wat voor de één "wegvluchten" is, is dat voor de ander slechts "weggaan".
En ja, ik heb van Jos B de indruk van een wat vereenzelvigde, geïsoleerd en teruggetrokken persoonlijkheid waar ik zijn (wat) "naïeve" gedrag niet gelijk typeer als een slim doordacht strategische vlucht.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als je “jullie” verandert in “sommigen”, ben ik het helemaal met je eens. Ik begrijp ook niet waarom sommigen zich voortdurend in bochten wringen om voor elk belastend feit de meest onwaarschijnlijke, ontlastende, verklaringen te verzinnen. En dan zijn er nog de mensen die, zonder volledige kennis van de feiten, steeds roepen dat het OM zijn boekje te buiten is gegaan. Net als jij begrijp ik die schaduw-verdedigers van de verdachte niet zo goed.quote:Op vrijdag 21 september 2018 08:07 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat Jos B. Nicky vermoord heeft, laat staan dat er voldoende bewijs is. Dat kunnen wij simpelweg gewoon niet weten. Wij weten lang niet alle details.
Ik vraag me alleen echt oprecht af waar die ziekelijk obsessieve neiging van jullie vandaan komt om alles wat krom is recht te praten. Jullie negeren compleet alle logische conclusies, en zijn continu op zoek naar argumenten om de meest onwaarschijnlijke zaken waarschijnlijk te doen laten blijken.
Jullie zijn al lang niet meer objectief met de zaak bezig.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Noem de belastende feiten eens op dan ?quote:
[..]
Als je “jullie” verandert in “sommigen”, ben ik het helemaal met je eens. Ik begrijp ook niet waarom sommigen zich voortdurend in bochten wringen om voor elk belastend feit de meest onwaarschijnlijke, ontlastende, verklaringen te verzinnen. En dan zijn er nog de mensen die, zonder volledige kennis van de feiten, steeds roepen dat het OM zijn boekje te buiten is gegaan. Net als jij begrijp ik die schaduw-verdedigers van de verdachte niet zo goed.
Ik zing geen twee liedjes voor één cent.quote:
[..]
Noem de belastende feiten eens op dan ?
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Dat schrijf je zelf in onderstaande vetgedrukte zin. Het vetgedrukte heb ik gedaan.quote:
quote:
En wat een begrafenis aangaat ik bezoek ook geen enkele meer, ik heb er al zoveel weggebracht, en bij iedere weer kreeg ik de beelden van mijn het meest aan het hart liggende voor ogen!
Vanavond bij Pauw Peter R de Vries en Roethof de advocaat 
Dat wordt ruzie aan tafel
[ Bericht 17% gewijzigd door ikweethetookniet op 21-09-2018 16:56:15 ]
Dat wordt ruzie aan tafel
[ Bericht 17% gewijzigd door ikweethetookniet op 21-09-2018 16:56:15 ]
quote:
Vanavond bij Pauw Peter R de Vries en Roethof de advocaat
Dat wordt ruzie aan tafel
Altijd fijn als beide partijen in dezelfde uitzending zitten.
Idd dan is Pauw overbodigquote:
Altijd fijn als beide partijen in dezelfde uitzending zitten.
Maar dan zeg je het al anders. Jij hebt een bepaalde indruk van Jos B. gebaseerd op zeer geringe informatie. Dat mag allemaal; er zijn ook genoeg mensen die hem op basis van dezelfde summiere info afschilderen als een ziek monster. Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.quote:Op vrijdag 21 september 2018 14:03 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep, ik mag wat vinden en heb dat ook onderbouwd. Ik hoop niet dat het verwijt als waardeoordeel is opgevat.
Speculeren is in mijn beleving bedenken wat misschien waar kan zijn of misschien zal gebeuren. Hierbij probeer ik dat te ondersteunen met wat ik (niet) weet en nodig iemand graag uit de speculatie inhoudelijk ter discussie te stellen. Aanval op inhoud is prima, die op persoon/waarde een stuk minder.
Wanneer je van mening verschilt omdat je gezichtspunt anders is moet je dat accepteren en dat niet doordrammen als enige overtuiging om daarmee de ander voor gek te verslijten.
Het is wel leuk hoe gezichtspunten kunnen verschillen, wat voor de één "wegvluchten" is, is dat voor de ander slechts "weggaan".
En ja, ik heb van Jos B de indruk van een wat vereenzelvigde, geïsoleerd en teruggetrokken persoonlijkheid waar ik zijn (wat) "naïeve" gedrag niet gelijk typeer als een slim doordacht strategische vlucht.
Eensch en hint genomen. Je/ik kan wel wat denken maar dan nog moet je idd uitkijken dat je daarmee niet de indruk wekt daarvan stellig overtuigd te zijn.quote:
Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Precies. Er moet niet uit het oog worden verloren dat de informatie die wij via de media hebben (mogelijk) een zeer beperkt beeld geven.quote:
[..]
Maar dan zeg je het al anders. Jij hebt een bepaalde indruk van Jos B. gebaseerd op zeer geringe informatie. Dat mag allemaal; er zijn ook genoeg mensen die hem op basis van dezelfde summiere info afschilderen als een ziek monster. Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.
Een mooi voorbeeld is daarvan het DNA van Jos dat op de kleding van Nicky is aangetroffen. Nu er een nieuwsbericht is verschenen waarin staat dat het gaat om meerdere plekken op beide kledingstukken, wordt er opeens anders naar gekeken.
Fles Champagne erbij?quote:
Vanavond bij Pauw Peter R de Vries en Roethof de advocaat
[ afbeelding ]
Dat wordt ruzie aan tafel
Ahhh. toe nou want all2together is er feitelijk niet zo heel veel en buiten een (imho; "vreemd" verkregen) DNA match, nauwelijks iets.quote:
[..]
Ik zing geen twee liedjes voor één cent.
Of het moet het recentelijk toegevoegde KP (?) verhaal zijn, wat voor ons sws niet na te gaan is en ik ook niet inhoudelijk wil uitzoeken.
Ik leer(de) van Roethof dat je pas van een delict van moord, verkrachting en ontvoering kunt spreken wanneer je dat kunt bewijzen. Van de eerste twee aanklachten is (tot op heden op grond van het verleden) iig geen bewijs - bij mij - bekend.
Dat er nu (zegt men) meerdere DNA sporen zouden zijn, is naast nieuw idd heel stevig in het nadeel en kan de discussie (om)keren.
Dan nog zou je (idd. heel onsmakelijk) kunnen soebatten of en in hoeverre rechtmatig het OM het DNA bewijs had mogen matchen (rechtstreeks of indirect) en/of zij dan dat DNA in deze zaak mogen/kunnen hanteren als bewijs. Moeilijke discussie, da's zeker.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik weet niet op welke vijf(?) DNA-sporen doelde, maar dat er sprake was van meerdere (onbekende) DNA-sporen was al bekend. Jan Eland sprak over drie sporen bij Laat op Eén.
Eén daarvan was het spoor op de tissue, de andere twee sporen waren aangetroffen op de kleding(?) van Nicky.
Eén daarvan was het spoor op de tissue, de andere twee sporen waren aangetroffen op de kleding(?) van Nicky.
Alles in bezit qua bewijslast tegen B.quote:
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?
Die tissue lag tientallen meters van het lichaam, op een beschutte plek waarvan bekend was dat hij voor contacten tussen volwassenen werd gebruikt. Wie zou er trouwens na een zware misdaad zo’n spoor achterlaten? Als er ongeïdentificeerde sporen op de kleding zijn gevonden, is dat natuurlijk wel interessant. Maar erg duidelijk zijn de berichten niet.quote:
Ik weet niet op welke vijf(?) DNA-sporen doelde, maar dat er sprake was van meerdere (onbekende) DNA-sporen was al bekend. Jan Eland sprak over drie sporen bij Laat op Eén.
Eén daarvan was het spoor op de tissue, de andere twee sporen waren aangetroffen op de kleding(?) van Nicky.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Je mag dat dan niet denken maar dat komt voor mij ook weer als vreemd over dat je als advocaat alleen de data krijgt die volgens het OM jouw cliënt aangaat. Het OM is toch niet onafhankelijk in deze ? Je moet ook de - bij het OM aanwezige - bewijslast (ver)krijgen die jouw cliënt kan vrijspreken.quote:
[..]
Alles in bezit qua bewijslast tegen B.
Bewijslast is één maar omstandigheden en achtergrond is toch een andere, zou ik denken. Ik mag toch vermoeden dat de oude relaties (en veronderstellingen) relevantie zouden kunnen hebben op Jos B.
Wie of wat heeft dan die (a)selectieve keuze gemaakt zou ik dan zeggen.
Om dan een aangetroffen tissue in te brengen, zonder het DNA van de (verdachte) cliënt, is dan weer tegenstrijdig om dat wel in het overhandigde dossier (mede te) delen.
Ik ben ze, het OM, al een tijdje kwijt.[ Bericht 8% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 18:12:50 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Kinderporno in bezit gehad of nog steeds in bezit maakt mij niet uit. Het is en blijft een viespeuk. Normale mensen hebben dat spul niet in bezit of hebben gehad.quote:Op vrijdag 21 september 2018 12:50 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat kan maar let wel hoe de persrechter dat formuleerde... hij heeft kinderporno (wat dat in welke context is, is niet bekend gemaakt) in bezit gehad.
Van het woord bezit moet je ook weten dat dit niets zegt over het in beheer en gebruik hebben (gehad). Daar kan je wel van alles van denken maar dat is aan de (be)denker en niet dat van de eventuele dader.
Ook moet je weten dat de definitie kinderporno, de afgelopen jaren - ook internationaal - de nodige herinterpretaties heeft gehad. Wat in het ene land strafbaar is, is dat niet in het andere land. Gezien de "harde woorden" ga ik dan ook benieuwd (in de zin van wetenschap) zijn of slachtoffers identificeerbaar zijn, inderdaad op die wijze misbruikt zijn en/of er meer betrokkenen zijn en uit welke periode.
Wie weet zijn/komen er mensen die de aantijging wettelijk overtuigend kunnen (onder)steunen.
Ik zeg dit niet als verdediging van het onderwerp, zeker niet, maar als spiegeling dat we niet moeten reageren als een stier op een rode lap. Zodra het RED woord valt gaan alle seinen kennelijk op groen en mag ineens alles gesteld worden. Zo hoort het niet te werken. Ik stel simpelweg aantijging ansich ter discussie.
Maar ik kan 't mis hebben...
Begrijpelijk maar laten we hier het voorlopig houden bij een (toegevoegde) verdenking die de samenleving nog meer zal doen schokken.quote:
[..]
Kinderporno in bezit gehad of nog steeds in bezit maakt mij niet uit. Het is en blijft een viespeuk. Normale mensen hebben dat spul niet in bezit of hebben gehad.
Die KP verdenking lijkt mij waarschijnlijk (hopelijk, "gelukkig" voor NV zelf) zaaktechnisch, geen rechtstreeks verband te hebben met de dood van Nicky Verstappen. Het zou intriest zijn wanneer er KP van MV is/wordt/was aangetroffen bij Jos B. Ik hoop dat echt niet want dat zou betekenen dat het joch daarvoor misbruikt is.
De stevige beschuldiging van KP zie ik meer als indicatie waarmee Jos B wordt "getypeerd" zodat (imo) de andere zwa(arde)re aantijgingen aannemelijker - ik noem dat: beter ingeslikt - zullen worden.
Jos B zal wel; achter z'n hoofd krabben dat hij zelf vrijelijk heeft verteld dat hij ooit ooit waarschuwing heeft gehad voor zijn onzedelijke gedrag, waar hij zich voor heeft laten behandelen.
iig Win-win voor de samenleving: "De kindermisbruiker zal - zo lijkt het - hoe dan ook, ergens voor, gaan hangen" en z'n terechte straf niet ontlopen. Is het niet voor moord, dan is het wel voor bezit van KP (waar overigens "maar" iets van 4 jaar op staat, en meestal uitmondt in een werkstraf bron).
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 18:49:20 (bron werkstraf KP) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:13 schreef Vallon het volgende:
Dan houdt het voor mij idd ook op, als dat zo is, is het een zeer schokkende ontwikkeling.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 21-09-2018 19:20:44 ]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.quote:
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Indien het verhaal over de meerdere sporen en de plekken waar aangetroffen waar is (zie spoiler hierboven), en je komt aan met contaminatie dmv de militair ga je af imo.quote:
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken.
Ik denk dat de moeite die je hiermee hebt onterecht is.quote:Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
Verklaringen van politiewoordvoerders en de woordvoerder van de familie horen ook niet thuis in allerhande entertaimentshows. En wanneer je dat toelaat moet er ook ruimte zijn voor een tegengeluid.
Ik begin ook wat te twijfelen aan de werkelijkheidswaarde. Eén bron - muv overheden - is sws geen bron in het journaille.quote:
.... samengevat "Limburger schreef over "meerdere DNA sporen... van JosB"...is dat wel echt zo" ????
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Roethof zal zeker meer weten of het gaat om één of meerdere sporen en waar die (van wie) - volgens zijn dossier - zijn aangetroffen. Dat kan imo gewoon "gezegd" worden, het OM weet het al en het heeft geen meerwaarde voor de verdediging om dit als gegeven uit de media te houden. Ook omdat Claire, als het zo is bedoeld is te zeggen, het dan al verteld heeft.
Kortom, popcorn time.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 20:41:32 (per toeval ) ]"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dit.quote:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
En het is niet de eerste keer dat hij dat doet.
Iets wat Peter R al tijden doet in deze zaak, toch?quote:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
Ja, een onopgelost misdrijf onder de aandacht blijven brengen zodat men het niet vergeet is idd hetzelfde.quote:
[..]
Iets wat Peter R al tijden doet in deze zaak, toch?
Als hij dat niet gedaan had was er nooit een verwantschapsonderzoek geweest en had men ook de 1.500 man waar Jos B. nu bij zat niet apart aangeschreven met een verzoek tot deelname.
Maar laten we vooral doen alsof hij hetzelfde doet.
Toen ze die match hadden stond Peter toch ook flink vooraan.quote:
[..]
Ja, een onopgelost misdrijf onder de aandacht blijven brengen zodat men het niet vergeet is idd hetzelfde.
Als hij dat niet gedaan had was er nooit een verwantschapsonderzoek geweest en had men ook de 1.500 man waar Jos B. nu bij zat niet apart aangeschreven met een verzoek tot deelname.
Maar laten we vooral doen alsof hij hetzelfde doet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |