Verkrachter moest en zou verblijfsvergunning behouden 2#

quote:

Op woensdag 19 september 2018 15:22 schreef Igen het volgende:

[..]

De maximumstraffen in de wet zouden eigenlijk ook enige orientatie moeten bieden. Voor verkrachting -wat hier bewezen wordt geacht- is de maximumstraf 12 jaar (144 maanden) celstraf. Dat betekent natuurlijk dat in normale gevallen de straf daaronder moet zitten, want je moet ruimte hebben om verzwarende omstandigheden mee te wegen. Maar je kan ook niet bijna de hele maximumstraf voor verzwarende omstandigheden reserveren - de wetgever heeft immers al in meerdere gradaties van strafbare feiten voorzien (bijv. de gradatie van aanranding vs. verkrachting).

Is het normaal dat bij een bewezen verkrachting in standaardgevallen de straf bij slechts 1/4 uitkomt van wat de maximumstraf op een aanranding is? En in dit geval dus slechts nog minder?

Ja, en bij geweldsdelicten is het nog erger. Bij drugsdelicten zit men dan weer veel hoger in bandbreedte. Dat laatste vind ik op zich verdedigbaar om de calculerende beroepscrimineel een onaantrekkelijker rekensom te geven, maar calculeer dan zelf ook en motiveer met die uitkomst.

In wat voor een motivering van de strafmaat door moet gaan zie je dan ook dat in het geval van gewelds- en zedendelicten maar een deel van de officiele strafdoelen meespeelt. Terecht dat resocialisatie en verminderde kans op recidive meespeelt, als iemand een baan en zijn vriendin, moeder van zijn kind, kwijtraakt door een gevangenisstraf en daardoor sneller in recidive zal vervallen dan zijn dat goede argumenten. Maar de strafdoelen vergelding, afschrikking en beveiliging zijn dan om onduidelijke redenen niet in beeld.

Het is de onderbuik van rechters die vrij spel heeft in de beslotenheid van de raadkamer en het gebrek aan enige toetsing van de strafmaat in cassatie, waardoor het ook op geen enkele manier onderdeel kan worden van de rechtswetenschap, en dus deskundigheid terzake aan de kant van (de volgende generatie) rechters. Alleen is die onderbuik mild.

Het zou al heel wat zijn als het wettelijk strafmaximum, het inzicht van de wetgever in de ernst van het delict, het uitgangspunt zou zijn. Die is dan voor de ernstigste voorstelbare wijze waarop het delict wordt gepleegd. Nu heb je de rare situatie dat bij een gekwalificeerde variant, bijv mishandeling die de dood tot gevolg heeft, de feitelijk straf doorgaans lager uitvalt dan bij de eenvoudige mishandeling. Het is in ieder geval van de zotte dat 5 volwassenen die minutenlang inslaan en inschoppen op een willekeurige voorbijganger er met een taakstraf vanaf komen.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 16:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, en bij geweldsdelicten is het nog erger. Bij drugsdelicten zit men dan weer veel hoger in bandbreedte. Dat laatste vind ik op zich verdedigbaar om de calculerende beroepscrimineel een onaantrekkelijker rekensom te geven, maar calculeer dan zelf ook en motiveer met die uitkomst.

In wat voor een motivering van de strafmaat door moet gaan zie je dan ook dat in het geval van gewelds- en zedendelicten maar een deel van de officiele strafdoelen meespeelt. Terecht dat resocialisatie en verminderde kans op recidive meespeelt, als iemand een baan en zijn vriendin, moeder van zijn kind, kwijtraakt door een gevangenisstraf en daardoor sneller in recidive zal vervallen dan zijn dat goede argumenten. Maar de strafdoelen vergelding, afschrikking en beveiliging zijn dan om onduidelijke redenen niet in beeld.

Het is de onderbuik van rechters die vrij spel heeft in de beslotenheid van de raadkamer en het gebrek aan enige toetsing van de strafmaat in cassatie, waardoor het ook op geen enkele manier onderdeel kan worden van de rechtswetenschap, en dus deskundigheid terzake aan de kant van (de volgende generatie) rechters. Alleen is die onderbuik mild.

Het zou al heel wat zijn als het wettelijk strafmaximum, het inzicht van de wetgever in de ernst van het delict, het uitgangspunt zou zijn. Die is dan voor de ernstigste voorstelbare wijze waarop het delict wordt gepleegd. Nu heb je de rare situatie dat bij een gekwalificeerde variant, bijv mishandeling die de dood tot gevolg heeft, de feitelijk straf doorgaans lager uitvalt dan bij de eenvoudige mishandeling. Het is in ieder geval van de zotte dat 5 volwassenen die minutenlang inslaan en inschoppen op een willekeurige voorbijganger er met een taakstraf vanaf komen.

Het is zelfs nog gekker want wanneer je met een flinke snelheidsovertreding gepakt wordt en de geldboete omzet in een equivalente celstraf of taakstraf je voor een verkeersovertreding vaak net zo zwaar of zelfs zwaarder wordt gestraft dan voor een mishandeling of aanranding.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 15:51 schreef De_Onnoembare het volgende:
De rechter gaat hiermee dus op de stoel vd wetgever zitten.

Nee, de wet is het kader.

De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.

Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Wel een verdachte van een zeer ernstig misdrijf met een zwaar getraumatiseerd slachtoffer wiens rechten kennelijk minder zwaar wegen.

[..]

Wat dus geen enkele consequentie heeft voor degene die zulk slecht werk heeft afgeleverd. 0 reinigend vermogen dus. Sterker nog, niet zelden promoveren blunderrechters zelfs naar een hogere functie. De rechter die Kees B in eerste aanleg heeft veroordeeld bijvoorbeeld in de Schiedammer parkmoord. Ook voor de rechters uit het proces van Lucia de B of de 2 van Putten heeft hun geblunder geen enkele consequentie gehad. Daar sta je dan met je zelfreinigend vermogen.

Ieder ander die zo de fout in gaat krijgt een disciplinaire maatregel of ontslag. Een rechter niet.

[..]

Eeuuh ja, dat kan dus wel:

https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~ad594492/

Zoek eerst zelf maar eens uit hoe het zit voor je de pedante wijsneus uit komt hangen.

Pedante wijsneus? Typisch. Wat ik probeerde aan te geven is dat een rechter niet op basis van zijn onderbuik een verdachte tot TBS kan veroordelen. Voor zover ik weet was de wet bij de eerste strafzaak van Panhuis nog zo dat een rechter dat niet zonder psychiatrisch onderzoek kon doen. Die mogelijkheid hebben ze inmiddels wel, maar zijn daar (terecht) aan eisen bij gebonden.

En de conclusie dat de rechten van het slachtoffer minder hebben meegewogen dan de rechten van een verdachte, trek je doordat je het vonnis hebt gelezen en dus de motivatie van de rechtbank kent? Of trek je de conclusie omdat het gevolg van die beslissing toevallig verkeerd heeft uitgepakt? Vraag had ik je eerder al gesteld, maar in plaats van antwoorden ga je aanvallen.

Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.

Als een vonnis in hoger beroep anders uitpakt, heeft de rechter in eerste aanleg dus "slecht werk" geleverd. Je hebt echt geen flauw benul van hoe een rechtstaat in elkaar zit. Er wordt in jouw ogen te laag gestraft, dus moet de rechterlijke macht maar onder controle gebracht worden.

Kerel, even serieus, laat even je emoties los over rechtszaken waarin je niet zelf een slachtoffer bent. Ik ga er vanuit dat je noch het slachtoffer in deze zaak, noch de dader persoonlijk kent. Je hebt voor zover ik weet geen persoonlijk belang bij deze strafzaak. Laat ook even in het midden of de veroordeling in deze zaak terecht is of niet, en de strafmaat ook. Zie je nu echt het gevaar niet van een rechterlijke macht die onder toezicht staat? En hoe moet dat toezicht dan in zijn werk gaan?

Deze man krijgt hopelijk wel de volle mep

quote:

Een psycholoog en psychiater konden mede vanwege de taalbarrière geen goed beeld van A. schetsen. Ze konden daarom niets zeggen over de kans op herhaling. Advocaat Janssen vond het moeilijk zich daar bij neer te leggen. Hij vermoedt dat A. getraumatiseerd is omdat hij als tiener jarenlang in een Syrische gevangenis verbleef. "Mijn cliënt heeft hulp nodig.”

Gisteren was Peter R de Vries op tv.
Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries.
Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt.

[ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 19-09-2018 21:15:41 ]

Niet alles gelezen, maar is er geen hoger beroep geweest of was deze uitspraak er eentje van de Hoge Raad?

Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.

Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 21:08 schreef Kamelenteen het volgende:
Niet alles gelezen, maar is er geen hoger beroep geweest of was deze uitspraak er eentje van de Hoge Raad?

Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.

Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.

Het was in eerste aanleg. Het OM is niet in hoger beroep gegaan, maar de dader wel.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 21:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het was in eerste aanleg. Het OM is niet in hoger beroep gegaan, maar de dader wel.

Ah, dus er is nog hoop

Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat rechter en wordt er 24 maanden opgelegd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kamelenteen op 19-09-2018 21:50:12 (advocaat >> rechter) ]

quote:

Op woensdag 19 september 2018 21:25 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Ah, dus er is nog hoop

Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat en wordt er 24 maanden opgelegd.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 21:25 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Ah, dus er is nog hoop

Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat en wordt er 24 maanden opgelegd.

Ja, maar er is ook het risico dat de straf nog lager wordt of dat hij zelfs wordt vrijgesproken.

Waarom het OM niet in beroep is gegaan is mij een beetje een raadsel..

quote:

Op woensdag 19 september 2018 21:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

en wat is hier precies aan?

EdIt: advocaat vervangen door rechter. Ten onrechte de rechter uitgemaakt voor advocaat ;D Het was de rechter in deze die een echte deuggleuf was.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 16:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Het is zelfs nog gekker want wanneer je met een flinke snelheidsovertreding gepakt wordt en de geldboete omzet in een equivalente celstraf of taakstraf je voor een verkeersovertreding vaak net zo zwaar of zelfs zwaarder wordt gestraft dan voor een mishandeling of aanranding.

Wat ik enorm bizar vind is dat de gerechtelijke macht van mening is dat 2 uur taakstraf gelijk staat aan 1 dag vervangende hechtenis. 2 uur verplicht werk of 24 uur opgesloten.

[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:42:57 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2018 16:12 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Nee, de wet is het kader.

De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.

Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.

Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen?

De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever?

En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn.

Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden.

[ Bericht 12% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:56:37 ]

Als je mensen gewoon hun verblijfsvergunning afneemt die een delict plegen ben je van dit geëmmer sowieso af.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 09:19 schreef Solstice1 het volgende:
Als je mensen gewoon hun verblijfsvergunning afneemt die een delict plegen ben je van dit geëmmer sowieso af.

Lijkt mij ook. Zonder licht fietsen kan gebeuren maar een verkrachting, kom op man. Dan heb je gewoon je kansen op asiel verspeeld. Straf uitzitten en wegwezen. Dan zoek je maar elders een plekje op de wereld waar ze je wel willen hebben.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 09:21 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

Lijkt mij ook. Zonder licht fietsen kan gebeuren maar een verkrachting, kom op man. Dan heb je gewoon je kansen op asiel verspeeld. Straf uitzitten en wegwezen. Dan zoek je maar elders een plekje op de wereld waar ze je wel willen hebben.

Tja, vrijwel iedereen zal het hiermee eens zijn, maar helaas worden we bestuurd door mensen en instanties die dit dan weer opeens ver-schrik-kelijk erg vinden.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 13:30 schreef SicSicSics het volgende:
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten.

Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.

Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.

Wel kun je discussiëren of 24 maanden sowieso niet nogal aan de lage kant is voor een verkrachting. Moet een straf niet ook enigszins in verhouding staan met wat je het slachtoffer hebt aangedaan?

quote:

Op woensdag 19 september 2018 19:18 schreef partnervan het volgende:

[..]

Pedante wijsneus? Typisch. Wat ik probeerde aan te geven is dat een rechter niet op basis van zijn onderbuik een verdachte tot TBS kan veroordelen. Voor zover ik weet was de wet bij de eerste strafzaak van Panhuis nog zo dat een rechter dat niet zonder psychiatrisch onderzoek kon doen. Die mogelijkheid hebben ze inmiddels wel, maar zijn daar (terecht) aan eisen bij gebonden.

En de conclusie dat de rechten van het slachtoffer minder hebben meegewogen dan de rechten van een verdachte, trek je doordat je het vonnis hebt gelezen en dus de motivatie van de rechtbank kent? Of trek je de conclusie omdat het gevolg van die beslissing toevallig verkeerd heeft uitgepakt? Vraag had ik je eerder al gesteld, maar in plaats van antwoorden ga je aanvallen.

Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.

Als een vonnis in hoger beroep anders uitpakt, heeft de rechter in eerste aanleg dus "slecht werk" geleverd. Je hebt echt geen flauw benul van hoe een rechtstaat in elkaar zit. Er wordt in jouw ogen te laag gestraft, dus moet de rechterlijke macht maar onder controle gebracht worden.

Kerel, even serieus, laat even je emoties los over rechtszaken waarin je niet zelf een slachtoffer bent. Ik ga er vanuit dat je noch het slachtoffer in deze zaak, noch de dader persoonlijk kent. Je hebt voor zover ik weet geen persoonlijk belang bij deze strafzaak. Laat ook even in het midden of de veroordeling in deze zaak terecht is of niet, en de strafmaat ook. Zie je nu echt het gevaar niet van een rechterlijke macht die onder toezicht staat? En hoe moet dat toezicht dan in zijn werk gaan?

Ik heb het over zaken, zoals in het geval van Lucia de B en Kees B, waar verdachten op basis van het voorliggende bewijs NOOIT veroordeeld hadden mogen worden maar waar regelrecht is geblunderd is de rechters.

Peter R de Vries heeft ooit zelfs een filmpje gepubliceerd van een rechter die in een hoger beroep weg ligt te dommelen en later doodleuk een vonnis uitspreekt. En daar zit zoals gemeld geen enkele consequentie aan voor desbestreffende rechters.

Verder heb ik het ook helemaal niet over een rechterlijke macht die onder toezicht staat of hoe dat vormgegeven zou moeten zijn. Wat ik veel liever zou zien is dat de rechtspraak dit onderling eens fatsoenlijk oplost door rechters net zoals IEDER ANDER in deze maatschappij verantwoordelijk te houden voor hun werk en als dat prutswerk is, waar ook rechters niet van zijn gevrijwaard, moeten daar ook consequenties aan kunnen zitten en zeker geen promoties zoals in het geval van de rechter die Kees B heeft veroordeeld op basis zeer zwak indirect bewijs terwijl het overlevende slachtoffer nota bene zei: "dat is niet de man die ons heeft aangevallen.". Zo'n rechter die zo blundert, zou in een echt fatsoenlijke rechtstaat daar voor gestraft worden en niet zoals nu is gebeurd gepromoveerd.

Kan iemand hier vertellen door wie rechters betaald worden?

quote:

Op donderdag 20 september 2018 17:19 schreef ExTec het volgende:
Kan iemand hier vertellen door wie rechters betaald worden?

Volgens mij zijn dat rijksambtenaren die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid vallen.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 17:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Volgens mij zijn dat rijksambtenaren die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid vallen.

Dus ze werken gewoon voor de overheid? Gewoon voor ons dus?

Dan lijkt mij dat we prima zeggenschap hebben over ze.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 17:33 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja, maar wel indirect. Net zoals bij het voetbal de 22 spelers op het veld niet direct de scheids kunnen overrulen.

Mee eens.

Zou zeer onwenselijk zijn als een overheid in specifieke zaken detaillistische invloed zou hebben.

Maar de grote lijnen, beleid, wat doen we en waarom doen we wat we doen, wat mij betreft wel.

En deze hippie-rechters mogen van mij gewoon lekker weg.