F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
daar doelde ik niet op.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 18:11 schreef Manke het volgende:
[..]
Singulariteit is hypothetisch, want dat is niet te bewijzen, het is een afgeleide.
Het is geen katolieke uitvinding, en hoe jij het nu uit probeert te leggen is ook niet zoals Lemaître dat zou doen.
Die zag wetenschap en geloof los van elkaar.
God is ook hypothetisch
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Want katholieken (geen echte christenen) en communisten (haters van het christendom) doen geen wetenschappelijk onderzoek uit wetenschappelijke interesse en behoefte, maar om de bijbel onderuit te halen, uiteraard.quote:
[..]
Dat geloof je wel als je uitgaat van een big bang (katholieke uitvinding), of oersoep abiogenese (communistische Sowiet uitvinding).
Iets uit iets dat er niet was, zo denk je dat je iets onbegrijpelijks toch begrijpt en kan je gelovigen voor treurig uitmaken.
Hoe iemand in 2018 nog kan vasthouden aan een letterlijke Genesis lezing is mij een raadsel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En jouw religieuze wensdenkerij is wel te bewijzen?quote:
[..]
Singulariteit is hypothetisch, want dat is niet te bewijzen, het is een afgeleide.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo zie ik het ook wel.quote:
[..]
daar doelde ik niet op.
Het is geen katolieke uitvinding, en hoe jij het nu uit probeert te leggen is ook niet zoals Lemaître dat zou doen.
Die zag wetenschap en geloof los van elkaar.
God is ook hypothetisch
Oerknal is geen argument tegen schepping.
Punt was dat men een theorie van een gelover in de schepper gebruikt als argument tegen een schepper.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Want katholieken (geen echte christenen) en communisten (haters van het christendom) doen geen wetenschappelijk onderzoek uit wetenschappelijke interesse en behoefte, maar om de bijbel onderuit te halen, uiteraard.
Hoe iemand in 2018 nog kan vasthouden aan een letterlijke Genesis lezing is mij een raadsel.
Moet het verhaal van Noe's Ark letterlijk gezien worden?quote:
[..]
Punt was dat men een theorie van een gelover in de schepper gebruikt als argument tegen een schepper.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, want meerdere culturen hebben een vloedmythe dus ze hebben mogelijk een common source in het verleden.quote:
[..]
Moet het verhaal van Noe's Ark letterlijk gezien worden?
Hoe betekent dat automatisch dat we het verhaal van de ark letterlijk moeten lezen?quote:
[..]
Ja, want meerdere culturen hebben een vloedmythe dus ze hebben mogelijk een common source in het verleden.
En waarom dat verhaal wel en dezelfde vertelling in Gilgamesh niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
dat klopt.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 18:30 schreef Manke het volgende:
[..]
Zo zie ik het ook wel.
Oerknal is geen argument tegen schepping.
Niet voor of tegen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom geloof jij in de getuigenis van YHWH maar niet die van Babylon?quote:
[..]
Hoe betekent dat automatisch dat we het verhaal van de ark letterlijk moeten lezen?
En waarom dat verhaal wel en dezelfde vertelling in Gilgamesh niet?
Nee, dat is niet wat de oerknaltheorie zegt. En als je oprecht geïnteresseerd was, had je die nonsens niet beweerd.quote:
[..]
Dat geloof je wel als je uitgaat van een big bang (katholieke uitvinding), of oersoep abiogenese (communistische Sowiet uitvinding).
Iets uit iets dat er niet was, zo denk je dat je iets onbegrijpelijks toch begrijpt en kan je gelovigen voor treurig uitmaken.
-
Kan je deze warrige zin wat toelichten ?quote:
[..]
Waarom geloof jij in de getuigenis van YHWH maar niet die van Babylon?
Geen antwoord op mijn vraag ditquote:
[..]
Waarom geloof jij in de getuigenis van YHWH maar niet die van Babylon?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
kijk jij dan maar eens naar het dna van een varken en dat van een mens en hoeveel procent dat met elkaar overeenkomtquote:
[..]
heb je een broer of zus
ga er eens naast staan en kijk eens naar de verschillen
en dat binnen dezelfde generatie, moet je voorstellen, 4miljard jaar, miljarden generaties
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is 100% God's woord tot op heden is er nog niks 100% ontkracht.quote:
[..]
En de bijbel is natuurlijk 100% bewezen theorie, zonder haken en ogen
Je zou hooguit kunnen zeggen dat sommige teksten misschien iets aangedikt zijn ofzo, maar in de essentie kloppen de teksten wel, dus het de verhalen aan zich kloppen.
En sommige teksten moet je bekijken vanuit verschillende oogpunten.
als de ene evangelist zegt dat er bijvoorbeeld 10 personen ergens bij waren en de andere zegt dat het er 15 waren dan is dat net hoe ze het allebei hebben meegemaakt of gezien hebben.
maar de kern blijft het zelfde van het verhaal.
Tenzij jij mij een tekst kunt geven die niet klopt inclusief de hele theorie erachter waarom de tekst niet kan kloppen, dan zal ik kijken of ik tegen bewijs kan vinden.
Men denkt hooguit te weten dat er niks van de bijbel klopt.
Maar 100% is dat nooit bewezen.
Je kunt zeggen dat God niet bestaat en je kunt zeggen dat God wel bestaat, beide opties zijn mogelijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Goed, de ark van Noach.quote:
[..]
Het is 100% God's woord tot op heden is er nog niks 100% ontkracht.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat sommige teksten misschien iets aangedikt zijn ofzo, maar in de essentie kloppen de teksten wel, dus het de verhalen aan zich kloppen.
En sommige teksten moet je bekijken vanuit verschillende oogpunten.
als de ene evangelist zegt dat er bijvoorbeeld 10 personen ergens bij waren en de andere zegt dat het er 15 waren dan is dat net hoe ze het allebei hebben meegemaakt of gezien hebben.
maar de kern blijft het zelfde van het verhaal.
Tenzij jij mij een tekst kunt geven die niet klopt inclusief de hele theorie erachter waarom de tekst niet kan kloppen, dan zal ik kijken of ik tegen bewijs kan vinden.
Men denkt hooguit te weten dat er niks van de bijbel klopt.
Maar 100% is dat nooit bewezen.
Je kunt zeggen dat God niet bestaat en je kunt zeggen dat God wel bestaat, beide opties zijn mogelijk.
Het is aangetoond dat dat nooit kan hebben plaatsgevonden op de wijze waarop dat beschreven wordt; ofwel, het is een legende c.q. mythe die men als allegorie moet verstaan (zoals o.a. Origenes dat al deed).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
dat zit relatief dicht op elkaar, dat van sommige apen nog dichter.quote:
[..]
kijk jij dan maar eens naar het dna van een varken en dat van een mens en hoeveel procent dat met elkaar overeenkomt
En wat is nu je punt?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoe weet jij dat dit Gods woord is ?quote:
Het is 100% God's woord tot op heden is er nog niks 100% ontkracht.
wat is de allegorische betekenis?quote:
[..]
Goed, de ark van Noach.
Het is aangetoond dat dat nooit kan hebben plaatsgevonden op de wijze waarop dat beschreven wordt; ofwel, het is een legende c.q. mythe die men als allegorie moet verstaan (zoals o.a. Origenes dat al deed).
Die zijn er meerdere. Zoek op Origenes, Tertullianus, Augustinus en Ambrosius. Uiteraard hanteerden enkelen van hen ook letterlijke interpretaties op bepaalde punten, maar dat kan. Zij leefden in de 2e tot 4e eeuw.quote:
In de 21e eeuw het verhaal van Noach letterlijk nemen is de ganse wetenschap negeren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jesaja 17.1quote:
[..]
Tenzij jij mij een tekst kunt geven die niet klopt inclusief de hele theorie erachter waarom de tekst niet kan kloppen, dan zal ik kijken of ik tegen bewijs kan vinden.
Men denkt hooguit te weten dat er niks van de bijbel klopt.
Maar 100% is dat nooit bewezen.
Damascus zal in een steenhoop veranderen, nooit gebeurd
Ezechiel 26
Tyrus zal in een kale rots verandeen, nooit gebeurd
.Ik wacht met spanning op je theorie
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
The early Church Father and theologian Origen (c. 182–251), in response to a critic who doubted that the ark could contain all the animals in the world, argued that Moses, the traditional author of the book of Genesis, had been brought up in Egypt and would therefore have used the larger Egyptian cubit. He also fixed the shape of the ark as a truncated pyramid, square at its base, and tapering to a square peak one cubit on a side; it was not until the 12th century that it came to be thought of as a rectangular box with a sloping roof.[39]quote:
[..]
Die zijn er meerdere. Zoek op Origenes, Tertullianus, Augustinus en Ambrosius. Uiteraard hanteerden enkelen van hen ook letterlijke interpretaties op bepaalde punten, maar dat kan. Zij leefden in de 2e tot 4e eeuw.
In de 21e eeuw het verhaal van Noach letterlijk nemen is de ganse wetenschap negeren.
Zij hadden geen wetenschap te negeren.
Ga je nu echt beweren dat het Ark-verhaal letterlijk gelezen moet worden?quote:
[..]
The early Church Father and theologian Origen (c. 182–251), in response to a critic who doubted that the ark could contain all the animals in the world, argued that Moses, the traditional author of the book of Genesis, had been brought up in Egypt and would therefore have used the larger Egyptian cubit. He also fixed the shape of the ark as a truncated pyramid, square at its base, and tapering to a square peak one cubit on a side; it was not until the 12th century that it came to be thought of as a rectangular box with a sloping roof.[39]
Zij hadden geen wetenschap te negeren.
En fijn dat je Origenes aanhaalt, die heeft echter wel meer over de Ark geschreven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In deze quote staat dat Origenes het letterlijk las, niet allegorisch.quote:
[..]
Ga je nu echt beweren dat het Ark-verhaal letterlijk gelezen moet worden?
En fijn dat je Origenes aanhaalt, die heeft echter wel meer over de Ark geschreven.
Had hij dan meer ideeën tegenstrijdig aan dit idee van hem?
Een heel werk zelfs...quote:
[..]
In deze quote staat dat Origenes het letterlijk las, niet allegorisch.
Had hij dan meer ideeën tegenstrijdig aan dit idee van hem?
Maar nu weet ik nog niet waarom volgens jou het verhaal letterlijk genomen dient te worden. Waar baseer je dit op?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
