NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan duikt ineens het verhaal op van Frank Peters en een artikeltje gevonden op delpher.nl uit 1985.(of dit over Jos Brech gaat is onduidelijk)quote:Op dinsdag 4 september 2018 19:59 schreef Za het volgende:
Even resumerend, als niet deskundige op velerlei vlak; in mei is een onderzoek ingesteld naar Jos B. op basis van "een gevoel" (hij was toen nog geen verdachte) waarbij zijn zussen zijn verzocht DNA af te staan, en waarin 4e en 5e graads familieleden zijn nagetrokken en benaderd met het verzoek om DNA af te staan.
Tevens is vriend/collega Erik benaderd en verzocht spullen van Jos B. te komen brengen voor DNA onderzoek (louter vanwege "een gevoel") dat weer onderdeel van was van een onderzoek waarbij de deelname vrijwillig was, en waarbij Erik niet de wettelijke beheerder was van de eigendommen van B.
Jos B. kwam pas als verdachte in beeld op 8 juni, toen DNA van zijn harde schijf, aangeleverd ivm zijn vermissing werd getoetst met sporen van de zaak NV, onrechtmatig verkregen DNA dus.
Tevens betrof de 100 DNA match 'slechts' 2 contactsporen, waarbij je niet kunt stellen dat "hier iemand heel wat uit te leggen heeft".
Ten gevolge hiervan is vervolgens (nav en dmv een bijna 1 uur durende persconferentie) een heksenjacht ontketend, geïnitieerd door de politie, waarin Jos B. wiens privacy gerespecteerd zou moeten worden gezien hij geen bekende Nederlander was en er evenmin acuut gevaar dreigde, zijn volledige naam openlijk werd verspreid icm afbeeldingen die tevens aangeleverd waren ivm zijn vermissing, videos, tal van persoonlijke informatie zoals geboorteplaats, mogelijke verblijfplaats, hobbies, werk, verleden etc.
Daarbij werd eea aangekondigd als DE grote doorbraak, waarbij de suggestie wordt gewekt dat Jos B zich daadwerkelijk schuldig zou hebben gemaakt aan het misbruiken en vermoorden van een kind.
Aan de gehele (hardhandige) aanhouding van deze Jos B. liggen onrechtmatigheden ten grondslag, ik vraag me oprecht af hoe en if so voor hoelang hij in bewaring kan worden gesteld.
Niet ter verdediging van B. maar vanwege de vraag in hoeverre de handelwijze van invloed gaat zijn.
Frank Peters krijgt van het second opinionteam een tip dat Brech een gevaar voor de kinderen bij de scouting was en daar weggestuurd moest worden.
Het politieteam had tijdens een getuigenverhoor met Jos Brech vernomen dat de man in de jaren tachtig al betrokken was geweest bij een zedendelict. Die zaak werd destijds echter geseponeerd.
Maar waarom werd het geseponeerd ?
Het strafbare feit is artikel 247SR (wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.)
Artikel 247SR : Seks met een bewusteloos slachtoffer (Artikel 247 sr Wetboek van Strafrecht)
Om kwetsbare personen te beschermen is het bij wet verboden seksuele handelingen te verrichten met iemand van wie je weet dat hij of zij in lichamelijke onmacht verkeert. Dit verbod omvat onder meer seks met een bewusteloos slachtoffer . Het seksueel binnendringen van een onmachtige of bewusteloze is een zedendelict en wordt als zodanig zwaar bestraft.Bron
Politie kan er niks van terugvinden maar Frank Peters blijkbaar wel.
Die spreekt dan (in 2001) niet op het politie bureau af maar op een terras op het Pancratiusplein in Heerlen.
vreemd ? op een terras ?
Peters "Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters. (valt dit dan onder artikel 247SR?)
Naar aanleiding van de waarschuwing werd Brech verzocht zijn lidmaatschap van de scouting op te zeggen. Dat deed hij in 2002.Dus niet meteen maar enkele maanden later.
Vreemd allemaal en het lijkt me in elkaar gedraaid.
Bron Telegraaf
’Politie waarschuwde in 2002 al voor Brech’
24 aug. 2018 in BINNENLAND
De politie toonde een foto van de verdachte, de 55-jarige Jos Brech.
Ⓒ FACEBOOK
De politie toonde een foto van de verdachte, de 55-jarige Jos Brech. Ⓒ FACEBOOKⒸ POLITIE.NL
AMSTERDAM - Al in 2002 is de Limburgse scouting door de politie gewaarschuwd voor het zedenverleden van Jos Brech. De politie oordeelde dat Brech een gevaar voor kinderen was en weg moest bij de scoutinggroep.
Frank Peters (63) was destijds politierechercheur. Daarnaast zit hij al bijna zijn hele leven bij de scoutinggroep in Heerlen. In 2002 vertelde een lid van het second opinion-team van de politie aan Peters dat Brech een ’man is die je niet bij de scouting moet willen hebben’.
Het verhaal dat Frank Peters in het AD uit de doeken doet, is opvallend omdat de politie Jos Brech in 2002 heeft laten lopen.
20 jaar buiten beeld gebleven
Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?
BEKIJK OOK:
Hoe kon Brech 20 jaar buiten beeld blijven?
Politiewoordvoerster Yolanda Dols zegt tegen de krant dat de verdachte van de moord op Nicky Verstappen in 2001 heeft gemeld dat hij eerder in beeld was voor een zedendelict. Mede omdat die zaak werd geseponeerd werd Brech geen verdachte in de zaak.
In gesprek met Frank Peters heeft Jos Brech gezegd dat hij op jongens in de leeftijd van 10 tot 14 viel. Daarnaast zei Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: „Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ’te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.”
BEKIJK OOK:
Besefte Jos Brech dat justitie hem op de hielen zat?
Hoewel Jos Brech openlijk sprak over uiteenlopende zaken, praatte hij niet over de moord op Nicky Verstappen. Peters kon er ook niet naar vragen, vertelt hij: „Ik mocht geen onderzoeksinformatie gebruiken in een gesprek dat ik als lid van de scouting voerde. Ik heb vooral hém laten vertellen.”
BEKIJK OOK:
Brech behandeld na zedendelict in jaren 80
Nadat Brech had verteld pedofiel te zijn heeft Frank Peters hem verzocht op te stappen. Dat gebeurde uiteindelijk in 2002.
’Politie waarschuwde in 2002 al voor Brech’
24 aug. 2018 in BINNENLAND
De politie toonde een foto van de verdachte, de 55-jarige Jos Brech.
Ⓒ FACEBOOK
De politie toonde een foto van de verdachte, de 55-jarige Jos Brech. Ⓒ FACEBOOKⒸ POLITIE.NL
AMSTERDAM - Al in 2002 is de Limburgse scouting door de politie gewaarschuwd voor het zedenverleden van Jos Brech. De politie oordeelde dat Brech een gevaar voor kinderen was en weg moest bij de scoutinggroep.
Frank Peters (63) was destijds politierechercheur. Daarnaast zit hij al bijna zijn hele leven bij de scoutinggroep in Heerlen. In 2002 vertelde een lid van het second opinion-team van de politie aan Peters dat Brech een ’man is die je niet bij de scouting moet willen hebben’.
Het verhaal dat Frank Peters in het AD uit de doeken doet, is opvallend omdat de politie Jos Brech in 2002 heeft laten lopen.
20 jaar buiten beeld gebleven
Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?
BEKIJK OOK:
Hoe kon Brech 20 jaar buiten beeld blijven?
Politiewoordvoerster Yolanda Dols zegt tegen de krant dat de verdachte van de moord op Nicky Verstappen in 2001 heeft gemeld dat hij eerder in beeld was voor een zedendelict. Mede omdat die zaak werd geseponeerd werd Brech geen verdachte in de zaak.
In gesprek met Frank Peters heeft Jos Brech gezegd dat hij op jongens in de leeftijd van 10 tot 14 viel. Daarnaast zei Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: „Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ’te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.”
BEKIJK OOK:
Besefte Jos Brech dat justitie hem op de hielen zat?
Hoewel Jos Brech openlijk sprak over uiteenlopende zaken, praatte hij niet over de moord op Nicky Verstappen. Peters kon er ook niet naar vragen, vertelt hij: „Ik mocht geen onderzoeksinformatie gebruiken in een gesprek dat ik als lid van de scouting voerde. Ik heb vooral hém laten vertellen.”
BEKIJK OOK:
Brech behandeld na zedendelict in jaren 80
Nadat Brech had verteld pedofiel te zijn heeft Frank Peters hem verzocht op te stappen. Dat gebeurde uiteindelijk in 2002.
Daar wringt wel wat, zoals ook door Za geschreven.quote:Op dinsdag 4 september 2018 21:17 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Ga er maar rustig van uit dat het vooral een zakelijke relatie betrof. Ja, dat Jos was vermist heeft hij zich ingezet om de man te vinden. Maar vanaf het moment dat hij op de hoogte was van het verleden van Jos is de stemming bij Erik echt wel omgeslagen. Sterker nog, hij heeft juist de politie kunnen helpen en van de in Frankrijk achtergelaten persoonlijke eigendommen van Jos kunnen voorzien.
Wanneer ik spullen (in bewaring en in welke hoedanigheid) heb van iemand, mag ik dat dan zomaar aan de politie overhandigen ?..... let wel; er is geen huisonderzoek. Zakelijk van partners is het helemaal een discutabele zaak wanneer het een civiel-rechterlijke zaak is en kan duiden op pootje lichten. Al staat het bewijs op tafel, de politie mag dat zonder toestemming van een OvJ niet wegnemen..... tenzij zij het vrijwillig krijgen toegeschoven of publiekelijk aantreffen. Datzelfde geldt ook voor de huisdoorzoeking in de Vogezen waar van Pad de (mede)beheerder van was. Complicerend hier is DNA wat nog altijd van Jos B zelf is, ook als dat in bewaring wordt gegeven.
Enfin, het is letters kauwen maar wel een opeenstapeling waar een advocaat zich op zal - rechtmatigheid - richten. Dit nog los of Jos B wel/geen betrokkenheid heeft.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar wat deed die Laptop en harde schijf dan bij Bushcraft Basecamp Old Crow?quote:Op dinsdag 4 september 2018 21:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
Daar wringt wel wat, zoals ook door Za geschreven.
Wanneer ik spullen (in bewaring en in welke hoedanigheid) heb van iemand, mag ik dat dan zomaar aan de politie overhandigen ?..... let wel; er is geen huisonderzoek. Zakelijk van partners is het helemaal een discutabele zaak wanneer het een civiel-rechterlijke zaak is en kan duiden op pootje lichten. Al staat het bewijs op tafel, de politie mag dat zonder toestemming van een OvJ niet wegnemen..... tenzij zij het vrijwillig krijgen toegeschoven of publiekelijk aantreffen. Datzelfde geldt ook voor de huisdoorzoeking in de Vogezen waar van Pad de (mede)beheerder van was. Complicerend hier is DNA wat nog altijd van Jos B zelf is, ook als dat in bewaring wordt gegeven.
Enfin, het is letters kauwen maar wel een opeenstapeling waar een advocaat zich op zal - rechtmatigheid - richten. Dit nog los of Jos B wel/geen betrokkenheid heeft.
Daar zal toch geen internet zijn ?
Zonder een veroordeling durf ik te stelen dat het ging om oneerbare voorstellen en mogelijk (daar twijfel ik aan) een - poging tot - betasting.quote:Op dinsdag 4 september 2018 21:32 schreef Woonbootjes het volgende:
In gesprek met Frank Peters heeft Jos Brech gezegd dat hij op jongens in de leeftijd van 10 tot 14 viel. Daarnaast zei Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: „Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ’te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.”
Absoluut verwerpelijk maar niet ernstig genoeg. Dat gedrag is schering en inslag in onze maatschappij en reden te meer om je loslopende kinderen o.a. weerbaar op te voeden.
Verder, naar ik begrijp, is Jos B bij het RIAGG behandeld vanwege zijn interesses. Met jongetjes (hebben) willen spelen is wat anders dan dat daadwerkelijk in gang zetten en gedaan.
Vandaar het sepot EN de wettelijke regels t.a.v. de registratie.
Jos B had/heeft dus GEEN strafblad (ga ik even vanuit) omdat hij anders sws wel/eerder in het vizier was gekomen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je hebt ook geen internet nodig om bijvoorbeeld gemaakte foto’s van je camera (via een laptop) op je harddisk te zetten.quote:
[..]
Maar wat deed die Laptop en harde schijf dan bij Bushcraft Basecamp Old Crow?
Daar zal toch geen internet zijn ?
Wellicht van de nieuwe generatie.quote:
[..]
Maar wat deed die Laptop en harde schijf dan bij Bushcraft Basecamp Old Crow?
Daar zal toch geen internet zijn ?
... een laptop kan je ook zonder internet gebruiken om... bijvoorbeeld foto/video's van plantjes te bewerken die je dan netjes dupliceert op een harde-schijf. Het kan van alles zijn. Naar ik - eerder - begrepen had lag die harde-schijf bij zijn zus, wat verder voor de situatie overigens niet uitmaakt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Jawel maar op de website (die offline is) staat ook nog een email adres en die filmpjes moeten ook op You Tube gezet worden.quote:
[..]
Wellicht van de nieuwe generatie.
Het kan van alles zijn. Naar ik - eerder - begrepen had lag die harde-schijf bij zijn zus, wat verder voor de situatie overigens niet uitmaakt.
Of deed hij dat daar op het kantoor?
Ik denk okk dat er niet alleen planjes op de harde schijf staan. Als ie al een stuk of 5 geheugen kaartjes bij zich had.
Had ie ook een fotocamera bij zich?
Had ie ook een fotocamera bij zich?
Waarom blijf je iets stellen dat buiten kijf staat?quote:Op dinsdag 4 september 2018 20:40 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik vroeg mij idd af of e.e.a georkestreerd was/is, Ik ga het artikel nog even teruglezen.
Edit gelezen: Die Harde schijf blijft dus een primair verhaal houden. Men (OM/Politie) kan wel zeggen dat zij niet vanwege de vermissing om die schijf hebben gevraagd maar dat zijn nu slechts woorden. Lastig wordt/is hier dat er twee onderzoeksteams zijn die (natuurlijk) formeel niet hebben samengewerkt maar elkaar wel kunnen hebben (toe)gesproken.....doe jij dit zus... doe ik dat zo....
Vriend "van 't Padje" (toepasselijk naam) zal zich - als vriend !! - ongemakkelijk voelen over zijn toeschietelijke rol. Wettelijk kan hij echter weinig anders, alleen directe familieleden kunnen zich beroepen op hun zwijgrecht.
Ongeacht zegt de aanwezigheid van overeenkomend DNA nog weinig over de (in/directe) betrokkenheid van Jos B. Ik blijf stellen dat alleen DNA (sporen) tot niets zal leiden.
Pas wanneer het DNA door Jos B daar aantoonbaar is aangebracht terwijl Nicky (al of niet) nog leefde, is er een hardere zaak. Dat is vervelend voor de rechtsgang vanuit het lynchpubliek maar wel de wet die ons beschermd voor (vele) misstappen.
//
Verder hoop ik dat eenieder nog geen definitief oordeelt velt over Jos B voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Emoties en (wens)gedachten, ook van premium kranten, verstoren het denk & discussieproces.
Jos B komt straks naar NL in beperking. Ik weet niet of deze en gene weet wat dat inhoudt.
Kort gezegd: Jos B mag niets weten en ook zijn advocaat mag (feitelijk) niets zeggen en ook niet vertellen waarom Jos B is aangehouden en (straks) gearresteerd. Jos B zal afgezien van één uur luchten per dag, in de cel zitten of tussen 09u00 en middernacht verhoord (mogen) worden.
Ik zie ook ergens een tactisch spelletje om (eventueel) veel verhoortijd te winnen.
Jos B zal (als dat zo is) pas Woensdag terugkomen en formeel pas rond 17u30 worden gearresteerd op NL grondgebied. Na aankomst krijgt hij een eerste verhoor van maximaal 6 uur. Daarna, binnen 3 dagen en 15 uur gerekend van 09u00 (ja dat luistert precies) moet Jos B worden voorgeleid aan een rechter, dit kan (en mag) met 3 dagen worden verlengd wanneer er een weekend tussen zit (wat hier alsdan het geval is).
Jos B zal/kan zich dus buiten de Spaanse celtijd, nog 6 dagen wezenloos afvragen wat er aan de hand is. Wanneer hij eenmaal in de cel zit (in Nederland) mag Jos B ongeveer 14 uur per dag worden verhoord. En nogmaals, zijn advocaat mag nu (nog) feitelijk niets (mede)delen. Dat mag pas wanneer er een formele ten laste legging is èn/of Jos B niet (langer) in beperking zit.
De advocaat kan alleen toezien of het voorarrest volgens de regels verloopt. (bron: politie)
Jos B zal ook zeker niet ergens in bewaring worden gesteld waar hij gevaar loopt of dat hij mede contact heeft met andere gedetineerde(n) die hem iets over de strafzaak kunnen gaan (mede)delen.
In ben straks benieuwd naar het gevleugelde verslag van WimLex en Peter Air
Volunteer in Spain - Surrounded by forestsquote:
http://a64.tinypic.com/3338jnc.jpg
Kort stukje vd labtop Jos
Without villages in sight, or electric lines
In de zoekgeschiedenis stond waarschijnlijk deze url (link)
Come to la ENCANTADA to help with gardening, bio-construction and other projects! (near Castellterçol)
Dan verzinnen ze er een heel verhaal omheen, maar hij is volgens mij gevonden via die website.
Toch maar :
Lees: http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/dna/verweer-enkel-dna-spoor-is-onvoldoende-bewijs.htmquote:
[..]
Waarom blijf je iets stellen dat buiten kijf staat?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat zou zomaar kunnen idd het is precies in zijn straatje met plantenquote:
[..]
Volunteer in Spain - Surrounded by forests
Without villages in sight, or electric lines
In de zoekgeschiedenis stond waarschijnlijk deze url (link)
Come to la ENCANTADA to help with gardening, bio-construction and other projects! (near Castellterçol)
Dan verzinnen ze er een heel verhaal omheen, maar hij is volgens mij gevonden via die website.
Er is nog een aanvulling:quote:
Het strafbare feit is artikel 247SR (wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.)
Artikel 247SR : Seks met een bewusteloos slachtoffer (Artikel 247 sr Wetboek van Strafrecht)
Om kwetsbare personen te beschermen is het bij wet verboden seksuele handelingen te verrichten met iemand van wie je weet dat hij of zij in lichamelijke onmacht verkeert. Dit verbod omvat onder meer seks met een bewusteloos slachtoffer . Het seksueel binnendringen van een onmachtige of bewusteloze is een zedendelict en wordt als zodanig zwaar bestraft.Bron
of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
https://mijnwetten.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel247
Ja.quote:Peters "Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters.
(valt dit dan onder artikel 247SR?)
https://www.zedenadvocaat(...)uchtige-handelingen/
Daar zal zijn advocaat dan ook zeker opdracht toe geven.quote:Op woensdag 5 september 2018 02:27 schreef sig000 het volgende:
Wanneer Jos B zijn bek houdt kan het nog weleens een erg lastige zaak worden.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat vraag ik mij echt af of Jos B ontuchtige (in de zin van de wet) handelingen heeft verricht. Ik hou het op onzedelijke voorstellen (mag ik jullie fotograferen....).quote:
quote:
Peters "Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters.
(valt dit dan onder artikel 247SR?)
Ja.
https://www.zedenadvocaat(...)uchtige-handelingen/
Uit wat Jos B de agent zelf verteld heeft, kan ik niet afleiden dat hij een veroordeling heeft gehad wat valt onder het strafrecht. Hij had bij mij weten, geen strafblad (meer?). Mogelijk was de tijdsgeest (we spreken 1985, Jos B was 22/23 of zo) wat milder dan nu. Je kan en MAG dan ook niet zomaar een oordeel hebben mbt Jos B met de tijdsgeest van nu.
Je hebt natuurlijk ook gradaties in zedendelicten en kinderporno. Wanneer we nu een situatie tegen komen van iemand rond de 20 die rommelt met een tiener, lopen we (ik iig niet) ook niet echt te hoop. We kijken dan eerst naar de situatie.
In die tijd was een "VOG" (Verklaring Omtrent Gedrag) alleen aan de orde voor overheidsfuncties. Dat Jos B onder druk van de "goede agent" in 2001/2002 zijn scoutingfunctie neerlegde, is op zichzelf een straf (van die agent) die niet zo had mogen worden opgelegd. (Ja, laat de kritiek maar komen).
Heden ten dage leidt een veroordeling wegens zedendelict sws automatisch tot het ontstaan van een levenslang strafblad. Ik weet niet of/hoe dat was in 1985. (bron)
Wanneer je niets te doen hebt, lees het hele lange rapport (700+ pagina's) omtrent wijzigingen wetgeving (vanaf 1991 tot 2016) wat ook is aangeboden aan de Tweede Kamer. Ook weer FF actueel vanwege sexting.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Za verdraaid bewust feiten, dit doet die langzaam en door herhaaldelijk te posten. Niemand weet namelijk of Jos die spullen heeft achtergelaten, heeft weggegeven of voor oud vuil heeft weggegooid.quote:
[..]
Daar wringt wel wat, zoals ook door Za geschreven.
Wanneer ik spullen (in bewaring en in welke hoedanigheid) heb van iemand, mag ik dat dan zomaar aan de politie overhandigen ?..... let wel; er is geen huisonderzoek. Zakelijk van partners is het helemaal een discutabele zaak wanneer het een civiel-rechterlijke zaak is en kan duiden op pootje lichten. Al staat het bewijs op tafel, de politie mag dat zonder toestemming van een OvJ niet wegnemen..... tenzij zij het vrijwillig krijgen toegeschoven of publiekelijk aantreffen. Datzelfde geldt ook voor de huisdoorzoeking in de Vogezen waar van Pad de (mede)beheerder van was. Complicerend hier is DNA wat nog altijd van Jos B zelf is, ook als dat in bewaring wordt gegeven.
Enfin, het is letters kauwen maar wel een opeenstapeling waar een advocaat zich op zal - rechtmatigheid - richten. Dit nog los of Jos B wel/geen betrokkenheid heeft.
Het is daarom een aanname te denken dat die spullen onrechtmatig zijn verkregen.
Jos was beheerder in de Vogezen. Bij zijn vertrek (toen nog een wandeltocht) heeft hij spul achter gelaten. Ik meen me te herinneren dat zijn telefoon zelfs gewoon open en bloot op tafel lag.quote:
[..]
Za verdraaid bewust feiten, dit doet die langzaam en door herhaaldelijk te posten. Niemand weet namelijk of Jos die spullen heeft achtergelaten, heeft weggegeven of voor oud vuil heeft weggegooid.
Het is daarom een aanname te denken dat die spullen onrechtmatig zijn verkregen.
Toen hij een aantal weken later als vermist werd aangemerkt zijn de persoonlijke bezittingen naar de zus gebracht en in overleg bekeken, eerst door de bc groep die ging zoeken en later door de politie.
17u30 (gokje) , kan het nog net mee met het acht uur journaal en 's avonds bij Pauw. De boulevard spotters van alle tijden zullen ons wel informeren. Ik ga trouwens benieuwd zijn of het OM het tijdstip of locatie, echt geheim zullen (gaan) houden voor de pers.quote:
Ik ga er even vanuit dat Spanje, Jos B conform gemaakte afspraak pas vandaag - als gezegd 15u00 - overdraagt aan Nederland. Daarna zal hij zsm in "chains & cover" worden overgevlogen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De internationale afspraken/voorwaarden, luisteren nauw. Jos B wordt ws. door Interpol begeleid naar Nederland waar hij formeel zal worden aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen. Vervolgens zal hij (max) 6 uur worden verhoord waarna de hij tot 3 dagen in in beperking zal worden gehouden. Waarschijnlijk zal allereerst zijn DNA worden afgenomen waarna het NFI dat in een paar uur zal moeten (her)toetsen."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Advocaat: Jos B donderdag uitgeleverd aan Nederland
De raadsman zei dat Brech na de middag op het vliegtuig wordt gezet. Hij wist geen concreet tijdstip en kon ook niet zeggen naar welk Nederlands vliegveld Brech reist.
Het Openbaar Ministerie in Nederland wil geen mededelingen doen over wanneer Brech wordt uitgeleverd.
De raadsman zei dat Brech na de middag op het vliegtuig wordt gezet. Hij wist geen concreet tijdstip en kon ook niet zeggen naar welk Nederlands vliegveld Brech reist.
Het Openbaar Ministerie in Nederland wil geen mededelingen doen over wanneer Brech wordt uitgeleverd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |