NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
DNA Jos B bewijst nog niet dat hij ook dader is, hij kan nog vrijuit gaan:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)og-vrijuit-gaan.html
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)og-vrijuit-gaan.html
Het verbod van détournement de pouvoir.
Dit juridisch begrip houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is".
In de zaak van Jos Brech is zijn DNA verkregen in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het DNA mag dus niet zomaar gebruikt worden voor een andere zaak. Als het onrechtmatig verkregen zou zijn, dan kan het zelfs zo zijn dat het DNA niet gebruikt mag worden als bewijs.
Dit juridisch begrip houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is".
In de zaak van Jos Brech is zijn DNA verkregen in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het DNA mag dus niet zomaar gebruikt worden voor een andere zaak. Als het onrechtmatig verkregen zou zijn, dan kan het zelfs zo zijn dat het DNA niet gebruikt mag worden als bewijs.
You Don't Stop Playing Because You Get Old. But You Could Get Old If You Stop Playing.
Dat roept Za ook de hele tijd.quote:Op maandag 27 augustus 2018 22:01 schreef CoExist het volgende:
Het verbod van détournement de pouvoir.
Dit juridisch begrip houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is".
In de zaak van Jos Brech is zijn DNA verkregen in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het DNA mag dus niet zomaar gebruikt worden voor een andere zaak. Als het onrechtmatig verkregen zou zijn, dan kan het zelfs zo zijn dat het DNA niet gebruikt mag worden als bewijs.
Dat dit nog nieuws is, dat snapt toch iedereen? Media maken echt overal een verhaal van. En hier moeten dan deskundigen bij worden gehaald...quote:
DNA Jos B bewijst nog niet dat hij ook dader is, hij kan nog vrijuit gaan:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)og-vrijuit-gaan.html
Aan de andere kant zijn er genoeg mensen op allerlei fora die het al een uitgemaakte zaak vinden op basis van slechts het "bewijs" dat openbaar is.
Bedankt voor dit inzicht, NOS.quote:
DNA Jos B bewijst nog niet dat hij ook dader is, hij kan nog vrijuit gaan:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)og-vrijuit-gaan.html
Ja dit wist de gemiddelde FOK!ker al uiteraardquote:
Ik lees dit liever trouwens dan de kansloze items van de Telegraaf of AD,
Tja en daarom hebben ze hem natuurlijk aangemerkt als verdachte voordat ze zijn DNA getest hebben. Zo dom zijn ze niet natuurlijk.quote:
Het verbod van détournement de pouvoir.
Dit juridisch begrip houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is".
In de zaak van Jos Brech is zijn DNA verkregen in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het DNA mag dus niet zomaar gebruikt worden voor een andere zaak. Als het onrechtmatig verkregen zou zijn, dan kan het zelfs zo zijn dat het DNA niet gebruikt mag worden als bewijs.
De kans is zeker groot maar er wordt nergens gezegd dat het OM daarvan uitgaat? Dat zou ook raar zijn, aangezien er vaak genoeg verdachten na een nachtje weer worden vrijgelaten of op 1 of andere manier onschuldig blijken. Wat ik niet aannemelijk acht in deze hoor, maar het gemak waarmee mensen het afdoen als een kant en klare zaak frappeert me.quote:
[..]
Zelfs het OM gaat er vanuit dat ie de dader is, anders hadden ze niet een enorm onderzoek ingesteld en ook zijn identiteit niet naar buiten gebracht voor opsporing.
Dus ja, de kans dat dit de dader is, is erg groot. Of, in ieder geval de man is die weet wat er de laatste uren voor zn dood met Nicky is gebeurd.
Ik mag toch hopen dat iemand met een beetje verstandig ieder geval wel kan bedenken dat DNA-bewijs vaak niet heel waterdicht is?quote:
[..]
Ja dit wist de gemiddelde FOK!ker al uiteraard
Ik lees dit liever trouwens dan de kansloze items van de Telegraaf of AD,
De oplossing is simpel - hij is eerder als verdachte aangemerkt. Wordt ook geïnsinueerd in de reconstructie van de DNA match. Zo’n noob fout maken ze niet...quote:Op maandag 27 augustus 2018 22:03 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Dat roept Za ook de hele tijd.
Het DNA bewijs zoals dat nu gepresenteerd is matcht (no pun intended) niet met de klaarblijkelijke zelfverzekerdheid van het OM en de reikwijdte van de inbreuk op de privacy van Jos B.quote:
[..]
De kans is zeker groot maar er wordt nergens gezegd dat het OM daarvan uitgaat? Dat zou ook raar zijn, aangezien er vaak genoeg verdachten na een nachtje weer worden vrijgelaten of op 1 of andere manier onschuldig blijken. Wat ik niet aannemelijk acht in deze hoor, maar het gemak waarmee mensen het afdoen als een kant en klare zaak frappeert me.
Simpelste oplossing: ze hebben meer tegen hem dan ze ons vertellen...
De NOS snapt gewoon dat een groot gedeelte van de NL bevolking (tokkies etc.) niet hieraan gedacht haddenquote:
Dit is gewoon raar :l
Laten we het hopen. Aan de andere kant stonden ze wel onder enorme tijdsdruk, aangezien een aantal feiten op het punt stonden verjaard te worden (en nu al zelfs verjaard zouden zijn als hij niet de verdachte zou zijn). Misschien hopen ze naast het DNA ander bewijs te vinden/krijgen, en mocht dan het DNA bewijs van tafel worden geveegd dat ze dan nog genoeg ander bewijs overhouden?quote:
[..]
De oplossing is simpel - hij is eerder als verdachte aangemerkt. Wordt ook geïnsinueerd in de reconstructie van de DNA match. Zo’n noob fout maken ze niet...
Dat zou inderdaad ook een rol gespeeld kunnen hebben, àls het inderdaad onrechtmatig is verkregen.quote:
[..]
Laten we het hopen. Aan de andere kant stonden ze wel onder enorme tijdsdruk, aangezien een aantal feiten op het punt stonden verjaard te worden (en nu al zelfs verjaard zouden zijn als hij niet de verdachte zou zijn). Misschien hopen ze naast het DNA ander bewijs te vinden/krijgen, en mocht dan het DNA bewijs van tafel worden geveegd dat ze dan nog genoeg ander bewijs overhouden?
Dat is geen oplossing, dat is al bekend. Jan Eland gaf reeds aan dat er bewijs is dat niet in de openbaarheid komt om tactische redenen.quote:
[..]
Het DNA bewijs zoals dat nu gepresenteerd is matcht (no pun intended) niet met de klaarblijkelijke zelfverzekerdheid van het OM en de reikwijdte van de inbreuk op de privacy van Jos B.
Simpelste oplossing: ze hebben meer tegen hem dan ze ons vertellen...
Maar het verbaast me hoe anderen op basis van het bewijs dat bekend is (wat dus niet het enige bewijs is) al doen alsof het appeltje-eitje is om hem de cel in te krijgen.
Come on, het gaat om het meest ervaren Cold Case team van Nederland, die nemen zo’n risico niet. Hij had de bijzondere aandacht van het team - in de reconstructie wordt een tipje van de sluier opgelicht... ‘teveel toevalligheden’... hij moet verdachte zijn geweest al voor de match...quote:
[..]
Laten we het hopen. Aan de andere kant stonden ze wel onder enorme tijdsdruk, aangezien een aantal feiten op het punt stonden verjaard te worden (en nu al zelfs verjaard zouden zijn als hij niet de verdachte zou zijn). Misschien hopen ze naast het DNA ander bewijs te vinden/krijgen, en mocht dan het DNA bewijs van tafel worden geveegd dat ze dan nog genoeg ander bewijs overhouden?
Eenschquote:
[..]
Dat is geen oplossing, dat is al bekend. Jan Eland gaf reeds aan dat er bewijs is dat niet in de openbaarheid komt om tactische redenen.
Maar het verbaast me hoe anderen op basis van het bewijs dat bekend is (wat dus niet het enige bewijs is) al doen alsof het appeltje-eitje is om hem de cel in te krijgen.
Maar als hij al als verdachte werd gezien, waarom niet eerder hem om DNA vragen en waarom zo'n grootscheepse (dure) verwantschapsonderzoek op touw zetten? Waarom hier mee wachten tot een paar maanden voor de verjaringstermijn? En wat als ze zijn DNA niet hadden gekregen, hadden ze hem dan ook als hoofdverdachte aangemerkt? Het kan ook zijn dat óf ze dit grote risico nemen óf dat ze niet genoeg bewijs hadden om hem als verdachte te bestempelen en een aantal (belangrijke!) punten verjaard zouden zijn (en dus dan maar voor het risico kiezen).quote:
[..]
Come on, het gaat om het meest ervaren Cold Case team van Nederland, die nemen zo’n risico niet. Hij had de bijzondere aandacht van het team - in de reconstructie wordt een tipje van de sluier opgelicht... ‘teveel toevalligheden’... hij moet verdachte zijn geweest al voor de match...
Neemt niet weg natuurlijk dat ik hoop dat ze hiermee de zaak op kunnen lossen en de waarheid echt boven water komt en diegene(n) die hier bij betrokken was/waren zijn/hun verdiende straf krijgt/krijgen. Ik ben alleen niet 100% overtuigd, maar hopelijk geeft Jos Brech zodra hij in Nederland is een volledige verklaring af (wat denk ik ook best realistisch kan zijn).
Vandaar dat ze nog even verder zijn gegaan met dna-onderzoek en wat familie hebben gevraagd wellichtquote:
Het verbod van détournement de pouvoir.
Dit juridisch begrip houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is".
In de zaak van Jos Brech is zijn DNA verkregen in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het DNA mag dus niet zomaar gebruikt worden voor een andere zaak. Als het onrechtmatig verkregen zou zijn, dan kan het zelfs zo zijn dat het DNA niet gebruikt mag worden als bewijs.
DNA maakt hem nog steeds geen dader, maar voor velen is hij het al wel.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Ergens tussen het negeren van de oproepen en zijn vermissing, bedoelt hij denk ik.quote:
[..]
Maar als hij al als verdachte werd gezien, waarom niet eerder hem om DNA vragen en waarom zo'n grootscheepse (dure) verwantschapsonderzoek op touw zetten? Waarom hier mee wachten tot een paar maanden voor de verjaringstermijn? En wat als ze zijn DNA niet hadden gekregen, hadden ze hem dan ook als hoofdverdachte aangemerkt? Het kan ook zijn dat óf ze dit grote risico nemen óf dat ze niet genoeg bewijs hadden om hem als verdachte te bestempelen en een aantal (belangrijke!) punten verjaard zouden zijn (en dus dan maar voor het risico kiezen).
Neemt niet weg natuurlijk dat ik hoop dat ze hiermee de zaak op kunnen lossen en de waarheid echt boven water komt en diegene(n) die hier bij betrokken was/waren zijn/hun verdiende straf krijgt/krijgen. Ik ben alleen niet 100% overtuigd, maar hopelijk geeft Jos Brech zodra hij in Nederland is een volledige verklaring af (wat denk ik ook best realistisch kan zijn).
