NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gelukkig hebben we tegenwoordig de technologie om die speld er snel uit te vissen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 07:58 schreef gynaika het volgende:
Brech is een speld in de hooiberg:
https://www.telegraaf.nl/(...)speld-in-de-hooiberg
Was al gepost.quote:
’Politie waarschuwde in 2002 al voor Brech’:
https://www.telegraaf.nl/(...)n-2002-al-voor-brech
quote:
Politie waarschuwde al in 2002 voor Jos Brech
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~aa2e08b5/
Ja,
Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?
Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?
Ik heb een enorme hoop sukkels in mijn Facebook die, zoals ik kan zien, denken dat ze die knakker eerder vinden door massaal dat opsporingsbericht te delen.quote:
[..]
Gelukkig hebben we tegenwoordig de technologie om die speld er snel uit te vissen.
Dat zelfs Peter R de Vries dit niet is opgevallen.quote:
Ja,
Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?
Ach ze bedoelen het goed.quote:
[..]
Ik heb een enorme hoop sukkels in mijn Facebook die, zoals ik kan zien, denken dat ze die knakker eerder vinden door massaal dat opsporingsbericht te delen.
Schijnbetrokkenheid noem ik dat. Eng trekje. Bah.quote:
Ik wil ook dat die man gepakt word, maar de meerwaarde om dat bericht te delen is werkelijk 0,0.
Omdat er in 20 jaar tijd nogal wat veranderd is.quote:
Ja,
Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?
Ik vind dat argument toch altijd zo’n kwats, sorry hoor.
‘Dolgraag bij de scouting” is toch geen aanleiding om iemand verdachte te laten zijn, dan kun je het hele verenigingsleven wel als verdachte aanmerken.
Dat “zedenfeit” was waarschijnlijk alleen met de kennis van nu interessant. Als er geseponeerd is, dan hadden ze ook niks.
Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Dat dusquote:
Wie had gedacht dat rechercheren als alle feiten al bekend zijn zo makkelijk zou zijn?
Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Dat het geseponeerd is, doet er niet toe. Het moet in je zoektocht naar de kleinste aanknopingspunten meteen een rood vlaggetje zijn icm de aanwezigheid bij de crime scene. Voor een beetje profiler is hij hét profiel, zeker met zijn cliche pedo-hoofd er bij.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 08:32 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Omdat er in 20 jaar tijd nogal wat veranderd is.
Ik vind dat argument toch altijd zo’n kwats, sorry hoor.
‘Dolgraag bij de scouting” is toch geen aanleiding om iemand verdachte te laten zijn, dan kun je het hele verenigingsleven wel als verdachte aanmerken.
Dat “zedenfeit” was waarschijnlijk alleen met de kennis van nu interessant. Als er geseponeerd is, dan hadden ze ook niks.
quote:
zeker met zijn cliche pedo-hoofd er bij.
Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Loekie1 is weer wat op het spoorquote:
[..]
Om te zien hoeveel deskundigen erin zaten.
Ik denk dat hij beide keren tijdens het verhoor onschuldig over kwam. Anders hadden ze hem wel meteen opgepakt.quote:
Ja,
Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?
Hij werkte gewoon mee met de verhoren en leek ook gewoon mee te willen werken met het dna onderzoek. Zodra hij terug in Nederland zou zijn zou hij langs komen. Kan me voorstellen dat hij dan niet op nr 1 staat als verdachte.
If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.
Eens met het feit dat het achteraf makkelijk de koe in de kont kijken is.
Anderzijds is altijd gezegd dat het second opinion onderzoek helemaal niets heeft opgeleverd. Zoals hier eerder stond, er is toen gezegd: “geen enkel vraagteken is een uitroepteken geworden”. Dat vind ik toch moeilijk te rijmen met een passant die uit eigen beweging deelt dat hij een zedenverleden heeft. Die bekentenis leidt er toe dat iemand uit het onderzoek een bevriende rechercheur die ook actief is in de scouting waarschuwt voor Brech... Wellicht stond er toch een kruisje bij zijn naam en kreeg hij daarom al snel uitgebreide aandacht toen hij geen DNA kwam afstaan.
Over het krantenartikel uit 1985 (ik begrijp inmiddels dat er nog een knipsel is, dat de leeftijd van die man meldt, die overeenkomt met de leeftijd van Brech destijds). Ik begrijp dat de systemen geschoond zijn in verband met het sepot en de daarbij horende bewaartermijnen, en dat er op de zoekingang op Brech’s naam niks oplevert. Het artikel uit 1985 geeft een datum waarop het verhoor bij de Rijkspolitie heeft plaatsgevonden. Zou terugzoeken in de logboeken van de Rijkspolitie van die datum niks opleveren? Of zijn die ook vernietigd?
Anderzijds is altijd gezegd dat het second opinion onderzoek helemaal niets heeft opgeleverd. Zoals hier eerder stond, er is toen gezegd: “geen enkel vraagteken is een uitroepteken geworden”. Dat vind ik toch moeilijk te rijmen met een passant die uit eigen beweging deelt dat hij een zedenverleden heeft. Die bekentenis leidt er toe dat iemand uit het onderzoek een bevriende rechercheur die ook actief is in de scouting waarschuwt voor Brech... Wellicht stond er toch een kruisje bij zijn naam en kreeg hij daarom al snel uitgebreide aandacht toen hij geen DNA kwam afstaan.
Over het krantenartikel uit 1985 (ik begrijp inmiddels dat er nog een knipsel is, dat de leeftijd van die man meldt, die overeenkomt met de leeftijd van Brech destijds). Ik begrijp dat de systemen geschoond zijn in verband met het sepot en de daarbij horende bewaartermijnen, en dat er op de zoekingang op Brech’s naam niks oplevert. Het artikel uit 1985 geeft een datum waarop het verhoor bij de Rijkspolitie heeft plaatsgevonden. Zou terugzoeken in de logboeken van de Rijkspolitie van die datum niks opleveren? Of zijn die ook vernietigd?
Het verhaal dat hij ‘s nachts brieven rond had gebracht is (deels) nagetrokken. Scouting heeft gezegd: dat is een rare, maar hij brengt wel vaker zelf brieven rond om postzegels te besparen (is an sich niet gek, gebeurde in het verenigingsleven van het Limburgse gat waar ik opgroeide ook veel, vaak ook door rare snuiters). Ik zou hem dan ook de volgende vragen hebben gesteld:quote:
[..]
Ik denk dat hij beide keren tijdens het verhoor onschuldig over kwam. Anders hadden ze hem wel meteen opgepakt.
Hij werkte gewoon mee met de verhoren en leek ook gewoon mee te willen werken met het dna onderzoek. Zodra hij terug in Nederland zou zijn zou hij langs komen. Kan me voorstellen dat hij dan niet op nr 1 staat als verdachte.
* wat voor brief heb je rondgebracht?
* bij wie?
* voor welk adres moest je op de Brunssumerhei zijn?
Etc.
Feit is dat als notabene de politie de scouting waarschuwt op basis van die verkregen info ze hem ook wel aan een dna testje konden onderwerpen in die jaren er na voor notabene de case waar dit naar voren kwam.
1 activiteitenagenda vanaf 1 Septemberquote:
[..]
Het verhaal dat hij ‘s nachts brieven rond had gebracht is (deels) nagetrokken. Scouting heeft gezegd: dat is een rare, maar hij brengt wel vaker zelf brieven rond om postzegels te besparen (is an sich niet gek, gebeurde in het verenigingsleven van het Limburgse gat waar ik opgroeide ook veel, vaak ook door rare snuiters). Ik zou hem dan ook de volgende vragen hebben gesteld:
* wat voor brief heb je rondgebracht?
* bij wie?
* voor welk adres moest je op de Brunssumerhei zijn?
Etc.
2 de leden
3 niet want ik ben onderweg naar huis
Klaar, en wat voor inzichten krijg je van deze antwoorden?
lees de vorige topics zelf even doorquote:
Is Loeki hier aanwezig? Ik hoor graag van haar hoe deze man het snelst gevonden kan worden.
