'Nederlandse academici publiceerden artikelen in neptijdschriften'

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 15:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Alleen als ik beter in het vak zit dan de auteurs, en hoe vaak komt dat voor? Vooral in multidisciplinair werk is het lastig om goede reviewers te vinden die alle aspecten goed kunnen beoordelen.

Ik denk ook dat het om een soort fingerspitzengefuhl gaat, maar de enorme specialisatie bemoeilijkt het wel idd.

Moest ook hier aan denken:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)

als jij een betere methode weet om tot objectieve, verifieerbare en controleerbare kennis te komen dan de wetenschappelijke methode dan mag je terugkomen.
Religie is net als homeopathie, miljoenen hangen het aan maar hebben geen idee waarom of wat ze aanhangen. Het is allebei volledige nonsens, maar simpele zielen zijn er blij mee.

voordat je publiceert gewoon eerst je protocollen publiceren, statistische plannen etc. dat voorkomt al veel gedoe en is voor veel klinische studies al verplicht

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 22:39 schreef Re het volgende:
voordat je publiceert gewoon eerst je protocollen publiceren, statistische plannen etc. dat voorkomt al veel gedoe en is voor veel klinische studies al verplicht

Dat werkt niet voor elk type onderzoek helaas. Bestaat bij klinisch onderzoek inmiddels al een waterdichte aanmeldingsplicht voor onderzoek eigenlijk?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 12:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het overgrote deel van alle wetenschappelijke artikelen is nog steeds keurig netjes peer-reviewed, terwijl ik geen enkele religieuze tekst ken die peer-reviewed is.

En zelfs als ze niet peer-reviewed zijn kàn het gewoon een degelijk wetenschappelijk onderzoek zijn. Het onderzoek zelf verandert immers niet als er wel of niet ge-peerreviewed wordt. Het peer-reviewen is slechts een vervolgstap in de wetenschappelijke methode voor het wetenschappelijk onderzoek als geheel.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 00:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat werkt niet voor elk type onderzoek helaas. Bestaat bij klinisch onderzoek inmiddels al een waterdichte aanmeldingsplicht voor onderzoek eigenlijk?

voor klinische studies wel althans die moeten geregistreerd zijn, primary endpoint etc. Als je dat bedoelt. Voor studies in de praktijk (real world) is dat er nog niet.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 07:55 schreef Re het volgende:

[..]

voor klinische studies wel althans die moeten geregistreerd zijn, primary endpoint etc. Als je dat bedoelt. Voor studies in de praktijk (real world) is dat er nog niet.

Interventiestudies bij mensen in het algemeen wel hoor.
Zie ook ccmo.nl

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 08:34 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Interventiestudies bij mensen in het algemeen wel hoor.
Zie ook ccmo.nl

dat zijn idd klinische studies ja die moeten geregistreerd staan om gepubliceerd te kunnen worden. Ook negatieve resultaten moeten binnen een bepaalde tijd worden gepubliceerd maar dat hoeft niet peer reviewed

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 18:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk ook dat het om een soort fingerspitzengefuhl gaat, maar de enorme specialisatie bemoeilijkt het wel idd.

Moest ook hier aan denken:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair

In mijn nieuwe groep werkt een promovenda die in haar vorige lab aan een concept heeft gewerkt dat laatst in Nature Communications is gepubliceerd. Ze hield een praatje over dit werk. Het zag er indrukwekkend uit, maar toen ik nog eens naar de getallen keek, kwamen ze volgens mij een factor 10.000 te kort, wat echt niet mis is. Tijdens mijn eigen PhD had ik namelijk aan hetzelfde concept gewerkt. Ik ben toen voorzichtig vragen gaan stellen, en waar het op neer kwam, was dat ze door heel erg lang te middelen, die factor 10.000 voor hun rekening namen. Mmm, dan moet je toch minstens 10.000 keer zo lang middelen, en daar geloof ik niet zo in.

Na haar praatje kwam een andere promovendus naar mij toe, die tijdens zijn Master aan iets soortgelijks had gewerkt, en die kon er ook geen kaas van maken.

Zonder dat je zelf zo'n opstelling hebt, is het verdomd moeilijk om een welles-nietes discussie met zo'n groep, die ook nog eens verbluffend mooie resultaten laat zien, te winnen.

Dan maar puur theoretisch onderzoek gaan doen

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 09:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In mijn nieuwe groep werkt een promovenda die in haar vorige lab aan een concept heeft gewerkt dat laatst in Nature Communications is gepubliceerd. Ze hield een praatje over dit werk. Het zag er indrukwekkend uit, maar toen ik nog eens naar de getallen keek, kwamen ze volgens mij een factor 10.000 te kort, wat echt niet mis is. Tijdens mijn eigen PhD had ik namelijk aan hetzelfde concept gewerkt. Ik ben toen voorzichtig vragen gaan stellen, en waar het op neer kwam, was dat ze door heel erg lang te middelen, die factor 10.000 voor hun rekening namen. Mmm, dan moet je toch minstens 10.000 keer zo lang middelen, en daar geloof ik niet zo in.

Na haar praatje kwam een andere promovendus naar mij toe, die tijdens zijn Master aan iets soortgelijks had gewerkt, en die kon er ook geen kaas van maken.

Zonder dat je zelf zo'n opstelling hebt, is het verdomd moeilijk om een welles-nietes discussie met zo'n groep, die ook nog eens verbluffend mooie resultaten laat zien, te winnen.

Nature en Science zijn ook zo'n beetje de boulevard bladen onder de wetenschapstijdschriften, veel gelezen en erg populair, maar niet erg rigoreus. Elke week staan er wel twee of drie correcties op al verschenen artikelen in Nature en ik neem aan dat het in Science niet veel beter is.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 03:07 schreef Ryan3 het volgende:
Wetenschappelijke neptijdschriften, waarvoor je moet betalen om gepubliceerd te worden

je moet altijd betalen om gepubliceerd te worden....

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 10:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, voor zover ik weet niet.

Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.

Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant

Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren.

Ik weet eigenlijk niet anders dan dat er betaald dient te worden voor een artikel.

Maar misschien publiceer ik wel in nep tijdschriften

zal zo eens een lijstje maken misschien kan iemand het hier beoordelen

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 06:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Sommige bladen hebben geen enkele peer-review, of peer-review bestaat uit een niets-vermoedende reviewer, wiens commentaar wordt genegeerd als de review negatief uitpakt. Het is een hele industrie.

Wat is precies het doel? Gaan ze later beweren dat ze publicaties hebben gedaan? Iedereen binnen dat wereldje moet toch bekend zijn dat dat nepbladen zijn.

Ik zie het doel niet zo.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 07:48 schreef Ludachrist het volgende:
Derderangs wetenschappers grijpen alles aan om een paar publicaties te regelen, dat is niet echt nieuws.

dit dus. Hoewel het niet perse tot derderangs wetenschappers beperkt blijft. Publiceren kost gewoon geld en de kaarten zijn wat dat betreft beter geschud voor wetenschappers die aan bekende westerse instituten gelieerd zijn. Niet dat hun werk per definitie beter is, dan dat van wetenschappers uit niet-westerse landen met minder kapitaal achter zich.

Zit hier een neppe tussen? (journal,publisher,if)

En liggen er nog drie bij Cellular and Molecular Life Sciences, nature neuroscience en bmc bioinformatics....


Ik moet wel zeggen dat het review proces de ene keer wel soepeler gaat dan de andere keer.

[ Bericht 20% gewijzigd door Bosbeetle op 09-08-2018 10:36:38 ]

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 22:39 schreef Re het volgende:
voordat je publiceert gewoon eerst je protocollen publiceren, statistische plannen etc. dat voorkomt al veel gedoe en is voor veel klinische studies al verplicht

Ik begrijp wel dat dit een manier is van wetenschap doen, alleen heb ik het nog nooit kunnen toepassen op mijn manier van werken. Het vooraf bepalen van alle protocollen vergt een vorm van theoretisch werken die lang niet altijd opgaat bij mij. Ik denk ook dat je met het opleggen van zo'n vorm een hele manier van wetenschap afschiet. Namelijk het nieuwsgierigheidsgedreven onderzoek. Mijn beste resultaten zijn gekomen uit zaken die ik niet persee verwachte maar wel in de data zaten. Die zijn eruit gewrongen door exploratory statistics (je zou het tegenwoordig bijna machine learning kunnen noemen ) als ik van te voren rigide had moeten beschrijven wat ik hoe zou gaan meten aan die data, had de gevonden data er nog wel in gezeten maar was die er nooit uitgehaald. Volgensmij moet je als wetenschapper altijd blijven kijken naar de data op een onbevangen manier anders kom je nooit dingen tegen die door anderen over het hoofd gezien worden.

Trouwens die stortvloed aan emails van publiceer hier, of kom hier een praatje geven is wel irritant

quote:

Dear Bosbeetle,

We tried several times, but there is no response from you, we would like to contact you again!
In view of your previous contributions and research interests we are contacting you to submit the manuscript which is useful for the growth of the journal.

We need your support by submitting your valuable manuscripts towards our Journal. It may be Editorial/Clinical Image/Research/Review/Case study/Perspective/Opinion and Commentary articles for our prestigious journal.

I would like to bring to your kind notice that we are planning to release our Journal's Upcoming Issue. Please submit your valuable manuscript on or before 21st August 2018.
I welcome you to submit the articles to this email as an attachment.
Thank you very much for your great cooperation.

Best Regards,

Edison Henderson
2504 Stillwater CT, Flower Mound
Texas - 75022, USA
Email: thomasdavidheigh@gmail.com

dat gmail adres ook en ze brengen dit soort mails altijd alsof elke wetenschapper zo honderd artikelen op de plank heeft liggen om op te sturen

Het grote nadeel hiervan is trouwens wel dat als ik wel een keer serieus zou worden uitgenodigd om een praatje te geven ik dat per definitie negeer omdat ik het niet geloof

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 11:02 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens die stortvloed aan emails van publiceer hier, of kom hier een praatje geven is wel irritant

[..]

dat gmail adres ook en ze brengen dit soort mails altijd alsof elke wetenschapper zo honderd artikelen op de plank heeft liggen om op te sturen

Het grote nadeel hiervan is trouwens wel dat als ik wel een keer serieus zou worden uitgenodigd om een praatje te geven ik dat per definitie negeer omdat ik het niet geloof

Dit klinkt als het wetenschappelijk equivalent van de IT-recruiter.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 11:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit klinkt als het wetenschappelijk equivalent van de IT-recruiter.

Ik krijg er zo ongeveer 5 per dag gok ik. De leukste was trouwens over een syposium over mild aproaches in assisted reproduction... Ik zag het al voor me zo'n wetenschapper bij het bed die mild probeert aan te zetten tot reproductie van zijn subjecten

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 09:10 schreef Haushofer het volgende:
Dan maar puur theoretisch onderzoek gaan doen

Alleen lezen als er mathematical voor staat

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 11:40 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Alleen lezen als er mathematical voor staat

Net de road to reality aangeschaft als ik die uitheb ga ik eens kijken of ik die kant wat op kan. Wiskunde is geweldig alleen niet te begrijpen... bij gemiddelde wiskunde heb ik echt zoiets van dit geweldig gaaf maar hoe de fuck kom je er op....

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 11:16 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik krijg er zo ongeveer 5 per dag gok ik. De leukste was trouwens over een syposium over mild aproaches in assisted reproduction... Ik zag het al voor me zo'n wetenschapper bij het bed die mild probeert aan te zetten tot reproductie van zijn subjecten

Ik krijg zo ongeveer 10 berichten van recruiters per week dus dat valt dan nog mee, al staat er duidelijk dat ik niet op zoek ben naar een andere baan.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 11:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Net de road to reality aangeschaft als ik die uitheb ga ik eens kijken of ik die kant wat op kan. Wiskunde is geweldig alleen niet te begrijpen... bij gemiddelde wiskunde heb ik echt zoiets van dit geweldig gaaf maar hoe de fuck kom je er op....

Dat is één van de weinige boeken waar ik echt niet doorheen kwam. Ik lees best graag wat uitdagende literatuur in m'n vrije tijd, maar dit was toch echt een stap te ver.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 11:51 schreef Monolith het volgende:
Dat is één van de weinige boeken waar ik echt niet doorheen kwam. Ik lees best graag wat uitdagende literatuur in m'n vrije tijd, maar dit was toch echt een stap te ver.

Ik begreep hier in iedergeval de preface en de intro nog van bij "After physics" van david z albert haakte ik na één zin al af. Heb het boek wel uitgelezen bij wijze van zen oefening... heerlijk dingen lezen die niet te begrijpen zijn. Daarom ben ik ook wel fan van sommige wiskundige boeken.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 06:43 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En zelfs als ze niet peer-reviewed zijn kàn het gewoon een degelijk wetenschappelijk onderzoek zijn. Het onderzoek zelf verandert immers niet als er wel of niet ge-peerreviewed wordt. Het peer-reviewen is slechts een vervolgstap in de wetenschappelijke methode voor het wetenschappelijk onderzoek als geheel.

Betrouwbaarheid is alleen een beetje lastig als het niet gereviewed is... Want hoe weet je immers of een resultaat überhaupt ergens op slaat? Het kan methodologisch nog zo mooi in elkaar zitten; een resultaat of conclusie kan klinkklare onzin zin.