Nee je haalt twee zaken door elkaar. Dat er contact is geweest met de Russen was inderdaad (uiteindelijk) al bekendquote:Op maandag 6 augustus 2018 11:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het is geen openbaring, het is nieuws uit 2016 dat nog een keer wordt opgewarmd.
Straks gaan ze ook weer beginnen over het pis-dossier.
Oké, Clinton baalt. En nu?quote:Op maandag 6 augustus 2018 12:29 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Misschien moet je je even inlezen in de verkiezing van Trump, Hillary heeft verloren, en daar is ze nog steeds pissig over.
Klopt.quote:Op maandag 6 augustus 2018 12:29 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Misschien moet je je even inlezen in de verkiezing van Trump, Hillary heeft verloren, en daar is ze nog steeds pissig over.
Met schuimende bek, uiteraard.quote:Op maandag 6 augustus 2018 14:03 schreef Beathoven het volgende:
Klopt.
Daarom bestuurt ze de worstenvingers van Trump op afstand en laat ze hem deze bekentenis tweeten.
Het lijkt mij beide wel interessant:quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:35 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Waarom zou het niet interessant zijn als het van de Russen kwam? De content lijkt me interessanter dan hoe en wanneer de informatie verkregen is. Maar kennelijk kwam er weinig uit voort.
Blobfather himself was er inderdaad niet bij. Maar hij tweet wel over wat er in grote lijnen besproken is waarmee hij een eerdere ontwijking qua inhoud ongedaan maakt. Dus betrokken is hij zeker wel.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:55 schreef Vader_Aambei het volgende:
Verder is dit geen opwindend nieuws. Don Jr. had al lang toegegeven dat hij een keer koffie was gaan drinken met een Russische sloerie, puur uit interesse. Het bleek alleen dat ze niets had. Blufpoker.
Hoe dan ook is er niets crimineels gebeurd en Trump sr. was er zelf niet bij betrokken.
Maar dat ging toch over adoptie?quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Verder is dit geen opwindend nieuws. Don Jr. had al lang toegegeven dat hij een keer koffie was gaan drinken met een Russische sloerie, puur uit interesse.
Klopt.quote:
Dat was niet eens op twitter, dat was de officiële verklaring. Die niet door Trump gedicteerd was. Maar toen ineens bleek van wel. Daarom is Hope Hicks geslachtofferd.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klopt.
Wat ik niet snap is zijn drang om alle brainfarts maar op twitter te pleuren. Al dat zwart op wit gezwabber wordt uiteindelijk wel een keer de kers op de taart in een vervolging.
Mooie soapquote:Op maandag 6 augustus 2018 21:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat was niet eens op twitter, dat was de officiële verklaring. Die niet door Trump gedicteerd was. Maar toen ineens bleek van wel. Daarom is Hope Hicks geslachtofferd.
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?quote:Op maandag 6 augustus 2018 15:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het lijkt mij beide wel interessant:
- als het daadwerkelijk bewijs is dat Clinton misdaden heeft gepleegd, moet ze ervoor vervolgd worden.
- als Trump informatie van de Russische overheid heeft gekregen om de verkiezingen mee te beïnvloeden, moet hij daar ook voor vervolgd worden.
Ze heeft uit luiheid levens in gevaar gebracht van leden van veiligheidsdiensten in het buitenland. Ze heeft geprobeerd om informatie geheim te houden waar het publiek recht op had om haar handelen te controleren. Ze heeft vals gespeeld bij de voorverkiezingen. En ze heeft de partij leeggeroofd die als enige een blok tegen Trump kon vormen.quote:Op maandag 6 augustus 2018 09:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe heeft Clinton precies haar land verraden?
Omdat je het direct krijgt van een vreemde mogendheid.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:52 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?
Preciesquote:Op maandag 6 augustus 2018 21:52 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?
Punt a.2 bijvoorbeeld.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:52 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?
Jeetje .quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ze heeft uit luiheid levens in gevaar gebracht van leden van veiligheidsdiensten in het buitenland. Ze heeft geprobeerd om informatie geheim te houden waar het publiek recht op had om haar handelen te controleren. Ze heeft vals gespeeld bij de voorverkiezingen. En ze heeft de partij leeggeroofd die als enige een blok tegen Trump kon vormen.
Had dat dan via een Britse spion moeten gaan of mag dat rechtstreeks?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Punt a.2 bijvoorbeeld.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121
(a) ProhibitionIt shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.
Als ze een marktprijs hadden betaald voor het beloofde, dan had het weer wel gemogen, mits legaal verkregen.
Maar Hillaryquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:45 schreef the-eye het volgende:
[..]
Had dat dan via een Britse spion moeten gaan of mag dat rechtstreeks?
Nee niet maar Hillary want ik geloof niet dat het onrechtmatig is en ik denk dat iedereen dat kan zien aangezien er voor Hillary ook geen consequenties aan hebben gezeten.quote:
Hoezo geloof je dat niet? Het staat gewoon in de wet dat het niet mag. Die is geciteerd, en daar heb je net op gereageerd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:06 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nee niet maar Hillary want ik geloof niet dat het onrechtmatig is en ik denk dat iedereen dat kan zien aangezien er voor Hillary ook geen consequenties aan hebben gezeten.
Als je geen antwoord op je vraag had gewild had je hem niet hoeven stellen he. Beetje stomme retorische wedervraag dit. Ja, je mag mensen in huren, ook buitenlanders. Dit gaat over het willen accepteren van donaties.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:45 schreef the-eye het volgende:
[..]
Had dat dan via een Britse spion moeten gaan of mag dat rechtstreeks?
Dat er voor dirt contact is geweest is niet ontkent. Dat is echter iets anders dan met een vreemde mogendheid samenwerken om dmv hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloedenquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:01 schreef SicSicSics het volgende:
Uiteindelijk doet 'ie het wel goed hoor!
Heeft u met de Russen gewerkt? Nee! Nepnieuws! (10x)
Heeft u met de Russen gewerkt? Mwah, misschien een beetje!..
Trumpfans: Dat wisten we toch al lang! Das geen nieuws. Ze proberen alleen maar Trump onderuit te halen.
Ik vind het knap.
Zeker, en dat is dan zelfs weer anders dan samen met Poetin bekokstoven hoe ze Europa gaan verdelen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:16 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dat er voor dirt contact is geweest is niet ontkent. Dat is echter iets anders dan met een vreemde mogendheid samenwerken om dmv hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloeden
Zie hier!quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:16 schreef the-eye het volgende:
Dat er voor dirt contact is geweest is niet ontkent. Dat is echter iets anders dan met een vreemde mogendheid samenwerken om dmv hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloeden
Dat waren de beschuldigingen. Die konden niet hard gemaakt worden en komt men nu met dit. In het kielzog van de eerdere beschuldigingen moet waarschijnlijk de indruk gewekt worden alsof er toch wel sprake van strafbare feiten is.quote:
Hebben jullie met de Russen gehandeld? Fake news! Het ging over adoptie! (10x)quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:56 schreef the-eye het volgende:
Dat waren de beschuldigingen. Die konden niet hard gemaakt worden en komt men nu met dit. In het kielzog van de eerdere beschuldigingen lijkt het dan alsof er toch wel sprake van strafbare feiten zijn
Dat staat daar niet. Je kan natuurlijk ergens iets in willen zien maar dat maakt het nog niet waar. Mocht blijken dat er voor informatie is betaald met campagnegeld dan wordt het een ander verhaalquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo geloof je dat niet? Het staat gewoon in de wet dat het niet mag. Die is geciteerd, en daar heb je net op gereageerd.
Ben jij voor of tegen "collusion"? Waarom precies ben je hierin niet evenwichtig?quote:
Het is wel weer goed met je.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:02 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dat staat daar niet. Je kan natuurlijk ergens iets in willen zien maar dat maakt het nog niet waar
Waar heb je het over Ik vind het alleen lollig hoe irrelevante Hillary er elke keer met de haren bij wordt getrokken als Trump weer eens iets doms heeft gedaan.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ben jij voor of tegen "collusion"? Waarom precies ben je hierin niet evenwichtig?
Dit is niet consistent noch logisch.
Waar ik het over heb is dat de Clinton campagne, de DNC en OFA een buitenlandse spion betaalde die in Rusland Russische bronnen, gelieerd aan het Kremlin, betaalde voor "dirt' over de politieke opponent om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:08 schreef ems. het volgende:
[..]
Waar heb je het over Ik vind het alleen lollig hoe irrelevante Hillary er elke keer met de haren bij wordt getrokken als Trump weer eens iets doms heeft gedaan.
Vertel maar in je eigen woorden watvoor strafbaar feit er is gepleegd.quote:
De gedachtegang, dat als het bij de één niet strafbaar is gebleken het bij de ander niet ineens strafbaar kan zijn, is te moeilijk voor je?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:08 schreef ems. het volgende:
[..]
Waar heb je het over Ik vind het alleen lollig hoe irrelevante Hillary er elke keer met de haren bij wordt getrokken als Trump weer eens iets doms heeft gedaan.
Informatie krijgen is wel strafbaar als het in de vorm van een donatie is. Buitenlanders mogen geen geld of andere zaken van waarde doneren in verband met een verkiezing.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:15 schreef the-eye het volgende:
Informatie krijgen is niet strafbaar. Als dat wel zo zou zijn kun je, je misschien voorstellen watvoor situaties er dan zouden kunnen ontstaan.
quote:(a) Prohibition
It shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election
Werd er geïnhaleerd?quote:
Nee, te snel getikt. Vergeef mij.quote:
quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:19 schreef the-eye het volgende:
[..]
De gedachtegang, dat als het bij de één niet strafbaar is gebleken het bij de ander niet ineens strafbaar kan zijn, is te moeilijk voor je?
Dat is iets anders dan Clinton mag het en daarom Trump dus ook.
Nee, maar Trump is president en relevant. Hillary is een niemand en de enige mensen die nog door haar geboeid zijn zijn de kleine mannen die Trump schuimbekkend aanhangen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waar ik het over heb is dat de Clinton campagne, de DNC en OFA een buitenlandse spion betaalde die in Rusland Russische bronnen, gelieerd aan het Kremlin, betaalde voor "dirt' over de politieke opponent om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.
En ik heb het over jouw inconsistentie en (gebrek aan) logisch vernuft.
Gast! Vrouwe Justitia is blind, maar jij wil dat ze politiek bedrijft.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:33 schreef ems. het volgende:
[..]
[..]
Nee, maar Trump is president en relevant. Hillary is een niemand en de enige mensen die nog door haar geboeid zijn zijn de kleine mannen die Trump schuimbekkend aanhangen.
Ja Hillary is ook stout en bovendien een kut. Boeiend. Trump is waar het om gaat.
Dus als een strafbaarfeit iemand windeieren legt telt het niet?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:33 schreef ems. het volgende:
[..]
[..]
Nee, maar Trump is president en relevant. Hillary is een niemand en de enige mensen die nog door haar geboeid zijn zijn de kleine mannen die Trump schuimbekkend aanhangen.
Ja Hillary is ook stout en bovendien een kut. Boeiend. Trump is waar het om gaat.
Indien Clinton strafbare feiten heeft gepleegd, moet ze worden vervolgd. Klaar. Een onderzoek lijkt mij onder de huidige omstandigheden niet moeilijk om op poten te zetten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ben jij voor of tegen "collusion"? Waarom precies ben je hierin niet evenwichtig?
Dit is niet consistent noch logisch.
Wat loop je nou allemaal te bazelen? Mueller-onderzoek is nota bene door Trumps eigen administratie in gang gezet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:28 schreef dellipder het volgende:
Waar is "the smoking gun"? De premisse van dit onderzoek?
De #Resistence' en Impeachment-roepers vinden het reverse-egineering volledig acceptabel.
Normaliter is een misdrijf dat gepleegd is (een bank is beroofd, een lijk is gevonden) onderwerp van onderzoek naar de personen. die zich daarvoor moeten verantwoorden.
Nu wordt Donald Trump onderzocht in de hoop iets te vinden. Volledig acceptabel voor progressieve anti-Trump mens, die gewoon feitelijk voor Stasi-praktijken is.
Burgerrechten? Daar doen we niet aan!
Daarnaast het principe men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Volledig overboord
gekieperd, want Trump.
Vanaf januari vorig jaar zijn jullie al impeach aan het roepen zonder 1 millimeter bewijs.
Denk gewoon eens na!
On-be-grij-pe-lijk.
Blijkbaar heeft Clinton geen strafbare feiten gepleegd (emails buiten beschouwing) dat verandert niets aan het handelen van Trump maar laat wel zien dat de kans dat, dat strafbaar was niet aannemelijk isquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Indien Clinton strafbare feiten heeft gepleegd, moet ze worden vervolgd. Klaar. Een onderzoek lijkt mij onder de huidige omstandigheden niet moeilijk om op poten te zetten.
Maar dat verandert toch verder niets aan het handelen van het Trump-team?
Dat zal het onderzoek van Mueller moeten uitwijzen. Er is nog veel wat wij niet weten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:34 schreef the-eye het volgende:
[..]
Blijkbaar heeft Clinton geen strafbare feiten gepleegd (emails buiten beschouwing) dat verandert niets aan het handelen van Trump maar laat wel zien dat de kans dat, dat strafbaar was niet aannemelijk is
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |