Het Grote Klimaatverandering Topic #10

Signalement na het lezen van veel twitterberichten.
Er zijn Klimaatontkenners die werkelijk alarmisten beginnen te worden.

Termen zoals “to starve the planet of CO₂”
Geen eten meer, geen zuurstof meer, als er geen CO₂ meer is en planten doodgaan aan CO2 depletie. Allerlei onheil als die warmisten hun zin krijgen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

Die positieverdeling is dus t.o.v. de discreet aantal attractoren, je kunt dan een gemiddelde aangeven gedurende hoeveel procent van de tijd het systeem in de buurt is van 1 van de eindtoestanden en daarmee dus ook de waarschijnlijkheid dat het systeem uiteindelijk deze eindtoestand bereikt.

quote:

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

Ik sleep het er niet bij, het komt van het filmpje: de vergelijking van het klimaat met het magneetsysteem met een discreet aantal eindtoestanden.
Uiteraard is het weer (en misschien klimaat) een continue systeem.
De analogie met de magneten gaat natuurlijk op vele fronten mank. Het belangrijkste essentiële verschil is dat bij het klimaat voortdurend energie (van de zon) wordt toegevoerd en bij de magneten uiteindelijk alle energie dissipeert.

quote:

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

Wat ik mis, is de onderbouwing dat het klimaat in essentie te vergelijken is met zo'n systeem van magneten. Een essentieel verschil is ook dat het model na in gang zetten ongewijzigd blijft, terwijl onze aarde voortdurend te maken krijgt met wisselende omstandigheden.
In het model wordt de wig vergeleken met CO2, maar dan zou je dus de wig heen en weer moeten bewegen terwijl die er langzaam steeds meer ondergeschoven wordt ( wat daarvan het effect is ? ) En CO2 is maar 1 van de voortdurend wijzigende factoren.

quote:

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

In het magneet systeem is de eindtoestand idd vrijwel onafhankelijk van de startvoorwaarde, er is dus sprake van stabiel discrete attractoren met een bepaalde kansverdeling.
Dus als het klimaat vergelijkbaar is met dit systeem dan hebben de startvoorwaarden of kleine verstoringen geen invloed.
Blijft overeind dat we niet weten of en welke "eindtoestand" het klimaat zou kunnen bereiken.
Uiteraard zijn dit continue toestanden, maar een ijstijd zou je kunnen zien als een (voorlopig) stabiele eindtoestand.
Omdat voortdurend energie wordt toegevoerd, kan het klimaatsysteem ook voortdurend in een chaotische toestand blijven. Dat is dus wat de klimaatwetenschappers voorspellen: een warmere aarde met voortdurend stormen en ander extreem weer.
Dat lijkt dus totaal niet op het magneetsysteem, dat gaat uiteindelijk naar een stabiele toestand.

quote:

Nee, dat berust op hoe we het klimaat opvatten als een dynamisch systeem.

En wie heeft het nu weer over "100% correct"?

Dat betekent dus de keuze voor een bepaald (gesimplificeerd) model.
Dat volgens het model de voorspelling klopt, ja nogal wiedes.

Ik kan niet zoveel met deze reactie, eerlijk gezegd. Die magneet is een analogie, en analogieën versimpelen de zaak. Dat lijkt me nogal triviaal Dat doet echter niks af aan het punt dat Palmer wil maken ("waarom is klimaat voorspelbaar als weer chaotisch gedrag vertoont?"), dus ik snap je kritiek niet.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 21:49 schreef barthol het volgende:
Signalement na het lezen van veel twitterberichten.
Er zijn Klimaatontkenners die werkelijk alarmisten beginnen te worden.

Termen zoals “to starve the planet of CO₂”
Geen eten meer, geen zuurstof meer, als er geen CO₂ meer is en planten doodgaan aan CO2 depletie. Allerlei onheil als die warmisten hun zin krijgen.

Voelde koud aan vannacht, just saying.

Maar effe serieus, dat een organisme veel invloed kan hebben op een leefwereld eens, maar de vraag is altijd of je megalomanisch je invloed en de gevolgen overschat of niet. Ik ken de hockeystick grafiek nog, dan kan je zeggen dat is 10 geleden maar beleid gaat heel traag en is nog van invloed. Er zit een dikke industrie achter global warming gedoe die de markt nog meer leven wil inblazen. Daarnaast is het zo dat dr. Bas van Geel van de UVA met een degelijke onderbouwing nog steeds geen klimaatcrisis ziet (wat los staat van de temperatuursstijging). Volgens bas van Geel heeft het klimaat hypergevoelig voor de zon.


Als nederlander is mijn inziens het enige dat ons zou kunnen bedreigen: "stijging van de zeespiegel". Dus wat ik zou doen als klimaatfundamentalist is niet mensen bang maken en het lobbyen voor subsidieregelingen voor de rijken (woningbezitters), maar eerder iets doen dat alle lage van de bevolking raakt qua verduurzaming bijvoorbeeld gratis openbaar vervoer. Wanneer iedereen gratis met de trein kan en er meer openbaar vervoer opties zijn, is het verduurzamiseren een eitje tot op 100% co2 neutraal gratis vervoer. Hierdoor komen er ook weer extra banen, maar het is dan niet alleen de rijkere laag van de bevolking die dubbel profiteert en de armere laag totaal niet. Daarnaast empowered gratis openbaar vervoer ook het aantal vacatures waarop werkzoekenden kunnen reageren.
Al die bangmakerij met niks moet ook stoppen, men noemt honderd verbanden zonder enige causaliteit. Dat komt omdat marketing trutjes van al die subsidieslurpende organisaties gewoon willen scoren ongeacht wat. Ik zou graag zien dat de klimaatfundamentisten gaan lobbyen voor een betere waterkering etcetc en dus ook meer te investeren in scholing t.a.v. de enige echte verdedigingslinie van ons land. Zo maken we niemand bang, doen we alles baseren op risicoanalyse en het instandhouden van de welvaart in dit land. Dit ongeacht wat de zeespiegel gaat doen.

Edit: Ter info, ik kom van origine uit de duurzame energiesector en heb heel wat projecten rondgebreid en berekend. Maar ik ben ook wel sceptisch t.a.v. aanpak minder co2 productie, maar ongeacht of je voor of tegenstander of neutraal bent, het probleem in nederland is dat het hele beleid is gebaseerd op consumptie maar de armere laag van de bevolking kan niet consumeren met euro's, dus die maken ook geen gebruik van die subsidies. Wat je nou ziet gebeuren is dat de rijkere nederlander een co2 neutrale auto van de zaak rijdt lekker goedkoop en een lage energierekening heeft, maar de armere bevolkingslaag een hoge energierekening heeft (met een geiser uit 1810, die bestaan nog gewoon in huurhuizen hoor) en geen vervoer omdat een benzine auto te duur is. Eventueel indien werkzoekend heeft men hierdoor weer minder aantrekkingskracht voor een werkgever. Qua opvattingen over beleid zit er echt veel mis in Nederland, puur omdat je de armste bevolkingslaag straft, die je toch weer moet compenseren via de uitkering en huursubsidie. Het Nibud berekent immers het huishoudboekje van de armere nederlanders en hoeveel uitkering men nodig heeft om te leven. Hierdoor is het beleid in nederland gedoemd te falen, als je niet kan consumeren in nederland dan ben je de lul en uiteindelijk is daardoor de belastingbetaler ook weer de lul. Dit cirkeltje houdt niet op met het beleid dat de afgelopen descennia gevoerd is het is alleen maar erger geworden. Je ziet echt schrijnende situaties van mensen in een F-label woning met een bijstandsuitkering, dat is echt belachelijk en dan zal ik nog maar niet beginnen over stadsverwarmingsprijzen en dat soort kul.

Resume, ik ben niet klimaatsceptisch in eerste instantie, maar zeerzeker wel beleidsceptisch dat heeft echt de foute opvatting met als leidraad "consumptie" en "marktwerking op consumentniveau". Als je echt je co2-footprint wilt verlagen dan moet dit collectief gebeuren topdown aangestuurd/opgelegd. Bijvoorbeeld in preventieve projecten als de waterkering, maar ook bijvoorbeeld proactieve projecten als landelijke co2-neutraal vervoer waar nagenoeg iedereen gebruik van maakt (door het gratis aan te bieden). Iedere andere vorm van beleid, zal altijd een vertragende werking hebben op de doelstelling, waarvan al 20 jaar akte. Je moet in principe de keuze weghalen bij de consument, dan pas maak je echt stappen.

[ Bericht 2% gewijzigd door govie op 22-10-2018 12:05:01 ]

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:34 schreef govie het volgende:

[..]

Voelde koud aan vannacht, just saying.

Maar effe serieus, dat een organisme veel invloed kan hebben op een leefwereld eens, maar de vraag is altijd of je megalomanisch je invloed en de gevolgen overschat of niet. Ik ken de hockeystick grafiek nog, dan kan je zeggen dat is 10 geleden maar beleid gaat heel traag en is nog van invloed. Er zit een dikke industrie achter global warming gedoe die de markt nog meer leven wil inblazen. Daarnaast is het zo dat dr. Bas van Geel van de UVA met een degelijke onderbouwing nog steeds geen klimaatcrisis ziet (wat los staat van de temperatuursstijging). Volgens bas van Geel heeft het klimaat hypergevoelig voor de zon.

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

Bij Van Geels uitspraken kun je ook weer (flinke) vraagtekens zetten, zie o.a.

https://klimaatveranderin(...)eres-always-the-sun/

en de kritiek dat Trouw toendertijd geen aandacht schonk aan het onderzoek van Van Geel:

https://martijnvancalmtho(...)sproken/#comment-146

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bij Van Geels uitspraken kun je ook weer (flinke) vraagtekens zetten, zie o.a.

https://klimaatveranderin(...)eres-always-the-sun/

en de kritiek dat Trouw toendertijd geen aandacht schonk aan het onderzoek van Van Geel:

https://martijnvancalmtho(...)sproken/#comment-146

Ik geef hem ook geen gelijk, maar een krant is mijn ogen een typmiep met een agenda. Maar ben sceptisch en daarnaast gaat mijn post vooral over het beleid dat wordt gevoerd en niet zozeer de mening of het waar is of niet, daar komen we toch niet uit en zekerweten doen wij normale mensen het niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door govie op 22-10-2018 12:52:00 ]

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:06 schreef govie het volgende:

[..]

Ik geef hem ook geen gelijk, maar een krant is mijn ogen een typmiep met een agenda. Maar ben sceptisch...

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe. Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap. Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

Ik ben ook wel hypcriet qua vliegverkeer. Ik bestel veel kleine pakjes uit china en doe altijd via airlines laten bezorgen want dan komt sneller aan. Het is vrij simpel door mij gesteld dat globalisering slecht is voor het milieu door de langere afstanden i.r.t. reistijd perikelen. Een boot kan nog wel electrisch/wind/waterstof aangedreven worden omdat je toch al rekening houdt met een lange reistijd, maar bij vliegtuigcargo is electrisch moeilijk uitvoerbaar. Misschien waterstofvliegtuigen, ook wss minder verbrandingswaarde, maar misschien is het wel een optie voor airliners tegen een geringe snelheidsreductie?

https://www.ifv.nl/kennis(...)identbestrijding.pdf

[ Bericht 21% gewijzigd door govie op 22-10-2018 15:39:03 ]

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:14 schreef Molurus het volgende:
Er zit ook wel een enorm verschil tussen sceptisch zijn over klimaatwetenschap en sceptisch zijn over klimaatbeleid.

Terecht punt natuurlijk: waarom zijn we niet bezig met het ontmoedigen van vliegverkeer?

Omdat de luchtvaartbranche een eigen VN sub organisatie heeft en daarmee goed gelobbied wordt.

Als je een simpele pareto analyse maakt over co2 uitstoot zou het niet meer dan logisch zijn om de luchtvaart aan te pakken.

Nep vrije markten waarbij niet elke speler in het vervoer hetzelfde behandeld wordt waardoor kerosine nog steeds belasting en accijnsvrij is.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Waar blijkt hun sceptische houding dan uit?

quote:

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe.

Waarom niet? AGW kan best waar zijn, maar het gaat om de mate van de menselijke invloed t.o.v. alle andere factoren: is die hoog of laag?

quote:

Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap[/b].

Hoe kom je aan deze absolute waarheid?

quote:

Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Ik weet niet wat je hiermee bedoeld, wil je zeggen dat we alles maar aan de "deskundigen" moeten overlaten en verder kop dicht houden?
Waarom weer creationisten erbij halen, want die hebben als aanname dat er een God bestaat die ons om de tuin wil leiden en ons geloof wil testen door fossielen in de steenkool lagen te scheppen.

quote:

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

Het gaat allemaal om (financiële) belangen en macht en niet om "waarheid" of andere idealen.
Wetenschap en met name klimaatwetenschap vallen ook binnen deze wereld.
Vandaar dat de resultaten van de klimaatwetenschap ofwel gemanipuleerd ofwel dusdanig gebruikt worden dat de belangen van de elite niet worden geschaad.

Als je werkelijk gelooft dat CO2 de boosdoener is, dan kijk je wereld wijd waar je met je euro het meeste kan reduceren of nog beter voorkomen en dat is dus niet in Nederland, maar in de ontwikkelingslanden. Dat zou een wetenschappelijke aanpak zijn.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 16:04 schreef Oud_student het volgende:
Hoe kom je aan deze absolute waarheid?

Ik heb tot nu toe geprobeerd om inhoudelijk op je posts in te gaan, maar als we met dit soort woordspelletjes gaan beginnen, dan bedank ik ervoor. Dus bij deze

veel facebook posts en boomers die praten over 1975, zijn we 2003 vergeten toen het tyfus koud was in oktober?



pas in 2015 hebben we ook sneeuw gehad in oktober. Alleen in Limburg weliswaar, maar toch.

Het maakt nogal uit op welke hoogte je de temperatuur meet, misschien zit daar een verschil tussen beide plaatjes.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe. Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap. Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

+1

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

Ah ja. Tip 1: lees de bijschriften bij een grafiek

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 17:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe geprobeerd om inhoudelijk op je posts in te gaan, maar als we met dit soort woordspelletjes gaan beginnen, dan bedank ik ervoor. Dus bij deze

Het is alles behalve een woordspelletje, maar het equivalent van een eeuwenoude paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Epimenides_paradox. De uitspraak is zelf referentieel, maar er zijn oplossingen, zie wiki.

Overigens geloven de creationisten in het tegengestelde "Er bestaan wel absolute waarheden"
hetgeen niet te weerleggen valt. Maar de uitspraak "God is almachtig" kan wel worden weerlegd
zoals Gödel in 1930 aantoonde (althans de equivalente wiskundige uitspraak)

Je maakt je het makkelijk voor jezelf om alleen in te gaan op het eertse punt en de rest van mijn post te negeren. Een truuk die politici ook vaak toepassen

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 10:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het is alles behalve een woordspelletje, maar het equivalent van een eeuwenoude paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Epimenides_paradox. De uitspraak is zelf referentieel, maar er zijn oplossingen, zie wiki.

Overigens geloven de creationisten in het tegengestelde "Er bestaan wel absolute waarheden"
hetgeen niet te weerleggen valt. Maar de uitspraak "God is almachtig" kan wel worden weerlegd
zoals Gödel in 1930 aantoonde (althans de equivalente wiskundige uitspraak)

Je maakt je het makkelijk voor jezelf om alleen in te gaan op het eertse punt en de rest van mijn post te negeren. Een truuk die politici ook vaak toepassen

Ja, ik maak het mezelf "gemakkelijk", omdat je er naar mijn idee allerlei randzaken bijsleept. Ik heb bijvoorbeeld geen zin om jou uit te moeten leggen waarom wetenschappers die AGW annemen en dit via wetenschappelijke papers beargumenteren dit via de wetenschappelijke methode doen. En als jij dan meent dat zelfreferentie binnen de propositielogica relevant is voor het klimaatvraagstuk, dan heb ik sterk het idee dat je spelletjes loopt te spelen. En daar heb ik geen zin in. Makkelijk? Prima, ik zit hier voor m'n lol

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Het maakt nogal uit op welke hoogte je de temperatuur meet, misschien zit daar een verschil tussen beide plaatjes.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

Volgens 1 van de definities van gemiddelde temperatuur is die van het gemiddelde nemen van de temperatuurmeting op elk uur. anderen zeggen (min + max)/2, dat maakt nogal veel uit.

Meer dan een jaar geleden heb ik ook al kritische vragen gesteld omtrent het begrip "gemiddelde" temperatuur, en werd natuurlijk weggezet als iemand die de basiskennis mist.
Maar nu ontdekken jullie het zelf.
Uiteraard zijn er nog veel meer onduidelijkheden:
1. waar ga je meten
2. met welk instrument ga je meten
3. wanneer ga je meten

Ad1. stel je je een landschap voor met een bosgebied, meertje en een dorp. Alles op 1 km2
Je kunt je thermometer opstellen in het dorp, in het bos of bij het meertje.
Ik denk dat je vrijwel op alle tijdstippen gedurende de dag andere temperaturen zal meten
(in een koude nachts zal het bij het meertje iets warmer zijn door de warmte opslag van overdag, ook in het dorp kan het tussen de huizen warmer blijven etc)

Op welke hoogte ga je meten?
KNMI zegt:

quote:

Op meteorologische stations wordt de temperatuur van de lucht volgens internationale afspraak gemeten. Dit gebeurt in graden Celsius op een hoogte van anderhalve meter boven een open grasvlakte.
De thermometer of de sensor staat in een wit kastje met wanden die de vorm hebben van een open jaloezie. Daardoor heeft de wind vrij spel, maar zon en neerslag kunnen niet tot de instrumenten doordringen.

Nergens verder in de natuur staan witte kastjes op 1,5 m, waarom is deze meting dan wel relevant ? ( kom niet met het "antwoord" dat als je altijd systematisch op dezelfde wijze meet je de verschillen over de jaren kunt meten )
Er worden dus temperaturen gemeten zonder de directe impact van zon en regen mee te nemen

Waarom op 1,5 m ?
KNMI zegt:

quote:

Over het algemeen daalt de temperatuur naarmate de hoogte toeneemt. Bij droge lucht is de afname ongeveer 1 graad per 100 meter, bij vochtige lucht is dat ongeveer 0,6 graden.

Na of aan het eind van een heldere nacht met weinig wind kan de temperatuur tot een bepaalde hoogte ook toenemen met de hoogte. Dit heet een ‘inversie’. De hoogte tot waar de temperatuur afneemt heet de ‘inversiehoogte’.

Het is eigenlijk een "best guess" want afhankelijk van de omstandigheden (inversie, windstilte etc) is de temperatuurverdeling anders en IMO zou je dan ook anders moeten meten.
(tegenwerping is dat statistisch alles uitmiddelt, maar is dat zo?

5/7 van het oppervlak van de aarde bestaat uit water. Waar meet je daar de temperatuur?
Met een KNMI kastje op 1,5 m boven het oppervlak, 1,5 m onder water, de oppervlakte temp van het water (met een satelliet) met een boot op de oceaan etc,

Ad2; je kunt meten met sensoren, via satelliet, met de klassieke thermometer en wrs op nog vele andere manieren

Ad3. Wanneer te meten? het schijnt als je per uur meet en dan het gemiddelde neemt iig een betere benadering hebt dan (min+max)/2. Maar ook binnen het uur kunnen behoorlijke temp schommelingen zijn, denk bijv aan een regenbui met valwind, dan kan de temp zo maar 5 graden dalen (of meer)

Dit zijn zo maar even een paar zaken die mij binnen een paar sec te binnen schieten, er zijn wrs. nog talloze andere tegenwerpingen die het begrip "gemiddelde" temperatuur problematisch maken.

En wat hebben we er aan?
Een fruitteler die hoort dat de gemiddelde temp +5 zal zijn, komt de volgende dag in zijn boomgaard en al zijn appelbomen zijn naar de "knoppen"

Leuk maar als het daarna over een jaar gemiddelde gaat vraag ik me af of het 24 uurs gemiddelde wel noodzakelijk is met meer dan min max /2. De opwarming en afkoelcurve van de seizoen vermoed ik elkaar dan weer uitmiddelen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 11:39 schreef Basp1 het volgende:
Leuk maar als het daarna over een jaar gemiddelde gaat vraag ik me af of het 24 uurs gemiddelde wel noodzakelijk is met meer dan min max /2. De opwarming en afkoelcurve van de seizoen vermoed ik elkaar dan weer uitmiddelen.

Ik denk dat het 24 uurs gemiddelde, waarbij elk uur gemeten wordt aanzienlijk kan afwijken van
(min max) /2 uiteraard is dit plaats en tijd afhankelijk wat betreft hoeveel dit zal gaan verschillen.
En of het gedurende een jaar uitmiddelt is nog maar de vraag.
Het bewijs daarvoor ligt dan bij degene die dat beweert

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat het 24 uurs gemiddelde, waarbij elk uur gemeten wordt aanzienlijk kan afwijken van
(min max) /2 uiteraard is dit plaats en tijd afhankelijk wat betreft hoeveel dit zal gaan verschillen.
En of het gedurende een jaar uitmiddelt is nog maar de vraag.
Het bewijs daarvoor ligt dan bij degene die dat beweert

Dan zul je wat IPCC rapporten moeten nazoeken om je kritiek ook te duiden ipv wat vermoedens hier te roepen waarom gemiddelde niet zouden kloppen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zul je wat IPCC rapporten moeten nazoeken om je kritiek ook te duiden ipv wat vermoedens hier te roepen waarom gemiddelde niet zouden kloppen.

Ik zoek een definitie van gemiddelde (global) temperatuur, maar tot nu toe heb ik die niet kunnen vinden in IPCC rapporten. Dus even voor de duidelijkheid: hoe wordt die berekend.

Overigens vond ik wel een stuk van http://www.hugovandermole(...)peratuurmetingen.php waar ik mij in kan vinden

quote:

DE GEMIDDELDE WERELD-TEMPERATUUR IS NIET GOED TE METEN
Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen. (red: HHvdM, in de zomer is het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de Zuidpool en Riad (Saoedie Arabië) wel 100 graden Celsius). Gewoonlijk gebruikt men de gemiddelde waarden van de metingen van alle bekende weerstations. Hierin zit een aanzienlijke onnauwkeurigheid, omdat deze stations erg ongelijk over het aardoppervlak zijn verdeeld. Er bestaan grote gebieden zonder enig weerstation en hiervoor worden temperaturen geschat door interpolatie van metingen in omliggende gebieden. Verder bestaat 70% van het aardoppervlak uit water, waar meten veel moeilijker is. Juist omdat plaatselijke verschillen zo groot zijn en bovendien variëren, is het mogelijk dat door deze wijze van middelen belangrijke locale temperatuur-veranderingen onopgemerkt blijven, waardoor het bepaalde gemiddelde onnauwkeuriger wordt. Ik denk dat het daardoor niet mogelijk is een gemiddelde wereldtemperatuur te meten op minder dan 0,5 graad nauwkeurig. Dit betekent dat variaties in de gemiddelde temperatuur van enkele tienden van een graad wellicht niet significant zijn. Overigens doen zulke variaties zich steeds voor van jaar tot jaar. Deze variaties kunnen het gevolg zijn van een kleine inherente instabiliteit".

"Er is echter een nog fundamenteler probleem, aldus Thoenes: uit theoretische overwegingen volgt dat een gemiddelde temperatuur eigenlijk geen betekenis heeft. Men kan wel hoeveelheden energie optellen en dus ook middelen, maar hoeveelheden temperatuur bestaan niet. Je kunt ze dus ook niet optellen of middelen (temperatuur is geen “extensieve” grootheid). De gemiddelde temperaturen die wij bepalen kunnen op- en neergaan door veranderingen van lucht- en zeestromingen. Ook kunnen temperatuurveranderingen het gevolg zijn van faseovergangen. Als er ergens veel ijs smelt (door veranderende zeestromingen), of veel water verdampt, zal daardoor de gemiddelde temperatuur van de aarde dalen. Temperatuurveranderingen kunnen derhalve spontaan optreden. Dit duidt op een inherente (kleine) instabiliteit. Uit een gemeten temperatuurstijging volgt dus niet dat er warmte moet zijn toegevoerd of ontwikkeld".

Nobelprijswinnaar voor natuurkunde 1973, Dr. Ivar Giaever zegt het nog veel sterker: hij vraagt zich af: "how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?" Volgens hem kan dat helemaal niet en zijn alle gebruikte grafieken derhalve volstrekt zinloos. Hij stelt dat als hij in zijn collegezaal 10 thermometers uitdeelt om de gemiddelde temperatuur te meten, hij al 10 verschillende meting-waarden terugkrijgt. Dus zelfs in een collegezaal is het erg lastig, zo niet onmogelijk, om vast te stellen wat "de gemiddelde temperatuur" is. Ja, wel op een specifiek punt natuurlijk, mits je de omgeving ervan niet steeds beïnvloedt, door er onder bv. periodiek een pan met soep te plaatsen om aan de studenten uit te delen. Of dat specifieke punt om de zoveel jaar te verplaatsen, etc etc.

Maar de nobelprijswinnaar zal wel verkeerd zijn geciteerd of is geen klimaatwetenschapper
(want wij van WC eend adviseren alleen WC eend)

Leuk dat je je concentreerde op gemiddelde temperaturen maar dan het stukje van energie in en uit vergeet dik te maken. Want de isolerende werking van co2 was al bekend sinds 1862.

Die redenatie van Thoenes omtrent temperatuur als zijnde geen extensieve grootheid snap ik niet. Natuurlijk is temperatuur niet extensief, want het is een maat voor de gemiddelde kinetische energie van je deeltjes (en energie kun je volgens hem wel middelen...whut?). Zo'n gemiddelde verandert dan uiteraard niet met de grootte van je systeem. En nee, warmtetoevoer en temperatuurstijging gaan niet altijd hand in hand, iedereen die bekend is met fase-overgangen en het begrip "latente warmte" snapt dat.

Komt op mij over als warrig prietpraat, eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 17:52 schreef Haushofer het volgende:
Die redenatie van Thoenes omtrent temperatuur als zijnde geen extensieve grootheid snap ik niet. Natuurlijk is temperatuur niet extensief, want het is een maat voor de gemiddelde kinetische energie van je deeltjes (en energie kun je volgens hem wel middelen...whut?). Zo'n gemiddelde verandert dan uiteraard niet met de grootte van je systeem. En nee, warmtetoevoer en temperatuurstijging gaan niet altijd hand in hand, iedereen die bekend is met fase-overgangen en het begrip "latente warmte" snapt dat.

Komt op mij over als warrig prietpraat, eerlijk gezegd.

Als je de temperatuur van 1 kg water van 20 graden middelt met de temperatuur van 1 kg ijzer van 60 graden dan krijg je 40 graden toch ?
Voeg je ze samen dan krijg je zoiets als 23 graden (omdat de warmtecapaciteiten van de stoffen verschillen) Hoeveelheden (warmte)energie kun je dus middelen, dit heeft een (natuurkundige) betekenis, de gemiddelde temp van het systeem water + ijzer heeft geen betekenis

Op skepticalscience vind je overigens een reactie op Giaever,

https://skepticalscience.(...)pseudoscientist.html

Hij is inderdaad geen klimaatwetenschapper zoals Oudstudent al opmerkt.

Maar ik zie dat we nu van de chaostheorie en zelfreferende logica naar theoretische mijmeringen over extensieve grootheden gaan. Twijfelzaaierij a la creationisme

Ik ben er iig even klaar mee

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:51 schreef Haushofer het volgende:
Op skepticalscience vind je overigens een reactie op Giaever,

https://skepticalscience.(...)pseudoscientist.html

Hij is inderdaad geen klimaatwetenschapper zoals Oudstudent al opmerkt.

Maar ik zie dat we nu van de chaostheorie en zelfreferende logica naar theoretische mijmeringen over extensieve grootheden gaan. Twijfelzaaierij a la creationisme

Ik ben er iig even klaar mee

De kwaliteit van de link is bedroevend, het is een persoonlijke aanval op de Nobelprijswinnaar.
Chaostheorie heb ik er niet bijgehaald, dat was een klimaatwetenschapper die een systeem magneten vergeleek met het klimaat.
Logica gaat vooraf aan alles wat we beweren en speelt impliciet altijd mee in de discussie.
(met name de discussie over klimaat was vruchtbaar omdat er telkens maar nieuwe variaties kwamen van drogredenen)

Jammer dat je zo reageert en telkens weer het creationisme erbij haalt. (ook weer 1 voor de verzameling drogredenen)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 16:29 schreef Basp1 het volgende:
Leuk dat je je concentreerde op gemiddelde temperaturen maar dan het stukje van energie in en uit vergeet dik te maken. Want de isolerende werking van co2 was al bekend sinds 1862.

Welk stuk bedoel je?
En ik concentreerde me nu even op het begrip "gemiddelde (global) temperatuur"
In een aantal IPCC documenten heb ik geen definitie kunnen vinden, blijkbaar wordt het als triviaal gezien.

Een laatste reactie.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de temperatuur van 1 kg water van 20 graden middelt met de temperatuur van 1 kg ijzer van 60 graden dan krijg je 40 graden toch ?
Voeg je ze samen dan krijg je zoiets als 23 graden (omdat de warmtecapaciteiten van de stoffen verschillen) Hoeveelheden (warmte)energie kun je dus middelen, dit heeft een (natuurkundige) betekenis, de gemiddelde temp van het systeem water + ijzer heeft geen betekenis

Ik moet zeggen dat ik je argumentatie warriger en warriger vind. Of je het opzettelijk doet of daadwerkelijk serieus bent weet ik niet, maar om aan te tonen hoe scheef je twijfel hier is een economische analogie:

"De gemiddelde hoeveelheid geld kun je definiëren en is een extensieve grootheid, maar het BBP niet. We kunnen dus niet goed definiëren wat het gemiddelde BBP van een land is geweest over een bepaalde tijdsperiode. Als ik het gemiddelde neem van het BBP van Nederland en dat van China, krijg ik zoiets als 13 biljoen dollar. Dat heeft geen betekenis."

En dus kan de toename van het BBP geen maat voor economische groei zijn?

Kortom, ik snap niet wat je nu precies probeert te zeggen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:05 schreef Oud_student het volgende:
Jammer dat je zo reageert en telkens weer het creationisme erbij haalt. (ook weer 1 voor de verzameling drogredenen)

Ja, jammer. Ik vind het ook jammer (en onbegrijpelijk) hoe jij reageert, dus wat dat betreft staan we quite. En dat creationismegedoe is geen drogreden, dat is slechts mijn persoonlijke ervaring met de manier van argumteren die ik van jou en lieden als MrRatio zie en van creationisten.

En daarom laat ik het hier voorlopig even bij, want ik merk dat ik me nogal loop te ergeren

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welk stuk bedoel je?
En ik concentreerde me nu even op het begrip "gemiddelde (global) temperatuur"
In een aantal IPCC documenten heb ik geen definitie kunnen vinden, blijkbaar wordt het als triviaal gezien.

Ik denk dat je bij verschillende instanties (Nasa, UAH, RSS, Hadley) wel kan vinden hoe ze bij hun data reeksen komen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:18 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat je bij verschillende instanties (Nasa, UAH, RSS, Hadley) wel kan vinden hoe ze bij hun data reeksen komen.

Niet het antwoord op mijn vraag. Het lijkt wel of iedereen hier verwarring loopt te zaaien, nu moet ik ook nog nadenken over de vraag of het BBP een intensieve of extensieve grootheid is.
Ik ben geen econoom, maar ik vermoed dat de begrippen intensief of extensief niet van toepassing zijn op het BBP c.q. dat het BBP iets van beide heeft.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Niet het antwoord op mijn vraag. Het lijkt wel of iedereen hier verwarring loopt te zaaien, nu moet ik ook nog nadenken over de vraag of het BBP een intensieve of extensieve grootheid is.
Ik ben geen econoom, maar ik vermoed dat de begrippen intensief of extensief niet van toepassing zijn op het BBP c.q. dat het BBP iets van beide heeft.

Volgens mij kan je uit de methode die zij gebruiken best afleiden wat ze bedoelen met gemiddelde temperatuur.

Even een link naar een belangrijke publicatie (van vandaag) van Zeke Hausfather op CarbonBrief

State of the climate:New record ocean heat content and a growing El Niño

quote:

'Als steden niet kunnen zweten, raken ze oververhit' | Omroep West

DELFT - Heerlijk natuurlijk, een zomer vol zon. Maar in de stad het was afgelopen maanden soms niet uit te houden. Daar was het vaak veel warmer dan in landelijke gebieden. Wat daaraan te doen valt? ‘Er wordt nu nog te veel met een 'mediterraan oog' naar onze steden gekeken', stelt Anna Solcerova, die komende vrijdag op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft. 'Maar bij het Nederlandse klimaat hoort een andere oplossing, de steden moeten zweten.'

Dat het in steden in de zomer vaak warmer is dan de landelijke gebieden eromheen, is bekend. Wegen en gebouwen houden meer zonnestraling gevangen dan bodem en vegetatie, waardoor de stad extra opwarmt. Voeg daar menselijke activiteiten als verkeer en industrie aan toe en de stad verandert in een betonnen woestijn.

Oplossingen voor dit probleem worden nu vaak nog in de verkeerde hoek gezocht, zo stelt Solcerova: ‘Er wordt gekeken naar de constructie van de stad: witte gebouwen en smalle straten. Maar dat is vooral zinnig in mediterrane gebieden, waar het het grootste deel van de tijd erg warm is, in tegenstelling tot Nederland.’

Verdamping vergroten

Steden in Nederland vragen om een andere oplossing. ‘Meer vegetatie en water’, stelt Solcerova. ‘Want zonder die twee kunnen steden niet zweten. En als je niet kunt zweten, raak je oververhit.’ Deze overhitting van steden wordt ook wel het ‘Urban Heat Island’-effect (UHI) genoemd. Volgens Solcerova is het UHI-effect tegen te gaan door met de herintroductie van planten en open water in stedelijke gebieden.

Open water zorgt namelijk voor meer verdamping, waardoor de luchttemperatuur daalt: ‘Water kan zelf warmte opslaan én energie onttrekken door water te laten verdampen’, legt Solcerova uit. ‘Natuurlijk oplossingen als vegetatie en water zijn bovendien multifunctioneel: ze brengen koelte en schaduw, maar het ziet er ook nog eens mooi uit.’

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3712281~279fc50

quote:

New York Sues Exxon Over Climate-Change Disclosures (WSJ)
New York’s attorney general says the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations

The state of New York is suing Exxon Mobil Corp. alleging the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations to its business.

New York Attorney General Barbara Underwood said in the lawsuit filed Wednesday that the company assured investors that it had been accounting for the risks of potential climate-change rules set by governments. But, the complaint said, the company didn’t properly assign those costs in its business activities.

The suit alleges Exxon executives, including former Chairman and Chief Executive Rex Tillerson, of knowing for years that the company was deviating from what it told the public by using a second set of proxy costs from undisclosed internal guidance that were lower than the ones publicly disclosed.

An Exxon Mobil representative couldn’t immediately be reached for comment.

The lawsuit, filed in New York Supreme Court, comes after securities regulators earlier this year ended an investigation into whether the oil giant misled investors about its accounting practices and climate change risks.

Shareholders last year pushed Exxon to measure how regulations to reduce greenhouse gases and new energy technologies could impact the value of its oil assets.

Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

Beetje kort door de bocht.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

Inderdaad een beetje kort door de bocht. Wat ook wordt vergeten is de thermische inertie van de oceanen wat maakt dat opwarming niet gelijk (of liever gezegd: direkt) opgaat met veranderingen van CO2 concentraties. Bij het opwarmen gaan de oceanen koelen, dat wil zeggen: warmte opnemen. En zo’n massa water als in de oceanen kan heel lang warmte opnemen. Maar omgekeerd zullen de oceanen ook die warmte weer afgeven als het broeikaseffect weer zou afnemen en het door minder CO2 zou afkoelen. De oceanen zorgen dus voor een vertraging bij opwarming en afkoeling. En die vertraging is ook een van de gevaren van klimaatverandering.
De warmte die in de eenmaal in de oceanen terecht is gekomen die raak je niet zomaar meer kwijt.
De warmte van de oceanen heeft uiteraard ook invloed op de poolkappen.

De schaal vind ik eerlijk gezegd nogal misleidend in dit argument. Er wordt hier een paar honderdduizend jaar getoond met akelig goede correlatie om dan direct daaropvolgend te veronderstellen dat op nog geen promille van 1 blokje in die grafiek praktisch instantaan gereageerd zou moeten worden.

Of anders gezegd, 1 blokje is 10000 jaar, dus 1 pixel is pak hem beet 1000 jaar. Het enkele jaartal 2007 is dan ineens geplot op 1 zo'n pixel, waar je dat zou moeten middelen over de laatste duizend jaar.

[ Bericht 26% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2018 14:28:59 ]

15-11-2018

Klimaatverandering veroorzaakt intensere regenbuien en meer hittegolven

De wetenschappers voorspellen onder meer dat het gemiddeld aantal jaarlijkse hittegolfdagen zal stijgen van vier vandaag tot achttien tegen 2050 en vijftig tegen 2100.


iStock

De wetenschappers voorspellen onder meer dat het gemiddeld aantal jaarlijkse hittegolfdagen zal stijgen van vier vandaag tot achttien tegen 2050 en vijftig tegen 2100.
MILIEU Op het einde van deze eeuw kunnen we ons verwachten aan nattere winters en warmere, drogere zomers. De regenbuien zullen intenser worden en de hittegolven zullen nog vaker voorkomen. Dat verwachten wetenschappers van het Koninklijk Meteorologisch Instituut (KMI) en verschillende Belgische universiteiten, schrijft het wetenschappelijk magazine Eos vandaag.
Het is logisch dat door de klimaatopwarming de extremen mee veranderen. Een warmere atmosfeer kan bovendien meer vocht bevatten, en heeft zo een impact op neerslagpatronen. Hevigere regenbuien worden afgewisseld met langere periodes van droogte. Als neerslag uitblijft, gecombineerd met hoge temperaturen en zon die vocht uit de bodem verdampt, dan resulteert dat in droogteproblemen.

Hittegolfdagen
De wetenschappers voorspellen onder meer dat het gemiddeld aantal jaarlijkse hittegolfdagen zal stijgen van vier vandaag tot achttien tegen 2050 en vijftig tegen 2100, dat de rivieren sneller uit hun oevers zullen treden en dat de intensiteit van zomerse regenbuien zal toenemen met 40 à 50 procent.

Het is niet omdat de regenbuien heviger worden, dat er in totaal meer regen valt. “De hoeveelheid neerslag in de zomer kan halveren tegen 2100”, verklaart hydroloog Patrick Willems (KU Leuven) aan EOS. Bovendien zal er door de hogere temperaturen meer water uit de bodem en waterlopen verdampen.

Droogte
Willems maak zich vooral zorgen over droogte en minder over overstromingen. “Vlaanderen is met een watervoorraad van 1.480 kubieke meter per persoon per jaar sowieso heel kwetsbaar. We kunnen de vraag nu al amper dekken”, klinkt het. Vanaf minder dan 2.000 kubieke meter wordt er internationaal gesproken over “zeer weinig water”, bij minder dan 1.000 kubieke meter gaat het om een “ernstig watertekort”.

Worstcasescenario
In hun prognoses gaan de wetenschappers uit van een worstcasescenario. Ze zijn het resultaat van simulaties met verschillende klimaatmodellen die niet allemaal dezelfde uitkomsten geven. Die vallen wel met grote betrouwbaarheid binnen een bepaalde bandbreedte. De bovengrens daarvan geeft aan waar we ons in het slechtste geval aan mogen verwachten. Dat maakt het voor beleidsmakers moeilijk om maatregelen te nemen, aldus Willems. “De focus moet liggen op ingrepen waar we geen spijt van krijgen, wat de toekomst ook brengt”, stelt hij.

(HLN)

quote:

Bodem in westen zakt meer dan verwacht | Omroep West

REGIO - Vooral in het westen van Nederland zakt de bodem veel meer dan verwacht. Dit is te zien op de nieuwe bodemdalingskaart die dinsdag door het Nederlands Centrum voor Geodesie en Geo-Informatica (NCG) wordt gepresenteerd. Volgens professor Ramon Hanssen van de TU Delft kan de bodemdaling, als deze in het huidige tempo doorzet, leiden tot het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap.

Naast bekende oorzaken zoals olie- of gaswinning op grote diepte, blijkt dichter bij de oppervlakte ook de nodige verzakking plaats te vinden. Volgens onderzoekers is dat met name meetbaar in de veen- en kleigebieden in het westen van het land. Ongeveer 75 procent van het oppervlak van de provincie Zuid-Holland bestaat uit bodem die gevoelig is voor bodemdaling. Op bepaalde plekken, onder meer in de Krimpenerwaard en rond Boskoop, kan de bodemdaling tot 2 cm per jaar zijn.

Tijdens de afgelopen droge zomer leidde de verzakking tot tientallen huizen die scheuren en verzakkingen vertoonden. Daar zal het volgens Hansen niet bij blijven. ‘Als de bodemdaling doorzet in het huidige tempo, betekent dat misschien wel het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap met weides, koeien en molens, of een enorme schade aan de historische binnensteden’. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving kan de schade van de bodemdaling oplopen tot 22 miljard euro in 2050.

Grote rol klimaatverandering

Bij de versnelde bodemdaling lijkt klimaatverandering een grote rol te spelen. Door de relatief warme zomers drogen veenbodems meer uit, waardoor een snellere bodemdaling optreed. Dit is een onomkeerbaar proces: het veen oxideert, waardoor er bovendien ook meer CO2 vrijkomt in de atmosfeer. Ook het winnen van delfstoffen en het belasten van de grond door gebouwen en asfaltwegen spelen een rol. Lichtpuntje is dat nieuwe meetmethoden ervoor zorgen dat waterschappen beter kunnen anticiperen op periodes van grote droogte.

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3725994~85ac7a2

quote:

Op maandag 19 november 2018 08:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Worstcasescenario
In hun prognoses gaan de wetenschappers uit van een worstcasescenario. Ze zijn het resultaat van simulaties met verschillende klimaatmodellen die niet allemaal dezelfde uitkomsten geven. Die vallen wel met grote betrouwbaarheid binnen een bepaalde bandbreedte. De bovengrens daarvan geeft aan waar we ons in het slechtste geval aan mogen verwachten. Dat maakt het voor beleidsmakers moeilijk om maatregelen te nemen, aldus Willems. “De focus moet liggen op ingrepen waar we geen spijt van krijgen, wat de toekomst ook brengt”, stelt hij.

Laat me raden: het zéér realistische RCP 8.5 is hiervoor gebruikt.