Het Grote Klimaatverandering Topic #10

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 12:43 schreef Basp1 het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)n-het-ipcc~b35f2035/

IPCC zegt dat het parijsakkoord niet gehaald gaat worden.

Die 1.5 graad leek mij ook wel iets te ambitieus.

Ik ga binnenkort bij een weervereniging samen met anderen een cursus klimaatverandering verzorgen, dus lees extra geïnteresseerd mee

Leuk praatje van Tim Palmer:

https://www.google.com/ur(...)F5zGs5lGV1WKuRhyEwtO

quote:

Woester weer bedreigt Schots erfgoed: 'Onze geschiedenis valt in zee'

GISTEREN, 16:25BUITENLAND

Het Egypte van West-Europa, zo worden de Schotse Orkney-eilanden ook wel genoemd. Tussen het groene landschap liggen duizenden archeologische vindplaatsen, sommige zijn wel 5500 jaar oud. Maar de vraag is hoe lang die historische plekken nog blijven bestaan: de zee dreigt ze op te slokken.

Klimaatverandering veroorzaakt meer en hardere stormen op de eilanden. Bij harde wind slaan er enorme golven over de kliffen. Archeologische vindplaatsen die dicht bij de kust liggen, worden daardoor ernstig bedreigd. "De zee eet beetje bij beetje de kustlijn op", zegt archeoloog Julie Gibson.

Ze woont op het eiland Rousay en schreef een boek over de desastreuze gevolgen van klimaatverandering voor de eilanden. "Hoe snel de afbraak precies zal gaan, is moeilijk te zeggen. We kunnen niet goed een voorspelling maken. Maar we weten wel dat de stranden in een razendsnel tempo eroderen."

Wat gaan we beschermen en wat niet?

Gibson vreest dat de geschiedenis in de komende decennia in zee zal vallen. "Dat is niet alleen een ramp voor archeologen, maar voor de hele mensheid. Dit soort archeologische vindplaatsen helpen ons de geschiedenis te begrijpen. Er zijn nog veel belangrijke vragen de we moeten beantwoorden."

De snel oprukkende zee stelt de archeologen voor een grote uitdaging, zegt Gibson. "We moeten een goede planning maken voor de toekomst. We zullen moeten kiezen welke vindplaatsen we gaan beschermen, wat we gaan bestuderen en wat we laten gaan. En dat is heel erg moeilijk."
De Orkney-eilanden vormen een groep van ongeveer 200 kleine eilanden in Noord-Schotland. Op de eilanden bevindt zich het werelderfgoed 'het hart van neolithisch Orkney', een groep van neolithische monumenten (uit de jonge steentijd), waaronder de nederzetting Skara Brae en de Stones of Stenness. Ook zijn er op de eilanden veel vondsten gedaan uit de bronstijd en de ijzertijd.
Twee recente wetenschappelijke rapporten laten zien dat het menens is voor veel van de archeologische schatten op de eilanden. De erosie van de kust is sinds de jaren 70 verdubbeld door klimaatverandering. De zeespiegel stijgt, de stormen worden heviger en er valt steeds meer regen.

Het VN-Klimaatpanel IPCC zegt vandaag in een rapport dat grote ingrepen nodig zijn om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad. Elk klein beetje extra opwarming zal de gevolgen van klimaatverandering versterken. Als de huidige koers wordt aangehouden dan zal de opwarming richting de 3 graden gaan.

Hoogleraar archeologie Jane Downes van de University of Highlands and Islands, laat Skara Brae zien, een nederzetting uit de jonge steentijd die goed bewaard is gebleven. Er zijn onder meer huizen en graftombes te vinden. Het laat zien hoe mensen tussen 3100 en 2500 v. Chr. leefden.

Om het dorp van 5000 jaar oud staat een muur die bescherming moet bieden. Maar ook daar wordt door de zee steeds een stukje van weggeslagen. Downes ziet het somber in. "We zullen dit niet kunnen redden. We kunnen de muren hoger maken, maar dat is uiteindelijk geen oplossing. De golven gaan er omheen."

Volgens haar is het onvermijdelijk dat er in de komende tijd historische plekken verloren zullen gaan. "Sommige vindplaatsen kunnen we proberen te beschermen, maar bij andere kunnen we helemaal niets doen. We zullen het verlies moeten accepteren. Maar het laat mijn hart bloeden om dit in zee te zien vallen."

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)nis-valt-in-zee.html

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik ga binnenkort bij een weervereniging samen met anderen een cursus klimaatverandering verzorgen, dus lees extra geïnteresseerd mee

Leuk praatje van Tim Palmer:

https://www.google.com/ur(...)F5zGs5lGV1WKuRhyEwtO

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden. Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.
De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden. Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.
De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)

Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de dampkring. Het klimaat is en blijft veranderen, alleen zijn er trends te onderscheiden. Op dit moment lijkt er in grote delen van de wereld sprake van opwarming. Het doel is om die trend af te remmen.

quote:

The IPCC’s new SR15 significantly revises Carbon Budget numbers. It raises the budget for a 66% of avoiding 1.5C to 420GtCO2 – or 10 years of current emissions. Similarly, the budget for a 50/50 chance of exceeding 1.5C is increased to 580GtCO2 – 14 years of current emissions.

https://www.carbonbrief.o(...)ed-the-carbon-budget

Interessant artikel dat laat zien dat de klimaatwetenschap hun (nep) modellen moeten tweaken wat leidt tot "de verkeerde boodschap" en bang is om deze boodschap naar buiten te brengen.

quote:

Dr Oliver Geden, head of the EU/Europe Research Division at the German Institute for International and Security Affairs in Berlin, warns that the newly revised carbon budgets may not encourage policymakers to undertake rapid emission reductions:

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

quote:

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden.

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

quote:

Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

quote:

De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

quote:

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)

Nee, dat berust op hoe we het klimaat opvatten als een dynamisch systeem.

En wie heeft het nu weer over "100% correct"?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

[..]

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

Ik meng me hier even in.
Het idee van concrete toestanden kom je in de klimaatdiscussie volgens mij vaak tegen, al wordt het zelden zo expliciet benoemd. Ooit had je een ijstijd, toen gingen we naar een gematigde toestand en nu zitten we in een overgang naar een opgewarmde toestand. Dat zou betekenen dat het klimaat zich enigszins zou moeten stabiliseren als de CO2 concentratie stabiliseert.

quote:

[..]

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

[..]

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

[..]

Een kenmerk van een chaotisch systeem juist dat zelfs de meest geringe perturbatie tot een compleet andere uitkomst kan leiden. Denk aan het voorbeeld van de opvliegende vlinder in Brazilië.
Het model van Palmer laat de slinger zien als het klimaat en de magneten als veel voorkomende weerpatronen. Die attractoren in het model zijn niet stabiel: er wordt een wig onder de magneten geschoven. Dit kun je zien als de CO2 concentratie die toeneemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Benger op 09-10-2018 23:31:30 ]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 19:22 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik meng me hier even in.
Het idee van concrete toestanden kom je in de klimaatdiscussie volgens mij vaak tegen, al wordt het zelden zo expliciet benoemd. Ooit had je een ijstijd, toen gingen we naar een gematigde toestand en nu zitten we in een overgang naar een opgewarmde toestand. Dat zou betekenen dat het klimaat zich enigszins zou moeten stabiliseren als de CO2 concentratie stabiliseert.

Dan snap ik het nog steeds niet. En ik neem aan dat je discreet bedoelt, ipv concreet.

quote:

Een kenmerk van een chaotisch systeem juist dat zelfs de meest geringe perturbatie tot een compleet andere uitkomst kan leiden. Denk aan het voorbeeld van de opvliegende vlinder in Brazilië.

Die vlinder is een populair voorbeeld, maar heeft weinig te doen met klimaatverandering. Klimaat is geen weer. Klimaat, zoals doorgerekend door het IPCC, is een statistisch gemiddelde.

Stel, we nemen weer het bekende Lorenz-systeem: een systeem van 3 gekoppelde differentiaalvergelijkingen met 3 functies x(t), y(t) en z(t) dat vereenvoudigd convectie beschrijft. Dit systeem ondergaat chaos: verander de begincondities minimaal, en je curve {x,y,z} divergeert exponentiëel van de oorspronkelijke curve af. Als je {x,y,z} nu analoog stond aan het klimaat, dan hadden de "chaostheorie weerlegt elke zinnige klimaatvoorspelling"-critici een punt. Maar dat is het nu juist niet. De analogie met het klimaat is de attractor! Verander de begincondities minimaal, en je curve verandert uiteindelijk drastisch, maar het globale plaatje waarbij je curve rond de attractor gaat blijft hetzelfde. Zie ook b.v.

http://www.realclimate.or(...)nd-climate-modelling ,

quote:

But how can climate be predictable if weather is chaotic? The trick lies in the statistics. In those same models that demonstrate the extreme sensitivity to initial conditions, it turns out that the long term means and other moments are stable. This is equivalent to the 'butterfly' pattern seen in the figure above being statistically independent of how you started the calculation. The lobes and their relative position don't change if you run the model long enough. Climate change then is equivalent seeing how the structure changes, while not being too concerned about the specific trajectory you are on.

Another way of saying it is that for the climate problem, the weather (or the individual trajectory) is the noise. If you are trying to find the common signal that is a signature of a particular forcing then averaging over a number of simulations with different weather works rather well. (There is a long standing quote in science - "one person's noise is another person's signal" which is certainly apropos here. Climate modellers don't average over ensemble members because they think that weather isn't important, they do it because it gives robust estimates of the signal they are usually looking for.)

The ensemble approach, and indeed the multi-model ensemble approach, used in IPCC then derives directly from Lorenz's insights into his serendipitous numerical problem

of zie b.v. Ian Stewarts' "Does God play dice"? :

quote:

The butterfly does not flip the weather to a new attractor; it just displaces it a bit.[...]

Given all this, it is an exaggeration to claim the butterfly as the cause of the big changes that its flapping wings sets in train. The true cause is the butterfly in conjunction with everything else. [...]

Whatever the influence of all those butterflies may be it keeps our weather on a single attractor, the one that we recognize by its texture as "normal weather patterns (climate)". [...]

The butterfly effect is irrelevant to such questions, because they are about climate, which lives on the entire attractor, not any particular path across it. One tiny butterfly can't flap anything as big as the weather of its nice, stable attractor

Kortom, mensen die het "butterfly effect" en chaos-theorie gebruiken om klimaatverwachtingen onderuit te halen, hebben een totaal verkeerd beeld van chaostheorie alsof het "anything goes" zou voorspellen en snappen niet hoe klimaat gezien wordt in termen van dynamische systemen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 20:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik het nog steeds niet. En ik neem aan dat je discreet bedoelt, ipv concreet.

Ja, discreet inderdaad, ik verschreef me. Ik gebruik deze termen niet dagelijks.

quote:

[..]

Die vlinder is een populair voorbeeld, maar heeft weinig te doen met klimaatverandering. Klimaat is geen weer. Klimaat, zoals doorgerekend door het IPCC, is een statistisch gemiddelde.

Stel, we nemen weer het bekende Lorenz-systeem: een systeem van 3 gekoppelde differentiaalvergelijkingen met 3 functies x(t), y(t) en z(t) dat vereenvoudigd convectie beschrijft. Dit systeem ondergaat chaos: verander de begincondities minimaal, en je curve {x,y,z} divergeert exponentiëel van de oorspronkelijke curve af. Als je {x,y,z} nu analoog stond aan het klimaat, dan hadden de "chaostheorie weerlegt elke zinnige klimaatvoorspelling"-critici een punt. Maar dat is het nu juist niet. De analogie met het klimaat is de attractor! Verander de begincondities minimaal, en je curve verandert uiteindelijk drastisch, maar het globale plaatje waarbij je curve rond de attractor gaat blijft hetzelfde. Zie ook b.v […].

Het idee van de analogie is dat de positie van de slinger {x,y,z} het weer is. Het gemiddelde van de posities beschrijft het klimaat.
Klimaatverandering zorgt er voor dat je bijvoorbeeld meer warme jaren hebt. In de analogie zal je meer warme jaren hebben (de slinger draait vaker rond een specifieke attractor) naarmate de wig verder schuift.
Ik denk dat de analogie wat dat betreft te beperkt is. Er zal niet alleen vaker een warm jaar zijn. Als het klimaat verandert zal de slinger op posities komen waar hij niet eerder is geweest: er zullen weerrecords worden gebroken.

Over de discrete toestanden: de uitgangspositie is de slinger die rondslingert zonder wig. Dat is de pre-industriële toestand. Tijdens de industriële periode (tot we in de toekomst onze emissies voldoende reduceren) wordt de wig er onder geschoven. Dit is geen stabiele toestand, het klimaat verandert. Wel is er een trend waarneembaar. Het klimaat stabiliseert (de statistische verdeling van de posities van de slinger blijft gelijk) vanaf het moment dat de wig er helemaal onder is geschoven. Dat is de opgewarmde toestand.

Dit alles trouwens meer ter verduidelijking. Ik denk dat we het op zich redelijk eens zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door Benger op 09-10-2018 23:43:40 ]

Signalement na het lezen van veel twitterberichten.
Er zijn Klimaatontkenners die werkelijk alarmisten beginnen te worden.

Termen zoals “to starve the planet of CO₂”
Geen eten meer, geen zuurstof meer, als er geen CO₂ meer is en planten doodgaan aan CO2 depletie. Allerlei onheil als die warmisten hun zin krijgen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

Die positieverdeling is dus t.o.v. de discreet aantal attractoren, je kunt dan een gemiddelde aangeven gedurende hoeveel procent van de tijd het systeem in de buurt is van 1 van de eindtoestanden en daarmee dus ook de waarschijnlijkheid dat het systeem uiteindelijk deze eindtoestand bereikt.

quote:

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

Ik sleep het er niet bij, het komt van het filmpje: de vergelijking van het klimaat met het magneetsysteem met een discreet aantal eindtoestanden.
Uiteraard is het weer (en misschien klimaat) een continue systeem.
De analogie met de magneten gaat natuurlijk op vele fronten mank. Het belangrijkste essentiële verschil is dat bij het klimaat voortdurend energie (van de zon) wordt toegevoerd en bij de magneten uiteindelijk alle energie dissipeert.

quote:

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

Wat ik mis, is de onderbouwing dat het klimaat in essentie te vergelijken is met zo'n systeem van magneten. Een essentieel verschil is ook dat het model na in gang zetten ongewijzigd blijft, terwijl onze aarde voortdurend te maken krijgt met wisselende omstandigheden.
In het model wordt de wig vergeleken met CO2, maar dan zou je dus de wig heen en weer moeten bewegen terwijl die er langzaam steeds meer ondergeschoven wordt ( wat daarvan het effect is ? ) En CO2 is maar 1 van de voortdurend wijzigende factoren.

quote:

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

In het magneet systeem is de eindtoestand idd vrijwel onafhankelijk van de startvoorwaarde, er is dus sprake van stabiel discrete attractoren met een bepaalde kansverdeling.
Dus als het klimaat vergelijkbaar is met dit systeem dan hebben de startvoorwaarden of kleine verstoringen geen invloed.
Blijft overeind dat we niet weten of en welke "eindtoestand" het klimaat zou kunnen bereiken.
Uiteraard zijn dit continue toestanden, maar een ijstijd zou je kunnen zien als een (voorlopig) stabiele eindtoestand.
Omdat voortdurend energie wordt toegevoerd, kan het klimaatsysteem ook voortdurend in een chaotische toestand blijven. Dat is dus wat de klimaatwetenschappers voorspellen: een warmere aarde met voortdurend stormen en ander extreem weer.
Dat lijkt dus totaal niet op het magneetsysteem, dat gaat uiteindelijk naar een stabiele toestand.

quote:

Nee, dat berust op hoe we het klimaat opvatten als een dynamisch systeem.

En wie heeft het nu weer over "100% correct"?

Dat betekent dus de keuze voor een bepaald (gesimplificeerd) model.
Dat volgens het model de voorspelling klopt, ja nogal wiedes.

Ik kan niet zoveel met deze reactie, eerlijk gezegd. Die magneet is een analogie, en analogieën versimpelen de zaak. Dat lijkt me nogal triviaal Dat doet echter niks af aan het punt dat Palmer wil maken ("waarom is klimaat voorspelbaar als weer chaotisch gedrag vertoont?"), dus ik snap je kritiek niet.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 21:49 schreef barthol het volgende:
Signalement na het lezen van veel twitterberichten.
Er zijn Klimaatontkenners die werkelijk alarmisten beginnen te worden.

Termen zoals “to starve the planet of CO₂”
Geen eten meer, geen zuurstof meer, als er geen CO₂ meer is en planten doodgaan aan CO2 depletie. Allerlei onheil als die warmisten hun zin krijgen.

Voelde koud aan vannacht, just saying.

Maar effe serieus, dat een organisme veel invloed kan hebben op een leefwereld eens, maar de vraag is altijd of je megalomanisch je invloed en de gevolgen overschat of niet. Ik ken de hockeystick grafiek nog, dan kan je zeggen dat is 10 geleden maar beleid gaat heel traag en is nog van invloed. Er zit een dikke industrie achter global warming gedoe die de markt nog meer leven wil inblazen. Daarnaast is het zo dat dr. Bas van Geel van de UVA met een degelijke onderbouwing nog steeds geen klimaatcrisis ziet (wat los staat van de temperatuursstijging). Volgens bas van Geel heeft het klimaat hypergevoelig voor de zon.


Als nederlander is mijn inziens het enige dat ons zou kunnen bedreigen: "stijging van de zeespiegel". Dus wat ik zou doen als klimaatfundamentalist is niet mensen bang maken en het lobbyen voor subsidieregelingen voor de rijken (woningbezitters), maar eerder iets doen dat alle lage van de bevolking raakt qua verduurzaming bijvoorbeeld gratis openbaar vervoer. Wanneer iedereen gratis met de trein kan en er meer openbaar vervoer opties zijn, is het verduurzamiseren een eitje tot op 100% co2 neutraal gratis vervoer. Hierdoor komen er ook weer extra banen, maar het is dan niet alleen de rijkere laag van de bevolking die dubbel profiteert en de armere laag totaal niet. Daarnaast empowered gratis openbaar vervoer ook het aantal vacatures waarop werkzoekenden kunnen reageren.
Al die bangmakerij met niks moet ook stoppen, men noemt honderd verbanden zonder enige causaliteit. Dat komt omdat marketing trutjes van al die subsidieslurpende organisaties gewoon willen scoren ongeacht wat. Ik zou graag zien dat de klimaatfundamentisten gaan lobbyen voor een betere waterkering etcetc en dus ook meer te investeren in scholing t.a.v. de enige echte verdedigingslinie van ons land. Zo maken we niemand bang, doen we alles baseren op risicoanalyse en het instandhouden van de welvaart in dit land. Dit ongeacht wat de zeespiegel gaat doen.

Edit: Ter info, ik kom van origine uit de duurzame energiesector en heb heel wat projecten rondgebreid en berekend. Maar ik ben ook wel sceptisch t.a.v. aanpak minder co2 productie, maar ongeacht of je voor of tegenstander of neutraal bent, het probleem in nederland is dat het hele beleid is gebaseerd op consumptie maar de armere laag van de bevolking kan niet consumeren met euro's, dus die maken ook geen gebruik van die subsidies. Wat je nou ziet gebeuren is dat de rijkere nederlander een co2 neutrale auto van de zaak rijdt lekker goedkoop en een lage energierekening heeft, maar de armere bevolkingslaag een hoge energierekening heeft (met een geiser uit 1810, die bestaan nog gewoon in huurhuizen hoor) en geen vervoer omdat een benzine auto te duur is. Eventueel indien werkzoekend heeft men hierdoor weer minder aantrekkingskracht voor een werkgever. Qua opvattingen over beleid zit er echt veel mis in Nederland, puur omdat je de armste bevolkingslaag straft, die je toch weer moet compenseren via de uitkering en huursubsidie. Het Nibud berekent immers het huishoudboekje van de armere nederlanders en hoeveel uitkering men nodig heeft om te leven. Hierdoor is het beleid in nederland gedoemd te falen, als je niet kan consumeren in nederland dan ben je de lul en uiteindelijk is daardoor de belastingbetaler ook weer de lul. Dit cirkeltje houdt niet op met het beleid dat de afgelopen descennia gevoerd is het is alleen maar erger geworden. Je ziet echt schrijnende situaties van mensen in een F-label woning met een bijstandsuitkering, dat is echt belachelijk en dan zal ik nog maar niet beginnen over stadsverwarmingsprijzen en dat soort kul.

Resume, ik ben niet klimaatsceptisch in eerste instantie, maar zeerzeker wel beleidsceptisch dat heeft echt de foute opvatting met als leidraad "consumptie" en "marktwerking op consumentniveau". Als je echt je co2-footprint wilt verlagen dan moet dit collectief gebeuren topdown aangestuurd/opgelegd. Bijvoorbeeld in preventieve projecten als de waterkering, maar ook bijvoorbeeld proactieve projecten als landelijke co2-neutraal vervoer waar nagenoeg iedereen gebruik van maakt (door het gratis aan te bieden). Iedere andere vorm van beleid, zal altijd een vertragende werking hebben op de doelstelling, waarvan al 20 jaar akte. Je moet in principe de keuze weghalen bij de consument, dan pas maak je echt stappen.

[ Bericht 2% gewijzigd door govie op 22-10-2018 12:05:01 ]

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:34 schreef govie het volgende:

[..]

Voelde koud aan vannacht, just saying.

Maar effe serieus, dat een organisme veel invloed kan hebben op een leefwereld eens, maar de vraag is altijd of je megalomanisch je invloed en de gevolgen overschat of niet. Ik ken de hockeystick grafiek nog, dan kan je zeggen dat is 10 geleden maar beleid gaat heel traag en is nog van invloed. Er zit een dikke industrie achter global warming gedoe die de markt nog meer leven wil inblazen. Daarnaast is het zo dat dr. Bas van Geel van de UVA met een degelijke onderbouwing nog steeds geen klimaatcrisis ziet (wat los staat van de temperatuursstijging). Volgens bas van Geel heeft het klimaat hypergevoelig voor de zon.

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

Bij Van Geels uitspraken kun je ook weer (flinke) vraagtekens zetten, zie o.a.

https://klimaatveranderin(...)eres-always-the-sun/

en de kritiek dat Trouw toendertijd geen aandacht schonk aan het onderzoek van Van Geel:

https://martijnvancalmtho(...)sproken/#comment-146

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bij Van Geels uitspraken kun je ook weer (flinke) vraagtekens zetten, zie o.a.

https://klimaatveranderin(...)eres-always-the-sun/

en de kritiek dat Trouw toendertijd geen aandacht schonk aan het onderzoek van Van Geel:

https://martijnvancalmtho(...)sproken/#comment-146

Ik geef hem ook geen gelijk, maar een krant is mijn ogen een typmiep met een agenda. Maar ben sceptisch en daarnaast gaat mijn post vooral over het beleid dat wordt gevoerd en niet zozeer de mening of het waar is of niet, daar komen we toch niet uit en zekerweten doen wij normale mensen het niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door govie op 22-10-2018 12:52:00 ]

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:06 schreef govie het volgende:

[..]

Ik geef hem ook geen gelijk, maar een krant is mijn ogen een typmiep met een agenda. Maar ben sceptisch...

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe. Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap. Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

Ik ben ook wel hypcriet qua vliegverkeer. Ik bestel veel kleine pakjes uit china en doe altijd via airlines laten bezorgen want dan komt sneller aan. Het is vrij simpel door mij gesteld dat globalisering slecht is voor het milieu door de langere afstanden i.r.t. reistijd perikelen. Een boot kan nog wel electrisch/wind/waterstof aangedreven worden omdat je toch al rekening houdt met een lange reistijd, maar bij vliegtuigcargo is electrisch moeilijk uitvoerbaar. Misschien waterstofvliegtuigen, ook wss minder verbrandingswaarde, maar misschien is het wel een optie voor airliners tegen een geringe snelheidsreductie?

https://www.ifv.nl/kennis(...)identbestrijding.pdf

[ Bericht 21% gewijzigd door govie op 22-10-2018 15:39:03 ]

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:14 schreef Molurus het volgende:
Er zit ook wel een enorm verschil tussen sceptisch zijn over klimaatwetenschap en sceptisch zijn over klimaatbeleid.

Terecht punt natuurlijk: waarom zijn we niet bezig met het ontmoedigen van vliegverkeer?

Omdat de luchtvaartbranche een eigen VN sub organisatie heeft en daarmee goed gelobbied wordt.

Als je een simpele pareto analyse maakt over co2 uitstoot zou het niet meer dan logisch zijn om de luchtvaart aan te pakken.

Nep vrije markten waarbij niet elke speler in het vervoer hetzelfde behandeld wordt waardoor kerosine nog steeds belasting en accijnsvrij is.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Waar blijkt hun sceptische houding dan uit?

quote:

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe.

Waarom niet? AGW kan best waar zijn, maar het gaat om de mate van de menselijke invloed t.o.v. alle andere factoren: is die hoog of laag?

quote:

Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap[/b].

Hoe kom je aan deze absolute waarheid?

quote:

Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Ik weet niet wat je hiermee bedoeld, wil je zeggen dat we alles maar aan de "deskundigen" moeten overlaten en verder kop dicht houden?
Waarom weer creationisten erbij halen, want die hebben als aanname dat er een God bestaat die ons om de tuin wil leiden en ons geloof wil testen door fossielen in de steenkool lagen te scheppen.

quote:

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

Het gaat allemaal om (financiële) belangen en macht en niet om "waarheid" of andere idealen.
Wetenschap en met name klimaatwetenschap vallen ook binnen deze wereld.
Vandaar dat de resultaten van de klimaatwetenschap ofwel gemanipuleerd ofwel dusdanig gebruikt worden dat de belangen van de elite niet worden geschaad.

Als je werkelijk gelooft dat CO2 de boosdoener is, dan kijk je wereld wijd waar je met je euro het meeste kan reduceren of nog beter voorkomen en dat is dus niet in Nederland, maar in de ontwikkelingslanden. Dat zou een wetenschappelijke aanpak zijn.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 16:04 schreef Oud_student het volgende:
Hoe kom je aan deze absolute waarheid?

Ik heb tot nu toe geprobeerd om inhoudelijk op je posts in te gaan, maar als we met dit soort woordspelletjes gaan beginnen, dan bedank ik ervoor. Dus bij deze

veel facebook posts en boomers die praten over 1975, zijn we 2003 vergeten toen het tyfus koud was in oktober?



pas in 2015 hebben we ook sneeuw gehad in oktober. Alleen in Limburg weliswaar, maar toch.

Het maakt nogal uit op welke hoogte je de temperatuur meet, misschien zit daar een verschil tussen beide plaatjes.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe. Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap. Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

+1

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

Ah ja. Tip 1: lees de bijschriften bij een grafiek

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 17:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe geprobeerd om inhoudelijk op je posts in te gaan, maar als we met dit soort woordspelletjes gaan beginnen, dan bedank ik ervoor. Dus bij deze

Het is alles behalve een woordspelletje, maar het equivalent van een eeuwenoude paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Epimenides_paradox. De uitspraak is zelf referentieel, maar er zijn oplossingen, zie wiki.

Overigens geloven de creationisten in het tegengestelde "Er bestaan wel absolute waarheden"
hetgeen niet te weerleggen valt. Maar de uitspraak "God is almachtig" kan wel worden weerlegd
zoals Gödel in 1930 aantoonde (althans de equivalente wiskundige uitspraak)

Je maakt je het makkelijk voor jezelf om alleen in te gaan op het eertse punt en de rest van mijn post te negeren. Een truuk die politici ook vaak toepassen

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 10:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het is alles behalve een woordspelletje, maar het equivalent van een eeuwenoude paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Epimenides_paradox. De uitspraak is zelf referentieel, maar er zijn oplossingen, zie wiki.

Overigens geloven de creationisten in het tegengestelde "Er bestaan wel absolute waarheden"
hetgeen niet te weerleggen valt. Maar de uitspraak "God is almachtig" kan wel worden weerlegd
zoals Gödel in 1930 aantoonde (althans de equivalente wiskundige uitspraak)

Je maakt je het makkelijk voor jezelf om alleen in te gaan op het eertse punt en de rest van mijn post te negeren. Een truuk die politici ook vaak toepassen

Ja, ik maak het mezelf "gemakkelijk", omdat je er naar mijn idee allerlei randzaken bijsleept. Ik heb bijvoorbeeld geen zin om jou uit te moeten leggen waarom wetenschappers die AGW annemen en dit via wetenschappelijke papers beargumenteren dit via de wetenschappelijke methode doen. En als jij dan meent dat zelfreferentie binnen de propositielogica relevant is voor het klimaatvraagstuk, dan heb ik sterk het idee dat je spelletjes loopt te spelen. En daar heb ik geen zin in. Makkelijk? Prima, ik zit hier voor m'n lol

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Het maakt nogal uit op welke hoogte je de temperatuur meet, misschien zit daar een verschil tussen beide plaatjes.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

Volgens 1 van de definities van gemiddelde temperatuur is die van het gemiddelde nemen van de temperatuurmeting op elk uur. anderen zeggen (min + max)/2, dat maakt nogal veel uit.

Meer dan een jaar geleden heb ik ook al kritische vragen gesteld omtrent het begrip "gemiddelde" temperatuur, en werd natuurlijk weggezet als iemand die de basiskennis mist.
Maar nu ontdekken jullie het zelf.
Uiteraard zijn er nog veel meer onduidelijkheden:
1. waar ga je meten
2. met welk instrument ga je meten
3. wanneer ga je meten

Ad1. stel je je een landschap voor met een bosgebied, meertje en een dorp. Alles op 1 km2
Je kunt je thermometer opstellen in het dorp, in het bos of bij het meertje.
Ik denk dat je vrijwel op alle tijdstippen gedurende de dag andere temperaturen zal meten
(in een koude nachts zal het bij het meertje iets warmer zijn door de warmte opslag van overdag, ook in het dorp kan het tussen de huizen warmer blijven etc)

Op welke hoogte ga je meten?
KNMI zegt:

quote:

Op meteorologische stations wordt de temperatuur van de lucht volgens internationale afspraak gemeten. Dit gebeurt in graden Celsius op een hoogte van anderhalve meter boven een open grasvlakte.
De thermometer of de sensor staat in een wit kastje met wanden die de vorm hebben van een open jaloezie. Daardoor heeft de wind vrij spel, maar zon en neerslag kunnen niet tot de instrumenten doordringen.

Nergens verder in de natuur staan witte kastjes op 1,5 m, waarom is deze meting dan wel relevant ? ( kom niet met het "antwoord" dat als je altijd systematisch op dezelfde wijze meet je de verschillen over de jaren kunt meten )
Er worden dus temperaturen gemeten zonder de directe impact van zon en regen mee te nemen

Waarom op 1,5 m ?
KNMI zegt:

quote:

Over het algemeen daalt de temperatuur naarmate de hoogte toeneemt. Bij droge lucht is de afname ongeveer 1 graad per 100 meter, bij vochtige lucht is dat ongeveer 0,6 graden.

Na of aan het eind van een heldere nacht met weinig wind kan de temperatuur tot een bepaalde hoogte ook toenemen met de hoogte. Dit heet een ‘inversie’. De hoogte tot waar de temperatuur afneemt heet de ‘inversiehoogte’.

Het is eigenlijk een "best guess" want afhankelijk van de omstandigheden (inversie, windstilte etc) is de temperatuurverdeling anders en IMO zou je dan ook anders moeten meten.
(tegenwerping is dat statistisch alles uitmiddelt, maar is dat zo?

5/7 van het oppervlak van de aarde bestaat uit water. Waar meet je daar de temperatuur?
Met een KNMI kastje op 1,5 m boven het oppervlak, 1,5 m onder water, de oppervlakte temp van het water (met een satelliet) met een boot op de oceaan etc,

Ad2; je kunt meten met sensoren, via satelliet, met de klassieke thermometer en wrs op nog vele andere manieren

Ad3. Wanneer te meten? het schijnt als je per uur meet en dan het gemiddelde neemt iig een betere benadering hebt dan (min+max)/2. Maar ook binnen het uur kunnen behoorlijke temp schommelingen zijn, denk bijv aan een regenbui met valwind, dan kan de temp zo maar 5 graden dalen (of meer)

Dit zijn zo maar even een paar zaken die mij binnen een paar sec te binnen schieten, er zijn wrs. nog talloze andere tegenwerpingen die het begrip "gemiddelde" temperatuur problematisch maken.

En wat hebben we er aan?
Een fruitteler die hoort dat de gemiddelde temp +5 zal zijn, komt de volgende dag in zijn boomgaard en al zijn appelbomen zijn naar de "knoppen"

Leuk maar als het daarna over een jaar gemiddelde gaat vraag ik me af of het 24 uurs gemiddelde wel noodzakelijk is met meer dan min max /2. De opwarming en afkoelcurve van de seizoen vermoed ik elkaar dan weer uitmiddelen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 11:39 schreef Basp1 het volgende:
Leuk maar als het daarna over een jaar gemiddelde gaat vraag ik me af of het 24 uurs gemiddelde wel noodzakelijk is met meer dan min max /2. De opwarming en afkoelcurve van de seizoen vermoed ik elkaar dan weer uitmiddelen.

Ik denk dat het 24 uurs gemiddelde, waarbij elk uur gemeten wordt aanzienlijk kan afwijken van
(min max) /2 uiteraard is dit plaats en tijd afhankelijk wat betreft hoeveel dit zal gaan verschillen.
En of het gedurende een jaar uitmiddelt is nog maar de vraag.
Het bewijs daarvoor ligt dan bij degene die dat beweert

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat het 24 uurs gemiddelde, waarbij elk uur gemeten wordt aanzienlijk kan afwijken van
(min max) /2 uiteraard is dit plaats en tijd afhankelijk wat betreft hoeveel dit zal gaan verschillen.
En of het gedurende een jaar uitmiddelt is nog maar de vraag.
Het bewijs daarvoor ligt dan bij degene die dat beweert

Dan zul je wat IPCC rapporten moeten nazoeken om je kritiek ook te duiden ipv wat vermoedens hier te roepen waarom gemiddelde niet zouden kloppen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zul je wat IPCC rapporten moeten nazoeken om je kritiek ook te duiden ipv wat vermoedens hier te roepen waarom gemiddelde niet zouden kloppen.

Ik zoek een definitie van gemiddelde (global) temperatuur, maar tot nu toe heb ik die niet kunnen vinden in IPCC rapporten. Dus even voor de duidelijkheid: hoe wordt die berekend.

Overigens vond ik wel een stuk van http://www.hugovandermole(...)peratuurmetingen.php waar ik mij in kan vinden

quote:

DE GEMIDDELDE WERELD-TEMPERATUUR IS NIET GOED TE METEN
Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen. (red: HHvdM, in de zomer is het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de Zuidpool en Riad (Saoedie Arabië) wel 100 graden Celsius). Gewoonlijk gebruikt men de gemiddelde waarden van de metingen van alle bekende weerstations. Hierin zit een aanzienlijke onnauwkeurigheid, omdat deze stations erg ongelijk over het aardoppervlak zijn verdeeld. Er bestaan grote gebieden zonder enig weerstation en hiervoor worden temperaturen geschat door interpolatie van metingen in omliggende gebieden. Verder bestaat 70% van het aardoppervlak uit water, waar meten veel moeilijker is. Juist omdat plaatselijke verschillen zo groot zijn en bovendien variëren, is het mogelijk dat door deze wijze van middelen belangrijke locale temperatuur-veranderingen onopgemerkt blijven, waardoor het bepaalde gemiddelde onnauwkeuriger wordt. Ik denk dat het daardoor niet mogelijk is een gemiddelde wereldtemperatuur te meten op minder dan 0,5 graad nauwkeurig. Dit betekent dat variaties in de gemiddelde temperatuur van enkele tienden van een graad wellicht niet significant zijn. Overigens doen zulke variaties zich steeds voor van jaar tot jaar. Deze variaties kunnen het gevolg zijn van een kleine inherente instabiliteit".

"Er is echter een nog fundamenteler probleem, aldus Thoenes: uit theoretische overwegingen volgt dat een gemiddelde temperatuur eigenlijk geen betekenis heeft. Men kan wel hoeveelheden energie optellen en dus ook middelen, maar hoeveelheden temperatuur bestaan niet. Je kunt ze dus ook niet optellen of middelen (temperatuur is geen “extensieve” grootheid). De gemiddelde temperaturen die wij bepalen kunnen op- en neergaan door veranderingen van lucht- en zeestromingen. Ook kunnen temperatuurveranderingen het gevolg zijn van faseovergangen. Als er ergens veel ijs smelt (door veranderende zeestromingen), of veel water verdampt, zal daardoor de gemiddelde temperatuur van de aarde dalen. Temperatuurveranderingen kunnen derhalve spontaan optreden. Dit duidt op een inherente (kleine) instabiliteit. Uit een gemeten temperatuurstijging volgt dus niet dat er warmte moet zijn toegevoerd of ontwikkeld".

Nobelprijswinnaar voor natuurkunde 1973, Dr. Ivar Giaever zegt het nog veel sterker: hij vraagt zich af: "how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?" Volgens hem kan dat helemaal niet en zijn alle gebruikte grafieken derhalve volstrekt zinloos. Hij stelt dat als hij in zijn collegezaal 10 thermometers uitdeelt om de gemiddelde temperatuur te meten, hij al 10 verschillende meting-waarden terugkrijgt. Dus zelfs in een collegezaal is het erg lastig, zo niet onmogelijk, om vast te stellen wat "de gemiddelde temperatuur" is. Ja, wel op een specifiek punt natuurlijk, mits je de omgeving ervan niet steeds beïnvloedt, door er onder bv. periodiek een pan met soep te plaatsen om aan de studenten uit te delen. Of dat specifieke punt om de zoveel jaar te verplaatsen, etc etc.

Maar de nobelprijswinnaar zal wel verkeerd zijn geciteerd of is geen klimaatwetenschapper
(want wij van WC eend adviseren alleen WC eend)