Piramides

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 15:46 schreef tja77 het volgende:

[..]

Een krijtstreep om een level surface aan te geven?
Dus je hebt een vloer die niet vlak is, en die wil je d.m.v. een referentie krijtstreep op een aangrenzende wand of op plaatselijke referentiepunten vlak krijgen?
Succes ermee, maar je weet volgens mij niet wat je je daarmee op je hals haalt.
Het is wat anders dan een wandje strak en vlak trekken wat een stukadoor doet.
Je hebt het hier over een harde steensoort die stukje voor stukje weggehakt moet worden.Als het al überhaupt te doen is, dan ben ik benieuwd hoeveel jaar je ermee bezig bent. Want het is een oppervlak van enkele meters bij honderden meters per zijde. Natuurlijk kun je dit door meerdere mensen tegelijk laten doen. Maar doe je ook meerdere zijden tegelijk? En enig idee hoe klein de kans is dat wanneer je de piramide rondgaat je op dezelfde hoogte uitkomt?

Again, dit zijn bezwaren dat het moeilijk is om te doen. Niemand hier ontkend dit. Dat het moeilijk is om te doen wil niet zeggen dat het onmogelijk is om te doen. Zelfs met een schietlood en een paar stukken hout kan je al een nauwkeurigheid halen van +-1cm, wat beter is dan de nauwkeurigheid die daadwerkelijk gehaald is.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 15:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Again, dit zijn bezwaren dat het moeilijk is om te doen. Niemand hier ontkend dit. Dat het moeilijk is om te doen wil niet zeggen dat het onmogelijk is om te doen. Zelfs met een schietlood en een paar stukken hout kan je al een nauwkeurigheid halen van +-1cm, wat beter is dan de nauwkeurigheid die daadwerkelijk gehaald is.

Schietlood is alleen te gebruiken om dingen loodrecht naar beneden "uit te loden".
Er zal wellicht gebruik zijn gemaakt van een schietlood tijdens het uitzetten van de piramide. Of als controle of de vlakken van de blokken loodrecht zijn.
Een groot horizontaal vlak waterpas en vlak krijgen is dan toch hele andere koek.
Jij geeft aan dat het moeilijk was om te doen, ik zie het meer als niet te doen.
Althans niet op die manier.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de piramides door aliens is gebouwd.
Ik heb alleen moeite te geloven dat de piramides in 20 jaar tijd, d.m.v. hamers, beitels, schansen (internal dan wel external) e.d. zijn gebouwd.
Hoe dan wel? Dat hoop ik nog ooit uit te vinden.
En ik denk echt wel na over de haalbaarheid van de hier geopperde theorieën, voordat ik zeg dat het niet kan of onmogelijk is.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 14:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

gewone arbeiders die buiten het oogstseizoen flink aan het bikkelen waren.

Het was ook flink toegewijd prestigewerk.

Al die moderne generaties die met machines zijn opgegroeid begrijpen ten eerste al niet dat men vroeger zonder machines bouwde dus daar heb je het eerste gat in begrip. Die vragen zich af hoe men dat moet oplossen "zonder machines" terwijl men zich vroeger gewoon afvroeg hoe het opgelost moest worden. Die hadden niet die hele 'handicap' erbij dat men dacht aan electrische machines maar het toch maar met de hand moest doen. Ze hadden een andere perceptie op tijd en snelheid.

Daarnaast begrijpen ze nog minder dat je met een toegewijd en gigantisch team, goed management en wat simpele en gecompliceerdere trucs best een eind komt.

[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 14-08-2018 16:43:08 ]

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 16:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het was ook flink toegewijd prestigewerk.

Al die moderne generaties die met machines zijn opgegroeid begrijpen ten eerste al niet dat men vroeger zonder machines bouwde dus daar heb je het eerste gat in begrip. Die vragen zich af hoe men dat moet oplossen "zonder machines" terwijl men zich vroeger gewoon afvroeg hoe het opgelost moest worden. Die hadden niet die hele 'handicap' erbij dat men dacht aan electrische machines maar het met de hand moest doen. Ze hadden een andere perceptie op tijd en snelheid.

Daarnaast begrijpen ze nog minder dat je met een toegewijd en gigantisch team, goed management en wat simpele en gecompliceerdere trucs best een eind komt.

idd zoals ceasar in 10 dagen een brug over de rijn kon laten bouwen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Caesar%27s_Rhine_bridges

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 16:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Schietlood is alleen te gebruiken om dingen loodrecht naar beneden "uit te loden".
Er zal wellicht gebruik zijn gemaakt van een schietlood tijdens het uitzetten van de piramide. Of als controle of de vlakken van de blokken loodrecht zijn.
Een groot horizontaal vlak waterpas en vlak krijgen is dan toch hele andere koek.
Jij geeft aan dat het moeilijk was om te doen, ik zie het meer als niet te doen.
Althans niet op die manier.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de piramides door aliens is gebouwd.
Ik heb alleen moeite te geloven dat de piramides in 20 jaar tijd, d.m.v. hamers, beitels, schansen (internal dan wel external) e.d. zijn gebouwd.
Hoe dan wel? Dat hoop ik nog ooit uit te vinden.
En ik denk echt wel na over de haalbaarheid van de hier geopperde theorieën, voordat ik zeg dat het niet kan of onmogelijk is.

Lees je je eigen bronnen wel dan? Daar komt die info uit.


Met zo'n constructie kan je de behaalde nauwkeurigheid prima halen.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 16:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

idd zoals ceasar in 10 dagen een brug over de rijn kon laten bouwen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Caesar%27s_Rhine_bridges

Ja, ongelooflijk.

We kunnen ons er wel wat bij voorstellen als voetbal als een metafoor wordt gebruikt. Iedereen kan wel een balletje trappen maar een Messi en Ronaldo hebben meer controle over hun lichaam en doen dingen binnen het veld die anderen niet voor mogelijk houden. Dat hebben ze door talent en veel trainen en toewijding bereikt. Een Ronaldo is een factor 20 ivm een amateurvoetballer, die een beperkte mate van fysica toepast om je te passeren en de bal met veel effect in een bepaalde baan de touwen in te werken.

En als je de beste coaches en voetballers laat samenwerken dan krijg je onvoorstelbare wedstrijden. Zo was het met prestigieuze projecten ook. Een amateur kon een houten schuurtje bouwen en de topklasse teams kregen de opdracht om voor de koning, farao of keizer iets te doen.

Die dingen zijn overigens ook gevonden.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees je je eigen bronnen wel dan? Daar komt die info uit.
[ afbeelding ]

Met zo'n constructie kan je de behaalde nauwkeurigheid prima halen.

Uhhh, en dat weet jij omdat jij dagelijks met een dergelijke constructie werkt?
Ten eerste moet dit primitieve waterpas uiterst nauwkeurig in elkaar worden gezet.
Een afwijking van 1 millimeter in de lengte van 1 van de staanders zorgt al voor een behoorlijke repeterende afwijking in je metingen. Stel nou dat het apparaat exact goed in elkaar is gezet, dan zijn de koppelingen ook nog eens aan slijtage onderhevig. Ook is het verdomd moeilijk om een dergelijke constructie te voorzien van koppelingen die ECHT momentvast zijn.Daarnaast werkt hout en is het onderhevig aan temperatuur en vocht schommelingen. Vergezocht? Misschien wel, maar een afwijking van 20 millimeter over een afstand van meer dan 200 meter komt overeen met een afwijking van 1 millimeter over een afstand van 10 meter.
Maar ook als je dat niet mee zou nemen in je afweging. Dan nog ga jij er blindelings van uit dat je hiermee over een afstand van meer dan 200 meter een waterpas resultaat kunt halen?
Mijn gedachte over deze constructie, het werkt ja. Echter wanneer je afwijkingen hebt van om en nabij 1 of een paar millimeter, dan krijg je dat met dit apparaat niet inzichtelijk.

Ik heb in mijn technische opleiding aluminium profielen (voor metselwerk en kozijnen) gesteld d.m.v. schietlood/waterpas en wat modernere apparatuur (theodoliet). En nee, wanneer een profiel van 3 meter lengte 1 of 2 millimeter uit het lood staat kun je dat visueel niet waarnemen.
Om dat te controleren hadden we een reeks van 5 profielen op 1 lijn, die volgens het te gebruiken meetgereedschap exact verticaal moesten staan. Daarna gingen we met een geijkte distometer (dat is een laser waarmee je tot op een afstand van 200 meter tot op 1 millimeter nauwkeurig afstanden kunt meten.) Je schiet een maat op grondniveau en een maat op pak 'm beet 2 meter hoogte. Maar in alle metingen zaten afwijkingen van enkele millimeters (niet alleen bij mij, maar bij alle leerlingen). Dit was in een leslokaal met aluminium profielen (waarmee het nauwkeuriger werken is dan met houten profielen), bij een contante temperatuur en luchtvochtigheid.

Dus ja, mede daardoor durf ik te stellen dat ook vandaag de dag in de uitvoering van bouwprojecten standaard maatafwijkingen voorkomen. Er is bij elk te monteren onderdeel rekening gehouden met stelruimte. In de moderne woningbouw zie je al afwijkingen van 1 of enkele centimeters. In grootschalige utiliteitsbouw kom je nog grotere maatafwijkingen tegen.

Dus als jij denkt dat je met bovenstaande constructie een nauwkeurigheid kunt behalen waar vaklui vandaag de dag met moderne meetapparatuur nog een puntje aan kunnen zuigen, prima. Maar ik ga daar niet in mee. En het feit dat jij denkt dat dat duizenden jaren geleden in een woestijn wel kon, geeft mij alleen maar meer het gevoel, dat jij niet weet waar je het over hebt. En je lichtelijk onderschat wat erbij komt kijken.

Tja 77 de afwijking van 20 mm kan elke meter voorkomen. Dan nog blijft men binnen de 20 mm die ik niet geloof.

Zijn er ergens serieuze wetenschappelijke artikelen te vinden waarin deze metingen en tolerantie berekening staan?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 08:24 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uhhh, en dat weet jij omdat jij dagelijks met een dergelijke constructie werkt?
Ten eerste moet dit primitieve waterpas uiterst nauwkeurig in elkaar worden gezet.
Een afwijking van 1 millimeter in de lengte van 1 van de staanders zorgt al voor een behoorlijke repeterende afwijking in je metingen. Stel nou dat het apparaat exact goed in elkaar is gezet, dan zijn de koppelingen ook nog eens aan slijtage onderhevig. Ook is het verdomd moeilijk om een dergelijke constructie te voorzien van koppelingen die ECHT momentvast zijn.Daarnaast werkt hout en is het onderhevig aan temperatuur en vocht schommelingen. Vergezocht? Misschien wel, maar een afwijking van 20 millimeter over een afstand van meer dan 200 meter komt overeen met een afwijking van 1 millimeter over een afstand van 10 meter.
Maar ook als je dat niet mee zou nemen in je afweging. Dan nog ga jij er blindelings van uit dat je hiermee over een afstand van meer dan 200 meter een waterpas resultaat kunt halen?
Mijn gedachte over deze constructie, het werkt ja. Echter wanneer je afwijkingen hebt van om en nabij 1 of een paar millimeter, dan krijg je dat met dit apparaat niet inzichtelijk.

Ik heb in mijn technische opleiding aluminium profielen (voor metselwerk en kozijnen) gesteld d.m.v. schietlood/waterpas en wat modernere apparatuur (theodoliet). En nee, wanneer een profiel van 3 meter lengte 1 of 2 millimeter uit het lood staat kun je dat visueel niet waarnemen.
Om dat te controleren hadden we een reeks van 5 profielen op 1 lijn, die volgens het te gebruiken meetgereedschap exact verticaal moesten staan. Daarna gingen we met een geijkte distometer (dat is een laser waarmee je tot op een afstand van 200 meter tot op 1 millimeter nauwkeurig afstanden kunt meten.) Je schiet een maat op grondniveau en een maat op pak 'm beet 2 meter hoogte. Maar in alle metingen zaten afwijkingen van enkele millimeters (niet alleen bij mij, maar bij alle leerlingen). Dit was in een leslokaal met aluminium profielen (waarmee het nauwkeuriger werken is dan met houten profielen), bij een contante temperatuur en luchtvochtigheid.

Dus ja, mede daardoor durf ik te stellen dat ook vandaag de dag in de uitvoering van bouwprojecten standaard maatafwijkingen voorkomen. Er is bij elk te monteren onderdeel rekening gehouden met stelruimte. In de moderne woningbouw zie je al afwijkingen van 1 of enkele centimeters. In grootschalige utiliteitsbouw kom je nog grotere maatafwijkingen tegen.

Dus als jij denkt dat je met bovenstaande constructie een nauwkeurigheid kunt behalen waar vaklui vandaag de dag met moderne meetapparatuur nog een puntje aan kunnen zuigen, prima. Maar ik ga daar niet in mee. En het feit dat jij denkt dat dat duizenden jaren geleden in een woestijn wel kon, geeft mij alleen maar meer het gevoel, dat jij niet weet waar je het over hebt. En je lichtelijk onderschat wat erbij komt kijken.

Dat denk ik niet, dat denken de experts uit praktijk ervaring. En jij denkt nog steeds in problemen, niet in oplossingen Dat ding moet nauwkeurig gemaakt worden? Zet daar een expert op die de nauwkeurigheid controleert. De oude Egyptenaren wisten hoe ze een 90 graden hoek vrij nauwkeurig konden maken dmv simpele hulpmiddelen. Maak je je zorgen over de werking van hout? Wacht dan tot het volledig droog is voordat je er een instrument van maakt. Moeite dingen op afstand goed te zien? Selecteer en train de mensen met de beste ogen om op afstand de metingen goed te maken.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 08:59 schreef Basp1 het volgende:
Tja 77 de afwijking van 20 mm kan elke meter voorkomen. Dan nog blijft men binnen de 20 mm die ik niet geloof.

Zijn er ergens serieuze wetenschappelijke artikelen te vinden waarin deze metingen en tolerantie berekening staan?

Dat is ook een goed punt ja, het gaat hier om centimeter precisie, niet millimeter.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 10:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, dat denken de experts uit praktijk ervaring. En jij denkt nog steeds in problemen, niet in oplossingen Dat ding moet nauwkeurig gemaakt worden? Zet daar een expert op die de nauwkeurigheid controleert. De oude Egyptenaren wisten hoe ze een 90 graden hoek vrij nauwkeurig konden maken dmv simpele hulpmiddelen. Maak je je zorgen over de werking van hout? Wacht dan tot het volledig droog is voordat je er een instrument van maakt. Moeite dingen op afstand goed te zien? Selecteer en train de mensen met de beste ogen om op afstand de metingen goed te maken.

Jij overschat waartoe een mens in staat is.
Ook als hout (in jouw optiek) volledig droog is, blijft het uitzetten en krimpen.
Ik denk in problemen en niet in oplossingen?
Ik hou gewoon rekening met factoren die van invloed zijn op accuratesse
Moeite om dingen op afstand goed te zien?
Nee, dat is gewoon de onnauwkeurigheid van het apparaat.
Niet van degene die het visueel gaat controleren.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 10:30 schreef tja77 het volgende:

[..]

Jij overschat waartoe een mens in staat is.
Ook als hout (in jouw optiek) volledig droog is, blijft het uitzetten en krimpen.
Ik denk in problemen en niet in oplossingen?
Ik hou gewoon rekening met factoren die van invloed zijn op accuratesse
Moeite om dingen op afstand goed te zien?
Nee, dat is gewoon de onnauwkeurigheid van het apparaat.
Niet van degene die het visueel gaat controleren.

Hout werkt onder invloed van verandering in vochtigheid. Dat is nou net iets waar je niet veel last van hebt in de woestijn. Jij onderschat hier waar men met simpele hulpmiddelen toe in staat is/was.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 10:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hout werkt onder invloed van verandering in vochtigheid. Dat is nou net iets waar je niet veel last van hebt in de woestijn. Jij onderschat hier waar men met simpele hulpmiddelen toe in staat is/was.

Nee jij overschat de nauwkeurigheid en afleesbaarheid van hout, touw en een gewichtje dat perfect verticaal moet hangen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 10:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee jij overschat de nauwkeurigheid en afleesbaarheid van hout, touw en een gewichtje dat perfect verticaal moet hangen.

jij onderschat de inventiviteit van oud volkeren en kijkt teveel met je moderne zicht naar dit alles.

Een gewicht aan een touw hangt trouwens per definitie verticaal, of had men toen vage zwaartekracht die gewichten onder hoeken lieten hangen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 10:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

jij onderschat de inventiviteit van oud volkeren en kijkt teveel met je moderne zicht naar dit alles.

Een gewicht aan een touw hangt trouwens per definitie verticaal, of had men toen vage zwaartekracht die gewichten onder hoeken lieten hangen.

Dat ja

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 10:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

jij onderschat de inventiviteit van oud volkeren en kijkt teveel met je moderne zicht naar dit alles.

Een gewicht aan een touw hangt trouwens per definitie verticaal, of had men toen vage zwaartekracht die gewichten onder hoeken lieten hangen.

Wat klets jij nou weer?
Het feit dat het gewicht verticaal hangt, betekent nog niet automatisch dat de ligger horizontaal (waterpas) ligt (afwijking in het apparaat). Als het gewicht niet verticaal hangt omdat het de horizontale ligger zou raken, dan zou het oppervlak waarop de stellage staat niet waterpas zijn. Dus ja, het gewicht hangt niet automatisch loodrecht naar beneden en doet dat alleen wanneer ondergrond waterpas zou zijn.
Of snap je de werking van het apparaat niet?
Dan kun je wel plaatsen en over vage zwaartekracht beginnen, je gaat voorbij aan het feit dat elk apparaat (en zeker die van vroeger) onderhevig is aan onnauwkeurigheid. Ten eerste in het weergeven van de daadwerkelijke situatie, en ten tweede in afleesbaarheid.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 11:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat klets jij nou weer?
Het feit dat het gewicht verticaal hangt, betekent nog niet automatisch dat de ligger horizontaal (waterpas) ligt (afwijking in het apparaat). Als het gewicht niet verticaal hangt omdat het de horizontale ligger zou raken, dan zou het oppervlak waarop de stellage staat niet waterpas zijn. Dus ja, het gewicht hangt niet automatisch loodrecht naar beneden en doet dat alleen wanneer ondergrond waterpas zou zijn.
Of snap je de werking van het apparaat niet?
Dan kun je wel plaatsen en over vage zwaartekracht beginnen, je gaat voorbij aan het feit dat elk apparaat (en zeker die van vroeger) onderhevig is aan onnauwkeurigheid. Ten eerste in het weergeven van de daadwerkelijke situatie, en ten tweede in afleesbaarheid.

Wacht, een gewicht aan een touwtje (er vanuitgaande dat je deze genoeg tijd geeft om niet meer te slingeren en zo) hangt niet verticaal/loodrecht omlaag volgens jou?

Kan de toon wat minder gekscherend en persoonlijk van iedereen? Je hoeft elkaar niet de loef af te steken hier.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 11:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wacht, een gewicht aan een touwtje (er vanuitgaande dat je deze genoeg tijd geeft om niet meer te slingeren en zo) hangt niet verticaal/loodrecht omlaag volgens jou?

Als je nou eens goed kijkt naar het apparaat, dan zie je dat het punt van het gewicht zich binnen een uitsparing in de horizontale ligger moet bevinden. Dat is immers je ijkpunt om te controleren of iets waterpas is. Als de ondergrond niet waterpas is, dan is de horizontale ligger immers niet exact horizontaal met als gevolg dat de punt van het gewicht tegen de houten uitsparing komt en dus niet vrij hangt. En daarom ook niet exact verticaal hangt.

Is het nou echt zo moeilijk?

Trouwens voor de 200 meter waterpas hadden we al de geul met water. Het apparaat wat je hier laat zien zal voor kleinere stukken gebruikt zijn. Net zoals jij ook met je voorbeelden komt dat heden ten dage er in de bouw wereld afhankelijk van de uit te zetten afstanden er andere gereedschappen gebruikt worden.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 11:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als je nou eens goed kijkt naar het apparaat, dan zie je dat het punt van het gewicht zich binnen een uitsparing in de horizontale ligger moet bevinden. Dat is immers je ijkpunt om te controleren of iets waterpas is. Als de ondergrond niet waterpas is, dan is de horizontale ligger immers niet exact horizontaal met als gevolg dat de punt van het gewicht tegen de houten uitsparing komt en dus niet vrij hangt. En daarom ook niet exact verticaal hangt.

Is het nou echt zo moeilijk?

En daarom maak je eerst dat gedeelte waterpas...

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 12:09 schreef Basp1 het volgende:
Trouwens voor de 200 meter waterpas hadden we al de geul met water. Het apparaat wat je hier laat zien zal voor kleinere stukken gebruikt zijn. Net zoals jij ook met je voorbeelden komt dat heden ten dage er in de bouw wereld afhankelijk van de uit te zetten afstanden er andere gereedschappen gebruikt worden.

Kleinere stukken ja, maar nog steeds 40-50 meter.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 10:30 schreef tja77 het volgende:

[..]

Jij overschat waartoe een mens in staat is.
Ook als hout (in jouw optiek) volledig droog is, blijft het uitzetten en krimpen.
Ik denk in problemen en niet in oplossingen?
Ik hou gewoon rekening met factoren die van invloed zijn op accuratesse
Moeite om dingen op afstand goed te zien?
Nee, dat is gewoon de onnauwkeurigheid van het apparaat.
Niet van degene die het visueel gaat controleren.

dus hoe hebben ze het dan wel gedaan? Als de mens zo dom was dan is de piramide door iets anders dan de mens gemaakt.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 12:09 schreef Basp1 het volgende:
Trouwens voor de 200 meter waterpas hadden we al de geul met water. Het apparaat wat je hier laat zien zal voor kleinere stukken gebruikt zijn. Net zoals jij ook met je voorbeelden komt dat heden ten dage er in de bouw wereld afhankelijk van de uit te zetten afstanden er andere gereedschappen gebruikt worden.

Het apparaat dat ik liet zien is gewoon een repost (#230) van iemand die stelde dat het apparaat zeker nauwkeurig genoeg zou zijn om de behaalde precisie te halen.
Vanaf toen begon de discussie over het bovenstaande apparaat en de onvolkomenheden ervan.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 12:46 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het apparaat dat ik liet zien is gewoon een repost (#230) van iemand die stelde dat het apparaat zeker nauwkeurig genoeg zou zijn om de behaalde precisie te halen.
Vanaf toen begon de discussie over het bovenstaande apparaat en de onvolkomenheden ervan.

Ja en het zal binnen beperkte lengte ook de gewenste nauwkeurigheid halen. Dat je voor langere lengte andere methodieken nodig hebt zijn we het ook over eens.

Waarom jij dan met een beperkte meet bereik fout op fout wil gáán stapelen en dan tot de conclusie wil blijven komen dat de Egyptenaren nooit dit hebben kunnen doen blijft me wel verbazen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 12:42 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

dus hoe hebben ze het dan wel gedaan? Als de mens zo dom was dan is de piramide door iets anders dan de mens gemaakt.

Als de mens zo dom was?
Waar zeg ik dat?
Het heeft met de tekortkoming van de mens en de gebruikte materialen in zijn algemeenheid te maken. Ik zeg of beweer nergens dat de piramides door buitenaardse wezens of door supermensen gebouwd zijn.
Als je nu die getoonde gereedschappen na zou maken met moderne materialen.
Aluminium schoren in plaats van houten, een gekalibreerd gewicht, extreem dun touw en niet wat in elkaar gedraaid vlas. Dan krijg je al een apparaat dat een stuk nauwkeuriger is.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kleinere stukken ja, maar nog steeds 40-50 meter.

Is dat een aanname, of heb je dat ergens terug kunnen herleiden?

There’s still debate about when they were actually built.
I haven’t read the Bible in its entirety or the Talmud or the Koran, but as far as I can gather, these magnificent buildings are not mentioned in any of them. The oldest images of them from the 1500’s are childlike or badly drawn to say the least. Some of the earliest of photos look as though they could have been tampered with. Many years ago at school I read that the nose of the Sphinx was destroyed when Napoleons army used the Sphinx as target practice.
It’s also difficult to see what exactly has been renovated, restored, unearthed, excavated etc. Could it be that the Sphinx and Pyramids are still a work in progress? The Sphinx certainly looks much neater and tidier than it did in the 1920’s. How can we be so sure of how they looked originally?

I visited Cairo and the area in 1990 when the Sphinx was surrounded by scaffolding. I went inside one of the Pyramids up to the Kings Chamber.
I read somewhere that there is now doubt that these chambers were ever burial tombs. I also rode a very large old horse around the Pyramids – or I should say that the horse took me for a much faster ride than I’d expected. It was exciting but unnerving for me, given that it isn’t all nice soft fine sand to fall on – it’s sharp and coarse with quite big rocks in the way too. Anyway, it was at least extremely amusing for the old man who owned the horse.

Maybe the Pyramids were built more recently than what we have all been led to believe

Here is a wonderful documentary from 1964 about what happened when they opened the caskets.
https://vimeo.com/125836714

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 13:45 schreef Tingo het volgende:
There’s still debate about when they were actually built.
I haven’t read the Bible in its entirety or the Talmud or the Koran, but as far as I can gather, these magnificent buildings are not mentioned in any of them.

De piramides werden al in 400 voor Christus door herodotus benoemd. Die beste man moet toch beter zijn huiswerk doen voor zijn verhaaltje.

Verder dus voor mij weer een fantasie verhaaltje met veel aannames.

https://www.quora.com/The(...)-age-on-the-pyramids

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De piramides werden al in 400 voor Christus door herodotus benoemd. Die beste man moet toch beter zijn huiswerk doen voor zijn verhaaltje.

Verder dus voor mij weer een fantasie verhaaltje met veel aannames.

https://www.quora.com/The(...)-age-on-the-pyramids

Dankje wel, maar er is toch niks over de Giza pyramiden in de Bijbel, Koran, Talmud o.a. ancient scriptures te vinden of wel?
Welke 'beste man' ?
Wat voor fantasie verhaaltje?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje wel, maar er is toch niks over de Giza pyramiden in de Bijbel, Koran, Talmud o.a. ancient scriptures te vinden of wel?
Welke 'beste man' ?
Wat voor fantasie verhaaltje?

Waarom is dat belangrijk?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje wel, maar er is toch niks over de Giza pyramiden in de Bijbel, Koran, Talmud o.a. ancient scriptures te vinden of wel?
Welke 'beste man' ?
Wat voor fantasie verhaaltje?

Waarom zouden piramides in de genoemde overleverings verhalen moeten voorkomen?

In de koran heeft men het toch ook niet over het grote Romeinse colluseum wat lang voor het schrijven van dat verhaal gebouwd was.

Waarom zouden we een onzinnige trailer van een zombiefilm moeten kijken?

De beste man is degene die het Engelstalig fantasieverhaaltje geschreven heeft. Waarbij selectief naar bronnen gekeken wordt om maar wat gewicht aan zijn slechte bewering van later gebouwde piramides te geven.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De piramides werden al in 400 voor Christus door herodotus benoemd. Die beste man moet toch beter zijn huiswerk doen voor zijn verhaaltje.

Verder dus voor mij weer een fantasie verhaaltje met veel aannames.

https://www.quora.com/The(...)-age-on-the-pyramids

En wanneer volgens jou de pyramiden gebouwd waren?
Algemene verhaaltjes 2500BC zeggen.
En jij vind Herodotus (van 400BC) 'n betrouwbaar bron?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zouden piramides in de genoemde overleverings verhalen moeten voorkomen?

In de koran heeft men het toch ook niet over het grote Romeinse colluseum wat lang voor het schrijven van dat verhaal gebouwd was.

Waarom zouden we een onzinnige trailer van een zombiefilm moeten kijken?

They are quite impressive to see in this day and age - one of the Seven Wonders - 4500 years ago they must have been even more stunning a sight to behold, yet there doesn't seem to be many ancient writings about them.

It was meant as a joke.
And it's not about zombies, it's about a Mummy!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De piramides werden al in 400 voor Christus door herodotus benoemd. Die beste man moet toch beter zijn huiswerk doen voor zijn verhaaltje.

Verder dus voor mij weer een fantasie verhaaltje met veel aannames.

https://www.quora.com/The(...)-age-on-the-pyramids

By the sound of things, Herodotus (400 BC) seems to have been somewhat of an ancient, historical bullshitter....

https://en.wikipedia.org/wiki/Herodotus

Some of his stories are fanciful and others inaccurate, yet he states that he is reporting only what he was told; a sizable portion of the information he provided was later confirmed by historians and archaeologists.

https://en.wikipedia.org/wiki/Herodotus#Egypt
Egypt
The reliability of Herodotus' writing about Egypt is sometimes criticized.[57][m] Alan B. Lloyd argues that, as a historical document, the writings of Herodotus are seriously defective, and that he was working from "inadequate sources".[51] Nielsen writes: "Though we cannot entirely rule out the possibility of Herodotus having been in Egypt, it must be said that his narrative bears little witness to it."[52] German historian Detlev Fehling questions whether Herodotus ever traveled up the Nile River, and considers doubtful almost everything that he says about Egypt and Ethiopia.[69][53] Fehling states that "there is not the slightest bit of history behind the whole story" about the claim of Herodotus that Pharaoh Sesostris campaigned in Europe, and that he left a colony in Colchia.

Accusations of bias
Some "calumnious fictions" were written about Herodotus in a work titled On the Malice of Herodotus by Plutarch, a Chaeronean by birth, (or it might have been a Pseudo-Plutarch, in this case[[b]b] "a great collector of slanders"[/b][/b]), including the allegation that the historian was prejudiced against Thebes because the authorities there had denied him permission to set up a school.[75] Similarly, in a Corinthian Oration, Dio Chrysostom (or yet another pseudonymous author) accused the historian of prejudice against Corinth, sourcing it in personal bitterness over financial disappointments[76] – an account also given by Marcellinus in his Life of Thucydides.[77] In fact, Herodotus was in the habit of seeking out information from empowered sources within communities,[b] such as aristocrats and priests[/b], and this also occurred at an international level, with Periclean Athens becoming his principal source of information about events in Greece. As a result, his reports about Greek events are often coloured by Athenian bias against rival states – Thebes and Corinth in particular.[78]

The Histories were sometimes criticized in antiquity,[o] but modern historians and philosophers take a more positive view of Herodotus's methodology, especially those searching for a paradigm of objective historical writing. A few modern scholars have argued that Herodotus exaggerated the extent of his travels and invented his sources,[79] yet his reputation continues largely intact. Herodotus is variously considered "father of comparative anthropology",[17] "the father of ethnography",[46] and "more modern than any other ancient historian in his approach to the ideal of total history".[43]

Ah, komen we nu aan bij de bewering dat de Pyramides helemaal niet bestaan en enkel een fantasie van Herodotus zouden zijn?

nuja, dat is een spannende stelling... wat is nu eigenlijk de argumentatie daarvoor... omdat Herodotus kennelijk soms ook bepaalde vertellingen 'verzint' _moeten die pyramides ook door hem uitgedacht zijn als verzinsel...

Hoe verklaar je eigenlijk dat alsnog die Pyramides er nu wel staan... is dat een re-enacment van de 'verzinsels' die Herodotus ooit veel eerder geschreven heeft?

Nouja, dat is het probleem met de geschiedenis. Vaak zijn zaken overdreven of ronduit gelogen. En soms zijn er religies zoals het christendom uit die verzinsels geboren.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 22:13 schreef ems. het volgende:
Nouja, dat is het probleem met de geschiedenis. Vaak zijn zaken overdreven of ronduit gelogen. En soms zijn er religies zoals het christendom uit die verzinsels geboren.

Dus de Piramides zijn opeens geheel verzonnen?

wat staat er dan in Egypte?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 22:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dus de Piramides zijn opeens geheel verzonnen?

wat staat er dan in Egypte?

Integendeel, de piramides bestaan. Alleen de geschiedkundigen van die tijd waren vaak ietwat 'romantischer' dan tegenwoordig waardoor een hoop verhalen mooier zijn gemaakt dan dat ze waren. Vandaar mijn verwijzing naar het christendom.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 22:49 schreef ems. het volgende:

[..]

Integendeel, de piramides bestaan. Alleen de geschiedkundigen van die tijd waren vaak ietwat 'romantischer' dan tegenwoordig waardoor een hoop verhalen mooier zijn gemaakt dan dat ze waren. Vandaar mijn verwijzing naar het christendom.

de discussie over Herodotus ontstond omdat Tingo stelde dat de Piramides pas later gebouwd waren en dat onderbouwde met het argument dat ze niet in de bijbel, Torah of Koran stonden...

met natuurlijk de suggestie dat ze niet gebouwd waren toen die geschriften ontstonden...

Dat is gewoon bullshit juist omdat ze al wel degelijk beschreven waren voor die tijd (iig voor het NT en de Koran geschreven werden).


Het gaat er verder niet om om een bron gelijk voor ongeilbaar en een ultieme Waarheid te houden... maar vooral erom dat ook bronnen die soms onjuist blijken te zijn nog altijd ook nuttige gegevens geven...

Of Herodotus werkelijk de echte bouwwojze van de Piramides beschrijft wordt door onderzoekers niet buiten twijfel gesteld, maar wel als nuttige ingo gezien (overigens ook meerdere duixend jaren na de bouw ervan geschreven)..


Het idee dat Wasrheid absoluut zou zijn, komt imho eerder af van mensen die bv Herodotus totaal als bron afwijzen, omdat andere dingen die hij schreef misschien niet juist blijken te zijn..

I think it's more likely that in his writings, Herodotus was referring to the three smaller pyramids (Queens Pyramids) and then (with his legendary bullshitting skills) exaggerated the size of them. Or he only reported an exaggerated size of them, seeing how he was writing about them more than 2000 years after they were allegedly built. Neither does he mention the Sphinx, which according to traditonal history, is even older than the Great Pyramids. It seems that many modern historians doubt that Herodotus ever visited Egypt anyway!

....

I climbed up some of the steps of a few of the pyramids. It wasn't easy....then a friendly Egyptian bloke told us to climb back down. Then we also realised he was a security guard.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2018 14:23 schreef Tingo het volgende:
I think it's more likely that in his writings, Herodotus was referring to the three smaller pyramids (Queens Pyramids) and then (with his legendary bullshitting skills) exaggerated the size of them. Or he only reported an exaggerated size of them, seeing how he was writing about them more than 2000 years after they were allegedly built. Neither does he mention the Sphinx, which according to traditonal history, is even older than the Great Pyramids. It seems that many modern historians doubt that Herodotus ever visited Egypt anyway!

....

I climbed up some of the steps of a few of the pyramids. It wasn't easy....then a friendly Egyptian bloke told us to climb back down. Then we also realised he was a security guard.

Dus... een charlatan die de toekomst kan voorspellen? Of heeft iemand dat gelezen en gedacht "ey das gaaf om te maken!" ?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje wel, maar er is toch niks over de Giza pyramiden in de Bijbel, Koran, Talmud o.a. ancient scriptures te vinden of wel?
Welke 'beste man' ?
Wat voor fantasie verhaaltje?

https://www.debijbel.nl/bijbel//1-Makkabee%C3%ABn-13%3A28

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 14:46 schreef theguyver het volgende:

[..]

https://www.debijbel.nl/bijbel//1-Makkabee%C3%ABn-13%3A28

You obviously did not read the link you posted.
The 'pyramids' (tombs of the Maccabees) you refer to in the link have never been found despite a lot of time spent looking for them. They were allegedly built in the Modi'in Valley (Palestine or Israel) about 2000 years later than the Giza pyramids.It's probably more like bullshit to bolster a religion in some way.

So- wrong story, wrong country and wrong time period.

quote:

Op donderdag 12 juli 2018 12:17 schreef benjamin15 het volgende:

Ik las laatst een artikel over Piramides. Het vreemde hieraan vond ik dat ze er nog niet achter zijn hoe deze toen der tijd gebouwd en dat wij met onze technologie en kennis het nog steeds onmogelijk is om een piramide te bouwen. Als ik aan piramides denk, dan denk ik aan Egypte. Maar schijnbaar zijn er in veel verschillende landen (z.Amerika) soortgelijke bouwwerken in verschillende jaartallen gemaakt.

ik vind een aantal dingen vrij opmerkelijk:
De constructies; Hoe bouw je zo'n piramide zonder hijskraan?
Hoe kan het dat in verschillende landen duizenden kilometers verderop een soortgelijk gebouw staat? Dat terwijl je 'geen' weet hebt van bestaan aan de andere kant van de wereld. Laat staan dat je toen wist hoe groot de wereld daadwerkelijk is.

[..]

Als jij meent dan de Egyptische pyramides soortgelijk zijn aan die in Mexico heb je beiden nooit in het echt gezien of goed bekeken.

The tunnels and caves inside the pyramids could also be natural rock formations inside a steep hill or small mountain which have then been decorated and engineered in order to make it look like something much more impressive and sensational. Some of it looks half-finished, as if the stone mason went off for breakfast and didn't bother coming back.

Delen van de binnenkant als ouwe mijnschachten eruit ziet. Buitenkanten ziet 'n beetje uit als strip mining/quarrying. Ze staan vlakbij Cairo, dus 'n handige bron van bouw materialen was.

Hoe zouden 'ze' het zo zeker weten dat er 'n 'smooth limestone casing' op de pyramiden was? Van verhaaltjes van iemand zoals onze grote vriend Herodontus ?

https://nationalpost.com/(...)-a-structural-marvel

“The Great Pyramid, the largest in Egypt, poses a particular problem for archaeologists because its exterior has changed dramatically from its initial form: when the pyramid was first built it was covered in smooth white limestone casing. A few of these casing stones remain, but the majority were stripped away several millennia ago to be used as building materials. That makes it hard to extract much information from the rough rocks below.”

https://www.journeysinlight.net/Egypt/Giza-Pyramids/i-VPkLGTK/A

quote:

Op woensdag 29 augustus 2018 21:48 schreef Tingo het volgende:
The tunnels and caves inside the pyramids could also be natural rock formations inside a steep hill or small mountain which have then been decorated and engineered in order to make it look like something much more impressive and sensational. Some of it looks half-finished, as if the stone mason went off for breakfast and didn't bother coming back.

Delen van de binnenkant als ouwe mijnschachten eruit ziet. Buitenkanten ziet 'n beetje uit als strip mining/quarrying. Ze staan vlakbij Cairo, dus 'n handige bron van bouw materialen was.

Hoe zouden 'ze' het zo zeker weten dat er 'n 'smooth limestone casing' op de pyramiden was? Van verhaaltjes van iemand zoals onze grote vriend Herodontus ?

https://nationalpost.com/(...)-a-structural-marvel

“The Great Pyramid, the largest in Egypt, poses a particular problem for archaeologists because its exterior has changed dramatically from its initial form: when the pyramid was first built it was covered in smooth white limestone casing. A few of these casing stones remain, but the majority were stripped away several millennia ago to be used as building materials. That makes it hard to extract much information from the rough rocks below.”

https://www.journeysinlight.net/Egypt/Giza-Pyramids/i-VPkLGTK/A