[Crowdfunding] #191 Ondernemen bij SiG met 100% geleend geld.

quote:

Op maandag 4 juni 2018 10:59 schreef FINONAF het volgende:

[..]

FNC heeft publicatie met 24 uur uitgesteld en de tekst aangepast. "Update 04/06/2018: de onderneming heeft in totaal 6 winkels waarvan onder andere één op de Kalverstraat (huur) en drie winkels op de naastgelegen Nieuwendijk. Alleen de winkel op de Kalverstraat betreft een huurpand, de rest van de panden zijn in bezit van de ondernemer die deze heeft ondergebracht in een aparte vastgoed BV. De ondernemer is uiteindelijk de 100% eigenaar van deze vastgoed B.V. Omdat wij de tekst hebben aangepast hebben wij er toe besloten om de publicatiefase met 24 uur te verlengen"

Zou het voor investeerders dan niet veel beter zijn als de vastgoed BV de lening aangaat, of in ieder geval meetekent? Het gaat namelijk om het renoveren van de panden zelf, niet om het interieur.

quote:

Op maandag 4 juni 2018 14:59 schreef BillieCF het volgende:

[..]

Zou het voor investeerders dan niet veel beter zijn als de vastgoed BV de lening aangaat, of in ieder geval meetekent? Het gaat namelijk om het renoveren van de panden zelf, niet om het interieur.

Zeker. De rente kan dan waarschijnlijk ook omlaag. Het is erg vreemd als het renoveren wordt gedaan door de bv die niet eigenaar is van de panden.

quote:

Op maandag 4 juni 2018 10:59 schreef FINONAF het volgende:

[..]

FNC heeft publicatie met 24 uur uitgesteld en de tekst aangepast. "Update 04/06/2018: de onderneming heeft in totaal 6 winkels waarvan onder andere één op de Kalverstraat (huur) en drie winkels op de naastgelegen Nieuwendijk. Alleen de winkel op de Kalverstraat betreft een huurpand, de rest van de panden zijn in bezit van de ondernemer die deze heeft ondergebracht in een aparte vastgoed BV. De ondernemer is uiteindelijk de 100% eigenaar van deze vastgoed B.V. Omdat wij de tekst hebben aangepast hebben wij er toe besloten om de publicatiefase met 24 uur te verlengen"

Ik ben zojuist gebeld door Funding Circle. Naar aanleiding van mijn vraag heeft men de tekst aangepast. De ondernemer tekent, zoals standaard verplicht is bij FNC, in privé voor aansprakelijkheid, wel werd mij expliciet vertelt dat de vastgoed BV waarin de panden en overwaarde zich bevinden, niet mee tekent. Dat verklaart volgens Funding Circle de hoge(re) rente. De tekst, met de opmerking over de overwaarde, was overigens van de ondernemer zelf, die ervan uitging dat investeerders wel begrepen dat het vastgoed en financiering zich in een aparte BV moesten bevinden.

de ervaring leert dat als er dit soort constructies uit de kast gehaald moeten worden, er vroeg of laat ellende van komt........

quote:

De tekst, met de opmerking over de overwaarde, was overigens van de ondernemer zelf, die ervan uitging dat investeerders wel begrepen dat het vastgoed en financiering zich in een aparte BV moesten bevinden.

bij mij gaan alle signalen op rood en tevens gaan alle alarmbellen rinkelen.

quote:

Op maandag 4 juni 2018 15:08 schreef bleyenburg het volgende:

[..]

bij mij gaan alle signalen op rood en tevens gaan alle alarmbellen rinkelen.

Ik denk er precies zo over; dikke no go voor mij.

Sowieso is het belachelijk van FNC dat ze in die redenatie meegaan.
Je hebt te maken met de "crowd".
Dat hier op FOK nou eenmaal wat meer dan gemiddeld zakelijk inzicht is betekent niet dat men klakkeloos aan mag nemen dat er bij de crowd dusdanig kennis zit dat je dit soort ontwijkend gedrag herkent en op waarde weet in te schatten.

Dat die linke ondernemer het zo presenteert snap ik nog, maar FNC had hier echt voor z'n investeerders moeten gaan staan.

Wat mij betreft wederom een van die gevallen waarvan later zal blijken dat dit een van de redenen is dat CF gedoemd is te mislukken.

quote:

wel werd mij expliciet vertelt dat de vastgoed BV waarin de panden en overwaarde zich bevinden, niet mee tekent.

En zo had het van meet af aan in die pitch moeten staan!
Desnoods als voetnoot vanuit FNC

duidelijk gevalletje:

quote:

Op maandag 4 juni 2018 16:33 schreef bleyenburg het volgende:
duidelijk gevalletje:

Denken jullie dat die vastgoed bv niet op zijn eigen naam staat? Bijvoorbeeld op zijn vrouw en tevens buiten gemeenschap van goederen gehuwd?

Als dat niet zo is hangt hij toch alsnog via de privé borgstelling?

quote:

Op maandag 4 juni 2018 17:12 schreef obligataire het volgende:

[..]

Denken jullie dat die vastgoed bv niet op zijn eigen naam staat? Bijvoorbeeld op zijn vrouw en tevens buiten gemeenschap van goederen gehuwd?

Als dat niet zo is hangt hij toch alsnog via de privé borgstelling?

De vastgoed bv valt, net als de andere b.v., onder Paramount Productions BV. De heer A. Wazir is sinds 2010 de aandeelhouder. Of hij hangt via een borgstelling is maar de vraag. De panden zitten in een b.v., waarvan de aandelen snel kunnen worden overgedragen. Aan de andere kant kan ik niks negatiefs over het bedrijf, de aandeelhouder en winkels vinden. Maar het blijft een vreemde financiering.

quote:

Op maandag 4 juni 2018 14:20 schreef obligataire het volgende:
https://www.capitalcircle.nl/gebruiker/panel/investeren

Car Finance III staat open voor inschrijving.
Ook nog een restantje op de Tosti boer.

Het lijkt er op dat mensen hun Tosti inschrijving hebben omgezet in een CF III inschrijving.
Er staat nu méér open dan vanmiddag. Een stap die ik kan begrijpen, slechts 1 procent minder rente maar een veel hogere kans op terugbetaling.

"Bedankt, namens Het Friethuys Drachten!"

Dit mailtje van Chantal zat vandaag in mijn spam. Als je 'm niet gekregen hebt, ff je spamfolder controleren dus.

quote:

Op maandag 4 juni 2018 21:51 schreef escortmk2 het volgende:
"Bedankt, namens Het Friethuys Drachten!"

Dit mailtje van Chantal zat vandaag in mijn spam. Als je 'm niet gekregen hebt, ff je spamfolder controleren dus.

met de code voor een gratis friet?

Is het inmiddels bij GvE opgelost?

Een vraag: ik was bezig om alle projecten met bijbehorende opbrengsten per leningdeel in te voeren voor GVE en kwam toen voor de eerste maal er achter dat GVE geen nominale rente maar effectieve rente vergoed. Dit staat niet in de pitch of voorwaarden. Ik merkte dit op bij APOC AVIATION (aflossingsvrij) maar dit bleek bij controle ook bij de annuïteitenleningen te zijn. In de pitch wordt alleen maar gesproken over 8% en wordt niet vermeld dat het een effectieve rente is. Ook bij anderen wordt alleen een percentage genoemd (bijvoorbeeld Investormatch of Crowdestate) maar die keren dan ook per maand dit percentage uit en geen effectief percentage: dus daar een hogere uitkering bij gelijke rente en looptijd.. Bij contact met GVE zegt men alleen dit vinden wij het eerlijkst en dat doen we al sinds 2010. IK heb aangegeven geef dan ook aan dat je een effectief en geen nominaal percentage vergoedt: maar daar gaat men niet op in. Ik voel me toch wel een beetje misleid. Ander antwoord maar je ziet toch dat als je investeert dat je een lager percentage krijgt. Mijn antwoord was dan ja maar dan wordt er rekening gehouden met in te houden kosten en dan denk ik dat het daar aan ligt, maar men steekt de kop in het zand en laat het zo zelfs zonder voortaan te vermelden dat men een effectief percentage vergoedt. Voor mij is GVE definitief afgedaan. Wat vinden jullie van de werkwijze van GVE?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2018 09:14 schreef bridgetofar het volgende:
Een vraag: ik was bezig om alle projecten met bijbehorende opbrengsten per leningdeel in te voeren voor GVE en kwam toen voor de eerste maal er achter dat GVE geen nominale rente maar effectieve rente vergoed. Dit staat niet in de pitch of voorwaarden. Ik merkte dit op bij APOC AVIATION (aflossingsvrij) maar dit bleek bij controle ook bij de annuïteitenleningen te zijn. In de pitch wordt alleen maar gesproken over 8% en wordt niet vermeld dat het een effectieve rente is. Ook bij anderen wordt alleen een percentage genoemd (bijvoorbeeld Investormatch of Crowdestate) maar die keren dan ook per maand dit percentage uit en geen effectief percentage: dus daar een hogere uitkering bij gelijke rente en looptijd.. Bij contact met GVE zegt men alleen dit vinden wij het eerlijkst en dat doen we al sinds 2010. IK heb aangegeven geef dan ook aan dat je een effectief en geen nominaal percentage vergoedt: maar daar gaat men niet op in. Ik voel me toch wel een beetje misleid. Ander antwoord maar je ziet toch dat als je investeert dat je een lager percentage krijgt. Mijn antwoord was dan ja maar dan wordt er rekening gehouden met in te houden kosten en dan denk ik dat het daar aan ligt, maar men steekt de kop in het zand en laat het zo zelfs zonder voortaan te vermelden dat men een effectief percentage vergoedt. Voor mij is GVE definitief afgedaan. Wat vinden jullie van de werkwijze van GVE?

Denk dat de meesten dit renteverschil reeds geaccepteerd hebben. Sommige investeerders vinden het systeem van effectieve rente ook het zuiverste (en vinden de rest van de platformen afwijkend). Effectieve rente staat op onderstaande pagina (helemaal onderaan) gemeld op de site van gve:
https://www.geldvoorelkaar.nl/geld-lenen/risico.aspx

quote:

Op dinsdag 5 juni 2018 09:18 schreef djh77 het volgende:

[..]

Denk dat de meesten dit renteverschil reeds geaccepteerd hebben. Sommige investeerders vinden het systeem van effectieve rente ook het zuiverste (en vinden de rest van de platformen afwijkend). Effectieve rente staat op onderstaande pagina (helemaal onderaan) gemeld op de site van gve:
https://www.geldvoorelkaar.nl/geld-lenen/risico.aspx

Bedankt voor jouw toelichting.
Ik heb en had ook geen moeite met het feit dat men een effectieve rente vergoed als men dit maar communiceert. Ik had het nergens gelezen en erger nog GVE heeft op mijn vraag niet gemeld dat dit op die plaats staat. Als men dit naar mij had gecommuniceerd dan was het direct al klaar geweest maar GVE is ook daarin onduidelijk gebleven. Ik vind het overigens zuiverder als men dit in de pitch vermeld in plaats van ergens verborgen.
Maar voor mij is de discussie gesloten. Dus bedankt voor je bijdrage die helderder is dan men naar mij toe gedaan heeft.

Waarom is die gebundelde betalingen nou nog steeds niet geregeld bij GvE? Daarvoor moest de fee toch omhoog?

CCF is ook erg goed in de fee verhogen met mooie blabla praat, waarom kan je bij CCF niet direct het geld laten overmaken op je IBAN zoals ze dat wel netjes kunnen bij CC?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2018 09:56 schreef SunnyCrowder het volgende:
Waarom is die gebundelde betalingen nou nog steeds niet geregeld bij GvE? Daarvoor moest de fee toch omhoog?

CCF is ook erg goed in de fee verhogen met mooie blabla praat, waarom kan je bij CCF niet direct het geld laten overmaken op je IBAN zoals ze dat wel netjes kunnen bij CC?

Op zich vind ik die losse ontvangsten helemaal niet zo erg.
Met CCF ben ik eigenlijk wel klaar. Hoge inleg, niet terugstorten op je eigen rekening, slechte recovery, slechte communicatie, slechte risicoanalyse.
De meeste projecten komen nu langzaam tot zijn eind. Hopelijk kan ik met een kleine winst (1% á 2%) de boel afsluiten.. (in het begin projecten meegenomen die ik nu echt niet meer zou doen).

quote:

Op dinsdag 5 juni 2018 09:56 schreef SunnyCrowder het volgende:
Waarom is die gebundelde betalingen nou nog steeds niet geregeld bij GvE? Daarvoor moest de fee toch omhoog?

GvE heeft bij mij aangegeven dat de fee nog verder omhoog zou moeten als GvE door bleef gaan met de losse betalingen. Verhoging van de fee zit meer in de andere kosten dan de bankkosten. Verhoging van de fee zwakt wat af door de gebundelde betalingen. Voor mij hoeft de gebundelde betaling ook niet per se. Losse betalingen geven me sneller inzicht.

[ Bericht 7% gewijzigd door djh77 op 05-06-2018 11:30:10 ]

Verbeteringen duwboot op CcF
https://www.collincrowdfund.nl/duwplus/

quote:

Op dinsdag 5 juni 2018 12:22 schreef djh77 het volgende:
Verbeteringen duwboot op CcF
https://www.collincrowdfund.nl/duwplus/

Jammer dat ze niet de hele financiering op CCF geplaatst hebben...

Yup, nu stapel met Rabo en je moet maar afwachten of de getaxeerde waarde gehaald wordt bij (gedwongen) verkoop. Bovendien..

"De vaste opdrachtgever heeft de onderneming een steun in de rug gegeven door aan te geven dat ze nog vele jaren voor hen kunnen blijven varen".

Dit hadden ze best wel in contractvorm mogen gieten, had ik (iets sneller) gestort....

Ik heb kennelijk iets gemist. LAH heeft nu ook een partner in Zuid-Afrika: Lulalend. Er staan momenteel 3 projecten van deze partner open. Elk 6 maanden tegen 3,75%.
T7C Consulting and Trading
https://www.lendahand.com(...)nsulting-and-trading
MSAT Media Holdings
https://www.lendahand.com(...)nsulting-and-trading
Southern African Institute of Learning
https://www.lendahand.com(...)nstitute-of-learning