Stoer!quote:Op maandag 2 juli 2018 13:09 schreef trein2000 het volgende:
Ik keur geweld af etc etc. Maar in dit geval sta ik wel te juichen als er iemand from van z’n fiets trapt
19%, niet het dubbele.quote:Op maandag 2 juli 2018 13:06 schreef Strychnos het volgende:
Zelden mij zo boos gemaakt om het toch al corrupte UCI.
Je kan toch niet iemand met dubbele toegestane waarde vrijspreken en andere renners voor het zelfde vergrijp schorsen???
Inderdaad laten we dan gewoon doping toestaan, ik vind het prima maar laten we dan niet meer die schijn ophouden.
Detail. Gaat om andere gevallen die wel een schorsing kregen.quote:
Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?quote:
Het is geen AAF.quote:Op maandag 2 juli 2018 13:22 schreef DeeBee het volgende:
[..]
Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?
Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?
quote:
quote:The WADA Prohibited List further provides that the athlete can establish that his/her abnormal result was the consequence of a permitted use, in which case it will not be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF).
quote:On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF.
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.quote:Op maandag 2 juli 2018 13:22 schreef DeeBee het volgende:
[..]
Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?
Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?
(lol)quote:
Dat je de irritant vind, ok.quote:Op maandag 2 juli 2018 13:34 schreef wimderon het volgende:
[..]
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.
Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.
Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.
Waar komt het verhaal/bewijs vandaan dat het maar een 19% overschrijding is?quote:Op maandag 2 juli 2018 13:34 schreef wimderon het volgende:
[..]
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.
Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.
Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.
Wel het dubbele. 1000 mg toegestaan, bijna 2000 aangetroffen.quote:
Dat betekent zoveel als dat de WADA, vooruitlopend op de slepende procedures, zich neer legt bij een eventueel besluit om Froome niet te schorsen. WADA geeft niet aan dat ze adviseren om Froome vrij te spreken, maar geven enkel aan niet in beroep te willen - iets wat ze bij de WADA sowieso niet al te graag doen.quote:De UCI heeft al het relevante bewijsmateriaal in detail bestudeerd (in overleg met zijn eigen experts en experts van WADA). Op 28 juni 2018, lichtte WADA de UCI in dat het op basis van de specifieke feiten van de zaak zou accepteren dat de steekproefresultaten van de heer Froome geen AAF vormen.
For inhaled salbutamol, you must obtain a TUE if you need to take more than 1600 micrograms over 24 hours in divided dosesquote:Op maandag 2 juli 2018 13:39 schreef VoMy het volgende:
[..]
Wel het dubbele. 1000 mg toegestaan, bijna 2000 aangetroffen.
Van HLN:
[..]
Dat betekent zoveel als dat de WADA, vooruitlopend op de slepende procedures, zich neer legt bij een eventueel besluit om Froome niet te schorsen. WADA geeft niet aan dat ze adviseren om Froome vrij te spreken, maar geven enkel aan niet in beroep te willen - iets wat ze bij de WADA sowieso niet al te graag doen.
Dit gaat SKY natuurlijk framen als vrijspraak, maar dat is het niet. Uit andere delen van het artikel bleek ook dat het team dat zich inzet voor een schone sport, een paar strekkende meter aan rapporten van deskundigen had opgeleverd, waarin allerlei mogelijke situaties werd geschetst waardoor Froome de hoogste salbutamolwaarde onder wielrenners ooit wist te halen, zonder dat hij bewust overgedoseerd had. Ook geen bewijs van onschuld, het was van begin af aan enkel erom te doen om 'redelijke twijfel' te zaaien.
Redelijke twijfel zaaien zou overigens ook geen issue moeten zijn, want dan kun je vrijwel niemand meer veroordelen. Indurain en Romiger zijn ooit vrijgesproken op te hoge salbutamolwaarden (Froome begeeft zich weer eens in een illuster rijtje) omdat niet kon worden bewezen dat ze doping hadden gebruikt. Zulke tijden dus, dat je naast een positieve plas ook nog het spul zelf op camera moet inspuiten om ervoor veroordeeld te worden, komen met deze vrijspraak weer een stuk dichter bij.
Maar jij denkt dus dat als het geen renner van Team Sky betrof er ook geen schorsing was gekomen?quote:Op maandag 2 juli 2018 13:34 schreef wimderon het volgende:
[..]
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.
Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.
Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.
Volgende keer moet iemand hem gewoon laten struikelen. Vieze cheater dat ie is.quote:
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |